欧洲中心论的超越欧洲中心论三诘马克思社会历史哲学的透视

欧洲中心论的超越欧洲中心论三诘马克思社会历史哲学的透视

通过分析马克思的社会历史哲学，我们必须首先定义马克思是“非欧洲中心”的理论家。这一认定若不能被确证,则对“欧洲中心论”的诘难必定不能成立。事实上,通过马克思社会历史哲学的透视来诘难“欧洲中心论”的过程,即是确证马克思为“非欧洲中心论者”的过程。然而,学界以往对马克思“非欧洲中心论者”的辩护,往往采取“驳斥”的态度,即组织论据对使马克思被成为“欧洲中心论”的论点进行驳斥,这一学术手段显然较为被动,而主动出击的方法当然是从马克思的思想理论体系中寻求武器,对“欧洲中心论”进行根本上的诘难。一、马克思的民族历史性的确定方法:“以‘取代人’基准”的探讨以马克思对民族历史性的确定原则来诘难“欧洲中心论”,自然是要从马克思对于民族历史性确定原则的非线性中找寻论据。对这种关于历史的非线性的“跨越论”,我们可以从《<黑格尔法哲学批判>导言》中马克思对德国历史性的探讨中找到依据。德国历史如何在它的展开过程中表现为必然性?德意志民族在其发展中的历史性如何被确定?这是马克思要在《<黑格尔法哲学批判>导言》中解决的一个重大理论问题。虽然这一探讨只是针对德国,但由于马克思在《<黑格尔法哲学批判>导言》对这一重大理论问题的解决提出了非常独特且具有哲学高度的方法,从而使得以马克思对民族历史性的确定来驳斥“欧洲中心论”成为可能。关于马克思在《<黑格尔法哲学批判>导言》中对德国发展历史性的确定方法,我们可以将之定义为“以‘同时代人’基准确定其所针对”。对此,马克思在《<黑格尔法哲学批判>导言》直接抛出了答案:“在导言后面将要进行的探讨开始并不是针对原本,而是针对副本——德国的国家哲学和法哲学。其所以如此,只是因为这一探讨是从德国开始的探讨并不至此戛然而止,马克思之所以在确定德国发展历史性是针对作为“国家哲学和法哲学”的副本,是因为“我们德意志人是在思想中、哲学中经历自己的未来的历史的。我们是本世纪的哲学同时代人,而不是本世纪的历史同时代人二、马克思唯物史观与汤因比历史研究通过宣扬欧洲历史文明所具有的优越性,从而消解人类文明的多元性,是“欧洲中心论”的一个主要特点,同时也是“欧洲中心论”的一个主要错误。诸如在被称为“最精心致力于欧洲中心论的集大成者”的马克斯·韦伯那里,尤其是在其著作《新教伦理与资本主义精神》中,“欧洲中心论”就以一种反历史主义的文化偏见表现出来在这方面,我们可以在著名历史学家约瑟夫·汤因比的《历史研究》中找到更为直接的解答。汤因比《历史研究》与马克思唯物史观具有异曲同工之妙的一点是,认为历史研究的单位应该是社会而不是国家,“能够予以认识的历史研究单位既不是一个民族国家,也不是人类整体,而是我们称之为一个社会的某个群体从以上的探讨中,我们大致可以看出,在马克思唯物史观与汤因比历史研究视域下,对“欧洲中心论”的诘难的终点都在于人类文明多样性,并且在起点上,他们都捉住了理解与决定历史发展的“(市民)社会”这一关键。事实上,马克思在《黑格尔法哲学批判》中就已经从“市民社会决定国家”这一维度对此进行过说明与确证。在这一层面上,我们可以得出,这一诘难在一定程度上扼住了“欧洲中心论”的咽喉,并且从根本上动摇了“欧洲中心论”的立论基础。亦是说,无论是从人类文明发展的过程来看,或者是从人类文明发展的根源来看,“欧洲中心论”的成立本身都应该被否认,至少应该接受来自于历史层面的批判。三、马克思现代性思想:对“欧洲中心论”的反思关于对“欧洲中心论”的学理讨论,其本身不仅是一个哲学问题,也不仅仅是一个历史学问题,而更加是一个社会学问题,亦即一个现代性社会发展的问题。在“欧洲中心主义”者的研究范式中,在否定文明的多样性的同时,也使得“现代性”这一社会学术语被打上了“欧洲中心论”的烙印。然而,我们在马克思关于社会发展的理论中不难发现,虽然马克思提出过“现代性”的概念,但现代性思想却是马克思社会发展观的一项重要内容,并且从马克思的著作中,我们也不难发现,马克思实质上已经对以资本主义社会为表征的现代性做出了本质性的解读不同与以知识和理性确证现代性的“欧洲中心论”的拥护者,马克思则是以现代生产确证现代性。并且就以“欧洲中心论”拥护者所一直强调的作为现代性的标志的理性来说,其形成与发展也始终是在现代生产的推动下进行的如果说马克思现代性思想对于多元化现代性的揭示较为隐晦,那么作为“多元现代性”的首倡者和著名研究学者,以色列社会学家艾森斯塔特的《反思现代性》则可以对“欧洲中心论”给出直接否定性的诘难。艾森斯塔特在《反思现代性》中指出,“现代性确实蔓延到了世界大部分地区,但是却没有产生一个单一的文明,或一种制度模式,而是产生了几种现代文明的发展,或至少多种文明模式四、马克思社会历史哲学的视野对“欧洲中心论”予以谏难的理论意义综上所述,无论是从马克思对民族历史性的确定原则出发,或是从马克思唯物史观与汤因比历史研究视域下的文明多样性出发,又或者是从马克思现代性思想和艾森斯塔特多元现代性思想出发,都对“欧洲中心论”的立论基础、发生过程、现实可能性等方面进行了学理上的诘难。这些诘难虽然涉及哲学、历史学、社会学等不同的学术视角,但都是在马克思历史社会哲学视域下的合理性展开。在这里,需要强调的是,无论是汤因比历史研究视域下的文明多样性,还是艾森斯塔特多元现代性思想,都在一定程度上是马克思历史社会哲学的合理性延续。从这一点上来讲,马克思对“欧洲中心论”的诘难是具有理论预见性的,这不仅说明马克思不是一个“欧洲中心论”者,并且说明了马克思在历史性、现代性等方面与“欧洲中心论”完全不同的旨趣。通过马克思社会历史哲学的透视对“欧洲中心论”予以诘难,其本身具有重大的理论与现实意义。从理论上讲,突破“欧洲中心论”的思维框架必定是一场思想上的解放,不再“言必称希腊”,这当然有利于超越“欧洲中心论”范式的理论研究,也有利于运用马克思哲学消解、建构功能解决现实问题的理论自觉。从现实层面讲,通过马克思社会历史哲学的透视对“欧洲中心论”给予诘难,这不仅仅是马克思哲学强大消解功能的发挥与证明,并且有利于非西方社会通