后工业化社会和后现代管理-副本

济、技术和职业制度。以技术为中轴,将社会业社会三种形态。这种划分是共时性的,又是历时性的,共社会形态。前工业社会主要分布在亚、非、拉等国,这些济部门:农业、矿业、渔业和林业。这些经济部门完生产率低,并且由于原料和初级产品的价格波动而使主要分布在西欧、北欧、日本和前苏联,其劳动力的大部分从围绕着经济增长这一轴心原则而运转,能源的开发利用为经济也进一步得到了发展。美国将是第一个进入后工业社会的国业社会以机器技术为基础,后工业社会是由知识技术形业社会的主要结构特征,那么信息和知识则是后工业社社会是工业社会进一步发展的产物,后工业社会的关键变量是部门是以加工和服务为主导的第三产业甚至第四、第五产后工业社会的概念是一个广泛的概念,可以用五个方面的特征来加以说明:5制定政策:创造新的“智能技术”化,各产业的生产率将发生变化,从而必然会产面转移。因此,后工业社会首要的也是最简单的“如果工业社会的定义是根据作为生活标准标志的商品数量来确定的话,后工业社会的定义则根据服务和舒适——保健、教育、量的标准来确定的。”分布的变化。所谓职业分布,不仅指人们在何处工作人吃惊的变化是专业和技术职员的增长,这部分会是生产商品、协调人相机器关系的社会。后工业社会理的新型社会关系和新型结构。当然,知识对任何社工业社会的不同之处,在于知识本身的特征发生了变化。为制定决策,指导变革的决定力量。理论的重要性超过符号系统(就如同一个公理化系统),使之能用以描述政策开始结合,经济模式给人们指出了活动范围,并能能掌握进行社会变革的新手段,这就是对技术技术和创新的程度越高,社会体系中有害的“不定预测方法和计划规划技术的产生,有可能开创经制定政策方面的特征。所谓“智能技术就是用规则系统观判断”。“新的智能技术的特点是,它能确定手段”。在后工业社会中,由于科学技术和社会经济杂的环境中进行的,决策者也与过去不同,制定决策的能技术将成为制定决策的主要工具。对于后工业社用与工业社会中机器技术那样在人类事务中占定合理性的行动并识别实现这种行动的手段。种能够得到较好的结果。智能技术可以导致最佳解决问题的策补充:“中轴原理”的价值在于允许人们多角度免片面的经济决定论,又避免片面的技术决定域并各自分别围绕三个不同的轴心独立运转:“社一个根据最低成本、使用代用品、谋求最佳对于后现代管理理论的含义至今没有一个统一的说特征是否定理性主义作为管理理论的基石,否定传统管理的普遍主义意义,否定传统管理理论的研究方和古典设计风格为特征的建筑学倾向,后来被某种意义上说,“后现代”是指“非现代”,它式、现代的意识形态和管理风格彻底决裂。“极主动地与先前的管理理论范式决裂,从旧的限制和压了平衡。就此意义而言,后现代管理与后现抗近代资本主义传统因袭式管理的理性主义和管理的学管理、人际关系理论、管理过程理论、系统理论和远影响。然而在人们赞美现代管理理论当中最理性、管理理论的观念似乎更能让人人迷。在一定程度上方现代管理理性主义的一种恐惧,后现代管理理4.就时代特征而言,现代与后现代并非是截然分开论无疑是现代管理理论的一部分,是指西方管理理论奥塔的说法,“后现代主义并不是现代主义的末期,而此可见,现代性之中就包含着后现代性,因为现代主义它前面的“现代”理论范式所包含的预先规定和假设代”的。“后现代总是隐藏在现代里,因为现代性、的后现代性的。”后现代管理理论并不是一个新的时代表的某些特征。在那些严谨的源流思想家那里,并没有一场“后现代管理理论”对“现代管理理论”的革命召唤,也没有以后现代管理他们各自从不同方面对管理启蒙以来的管理理性主义有些是建设性的,有些是挑战性、颠覆性的,但理论视为彻底瓦解这一传统的“思想武器”技术革命,信息技术、互联网和数据库的广泛应用人的本性”。知识的迅速增长、扩散和信息的高度膨观念产生了革命性的冲击,导致了“管理理论范式的心是消解、破坏和批判现代管理思想,主要是科学管的理性主义和管理的普遍主义的否定,反对用单一的释和衡量现实世界,在方法论范式上反对管理学研现代管理思潮的某些主张和方法进人管理理论,动摇为现代管理学基石的理念,如理性、人性假设、管理等。这些理念互相论证,要证明的核心思想是管理是现普遍主义这样一个主线而展开的,那就是论证组制度来统治人,而不是人来统治人,组织应该用什么则(presumeduniversalism)的理整体性和统一性的社会组织,所以类似于管理有任何一根线可以把所有的线串起来。个人是单一的.而是具有多重身份的。例如在后现代社会组的社会组织层面,公司员工也可能持有大公司的股份,者或者服务的提供者。人的社会身份因时因地而不同,们自身就是具有不同的角色冲突的个体,所以管社会、晚期资本主义社会等的产物,它既是对以泰罗思,又是对后工业社会对管理学发展要求的回应。学中的教条主义、形式主义、实证主义和理性主义,学对历史和管理发展规律的乐观描述,关注西方企业组织现代企业组织中的个人还被工业化文明的成果所压迫。是被现代文明的产品所异化而存在的。管理作为文模式,科层制度和实践通过这种话语形式表达他们自己的和道德的、自治的个人(实际上他们不是)。正如规范现代社会,管理原则、管理艺术、管理制度的游戏规则已成一种“权力话语”(apowerfuldiseourse),它既能再相适应的。现代自然科学所揭示的现实事物的相对性之中破坏了人们旧有的确定性的世界观.为后现代织演化过程的动力源泉、前提条件、组织形式、过程途径有了比较科学的认识,为性、主体性在组织及其管理中的作用,认识到传敦大学的教授伍德沃特。权变理论的核心思想所处的内外条件、管理者和被管理者的主客体条件异、灵活机变、随机应变。现代管理运动所苦心寻找而皆准的唯一正确的方法,其实都是现代管理运动创造人本学、人力资源学说中的种种激励的方法等,“不确定性”原理与“五项修炼”理论所谓不确定性,也就是不肯定性。它也是后现来越复杂,是因为影响或关乎系统运行、系素在加大。不确定性因素加大,导致事物控制/年出版了挑战现代管理经典理论的一本书,名叫《第实务》。从此学习型组织的概念和五项修炼的理论与世界信息相关,复杂多变,必须加强组织的学习能力三大战略的人物)或华生那样伟大的领导者一在管理学界,Dru(tke:最早提出“后现代世界”(p‘,srmod达了人类对管理学发展状况的不安和焦虑以及对一管理学似乎是现代主义的最后堡皇之一,这可能是因在后现代社会,应使人回归到精神价值上来。在《睡许久的管理概念和价值观念的唤醒,它们为新的社会向实践并以新的方式对话然而,研究管理问题的学者们和尖锐性以及我们对于管理学理性主义和普遍主义果有一个领域能为我们面临混乱的管理理论定位,能革渴望的模块和范式,那将是非常有益的。试图在诸要的一点,这一点就是管理学者自身的矛盾心理(ambivale是一个矛盾术语(。onlracli。-tionl)yde6n对此保持充分的警觉,可以避免因“方便之用”而可构论的后现代管理学家总是各自面对特定语境(Contex界定自己理论的有效边界,从不假扮自己可以“现代”对于解构论者而言经常是表明立场的贬义词,对现代管理学所假设的许多理性命题(如管理科学进步、组织的进化和人性实现称否定句式”的质疑。持“解构论”的后现代管理作为管理理论的基石,否定传统管理学人性的基本假设,否定传统管理理论的研究方法。而建构论者则是将“现不一定完全带有贬义,更接近于有条件地容纳一些现后现代管理学家在概念基础的层次上,在其全部的话语代管理学方法的还原理性和工具理性以及它所强调控制等,应当由对组织及其管理系统的差异和复杂差异的宽容所补充或者取代,以及对案例研究、实验实现和完善逐步进化过程的目的论观点则应被一种抗、竞争与适应之间多少有些彼此独立的过程替代。在Dru(!ke:等持“建构论”的后现代管理学家对现代管理学与后现代管理理论的代”不再行之有效,……而新的“后现代”尚缺乏定义、有效地控制了我们的行动和行动的后果’1。于是,对概