农村居民新农保参保行为研究农村居民新农保从众效应下的参保选择

农村居民新农保参保行为研究农村居民新农保从众效应下的参保选择

一、参保农民的缴费档次中共中央提出，我们必须完善覆盖人民的社会保障体系，坚持正确的保险原则，完善城乡协调的基本保险体系，不断提高保险水平。作为基本养老保险制度的重要组成部分，城乡居民基本养老保险制度的出现不仅可为养老保险制度起到补充作用，而且可为脱贫攻坚助力，起到兜底保障作用。城乡居民基本养老保险制度是新型农村社会养老保险（以下简称“新农保”）制度和城镇居民社会养老保险（以下简称“城居保”）制度合并实施之后的统称，非国家机关、事业单位人员以及未被城镇职工基本养老保险制度覆盖的城乡居民均可参加该养老保险。目前，我国人口老龄化增速快、规模大，养老问题引起了社会各界的广泛关注。鉴于大量农村劳动力人口从农村流向城镇，使得农村人口老龄化程度高于城镇，加之工业化和城镇化进程的加快，这对农村传统土地和家庭养老方式提出了巨大挑战，因此我国农村养老问题更值得关注。新农保制度的实施距今已有11个年头，农村居民在做参保决策时需要同时做出两个决定，即是否参保以及参保的缴费档次。对于参保农民，我们可以观测到其选择的缴费档次，而对于未参保农民，其缴费档次数据就无法观测，即农村居民参保缴费档次是典型的样本选择数据。针对这类数据，如果直接进行研究，可能会出现样本选择偏倚。为此，本文选取西南财经大学2017年中国家庭金融调查数据，建立Heckprobit模型，研究农村居民的新农保参保行为，探寻农村居民参保缴费档次低的原因，从而为提高参保农民的养老保障水平提供理论依据。二、相关研究文献回顾新农保作为中国特有的养老保险制度，自2009年实施以来，受到了很多学者的关注，相关研究比较丰富。根据研究内容，本文将农村居民参保行为的相关研究分为两大类，一类是农村居民是否参保的影响因素研究，另一类是参保农民的缴费档次研究。（一）筛选影响农村居民参保的因素研究农村居民是否参保的影响因素的文献众多，其大多基于从某个或某些试点地区实地调研获得的截面数据，通过建立Logistic、Probit等模型分析个体特征、家庭特征、社区特征、地区特征、制度设计等众多因素对农村居民参保行为的影响。由于不同学者设计的调查问卷的侧重点不同，因此研究结果也存在差异。)（二）参保农民的缴费档次研究者们将农村居民缴费行为中出现的集中选择最低缴费档次现象称为“最低缴费档次困境”“最低缴费档次陷阱”“象征性缴费策略”“逆向选择困境”等。学界有关新农保最低缴费档次困境的研究大致可分为两类：一类侧重定性分析，另一类则主要以定量研究为主。在前一类研究中，学者们大多通过实地调研获得相关数据，并通过描述性分析法解析参保居民选择最低缴费档次的原因。比如，在后一类研究中，学者们从收入、制度、个体属性等不同角度，通过建立Logistic、OrderedProbit等回归模型实证分析了参保农民缴费档次选择的影响因素。比如，综上可知，现有关于农村居民参保行为的研究大多是基于不同角度，利用从某个或某些地区实地调研获得的截面数据，通过建立Logistic、Probit、有序Logit、有序Probit等模型，分别考察个体特征、家庭特征、社区特征、地区特征、制度设计等众多因素对农村居民是否参保以及参保居民缴费档次选择的影响，所得结果略有差异。一方面，现有研究囊括了诸多影响农村居民参保行为的因素，为本文提供了很好的借鉴。另一方面，单独对参保农民缴费档次进行研究可能会产生样本选择问题，而现有研究并未考虑这一点。本文可能的创新之处主要有三点。第一，选择Heckprobit模型解决参保农民缴费档次选择中可能出现的样本选择偏倚问题。农村居民缴费档次数据为典型的样本选择数据，如果直接进行分析，可能会产生样本选择问题。第二，从定量角度分析了从众效应对农村居民参保行为的影响。以往文献对从众效应的研究大多是基于描述性分析，而本文则分别用上一年参照组平均参保率、上一年参照组缴费额的众数对农村居民是否参保和参保居民缴费档次选择中的从众效应进行了测度，并据此研究了从众效应对农村居民参保行为的影响方向和影响程度。第三，考虑了新农保制度强福利性对农村居民缴费档次选择的影响。三、．参保行为存在从众效应本文认为，除现有研究涉及到的影响因素外，农村居民的从众心理也会影响其参保行为。另外，本文认为新农保制度的强福利性会对参保居民缴费档次的选择产生重要影响。为此，本文提出两个假说。假说1：从众效应会影响农村居民的参保行为。由于人们的行为并非相互独立，而是会受到他人的影响，因此对于农村居民这一生活环境相似、交往密切频繁、知识水平有限的群体而言，其参保行为可能存在明显的从众效应。从众是一种随处可见的社会现象，可被定义为个人由于受到来自群体的真实或想象的压力而导致其行为或观点的改变，在行为上与众人趋于一致（具体到本文研究中，农村居民参保行为存在从众效应的根本原因是信息不完全。当农村居民面临新农保这样一种新制度时，由于其文化水平较低，加之政策设计较为复杂，农民对新农保的缴费档次、政府补贴、待遇发放与继承等内容并不了解，导致掌握的相关信息有限，使其很难做出准确判断。为避免犯错，农民在做参保决策时会将他人所掌握的信息视为其信息来源，选择与他人的行为保持一致。从众效应意味着当其他人做出同样的选择时，来自特定行为的效用会增加（假说2：新农保制度的强福利性导致参保居民缴费时偏好选择最低缴费档次。新农保具有“弱保险性、强福利性”的特点（新农保制度保障水平的高低取决于参保农民到龄后每月领取的养老金数额。新农保养老金待遇由基础养老金和个人账户养老金两部分构成，前者由国家财政全额支付，后者与居民选择的缴费档次密切相关。举例来看，假设某个农村居民2009年开始缴费，选择最低缴费档次100元/年，忽略集体补助，由此，本文绘制出农村居民新农保参保行为影响机制分析图，见图1。四、研究设计与描述的统计（一）基于hsf的新农保制度问卷的基本特征本文使用西南财经大学“中国家庭金融调查”（ChinaHouseholdFinanceSurvey,CHFS）数据进行研究。目前，CHFS共有2011年、2013年、2015年和2017年四轮追踪调查数据，数据具有全国代表性，涉及的中国农村家庭信息比较完整，涵盖了人口特征、资产负债、收入支出、社会保障等多个方面。由于2011年和2013年的CHFS问卷只调查了受访者及其配偶的参保情况，而2015年和2017年的问卷则调查了家中16周岁及以上所有家庭成员的参保情况，这恰好覆盖了新农保制度的适用人群，因此，本文未使用2011年和2013年的相关数据。CHFS2017年的数据涉及到了除新疆、西藏外的29个省市355个区县1428个村（居）委会40011个家庭的共计127012个个体，具有较强的代表性。为克服从众效应内生性问题，研究中也用到了2015年的相关数据。由于本文的研究对象为新农保参保及缴费人员，因此只保留符合新农保参保条件的样本作为研究对象，即年满16周岁（不含在校生）、未参加城镇职工养老保险的农村居民，经过数据处理，最终得到29个省市的共计54194个样本。（二）变量选择1.如何参保社会养老保险2017年CHFS家庭问卷“第三部分：保险与保障”中，针对家中16周岁及以上所有家庭成员（在校学生除外），设置了如下问项：“F1001a目前，您参加的是下列哪种社会养老保险？”“F1008去年平均每个月养老保险自己缴纳多少钱？”。利用Stata13.0软件，首先根据F1001a生成农村居民是否参保的虚拟变量，之后根据F1008生成新农保参保者每年的缴费额，最后根据年缴费额是否为最低缴费档次生成参保者是否选择最低缴费档次的虚拟变量。2参照组的选择和缴费标准(1）从众效应。如前所述，由于信息不完全，农村居民参保行为可能会受从众效应的影响，即农村居民参保可能存在“别人参加，我就参加，别人交多少，我就交多少”的从众心理。要对从众效应进行研究，首先需要明确“从”的对象是什么。考虑到农村居民长期生活在一个相对固定的生活环境中，相互之间交往密切频繁，可以大致做到信息互通有无，因此本文根据地域临近原则，选择个体所在省/市为参照组。针对选择方程，本文选取上一年参照组的平均参保率对从众效应进行测度。为避免受极端值的影响，本文选择缴费额的众数对结果方程中的从众效应进行测度。为克服内生性问题，此处选择上一年而非当期参照组的平均参保率及参照组缴费额的众数。具体而言，本文根据2015年CHFS家庭问卷中的问项：“F1001a目前，您参加的是下列哪种社会养老保险？”“F1008去年平均每个月养老保险自己缴纳多少钱？”生成个人是否参加新农保和参保者的缴费额变量，据此求得参照组的平均参保率（参照组参保总人数/参照组符合参保条件的总人数）和缴费额的众数，以分别测度选择方程和结果方程中的从众效应。(2）省级基础养老金发放标准。按照现行新农保制度，参保居民无论选择何种缴费档次，在当地领取到的基础养老金都是相同的。显然，基础养老金领取额越高，制度的福利性就越强，居民越倾向于选择最低缴费档次。根据省级基础养老金发放标准，本文还计算了省级基础养老金领取额占比，等于省级基础养老金发放标准/各省领保样本每年领取的养老金平均值。为了保证解释变量的外生性，本文选取省级基础养老金发放标准衡量制度的福利性。3．缴费困难群体(1）是否属于缴费困难群体。2009年9月，《国务院关于开展新型农村社会养老保险试点的指导意见》中明确指出，对农村重度残疾人等缴费困难群体，地方政府为其代缴部分或全部最低标准的养老保险费。2009年9月15日，原人力资源社会保障部副部长胡晓义在接受中国政府网专访时明确指出，困难群体中最具代表性的当属重度残疾人，因为他们是不可逆的、长期的、稳定的困难群体，因此《指导意见》将重度残疾人作为困难群体的代表，对于其他困难群体的确定则需依靠地方政府在试点过程中逐步积累经验进行识别。专访中指明，新农保与农村低保、五保等制度可以并行。事实上，各地在制度实施过程中都将低保、五保等困难群体纳入了代缴群体。人社部发[2017]59号明确指出，应减轻贫困人员参保缴费负担，对于建档立卡未标注脱贫的贫困人口、低保对象、特困人员等困难群体，地方政府为其代缴部分或全部最低标准的养老保险费。考虑到农村重度残疾人、低保户、五保户、特困户等生活困难群体会被自动纳入新农保，养老保险费也由地方政府代缴，他们的参保行为可能有别于其他群体，因此本文控制了是否属于缴费困难群体这一虚拟变量，是则取值为1，否则为0。由于CHFS数据中没有询问受访样本是否为残疾，故此处的缴费困难群体指受访样本所在家庭为低保户、五保户或特困户的群体。(2）其他控制变量。鉴于年龄、受教育年限等变量也可能会影响农村居民的参保行为，如年龄越大的群体，参保意愿越强烈，越有可能选择参加新农保，而受教育年限可能会影响农村居民对制度的认知，因此在借鉴以往文献及整理2017年CHFS相关数据的基础上，本文控制了农村居民的性别、年龄、受教育年限、健康状况、是否有医疗保险、家庭人均收入、地区虚拟变量等相关变量。其中，健康状况根据CHFS问项“A2025b与同龄人相比，您现在的身体状况如何？”进行整理，将回答非常好和好的样本的健康状况取值为1，其余为0。是否有医疗保险根据CHFS问项“F2001a您目前拥有以下哪种社会医疗保险?”“F2001b除社会医疗保险外，您目前拥有以下哪些医疗保险?”整理所得，拥有医疗保险的样本取值为1，否则为0。为消除离群值的影响，本文对新农保缴费额、养老金领取额、家庭人均收入等变量均进行了上下1%的缩尾处理。为减轻异方差的影响，本文对其均做取对数处理。（三）新农保参保率和缴费档次各变量的描述性统计结果如表1所示。可以看出，在54194个样本中，有62.63%的居民参加了新农保，而CHFS2015年数据显示的新农保参加人数占比为59.19%，说明新农保参保率在逐年提高。对于决定参加新农保的农民，66.90%都选择了最低缴费档次，说明在新农保实施过程中，缴费农民集中选择最低缴费档次的现状普遍存在。上一年参照组缴费额的众数的均值为123.97(=e五、示范分析（一）缴费档次对参保行为影响的实证分析农村居民的参保行为存在两个不可分割的决策过程，即是否参保以及参保后的缴费档次选择。在国发[2014]8号文件中，全国共设了12档缴费标准，并允许各省根据自身情况对总缴费档次进行调整，因此各省的总缴费档次会有等于、少于或多于12档三种情况。结合表1的描述性统计可知，虽然可供选择的缴费档数较多，但选择非最低缴费档次的样本较少，因此本文选取农民是否参保、参保农民是否选择最低缴费档次作为被解释变量。根据前文分析，对于参保的农村居民，我们可以观测到其选择何种缴费档次，而对于未参保者，其缴费档次数据则无法观测。如果以缴费档次作为被解释变量进行研究，就需要在受限被解释变量（limiteddependentvariable）的框架下进行实证分析，加之缴费档次数据取值受限与农村居民是否参保这一变量有关，此时是否参保可称为选择变量，而缴费档次即为典型的样本选择（sampleselection）数据。针对这类数据，如果直接进行研究，可能会产生样本选择偏倚。由于参保农民是否选择最低缴费档次是二元变量，因此可建立Heckprobit(ProbitModelwithSampleSelection）模型进行分析。假设part其中，ε式（3）和（4）分别被称为结果方程和选择方程。当ρ≠0时，直接对方程（1）进行Probit回归，估计结果会有偏，而Heckprobit模型可以得到一致、渐进有效的估计，此时应建立Heckprobit模型进行研究。因此，在利用Stata软件进行Heckprobit估计时，需要对ρ是否取值为0进行检验。需要注意的是，如果估计时使用了稳健标准误的选项，回归得到的是Wald检验统计量，否则得到的是LR检验统计量。为了识别模型，Heckprobit模型要求X（二）新农保政策的特征利用Stata13.0软件对Heckprobit模型进行估计，由于同一家庭中个体的缴费决策并非相互独立，因此估计时使用了家庭层面群稳健标准误，估计结果如表2所示。需要说明的是，原则上年满60周岁便不需要再缴费，可以开始按月领取养老金，而样本中仍存在60岁及以上的缴费者，这可能是由于他们此前从未缴费或者在部分年份断缴，只有将此前年份应缴金额一次性补齐才能领取养老金。这种一次性补齐缴费与按年缴费明显不同，因此在实证研究中未考虑60岁及以上的样本。从表2可以看出，方程总体显著性检验的P值为0.000，表明模型中的所有解释变量是联合显著的。模型中两个方程独立性的Wald检验的P值为0.000，因此应拒绝原假设ρ=0，说明结果方程与选择方程并非独立，即参保农民是否选择最低缴费档次与农村居民是否参保这两个决策之间存在相关性。这也说明，本文建立Heckprobit模型研究农村居民参保行为是适宜的，可解决样本选择性偏倚问题。表2的研究结果可总结为五点。1.从众效应对农村居民是否参保以及参保农民是否选择最低缴费档次都具有显著影响。上一年参照组的平均参保率越高，农民越倾向于参保，上一年参照组缴费额的众数越大，参保人员选择最低缴费档次的概率越小，说明农村居民在做出参保决策时会选择从众，假说1得以验证。2.新农保制度的强福利性会对居民缴费档次的选择产生影响。省级基础养老金发放标准越高，参保人员选择最低缴费档次的概率就越大。这是因为，农村居民所在省份的基础养老金发放标准越高，意味着政府补贴越多，政策福利性越强，此时参保人员更多的是将新农保视为一种福利性政策，而非一种养老保障方式，验证了假说2。3.在选择方程中，是否属于缴费困难群体的系数显著为正，意味着缴费困难群体更倾向于参加新农保，说明新农保政策向缴费困难群体倾斜在实践中落实较好。在结果方程中，是否属于缴费困难群体的系数显著为正，说明缴费困难群体选择最低缴费档次的概率大于选择非最低缴费档次，这与地方政府为其代缴部分或全部最低标准养老保险费的现实相符。4.控制变量的影响结果。(1）年龄越大，农村居民越倾向于参保，且参保人员选择最低缴费档次的概率越小。对此，本文给出的解释是：农村居民的年龄越大，老有所养的意愿就越迫切，使得新农保这一惠农政策的吸引力就越强，进而越倾向于参保；参保农民的年龄越大，意味着距离领取养老金年龄越近，鉴于交得越多、领得越多，因此年龄越大的参保人员越倾向于选择高的缴费档次。（2）受教育年限越长，参保的可能性越小，参保选择最低缴费档次的概率也越小。这可能是因为，农村居民的受教育年限越长，其外出务工的可能性越大，面临的养老方式选择会更多，进而越倾向于不参保。对于参保者而言，其受教育年限越长，对新农保政策的理解越透彻，越倾向于选择高的缴费档次，以便到龄后可以领取更多的养老金。（3）与健康状况差的农村居民相比，健康状况好的农村居民更倾向于不参保，健康状况好的参保人员选择最低缴费档次的概率更小。这可能是因为，居民对自己的身体状况比较满意，预期未来健康风险较小，故不愿参保。对于选择参保的农村居民而言，健康状况越好，意味着自身预期寿命越长，能够领取养老金的年限越久，因此越倾向于选择高的缴费档次。（4）男性比女性的参保概率更高，选择最低缴费档次的概率更大，说明新农保参保行为存在性别差异。（5）是否有医疗保险会显著影响农村居民是否参保，但对参保者是否选择最低缴费档次的影响并不显著。（6）家庭人均收入对农村居民是否参保的影响不显著，但会显著影响缴费档次的选择。参保者的家庭人均收入越高，选择最低缴费档次的概率越小，说明提高参保者的收入水平有助于提高参保者的缴费档次。（7）与东部地区相比，中西部地区农村居民更倾向于参保，其中中部地区参保人员选择最低缴费档次的概率更大。5.Heckprobit模型中参数估计值的含义并不直观，只能据此判断出各解释变量对被解释变量的影响方向。为了解释各个变量对参保居民是否选择最低缴费档次的影响程度，本文计算了结果方程的边际效应。从表2可以看出，新农保制度的强福利性的边际效应为0.054，说明基础养老金发放标准的对数每提高1%，居民选择最低缴费档次的概率会增大5.4%，意味着新农保制度的强福利性会促使农村居民选择较低的缴费档次，当前基础养老金逐年上调的趋势不利于参保居民缴费档次的提升。上一年参照组缴费额的众数（对数）的边际效应为-0.033，说明上一年参照组缴费额的众数（对数）每增加1%，居民选择最低缴费档次的概率会降低3.3%，因此只有让更多的农村居民了解并认识到新农保制度的优越性，才能最终提高全民缴费档次。（三）模型结果对比为了检验模型回归结果的稳健性，本文采用三种方法进行检验。第一，采用“掐头去尾”的办法，改变样本数据范围。考虑到省级基础养老金发放标准存在较大差异，本文去掉基础养老金发放标准最高的样本和最低的样本。第二，改变测度从众效应的参照组范围。CHFS数据中除了包含省份变量prov＿CHN可以识别样本是否属于同一省市，还包含样本是否属于同一城市的识别码city＿lab，据此可以计算出上一年各城市的平均参保率和上一年各城市缴费额的众数，分别用来测度选择方程和结果方程的从众效应。第三，改变样本期。为了考察模型的适用性，本文选取CHFS2015年数据进行研究。三种稳健性检验方法所得到的模型估计结果及结果方程的边际效应分别如表3和表4所示。从表3可以看出，核心解释变量从众效应和新农保制度的强福利性的符号和显著性均未发生改变，说明假说1和假说2仍然成立。从表4可以看出，在使用2017年数据进行回归时，无论是改变样本数据范围还是改变从众效应的测度方法，从众效应和制度强福利性的边际效应变化都不大。然而，在使用2015年数据进行分析时，二者的边际效应都有所减小，这可能是由于随着制度实施年限的增加，从众效应和制度强福利性对农村居民参保行为的影响愈发凸显。总而言之，三种检验方法均表明本文的回归结果是稳健的。六、结论