合宪解释的宪法维度

合宪解释的宪法维度

一、合宪解释的种类对于宪法的解释，一些科学家称之为“宪法解释”，另一些科学家称之为“宪法解释”，而另一些科学家称之为“宪法解释”。对于什么是合宪解释,学者们存在不同的认识,主要的观点有以下几种:第一种观点认为,合宪解释是指依宪法及位阶较高的法律规范,解释位阶较低的法律规范的一种法律解释方法。第二种观点认为,合宪解释是指在依字义及脉络关系可能的多数解释中,应始终优先选择最符合宪法原则者。第三种观点是将上述二种观点结合起来界定合宪解释,既强调依照宪法来解释法律,又强调在多种解释中应当选择最符合宪法精神者。例如,有学者认为,合宪解释是符合宪法的法律解释的简称,是指应依宪法之规范意旨及价值体系解释法律,而于某项法律规定有多种解释可能时,为避免该项法律被宣告为违宪,应采可导致其合宪之解释,以维护法秩序之统一。第四种观点,瑞士学者Campische和N.Müller等人认为,合宪解释有三种情形:一是单纯的解释规则,指宪法的相关规定应当在法律解释时直接发生一定的影响;二是冲突规则,指在数种可能的法律解释中应当优先选择与宪法内容相符的解释;三是保全规则,指当法律有违宪之嫌而有数种解释可能性时,应选择不违宪的解释。第五种观点,中国台湾地区学者苏永钦教授认为,合宪解释至少包括6种不同的解释活动:一方面,就狭义的法律解释而言,合宪解释有两种情形:一种是解析规则性质的合宪解释,这种合宪解释称为“宪法引导的法律解释”,指把宪法规定用于法律规范的初步解析上,让宪法的相关规定在法律解释时发生一定的影响;另一种是冲突规则性质的合宪解释,它不同解析规则性质的合宪解释,它是以多种解释的存在为前提,以选择解释、解决冲突为目的的一种规则。这种合宪解释,可再分两种:(1)涉及违宪疑虑的合宪解释,是指在所要解释的法律有违宪疑虑而有两个以上的解释可能性时,要求选择可消除违宪疑虑的解释,这种合宪解释称为“避免违宪的法律解释”;(2)不涉及违宪疑虑的合宪解释,是指在有多种解释可能但没有违宪疑虑的情形下,在合宪的范围内寻求与宪法更和谐、更能落实宪法旨意的解释,这种合宪解释称为“趋向宪法的法律解释”。另一方面,就广义的法律解释——造法活动而言,在解释者超越法律规范文义而以宪法为“法律补充之源”的再造时,合宪解释同样可分三种:“宪法引导的法律再造”、“避免违宪的法律再造”和“趋向宪法的法律再造”。苏永钦教授还把以上6种不同的合宪解释活动,制作了一张图表来描述如下。值得一提的是,苏永钦教授还将合宪解释与单纯合宪的认定、警告解释、部分违宪解释以及合法宪法解释等概念做了区分。(1)合宪解释不同于单纯合宪的认定(也称单纯合宪解释)。“当法律解析既未引用宪法,又未在数种可能解释中引用宪法为选择判准,而直接以宪法规定检验法律认定合宪时,并非合宪法律解释。由于实务中解释者往往隐藏其思考过程中的违宪疑虑,或数种解释可能性,因此单纯合宪认定的裁判或解释,往往隐藏了合宪法律解释,非研读判决理由或解释声请资料,不易判别。”不难看出,上述学者所说的“合宪解释”大体上包括两大类:一类是违宪审查中的合宪解释,为数居多;另一类是法律适用中的合宪解释。前者在实际上是把违宪审查中对法律的“合宪推定”称为合宪解释。本文所使用的“合宪解释”概念是指法律适用中的合宪解释,是指法律适用者在法律适用时应当依据宪法的规定和精神来解释位阶较低的法律的一种法律解释方法。需要指出的是,许多学者将合宪解释视为冲突规则,认为合宪解释是在法律解释活动中最后采用的一种解释方法,它只在通过其他解释方法获得多种解释之后才被采用,即在多种解释中选择最符合宪法精神的解释。本文所持的“合宪解释”包括但不限于当法律存在多种解释时应当选择最符合宪法精神的解释之情形,它既包括“冲突规则性质的合宪解释”,也包括“解析规则性质的合宪解释”。合宪解释不只是在法律解释的最后阶段才出现,“宪法论点在法律解释的各阶段中交叉出现”、“同一宪法规定兼具实质规范与控制规范的性质而对特定法律的解释发生双重影响”,合宪解释是“一以贯之的解释原则”。正如苏永钦教授所指出的:“不论美国或欧陆法治先进国家,合宪法律解释都是在建立违宪审查制度以后才慢慢发现或开始重用的法律解释方法,使人很容易相信这只是一种介于合宪与违宪之间的合宪性控制决定模式,一如警告解释或部分违宪的解释。但仔细观察司法实务整体即知,不论在方法、规范或操作层面,宪法论点运用于法律解释都有不断扩散的趋势,不能再以‘规范维护’这样简单的功能来说明或合理化,合宪法律解释已成为基于宪政主义的理念,‘实际上’而且‘应该’普遍使用的法律认知原则。”二、违宪审查中的合宪解释合宪解释是一种法律解释,它不同于违宪审查中的合宪推定。合宪推定,有的学者称之为“合宪性推定”。它是违宪审查中的一项重要原则。韩大元教授认为,合宪性推定原则(presumptionofconstitutionality)是在宪法解释实践中产生和发展的,源于美国的司法审查制度的实践。其基本的含义是:任何一个违宪审查机关的权力都是相对的,特定机关行使违宪审查权时应考虑审查对象涉及的各种因素,要在合理的范围内有节制地行使违宪审查权,以减少可能引起的社会矛盾与社会震动。当判断某一项法律或行为是否违宪时,如没有十分确实、有效的依据认定其违宪则应尽可能推定其合宪,做出合宪性判断,避免违宪判决。即使审查对象存在一定的违宪因素,但仍存在合宪性判断余地时就不宜宣布其违宪,而应做出合宪性判决。值得注意的是,正如前面指出的,有许多学者把违宪审查中对法律的“合宪推定”也称为“合宪解释”。当然,我们也可像前面所列举的一些学者那样,将合宪推定与合宪解释视为相同的东西,把违宪审查中的“合宪推定”也叫“合宪解释”,但必须认识到不仅违宪审查中存在合宪解释,在法律适用中也有合宪解释,如德国学者所言:“法律的合宪解释不仅可由联邦宪法法院为之,亦得由各级法院为之。”需要指出的是,我们区分合宪解释与合宪推定,不等于二者没有联系。恰恰相反,合宪解释与合宪推定也有密切的联系,合宪解释只能依据宪法对合宪的法律进行解释,所以它在解释之前,首先必须对法律进行合宪判断和合宪推定。也就是说,合宪解释中也存在“合宪推定”,当然这两种合宪推定的内容是相同,它们都是认定法律合乎宪法。三、合宪解释与宪法解释合宪解释是对法律进行的解释,它属于法律解释的范畴,而宪法解释是对宪法所做的解释,宪法学界一般认为,法律解释与宪法解释既有共同之处,又有区别。例如,莫纪宏教授认为,宪法解释无疑是一种广义上的法律解释,故宪法解释的原则、方法、程序以及运作的一般原理皆服从法律解释的一般规律。但宪法解释毕竟不同于一般的法律解释,宪法解释在历史发展的过程中形成了一套独特的解释规则,最突出的特点就是违宪审查成为宪法解释发生的重要条件,而普通的法律解释则是立法解释、行政解释和司法解释的混合体。此外,宪法解释由于宪法解释对象——宪法相对于普通法律的特殊性,故宪法解释在解释原则、方法、程序、效力以及解释机构方面都有区别于普通法律解释的地方。合宪解释是依照宪法来解释法律,显然,如果我们不首先理解和解释宪法,那么就无法开展合宪解释。因此,我们既要看到合宪