唐宋之际的城市：“变革”还是“延续”

对中国古代史学界而言，“唐宋变革”早已不是一个颖的话题。自日本学者内藤湖南提出这一印象式的理论模式〔西方称之为“内藤假说进展了相当繁复的理论检讨和学术反思。“唐宋变革”不仅为唐宋史争论及其变迁——史学史视野中的唐宋变革问题“唐宋变革”论的由来与进展》等。陆扬在其专著《清流文化与唐帝国》出版后，于承受《东方早报·上海书评》的专访中比较具体地阐述了对内藤氏“唐宋变革”“便利法门”的危急，提倡“在反省分析框架是否有效的前提下做深入的分析”，也引发了学界对这一理论模式的一轮的关注。本文立足于城市史争论，尝试再次争论唐宋之际“变革”与“连续”之话题，其中不成熟之一己之见，恳请方家指正。一、“唐宋之际”的学术史：“变革”与“连续”的对话历来关于“唐宋变革”的学术史梳理，已将相关学者及其争论铺陈“唐宋之际”的话题中，“变革”与“连续”进展了怎样的对话？内藤氏争论的基点，即是在西洋史“分段说”影响下对唐宋之际贵“贵族社会”与“平民社会”比较争论的热潮。在这样的影响之下，内藤氏强调的“君主独裁政治”、宫崎市定阐述的“财政国家”、伊懋可关注的“经济转型”、日野开三郎提出的“军事变革”“社会精英”或“精英阶层”〔有些学者更认同两宋或者宋明时期对唐宋时期各个层面的或宏观或细化的争论中。对于唐宋之“连续”，”就方法论或争论范式而言，学界已开头意识到如下的问题——是否但凡消灭差异，即是“唐宋变革”？其是否是具有普适性的万有定律？就此，柳立言的提示更加关键和重要：所谓的“唐宋变革”一词在争论中渐渐表现出这样的倾向——“‘变革’与‘转变’混为一谈，也把原来只有两百多年的‘唐宋变革期’跟长达六百六十二年的‘唐宋时期〔618～1279年〕’混为一谈”。超群士亦强调“所”，其不等同于朝〔天圣令〕与唐宋法制考论》一书中谨言“……因‘唐宋法制’，但不奢言‘唐宋变革”’活史争论的角度，尝试提出“当我们致力于强调唐宋城市‘变革’与‘转变’‘封闭’走向‘开放’‘人’的相对稳定的、甚或日复一日的生活模式”之问题。仅在中国知网〔CNKI〕“唐宋之际”为主题的900的是，“唐宋之际”的时间界定——虽然使用“唐宋之际”作为时连续限法律体系、制度变革对“唐宋变革”说的下限进展过梳理和争论。纵观学界对唐宋变革期的时段界定，大致可归纳为以下几种：其一，认为起自中唐，最终北宋初期，即安史之乱后直到宋初。超群士、柳立言“乃至北宋初期〔太祖、太宗朝至真宗前期〕应当属于同一争论单元。于唐末五代宋初这一时期，认为其起自唐亡的天佑四年〔907年〕前〔960年入“唐宋变革”的进展过程，这一过程始终连续到北宋末期，如戴建国将整个宋代甚至南宋时期同时也具有肯定的合理性。”明确认同并着力强调“变革”而非一般性“变化”的学者，其关注的领域主要集中在政治体制、典章制度、经济运作、社会阶层、思想文“君主专制政治”“右并因旧文以制参定”的宋令及“右令不行”宋以后工商业文明因子的蓬勃进展以及与农业文明截然不同的向海洋进展路向的强调；对“富民”阶层及“富民社会”的关注；对程朱理学渐渐成为社会主流过程中文化形态之“划时代巨变”的剖析等。与强调“变革”形成鲜亮比照的是，唐宋之间“连续性”的具体表现则没有那么多的学者关注，人们似乎习以为常了这种“历史进展的惯性”，也似乎唯有“变革”’的影响，视制度连续的一面”“唐宋变革”分留意到这一“变革”的缓慢的、渐进的进展过程。比方戴建国论证的部曲、奴婢身份解放的例子，推想“贱口奴婢及贱民制度是在北宋后期逐步消亡的“唐宋变革”的过程应将整个宋代纳入其中之“告完成”是唐宋之间“连续性”的证明？既然不是“唐此宋彼”，那它与历史上其共性？即便我们提出这样的疑问，但在现实的、具体操作的过程中，缘由的厘清与认定，对于“同质的因袭和连续”与“异质的突破和断裂”的“微观的考察和宏观的评估”，在众多繁复的“层累”塑造的历史书写能够找到唐宋“变革”和“连续”论之间的对话平台。二、“市”之内外：“近世”城市的标准？的节奏？同时还有柳立言提出的质疑，即“转变”与“变革”的区分，是否全部的“变化”和“变动”鸿沟式的重大转变相关联？内藤氏在提出这一假说时，强调“变革”不仅仅发生在唐宋之间，——自中世走向近世。那么，“近世”的种种表征，是否已被看作是“唐宋变革”的结果？下面我们从“近世”的城市说起。在加藤繁、梅原郁、斯波义信、伊懋可、崔瑞德等的争论根底之上，施坚雅提出的“中世纪城市革命”理论之五个特征，一度成为这一时期城市变革的标尺，并被认为是“唐宋变革”的重要组成局部。与之相应，在国内学界产生较大影响的方法论反思当属成一农《“中世纪城市革命”“中世纪城市革命”理论存在成为“预设前提”的泛化现象，需客观具体分析唐宋之际的城市“到底发生了哪些变化，这些变化是否构成变革”等问题。由此，对于所谓“近世”的城市，市可以被看作是“近世”的城市？其二，这些特点能否被认定是唐宋变革的结果或与之直接相关？在眾多认同“中世纪城市革命”的争论中，对于“近世”城市，往往根底：市坊规划、城市分区变化；封闭构造走向开放布局；城市治理掌握的趋向松弛；地域空间的拓展等。而在成一农对施坚雅“中世纪城市革命”理论提出的质疑中，“每县一市，市须设在县城”“官市组织瓦解”“城内及四郊进展买卖交易”在唐前期就时有发生的。我们不妨以洛阳为例再稍加探讨。南志》等其他相关史籍，目前我们可以获知北魏洛阳城大多数“里”的兹举数例如下：孝义里东，即是洛阳小市，北有车骑将军张景仁宅〔注：……里三千余家，独立巷市，所卖口味，多是水族，时人谓为鱼鳖市也〕……市南有调……市东有通商、……市西有延酤、治觞二里。里内之人，酝酒为业。市北慈孝、奉终二里。里内之人以卖棺椁为业，赁輀车为事。别有阜财、金肆二里，富人在焉。凡此十里，多诸工商货殖之民。千金比屋，层楼对出，重门启扇，阁道交通，迭相临望。从以上史料不难看出，在北魏洛阳城内官方划定的“三市”之外，“里”内的商品交易行为已成为比较常见的现象。商品种类丰富，经营范围也具备区域特地性的特点和肯定的规模。如参照相关学者对“富民”“工商货殖之民”中的凤毛麟角者，胆猜测，除了这些初具规模的特地经营，在某些“里”内，还很可能存在一些相对零散的、从事与这类经营相关的关心性的经营活动。再来看唐代洛阳的状况：就占地面积而言，唐代洛阳的“市”较前〔635年“南北一坊半之地“坊”的状况：唐河南府立德坊及南市西坊，皆有胡祅神庙。每岁商胡祈福，烹其袄主取一横刀，利同霜雪，吹毛不过，以刀刺腹，刃出于背，仍乱扰肠肚流血食顷喷水咒之平复如故。此盖西域之幻法也。及玄宗开元以前之故事。其中的“南市西坊”，可能指南市西邻的思顺居之地对本族风俗每岁之初“酬神”的传承及对“西域幻法”的展现。这类“吞刀、吐火”等西域幻术表有所保存。既然连明令制止的“幻法”尚还存在，胡商的经营活动应该也不会受到太过严苛的限制了。由此，我们似可以推断，在北魏和唐前期，“市”周边里坊之内的商业活动都已存在，并形成了肯定的规模。至少从这一层面来讲，加藤繁将“唐宋变革”前的状况认定为“设在市内的，在唐代也是一样”，此后一些学者又将与此不同的一些市外商业的例证认定是“唐宋变革”后的结果，这样的推理是与史实相悖的。那么，从城市商业的角度讲，唐后期直至北宋，哪些表现可以算是“变化”呢？笔者以为，以下几个方面或许可作为进一步深入思考、明晰推断的切入点：流淌贩卖者的数量增加；临时性、小规模经营地业性能渐渐凸显，多元功能穿插融合等等——而需要再次强调的是，即便是这些“变化”都能得到切实的印证，其是否为“近世”城市的标准以及“唐宋变革”的结果，生怕仍旧无法贸然定论。笔者更认同包伟民的说法：“从唐代到宋代城市市场的演化，其间制度的裂变或许不如前人想象的那么猛烈，而前后因袭的痕迹则无疑要明晰得多。”三、“坊墙倒塌”前后：城居区的巨变发生了吗？“坊墙倒塌”常被认为是唐宋城市差异的主要表征，其与加藤繁定论的“坊制崩溃”并列，似乎更能够凸显“变革”的颠覆性意义。我们这里想要争论的是，有关“坊”在唐宋之际的变化，是否是一种本质性、革命性、鸿沟式的变化？《洛阳伽蓝记》载北魏洛阳“庙社宫室府曹以外，方三百步为一里……合有二百二十里·“筑京师三百二十三坊”认为三百二十三坊指的是洛阳可以按统一的划分或计算出的区块面·职官志》载：“里及坊村皆有正，以司督察。四家为邻，五邻为保，保有长，以相禁”“坊正”点。值得留意的是·杂令》复原唐令第15条中，“两京坊正”和“里正”一并被纳入“杂任”15条中列举的免课役之人，也同样包括“两京坊正”和“里正”。这里就消灭了一个问题：州县之郭内的“坊正”为何被排解在令文之外了？依据大多数这一时期州县的坊制如何？清楚州县是有“坊”的，如《唐律疏议》卷8“越州镇戍城垣”条：“越官府[疏]议日：……坊市者”3记载的张和，时任成都坊正，被称“大侠”而具有“幽房闺稚无不知之”的本领。由此可见“州县坊正”正则为固定设置，并因都城的重要性而被强调3所引大唐令或可进一步说明：“为保。每里置正一人，掌按比户口，课植农桑，检察非违，催驱赋役。在邑居者为坊，别置正一人，掌坊门管钥，督察奸非。并免其课”坊村是依据居住地域原则划分的小区治理单元，”“坊”与“里”之制依据不同编制规章分别实施，而坊制是城市中贯彻分区治理的切实手段。这一制度也并未随着“坊墙倒塌”被即刻废止，反倒是直至北宋前期仍在实行。是颠覆性变革的直接表现。久保田和男认为“开封在后周以前已被重构为没有坊制的城市”“坊”只是在外观表达发生了变化——“坊制”“坊”本身作为城居范围内的分区划分县城市又有不同的表现，与其他“唐宋变革”的指征之间生怕没有直接的、必定的关联。“余所，僧千余人。街廓严净，坊市清虚，马、猪、牛、羊等坊，并居城外”。由于史料所限，我们无法精准获知此时江陵城的坊墙存在与否，但这则史料至少说明其仍保存“坊”“市”，而