关于中学语文教育的一场对话

关于中学语文教育的一场对话（孙绍振）(2012-06-2806:43:44)转载▼标签：转载分类：杂谈原文地址：\o"关于中学语文教育的一场对话（孙绍振）"关于中学语文教育的一场对话（孙绍振）作者：\o"启良春华"启良春华

李

节：最近10年来，您一直关注高考作文命题，每年高考后都会针对作文命题的趋势写评论文章。您为什么这么重视作文？您对中学作文教学的现状满意吗？

孙绍振：从我们的教育传统来说，衡量语文教学的唯一标准就是作文。不管是汉代的贤良方正还是隋代开始的科举制度，基本上都是一篇作文定终身。这是我们的传统经验。这种模式在世界上是独一无二的，影响很大，以至于后来英国的文官考试都学中国。应该说，作文是检验学生语文素质的最雄辩的证明。但是，在引进了西方的课堂教学制度和标准化考试制度后，对我们的语文教学带来了极大的伤害，几乎是摧残性的。把语文很丰富、很人文的价值简单化了，作文也受到冲击。语文高考150分，作文占60分，按照我的理想作文得占120分才比较合理。我在在1955年考大学，语文就是作文占百分之八十分，百分之二十是古代汉语的标点和翻译。当然，作文评价有个极大的难度。在日常教学中，学生作文交上去，这个批“文不对题”，那个批“主题不突出”，到底优点在哪里，缺点是什么，多数教师缺乏具体分析的能力讲不出什么切实的意见来。作文的评价标准本来就很难确定，加上一些老师，头脑比较僵化，一见比较出格的作文不能理解，就横加挞伐。在高考阅卷中，创造性的作文风险很高。这就是问题的严峻性。大量的语文教师平时很少充电性的阅读，又不爱写作，只能在课堂上花大量时间对学生进行海量的做题训练。教师的水准跟不上学生的要求，这个问题很严峻，把责任完全归诸中学教师是不很公正的。因为这些教师都是师范大学中文系毕业的。他们的水准不行，说明我们的教学不达标。我们这样的人不得不沉重地反思，我怀着某种负疚感，来研究一下作文教学，持之以恒，十年来坚持不懈。我投入语文教学的研究，最初的注意力主要在文本解读，文本解读的无效和低效有目共睹。但是现在面临着更严峻的问题，就是作文教学的无效和低效，甚至反效。越教越有框框，学生越不会写。

李

节：作文教学为什么会出现无效或低效的情况？您认为作文难在那里？

孙绍振：第一，作文教学的指导思想错误。课程标准强调学生作文要贴近生活。意思就是说，不要瞎编，要写生活里的真人真事。其实这是废话。一个小孩子从家庭到学校，从学校到家庭，已经在生活里了，你叫他还要怎么贴近？为什么在同样的生活环境里面，有的同学写得挺漂亮，有的同学却写不出来？问题在于要让学生明白什么是生活，怎么贴近生活？这个问题没有解决，这句话就成了教条。我说，这就涉及到第二问题，为了贴近生活，必须贴近自我。你不贴近自己，就是没有独特感受的。就是有，你也不一定敢于表达。鲁迅对他的学生孙伏园的作文曾经作了这样的批评：“喜笑怒骂皆成文章”。贴近自我，就是要贴近有年龄特点的那些本以为不能写成文章的东西。第三个层次，比这更艰巨的是，有了感受，并不等于就有足够的语来表达。有时，真正独特的感受，别人没有表达过的感受，往往是混沌的，可意会不能言传，没有适当的语言，而现成的语言，却是别人的，老一套的。这种老一套的话语又有自动化的优势。这就是语言学上所说的，不是人说话而是话说人。因而贴近自我的实现，还得挣脱语言老套的自动化优势。第四，就是有了适当的语言，还不一定能够成文，因为文章是精炼的，意脉是要一贯的，而原生的感知和语言却是无序的，你还得舍弃许多东西，把最有意味的东西集中到一点上去，让它贯穿成一条意脉。第五，这就要考虑另外一个问题，所有这一切都不是在生活中进行的，而是在想象中，也就是超越现实的的。绝对地贴近生活，没有任何想象和虚拟，是无法作文的。朱自清说，他的散文写的都是“梦”，刘亮程散文在九十年代一鸣惊人，他总结的经验是“向梦学习”。海伦·凯勒，不是有文章曰《假如给我三天光明》吗？第六，要在想象中把意脉和语言有序化，还得遵循文体规范，是抒情的，还是议论的。不同文体的语言逻辑都是有区别的。第七，作文既不是生活的照抄，也不是自我的直接宣泄，而是精神的自我提升和创造，是语言驾驭和文体驾驭的搏斗，实际上也是突破原生水准的过程。在这七个方面都打通了，文章才能成形，才会有竞争力。而我们的作文教学幼稚地强调贴近生活，在理论上是贫困的。

第二，文本解读与写作的脱离，一些教师往往是为了解读而解读，很少联系到写作。阅读和写作变成了油和水的关系。有教师上完《背影》以后，问学生，文章哪里最生动？同学们说爬月台那段最生动。为什么最生动？对话的结论是：作者善于观察，所以写得很生动，最后，老师布置学生回去观察生活，写一篇文章。要我说这实在是太荒谬了。《背影》是一篇抒情散文，殊不知文章的作者是带着特殊情感去观察的，动人的原因，就在于儿子看父亲不是像交通警察那样只观察到他违反了交通规则。这个儿子看父亲的感情是很特殊的。这种亲子之爱和冰心那种水乳交融的、心心相印的亲子之爱是很不一样的，他的爱是有隔膜的，他爱得很惭愧、很矛盾、挺痛苦，爱得很秘密的。文本解读不把文章的独特性充分地阐述出来，对于学生原初的感受没有冲击。要知道阅读之前，他们对亲子之爱的理解是和一整套现成话语紧密相连的，这种现成话语对人的真实独特的感受是有遮蔽性的。每一篇经典文本，之所以不朽，就是因为它对现成的老套的感受和话语具有某种突破性。解读不把这种突破性提示出来，就不可能有效地提高学生的感知、认识和表达水准。

李

节：您针对中学语文教学进行文本解读也有很多年了，您觉得中学语文老师的文本解读存在哪些问题？

孙绍振：问题出在中学教师向上，根源却在大学教授，尤其是权威教授身上。可以毫不夸张的说，就是大学老师，真正能够有效地解读文本的并不多，你们看我的《名作细读》和《孙绍振如是解读作品》还有即将出版的《月迷津渡－古典诗词个案分析》，不难发现，我所批判的大而化之，空话连篇的解读，大都出自大学教师，有的还是权威教授之手。大学教授，包括像我这样的教授，不洗心革面，彻底改造自己的学术，就没有资格责难中学语文老师。我到现在才痛切地感觉到，文本解读是一个绝活，是需要某种原创性的，并不是每一个人都能

李

节：您看过很多高考作文，能不能结合具体的题目和学生作文谈谈写作文时贴近自我、提升自我的方法？

孙绍振：2004年，我们福建省的高考作文题很出彩。给了10个人的名字，有的是文学形象，比如《老人与海》的桑提亚哥、薛宝钗，有的是古代人物，比如孔夫子、苏东坡、曹操，还有现代人物，比如鲁迅。考生75%以上写了鲁迅。但是没有什么太多好的文章，倒是出现了1000多份的作文考卷上面只有两个字——鲁迅。为什么会这样？我想，在多数学生头脑里，关于鲁迅的观念往往是“伟大的思想家、伟大的文学家，伟大的革命家”等等。这么多伟大，我怎么去贴近他。这时关键的是贴近自我，当然，首先是找到自我，找不到就交了白卷。其中有一个孩子，他拟了一个题目叫“鲁迅伴我成长”。他不说鲁迅的伟大，而说他感到鲁迅不怎么伟大。他这样写：我们中学生有一句话，一怕古文，二怕作文，三怕周树人。以前我看鲁迅的文章大部分看不懂，觉得很深奥，距离我非常遥远。但是后来也读了一点他写童年的文章，《从百草园到三味书屋》《故乡》《社戏》，原来鲁迅这么伟大的人物，也有很调皮、很好玩、可以跟我沟通的心灵，我觉得鲁迅跟我有点亲近了。渐渐对鲁迅有理解了，但是还有很多不理解，什么阿Q啦，什么“铸剑”啦，不知道写什么东西。但是，我渐渐感觉到鲁迅是有两下子的，但愿我将来能够更多地读鲁迅，将来能够更有心智，能够理解鲁迅。让我随着鲁迅一起成长。这篇作文拿了很高的分。为什么？就是因为他敢于写鲁迅不伟大，敢于写根本不懂鲁迅，也不懂他的伟大，但是他胜利在哪儿？还是贴近自我。把平时现成的伟大丢开，写“我的鲁迅”。也可以这样理解，不是我去贴近鲁迅，而是让鲁迅来贴近我，不是我贴近生活，是让生活来贴近我。

李

节：今年高考结束后，您在本刊发表了《从抒情文体到议论文体导向的重大进展——从2011年高考作文题看命题的历史走向》，您认为今年比较新颖的、对智性具有冲击力的作文题目，都是议论性的题目。您为什么这么看重议论文？

孙绍振：就抒情文体和议论文体而言，一个属于情感范畴，一个属于理智范畴。抒情强调主观、感情追求强烈，逻辑可以极端，甚至片面，才有诗意；而议论则强调客观，贵在冷峻、追求全面，才有深度。在语文教学中，我们把记叙文、抒情散文跟议论文分成两类文体，认为两类文体互不相干，实际上二者紧密相连，二者都要求观念思路的严密和一贯。记叙文、抒情散文观念不严密，意脉就会混乱，思路转移，或者叫做跑题，往往是缺乏写议论文起码基础。脉络的一贯性，跟议论文是一样的。议论文讲究概念严密，主题明确，不要转移，不要被相近、相邻的概念牵走。没有议论文的基础，写记叙文、抒情散文，往往就会被相近的概念牵走了。现在的高中生可以说根本不会写议论文，常常沉溺于华丽的文采之中，误以为情感是唯一价值，而不知将之上升为理智，达到情理交融才是更高的层次。其实，不管作抒情性的散文还是规范的议论文，都离不开概念的、逻辑的严密贯通，以及对矛盾的具体分析。中文语文教学最薄弱环节就是议论文，进大学以后甚至在进入社会以后，议论文写作能力也是竞争力主要因素。要培养一个在大学里、乃至到社会上、世界上有竞争力的人，必须发展他的理性思维。

李

节：您说现在的高中生根本不会写议论文，其实我们都知道写议论文的基本方法：论点、论据、论证过程。议论文的套路似乎已经很成熟了，为什么还是不会写呢？看一篇平庸的议论文和一篇优秀的议论文，主要差别在哪里呢？

孙绍振：议论文的结构，也就是你所说的论点、论据、论证这个结构本身就是有问题的。好像议论文就是先有一个论点，然后铺开三个例子，四个故事，五个名言，最后得出结论，证明论点。议论文最大的问题就是结论在前。按照我的思路，任何一个结论都是不完全的，结论和问题并存，真正的议论文应是结论在后。一般来说，一篇议论文，如果结论在前，那它只有一个层次——一个观点举几个例子，这算不上是好文章。如果先有一个初步的结论，再反思，分析一下，能有两个层次，就稍微好一些了。如果更进一步，初步的观念，跟材料不符合，甚至矛盾（其实是留下了思想的空间），然后发展观念，得出新的结论，再发展，再结论，甚至直至无穷，这就是真正的好文章了。

李

节：很多议论文被批评为“名人开会”“名言荟萃”，指的就是文章缺乏思维的深度和论证的层层推进，要达到您所说的深刻性、层次性，是不是要学习一些思维的方法？

孙绍振：从议论文写作学来说，反例高于正例，形象一点说，“黑天鹅”高于“白天鹅”。因而要有自己的思想，关键不在于为现成的观点打正例，而是打反例。不能根据已有的观点来选择材料，因为选择意味着排除，排除了就不全面了。因而，论点要经过反思，材料要全面，至少是正面和反面一起考虑，进行具体分析。那么，还有一个操作问题，一般的写法是先有一个论点，然后选择与论点一致的材料，加以论证。从严格意义来说，这是错误的。为什么？首先对论点没有进行反思，这个论点可靠不可靠呢？其次，所谓“选择”意味着排除跟论点不一致的材料。严重就严重在这里。把与论点不一致的材料全部排除掉，那就是停止思考，跟议论文的基本精神背道而驰。可以说，我们平常所认可的一切，包括谚语、格言都是片面的，都有反例（“黑天鹅”）可以发现，都有很大的思维空间，而我们为什么忽略了呢？就是被论点、论证、论据这个僵化的模式搞坏了。先有论点，再找论据，这太可怕了。应该是把所有的证据都拿来，把正面和反面的东西全面地分析。把各种复杂情况拿来考虑，你才有创造性，才有研究能力。比如说，我们讲失败乃成功之母，我们都讲得耳熟能详，如果反过来说呢？失败不一定是成功之母，这也是常事儿。所以说每一句话的时候，都要提高警惕。越是大家公认的东西，你越是要反思一下，这叫思维的突围，就是创造性。所以说不但找到自己，而且深化自己，盘活自己，不要停留在名言格言的基础上，要把它加以发展。

李

节：作文教学确实是语文教学中的难点也是重点。它跟文本解读关系密切，又跟每一位语文老师的观念和方法有关。您在作文教学的思想层面上表达了十分中肯的观点，在实际教学中，需要每一位语文老师付出努力，把思想变成现实的行动。

孙绍振：我想我们的语文教学应该培养非常有情感的，同时又非常有深邃思想的一代人。我常说我甘愿做草根的工作。我有的时候，也改改作文，替学生重写一遍，这个也是蛮有趣的。跟文本解读一样，改