2017法律职业角色简版

法律职业角色分析

一、法律职业共同体概述二、角色分析方法三、从社会角色理论来看法律工作者四、法官的社会角色分析五、我国现阶段法官角色冲突分析六、检察官的社会角色分析七、律师的社会角色分析一、法律职业共同体概述

法律职业共同体的存在是法治社会的基本前提，对于其范围，虽有不同理解，但对于法官、检察官和律师是典型的法律职业并作为法律职业共同体的核心是没有疑义。法律职业者同时是社会人与自然人的结合体。由于职业特征，法律职业者在社会人中表现出特殊的性质，对此称之为角色。概念与意义：法律职业共同体是以法官、检察官、律师为核心的法律职业人员所组成的特殊的社会群体。在当代中国，依法治国，建设法治国家，是中国社会和法律发展的必然，形成法律职业共同体正成为我国法治社会生活的内在要求，有着深刻而重要的现实意义。

起源与发展：德国著名学者马克斯·韦伯将法律职业认为是一个“法律职业共同体”。他认为，法律职业共同体是基于职业的特定内涵和特定要求而逐步形成的。法律职业共同体的特征具有同质性，职业道德的传承是其重要特征；法律职业共同体虽然附带地以法律职业谋生，但仍不失其公共服务的精神。在我国的状况：在我国，学者们对法律职业共同体有着不同释义，法律职业共同体可以描述为：法律职业共同体是指以法官、检察官、律师为核心的法律职业人员所组成的特殊的社会群体。它必须经过专门法律教育和职业训练，是具有统一的法律知识背景、模式化思维方式、共同法律语言的知识共同体；它以从事法律事务为本，是有着共同的职业利益和范围，并努力维护职业共同利益的利益共同体；其成员间通过长期对法治事业的参与和投入，达成了职业伦理共识，是精神上高度统一的信仰共同体。之一：法律知识共同体法律职业人员（或称法律人）是法律知识和技能的载体，这种专业的法律知识和特殊的法律技能在法律人与法律外行之间树起了天然屏障。由于知识背景相同，法律人之间有一种天然的亲和力，构成共同体的基础。一般他们在走向法律职业之前，首先要经过相同或类似的法律学历教育，然后通过统一的法律资格考试。考试非常严格且通过率很低。如日本考试通过率为2%，被称为世界上最难通过的考试。这种考试不是评定式的考试，而是一种选拔社会精英的机制。在不少国家如日本、德国、法国等，不仅要求通过统一的资格考试，还要经过同样的职业培训。宪法、法律等是法律人的基本语言，权利、义务、责任、权力是他们的核心观念。正是由于法律本身所具有的特殊性，在美国有这样的说法，“法律是另一门语言”。板面的做法和配料法律人有专业的法律语言，运用共同的法律逻辑，有自己独特的思维习惯，有专门解决法律问题的模式以及共同的职业传统。法律人的思维非经专门训练无法获得，它是区别于其他职业的内在的质的规定性。法律人的基本社会作用就是通过解释法律，填补法律条文与社会现实之间的缝隙。在适用法律的过程中，对同一法律案件，法律人按照同样或类似的步骤，依据同样的逻辑进行解释和分析，所以他们又被称为“法律解释共同体”。这种训练强化了法律人对法律的忠诚，使其敢于实践法律至上的理念。在法律人看来政府是不完美的，法治是完美的，他们试图通过批判政府使其与法律一致。之二：法律信仰共同体法律职业共同体不仅仅在于知识背景上的共同，这种共同是形式上的，更主要的则是实质上的共同，即法律信仰上的共同。这种信仰上的一致使他们成为一个精神上高度统一的群体。这种共同体既非血缘共同体，也非地域共同体，而是属于滕尼斯所划分的宗教共同体的类型。法律人具有共同的职业意识和职业理念，它们在系统的培训中形成并且在长期的职业生涯中不断强化。其中，职业意识表现在法律职业者群体对法的社会价值、人文价值及法律职业自身的认同感；职业理念表现在法律职业者群体对职业责任、社会责任的认同感和自觉的追求。法律职业者是法律的捍卫者。德国法学家拉德布鲁赫认为：“法律家阶层必须感到自己作为庞大的人权联盟超越于一切党派，必须具有一致的愤怒感，去反对不管由谁或针对谁的任何违法，反对一切总想去违法的人；这不是为了受害人，而是为了受害的法本身，整个法律家阶层正是在法上安身立命的。”他们既为弱者服务不畏权势，也为强者服务不避嫌疑；他们小心翼翼地解释那些枯燥的法条，坚信“信守伟大的传统比媚俗更符合时代的精神”。对他们来说，法典就是圣经，世界上再没有比法典更崇高的东西了。由于具有同样的法律信仰，他们对法律的性质、作用和目的、价值有同样的认识和理解，对案件事实和法律的适用有共同的评价标准。这不仅使得他们在对外界的交涉中站在同一立场上，采取一致的行动，同时在内部工作中也易于消除认识和解决法律问题上的分歧和澄清相互间的误解。此外，拥有共同的信仰自然也就意味着拥有共同的伦理（法律职业共同体同时也是法律职业伦理共同体）。法律职业内部具有共同的职业荣誉感，他们之间具有一致的评价体系，彼此之间有合理的期待，他们在工作中处于一个共同的氛围中，相互鼓励、赞扬，相互批评、监督。他们把赢得同行的赞誉作为衡量自己成就的重要标准。之三：法律利益共同体利益问题在社会中，尤其是当前的市场经济社会中是一个不能回避也无法回避的问题。法律职业共同体从根本上讲是以共同的利益为纽带而联系在一起。社会越重视法律，法律中的程序性、技术性因素作用越强大，法律运作的专业化程度就越高，社会对法律的需求也就越强烈，人们对法律制度的依赖因此而形成。这导致法律职业有了现实的物质价值，促进了法律职业的繁荣。美国联邦第七巡回法院首席法官波斯纳认为法律职业的兴起源于一种卡特尔组织，这种厂商组织关注的是自己提供的产品（法律服务）的市场价格，所以会想方设法提升产品的服务品质。“在很大程度上，法律职业界的历史就是这一职业的各个部门——包括法学教授和司法部门——努力保证自己财政权力和社会地位的权力显赫的历史。”法律职业阶层的出现无疑和这种职业在现实社会结构里的利益驱动有很大的关系。法律职业者在社会的收入结构里是比较高的，这种职业利益的驱动也有利于职业共同体形成，他们会努力地改变自己在社会结构中的地位。在依法治国的当代社会里，法律职业与法律荣辱与共。法律的地位发生变化，对法律职业在社会上的地位产生影响。不仅政治地位受到影响，也包括经济地位。不同的法律职业者都以法律作为自己的谋生工具。在共同利益的驱使下，他们自然在工作中就会自觉维护共同体的荣誉和尊严，自觉约束自己和监督共同体内他人的行为，以达到共同进步和发展的目的。共同的利益也使得他们能够在内部分歧面前求同存异，相互信任，相互支持，而不是相互职责和攻击，以维护共同体的发展。在西方，法学家和社会学家都极为重视对法律职业及其共同体现象的研究。国内对法律职业共同体的研究开始于二十世纪九十年代，现在基本达成共识：法律职业共同体的形成与发展是一个法治国家赖以存在的基础。“法律只有成为一门稳定的专业化的知识体系，才能独立于大众感知的道德和变动不居的政治意识形态获得自主性，只有具备与众不同的思维逻辑和法律技艺，才能掌握在法律共同体的手中。”“徒善不足以为政，徒法不足以自行。”在建设法治国家的伟大实践中，法律职业者将发挥重要作用。法律职业者不仅仅代表个人，他们还被誉为“人格化的法律本身”。法律职业者是法律秩序的载体，是法律价值的卫士，是推动法治社会不断进步的强劲力量。问题既然有这么多的共同点，为什么在全世界的法庭里，作为同道人或法律人，在对待法律问题上有那么多的争论和辩论？这种现象怎么来看，来解释？既然知识是共同的，思维是共同的，方法是共同的，理念是共同的，那么在法律问题上应该有一个大致相同的看法或结论，但是为什么会不一样呢？为什么有那么多的不一样？不仅律师和律师不一样，法官和法官也不一样，如美国最高法院的9名大法官经常会出现5比4的现象，如何解释？法律职业共同体真的是利益共同体吗？二、角色分析方法法社会学所理解的主体是一种“社会人（

sociologicalhuman）”。不是现代市场主义所设想的“经济人（

economicalhuman）”，不是现代法律学所设想的作为权利主体的“人格（personality）”。所谓“社会人”的概念，意味着不能用原子论框架来定位个人，所有主体都始终处于一定的社会之中、由该社会赋予身份和地位以及角色、并受到社会期待和社会规范的制约。人们可以通过积极的行为、互动、交涉、参与、关系调整、结构改组等方式争取不同的自由空间并重新定义现有的期待和规范。“社会人”必然是关系性的存在物；从不同的角度研究“社会人”的行为方式实际上是研究人际关系的各种类型、关系网络的各种变化和相应的效果以及法律秩序与关系秩序之间的各种组合。（一）角色的定义

角色（Role），是对群体或社会中具有某一特定身份的人的行为期待，即具有一定社会地位的人应承担的社会义务以及与此相联系的一套行为模式。角色要求是人们所普遍接受的指导一个角色如何行为的社会规范，具有一定地位的人如果没有遵守社会所公认的社会规范，叫做角色错位。一个角色要承担几种相互矛盾的要求，称为角色冲突。角色是个人与社会的结合点，也是社会结构的最小单位。角色一词原为戏剧影响视中的一个专用名词，指演戏的人化妆打扮后扮演的戏剧影视中的人物。20世纪二三十年代开始运用于社会学研究。角色是围绕地位而产生的权利义务、行为规范和行为模式，是人们对处在一定地位的人行为的期待。角色分析方法理论。（217页）（二）社会学角色的特征（P218)

社会角色是指人们的某种社会地位、身份相致的一整套权利、义务的规范与行为模式，它是人们对具有特定身份的人的行为期望，它是构成社会群体和组织的基础。

1.社会角色是社会地位的外在表现。社会地位是社会角色的内在根据，社会角色是社会地位的外在的、动态的表现形式。

2.社会角色是人们的一整套权利、义务的规范和行为模式。如医生、教师、学生等。

3.社会角色是人的多种属性和社会关系的反映。

4.社会角色是构成社会群体和社会组织的基础。如家庭由夫、妻、父、母、子、女等角色构成；法院由法官、书记员、审判长、法院院长、后勤人员等角色构成。

其实一个人在社会中就是一个角色集合，是多个角色的集合体。（三）社会角色的类型（P218)1.根据追求的目标，可以分为功利性角色和表现性角色。前者如商人、后者如教师。

2.根据规范化程序，可以分为规定性角色和开放性角色。前者如法官，后如妻子。

3.根据获得角色的方式，可以分为先赋角色和自致角色。前者如性别、种族、家庭等，后者如各种职业角色等。4.根据人们承担社会角色时的心理状态可以分为自觉的角色和不自觉的角色。后者如年轻人的特征，不管你如何老成，还是会表现出来年轻人的特征。

（三）社会角色的扮演一般分三个阶段：角色期待（roleexpectation）角色认识(roleknowledge)角色表现(roleperformance)（P219)

（四）常见社会角色的失调现象（P219-220)1.角色冲突：一个人同时具有几个角色，角色内或角色间的冲突。如“忠孝不能两全”。2.角色不清：如由于社会变迁带来的认识模糊。3.角色中断：退休等。4.角色失败：夫妻离婚导致相互角色的失败，学生退学、考试不及格等。5.角色距离：即个人真实的角色表现与角色期待的距离，也就是个人进入不了角色。原因是所要求扮演的角色太难和太容易，即大材小用或能力达不到要求。如骑电动旋转木马，四五岁小孩表现非常成功，而二至三岁或七、八岁的则失败。要避免角色失调，就要进行角色调适，学会运用角色分析方法，即对角色期待、角色认知、角色表现这三个变量之间的相互关系进行研究。三、从社会角色理论来看法律工作者

1．法律工作者是一种社会角色：（1）在法律机构内部结构中所处位置的外在表现；（2）法律规定的、与运行法律规范直接相关的一整套权利和义务的总和行为模式；（3）人们对处在法律机构中特定地位上的人的期待；（4）法律机构的构成基础。

2.法律工作者的角色特征：（1）角色的自致性。法律工作者的角色是通过个人的社会努力而获得。（2）角色表现性。主要是作公正的体现者和实现者。（3）角色规定性。具有明确的行为规范和严格特征。（4）角色的独立性。3.法律工作者的角色确认：具有严格的形式确认。通过相关的资格考试和任命制度等。如有《法官法》、《检察官法》和《律师法》等。4、法律工作者在社会角色扮演中的失范：角色差距、角色不清、角色混同、角色冲突、角色中断等。四、法官的社会角色分析（一）应然角色（P222-225)法官行为具有天然的合法性和正义性。

1.从社会角度来看应然角色（1）执行法律者。（2）解决纠纷者。（3）实现社会正义者。（注意：社会正义并不等于司法正义。）

2.从法官的职业看应然角色（1）具有独特的职业思维（2）具有强烈的中立职业意识（3）具有法律工作经验（4）具有高尚的职业道德（5）具有独特的职业地位：独立德国宪法规则：法官是独立的，只服从法律。日本宪法规则：所有法官依良心独立行使审判权，只受宪法及法律约束。（二）实然角色

法官是社会角色中的一种，是从事一定社会分工和履行一定社会职责的社会成员。五、我国现阶段法官角色冲突

（一）我国现阶段的法官角色（P226)1.法律人的角色规范

2.权力人的角色规范：内部权力和外部权力。

3.文化人的角色规范：受中国传统文化和现实文化的影响

4.自然人的角色规范：作为自然人的需求，如工资、职业等

法官的法律属性、社会属性和自然属性。（二）角色冲突（P227-232)1.法官的权力人角色与法官法律人角色的冲突。我国现在是法院独立，不是法官独立。这会造成两者的冲突。

2.法官的文化人角色与法官的法律人角色的冲突

3.法官的自然人角色与法官的法律人角色冲突。（三）造成冲突的根源（P229-232)1.现有的权力结构体系中，司法权与其他主体权力的边界不清或权力关系不合理，致使法官不能独立办案。法官办案与执政党的权力关系；法官办案与各级立法机关的关系；法官办案与行政权的关系；法院内部关系。2.传统法律文化与现代司法理念的冲突在法官的裁判活动中留下痕迹。3.经济层面因素的制约致使法官的法官职业保障制度不完善，当遇到升迁、物质诱惑时，职业角色就可能让位于自然人角色。（四）提高法官角色功能的途径：法官职业化（P234-237)1.法官职业化建设是中国社会发展的必然：阶级分层转向职能分层（1）市场经济的发展（2）社会结构中的多元化（3）社会主义民主政治的发展

2.职业化的途径（1）法官独立裁判制的设立：法院独立与法官独立（2）特殊职业制度的建立：特殊的任命制度、工薪制度、职业约束机制等（3）职业准入制度的确立（4）培训机制的建立强调特别要指出的是：角色分析法的运用——将书本上抽象的法律规则执行者转化成鲜活的拥有角色期待的个体，让我们更生动地了解法官的判决过程。法官在审理案件的过程之中绝不是法律规范的机械适用者，而是受到了多重角色期待的约束。通过角色期待和冲突的分析，对现代中国法官司法建设提出有效的解决方案。六、检察官的社会角色分析（课本第15章）（一）检察官的角色定位检察官是行使国家检察权或执行公诉职能的人员的通常称谓。检察官是刑事诉讼中的指控官、法治国家中的护法官、司法运行中的保民官。(二)检察官的职业特点

1.法律性：从工作内容上看具有法律性。

2.公益性：从价值取向上看具有公益性。

3.主动性：从职权的启动上看具有主动性。

4.客观性：从职业行为操守上具有客观性。（三）职权配置

1.立案决定权2.侦查权

3.指挥侦查权4.决定和批准逮捕权

5.豁免权6.起诉权

7.不起诉权8.辩诉交易权

9.支持公诉权10．公诉变更权

11.抗诉或上诉权其它：建议权、纠正权等（四）检察官的保障

1.身份保障：不得随意罢免、撤职、调离、停职、降职、辞退等。

2.人身保障：人身、财产和住所安全受法律保护。

3.经济保障：应获得较充足的经济收入和较丰厚的福利待遇。七、律师的社会角色分析

（一）我国律师的产生（二）律师职业和律师身份

1.职业上分为诉讼业务与非诉业务。

2.具有专业的法律知识和辩才身份。

3.具有特殊权利的身份。

4.受到特殊的保护。（三）社会功能

1.完善立法中的功能。

2.避免纠纷产生的功能。发达国家律师业务有80%是非诉讼业务。

3.律师职业在救助当事人权利中的功能。

4.维护国家利益中的功能。

5.维护社会稳定中的功能。（四）律师职业的角色本质

1.职业本质有三种观点：自由职业者、国家法律工作者、社会法律工作者。

2.律师职业角色面对的问题

(1)社会认同及其现实情况

(2)与律师相关的法律、法规和规章制度的完善及其现实的执行情况

(3)律师自身职业素质的完善及其现实情况今日话题：司法官的人身保护美国的四大应对策略其一，成立专门的司法人员安保机构。1970年加利福尼亚州高等法院哈雷法官殉职事件直接推动了美国国内有关司法人员安全保障的制度改革。其重要标志就体现为在美国法警总署内部成立了专门的"司法安全处"JudicialSecurityDivision。司法安全处下辖6室1中心，负责管理全美联邦司法系统5000名法院安全官的日常工作。这些安全官在400处联邦法院设施中为全美2200名法官和超过10000名法院工作人员提供日常的安全保障。其二，加大对司法系统安保工作的财政投入。在建立专门机构的基础之上，美国加大了对司法人员安保工作的财政投入，从而配备更多的安保人员、采取更严密的安全保护程序和购置更先进的设备。据统计，联邦司法系统的安保设备采购费用高达3.3亿美金。仅在2012年，联邦法院系统在安保工作方面的预算就高达4.2亿美金。其三，提升司法工作人员的安全防范意识。除了增加安保方面的资金投入之外，司法工作人员自身的安全防范意识也很重要。为此，美国法警总署专门在2008年设立了"国家司法安全中心"，为司法机关工作人员提供有关本人及其家人安全保障的知识培训。在施害者将侵害范围由法官本人扩大到司法官员家人的背景之下，上述专门培训显得尤为重要。其四，推出伤害风险评估系统。美国司法人员安全保障改革最大的亮点就在于推出了伤害风险评估系统。根据美国联邦法警总署从1980年到1993年的跟踪统计，3096名曾经在言语上间接或直接威胁法官的人员，有8%转换为更严重的针对法官的人身伤害。因此，如何在法官侵害事件发生之前借助当事人的过往经历和行为表现，分析、评估并识别可能的施害者就成为改革的重要方向。在此种理念指导下，美国法警总署司法安全处逐步开发出一套风险评估系统并形成了伤害风险评估的十大标准程序。具体而言，美国法警总署在司法安全处下专门设置"情报办公室"，负责一天24小时、一周7天的全程监控。在当事人表达出某种负面情绪时，情报办公室开始介入调查、分析与识别潜在的施害者。仅在2012年，美国法警总署就发现、调查并排除了1370件针对联邦司法工作人员的威胁。由于取得了良好的效果，美国各州法院也在逐步跟进。如何保障我国司法人员的安全法院是解决纠纷的国家机关。他们为包含情绪因素的诉讼提供中立的解决场所。当事人将他们的争议带到法庭之上。每个人都期待所有主张被支持、所有诉请被采纳。绝大多数选择诉讼的当事人最终会接受法院的判决，即使判决与他们的诉请背道而驰。但是，任何国家都有一些当事人无论判决是否公正，只要结果不利于自己，就不愿接受。当这类群体的观点与法院判决产生冲突时，针对法官及法院工作人员的暴力行为就可能产生。因此，针对司法机关工作人员伤害的事件并非中国所独有，而是世界各国共同面对的问题。应当从四个方面进行改进：其一，从中央层面开始重视司法工作人员的安全保障工作。美国最初几年对"冒头"的法官侵害事件未给予足够的重视，其直接结果就是法官侵害事件持续递增。马法官的悲剧若无法得到重视，将很可能起到负面的示范作用，甚至激发更多的伤害事件。其二，全面提升司法工作人员的安全防患意识。目前，我国司法机关工作人员自我安全保护的防患意识还较为薄弱。如何识别当事人的行为表现，避免让本人及家人陷入危险的境地；在陷入危险境地时如何充分自救；这些关键知识需要专门的培训。美国专门设立国家司法安全中心负责相关知识的传授就很值得借鉴。

其三，逐步增加司法安全保障的财政投入。物理阻碍是保障司法工作人员安全的重要手段。在司法经费可承担的基础之上，逐步扩大有关司法安全保障的投入，升级安保设备、增加安保人员是长远上需要逐步解决的问题。其四，尝试推出伤害风险评估系统。科学的伤害风险评估系统能够根据当事人的过往表现和近期行为，精确定位"施害者"，从而有效避免法官伤害事件的发生。不过这套评估系统需要丰富的经验积累。贸然移植可能无法获得预期的效果。可以考虑在条件允许时尝试若干试点、总结经验，并最终推广。今日话题：

法官检察官逐级遴选，应注意六个问题（节选）中央深改组第22次会议近日召开，会上通过的一个关于司改的重要文件，《关于建立法官检察官逐级遴选制度的意见》（2016）。真是让人激动啊！基层苦，基层哭，基层累，好在上升通道现已制度化的打开了。上级法院的法官来自下级法院，建立公开公平公正的遴选机制，打通人才向上流通的通道，让基层优秀的年轻人看到希望，让熟悉基层的法官来指导下级法院工作，这是多么有利于法官队伍建设和法院工作开展的大好事啊。当然，这项制度虽好，但设计还比较宏观，要想得到真正落实并发挥作用，还有很多问题需要研究，需要以下六个方面作出努力。一、法检遴选要单独组织2013年，国家公务员局出台了《公务员公开遴选办法（试行）》，每年中央国家机关都会据此组织一次遴选。从各省实践来看，基本上都是参照中央规定，出台了省级的遴选办法，一般由省级组织和人社部门统一组织，于每年年中在全省范围内遴选一次。但是，目前的法检遴选，并没有体现出职业特殊性，而是与党政机关放在一起进行的。今后的法检遴选，如果继续采取这种方式，无疑并不符合中央出台的司改文件精神。因此，建立独具特色、区别于其他公务员的法检遴选制度，将是近年内司法改革的一项重要内容。

二、遴选考试应考查法律专业课法检遴选不能单独组织的弊端，就在于考查内容与党政无异。从当前各地实践来看，主要是几个材料题，美其名曰“主要测试报名人员的政策理论水平、分析和解决实际问题的能力、文字表达能力等综合素质”。这样的材料题，比申论还玄还主观，得分多少，运气和字体占了很大因素。某甲这次考75，下次很可能考57的例子，在各省遴选实践中并不鲜见。这样的考查内容，根本体现不出法官职业的特殊性，即使考生得了很高的分数，也不能说明所谓的综合素质高，更不能说明是适合高级别法院工作的好法官。党政工作，基本上没有太多专业性，其各个部门的遴选，不太可能、也没必要考查专业知识，故可以一张试卷适用于所有党政机关。但法检遴选则不然，尤其是法官职业有其特殊性，如果通过试卷来考察，一批法官中哪个更适合做上级法院的法官，那专业素养无疑是最重要的。显然，作为一名法官，是”政策理论水平“重要，还是法律专业素养重要，这是不言而喻的。当然，体现法律素养的不仅仅要靠一张试卷，法官平时的工作业绩、荣誉、表现也可以作为重要参考，但为防止暗箱操作，这些主观性的东西还是要慎重、要少用。可以想象，同是作为法官，在通过考试遴选到上级法院工作的机会前，当大家面对同样的一张试卷时，如果因专业课考不过别人而败下阵来，我想任何法官对此都会无话可说。如果某人因为所谓的”政策理论水平“卷面显示的高，就遴选到上级法院当法官，这是否合理？是否符合法官职业特点，是否能够让落选的法官心服口服？实际上，不光是遴选，即使是法检公务员招考，也应该以考专业课为主，而不是考什么玄乎无用的申论。君不见，有多少通过司考的法学小鲜肉，专业课学的很扎实，可惜因考不好玄乎的申论，而考不进非常想进的法院工作。三、高院和最高院原则上一律靠遴选进人每年国考和省考时，以基层院招人为主，中院适当招人，高院和最高法院原则上不再招人，其空缺编制时，一律从下级法院遴选。这些年来，高院和最高院招了不少人，大都是博士和硕士，这些新入职的公务员理论水平很好，但是由于法院级别高，接触到的案件类型和数量都有限。话说2015年，全国法院系统受理了近2000万件案件，这里面有多少案件化解在基层啊，这里面凝聚了全国20万基层法官多少辛勤的汗水啊。尤其是去年立案标的大幅提高后，基层可以受理3000万的案件了，部分发达地区基层可以受理一亿标的的案件了。立案标的提高后，大部分地方的中院已经基本上没有一审了。以笔者家乡阜阳市为例，原来一审标的额是150万元，现在突然暴增至3000万。大家可以想象，别说在皖北这种经济不发达的地方，就是在省城合肥，中院还能立到多少一审案件呢？从实践来看，上级法院法官的理论水平，总体上要比下级法院好，这是应当承认的。但是，这并不意味着上级法官一定比下级法官聪明。实际上，由于各种因素的存在，在公考中考入基层的很多小伙伴，并不低于于上级法院的录取分数。此外，从办案数量来看，高院法官可能一年只办三五十个案件就不得了，他们可以有大量的时间和精力去研究问题。还有大量的各种培训机会，可以接触到最新前沿消息。而基层的每年办200多个案件，纵使你再聪明，你有时间和精力去搞理论研究么？从理论上来说，有些案件，高级别的法院是根本接触到的。像劳动争议、土地承包经营权之类的案件，高院是永远接触不到的。高级别的法院，其中一项职能是指导下级法院，可是如果根本不了解基层，不了解一审，身处高高的庙堂，不知远在江湖的基层之苦，试问如何指导基层的工作呢？经过大量案件历练的基层法官，通过科学遴选脱颖而出后，到上级法院从事二审时，因了解一审而无疑更具有优势。即使从事理论研究指导一审，也不会因不了解基层而坐而论道，脱离实践。四、应明确发文禁止下级法院阻拦报名基层小伙伴们都知道，说起遴选最大的痛，莫过于单位同意报考证明的出具了。遴选时，招考单位为避免麻烦，往往都要求报考者提供单位同意报考的证明，有的是面试前提供。更绝的，还有笔试前就要提供的，你说说这不是逗猴吗？比如，我们经常看到，遴选公告中的下面这段话，基层小伙伴们都伤心的哭了：本次公开遴选采用报名人员个人自愿与组织推荐相结合的方