论召公奭的几个问题-西周燕都遗址博物馆

论召公奭的几个问题论文标题:论召公奭的几个问题

论文作者雷依群

论文关键词召公奭/周公思想/1193号大墓,论文来源史学月刊,论文单位开封,点击次数541,论文页数23～28页1998年1998月论文网/paper_38563651/本文认为，召公奭为文王庶子，与周公、武王是同辈兄弟，他对周初历史的贡献，一是缔造并发展了周公思想，二是维护了国家的统一与安定。北京房山琉璃河西周大墓的墓主是克，而不是召公奭。

召公奭是周初王室的重要辅佐大臣，是与周公齐名的政治家、军事家、外交家、燕国的奠基者。他一生经历了文、武、成、康四朝，对周初历史作出了杰出的贡献。但由于史籍记载的简约，特别是后世儒家对周公的过份推崇，因而有关召公的身世，他的文治武功，很少为后人提及，这显然是不公正的。基于此，笔者不揣谫陋，拟从文献与考古资料两个方面，对召公事迹略作钩沉，以恢复其应有的历史地位，不妥之处，尚祈指正。

一召公身世的考察

关于召公的族系所出，千百年来聚讼纷纭。一种说法，认为召公奭与周室同姓。《谷梁·庄三十年》说：“燕，周之分子也”，范宁注：“分子，谓周之别子孙也”。杨士勋疏谓：“分者，别也。燕与周同姓，故知别子孙也”。《史记·燕召公世家》：“召公奭与周同姓，姓姬氏。”集解引谯周曰：“周之支族。”《尚书》伪孔传也说到：“奭，名。同姓也。”分子、支族、同姓只表明二者之间有一定的血缘关系，但血缘关系自有亲疏远近之别。另一说法则认为召公为文王之子，与周公、武王同为兄弟。《白虎通·王者不臣》引《诗·大雅·江汉》：“文武受命，召公维翰”，说：“召公，文王之子也。”稍后，王充在《论衡·气寿》篇中云：“召公，周公之兄也”。皇甫谧的《帝王世纪》则直指：“邵（召）公为文王庶子。”近人陈梦家亦认为：“当武王受命之初，周、召兄弟辅助其兄武王伐殷，左右成王，平定四方之乱，是功劳相当的。”（注：陈梦家：《西周铜器断代》（二），《考古学报》第10册。）

在上述诸说中，那一种说法更为接近实际，更为可靠，我们认为这只能从召公在周初政权中的地位和周初分封制度上去考察。

首先，在传世较早的史籍中，召公与周公常常并提，为王之左右手。《诗·周南召南谱》：“文王受命，作邑于丰，乃分歧邦周召之地为周公旦、召公奭之采地，施先公之教于所职之国。”丰即沣京，以沣水而得名。文王时，周人翦灭商朝在关中地区的重要与国，将都邑周原迁沣。迁都之后，将岐周之地交由二公分管。周为周人宗庙之所在，是周人心目中的圣都，即使在文王迁沣之后，周作为政治、宗教和文化的中心地位始终未变。在西周250多年中，周人的许多重大活动，诸如祭祀、册命、燕飨等“国之大事”，都在这里举行。周原甲骨H11：117有“祠，自蒿于周”的记载，王宇信先生考定其为成王时代的遗物（注：王宇信：《西周甲骨探论》，中国社会科学出版社1984年版。），就说明了这一点。把圣都旧地委托周、召二公分管，足见其受任之重。而召公奭被称为召公，也是从这时开始的。文王迁沣后不久病逝，武王承绪。史书记载武王即位，“召公、毕公之徒左右王，师修文王绪业”（注：《史记·周本纪》。）。召公又担当起辅佐武王的重任。武王灭商，除道修社，在隆重的受命典礼仪式上，“周公旦把大ｙｕè＠②，召公把小ｙｕè＠②，以夹武王”（注：《史记·鲁周公世家》）。武王在克殷的第二年去世，这时周之东方发生了管蔡勾结残殷势力的叛乱，“西土人亦不静”（注：《尚书·大诰》。）。在此紧要关头，“周公、召公内弭父兄，外抚诸侯”（注：《逸周书·作雒解》），使周人渡过了“若涉渊水”（注：《尚书·大诰》）的困难局面。成王即位“召公为保，周公为师，相成王为左右”（注：《尚书·君奭》）。召公所任之太保，是当时国家行政机构的首脑，诚如唐兰先生所讲“是除王以外，地位最崇高的”（注：唐兰：《西周青铜器铭文分代史ｃｈéｎｇ＠③》，中华书局1986年版。）。为了保证国家的统一和安定，成王将统治区划分成两大部分：“自陕以西召公主之，自陕以东周公主之”（注：《史记·燕召公世家》。）。西方以沣镐为中心，管辖周人故地，东方以洛邑为中心，统理新获殷商国土，实际上也是两大军事管区，史籍与金文中常见的“西六师”、“殷八师”，就是基于上述划分而来。六师与八师所负责任不同，六师的任务是保卫宗周与王畿，驻扎宗周。因宗周偏处西方，时人称西土。《尚书·大诰》“有大艰于西土”，所以称西六师。八师的任务，有镇压、威慑残殷势力之重任，常驻东方之成周。由何尊铭文（注：唐兰：《何尊铭文解释》，《文物》1976年第1期。）可知，武王、成王父子两代都曾经营洛邑，但并不放弃宗周。西周时代宗周及洛邑都驻扎有大批军队，所以周、召二公应当同时担任了这两大管区的行政和军事首脑。以歌颂、纪念周人灭殷立国的史诗舞蹈《大武》，每一成（一幕），都有具体的史事象征“始而北出，再成而灭商，三成而南，四成而南国是疆，五成而分，周公左、召公右”（注：《礼记·乐记》），这其中的第五成，就是用形象化的手段表现了周、召二公分陕而治的史实。

以上史籍的记载，充分说明在周初历史上召公与周公的地位是难次伯仲的。

其次，召公还以王室重臣的身份参与了周王朝许多重大活动的决策与实践。营建洛邑是周初历史上一次重大的事件。周人立根西土，随着国家版图的不断扩大，如何对全国实行有效的管理，是西周统治者十分关注的问题。武王伐纣以后，就把营建洛邑作为头等大事加以规划安排，“武王既克大邑商，则廷告于天曰：‘余其宅兹中国，自之ｙì＠④人民’”（注：马承源：《何尊铭文初释》，《文物》1976年第1期。），明确表达了在洛邑营建统治中心的意思。“中国”自古以来就是指以伊、洛为中心的中原地区。“武王当时需要镇抚被征服的商奴隶主，以及东方的东夷和南方的淮夷，选择此处为战略重地是比较合理的”（注：马承源：《何尊铭文初释》，《文物》1976年第1期。）。但洛邑未就，武王故去。管蔡之乱平定后，周人正式把营建洛邑提到议事日程上来，召公参与了此次规划、设计、建设的全过程。《尚书·洛诰》说召公“先周公相宅”，相宅即相土，也就是视察、勘测地形，然后又十分慎重地进行了占卜，“越三日戊申，太保朝至于洛，卜宅”（注：《尚书·洛诰》。）。《周官·太卜》：“国大迁则贞龟。”“厥既得卜，则经营。”（注：《尚书·洛诰》。）召公动员了大批的殷遗民，开始了艰苦的营建工作。“太保乃以庶殷攻于洛＠⑤，越五日甲寅，位成。”（注：《尚书·洛诰》）《蔡传》：“位成者，左祖右社，前朝后市之位成也。”

十分有意义的是1977年在陕西岐山凤雏西周宫殿（宗庙）遗址出土了大批西周甲骨，其中H11:15有“太保今二月往……”，H11:102有“见工于洛”，H11:42有“新邑……乃……怀靖：《跋太保玉戈——兼论召公奭有关问题》，《考古与文物》1986年第1期。），不再赘述。通过召公的这次南巡江汉，扩大了周在南方诸国的影响，加强了与南方国家的联系，联系武王伐纣，观兵盟津，诸侯不期而会者八百，及牧野之战参加者有分布在今四川、湖北一带的庸、蜀、羌、＠①④、微、卢、彭、濮等国的事实，我们自不能低估召公这次外交活动的成绩。

武王即位后的第一件大事就是组织灭商的战争。在这次战争中，召公发挥了卓越的军事才能，《诗·召ｍíｎ＠⑦》追忆说：“昔先王受命，有如召公，日辟国百里。”武王伐纣后不久去世，三监发动叛乱，周人用了三年才镇压下去。召公奭亲自参加了这次平叛。著名的梁山七器之一《太保簋》记载说：“王伐录子＠①⑤，①⑥厥反，王降征令于太保，太保克敬亡遣，王辰太保易休余土，用作兹彝对令。”梁山七器为成王时器，周初太保也专指召公，此点前人已经指出（注：见吴大＠③：《＠①⑦斋集古录》1919年，柯昌济《＠①⑧华阁集古录跋尾》1935年。）。《太保簋》记载录子＠①⑤与＠①⑥方一起反叛，周王令太保前往镇压，战事顺利而受到王之褒奖。关于召公所征方国之地望，陈梦家曾“疑在南土”（注：陈梦家：《西周铜器断代》（二），《考古学报》第10册1955年。），现在看来是不确的。1986年北京房山琉璃河1193号大墓出土的克＠①⑨、克＠②⑩铭文中，明确记有周王所封燕后的六国，其中便有＠①⑥方，其地不在南土是很显然的。三监之乱，波及面甚广，录子＠①⑤与＠①⑥方这些北方的侯国也裹胁进去，召公平定了叛乱，“不仅翦除了武庚的一翼，削弱了叛乱者的实力，更重要的是防止了其他国、族和北方诸戎的连锁反应，其意义是很大的”（注：殷玮璋、曹淑芹：《周初太保器综合研究》，《考古学报》1991年第1期。）

北方平静不久，又发生了东夷之乱，周王又以“召公为保，周公为师，东伐淮夷，践奄，迁其君薄姑”（注：《史记·周本纪》。），“召公率德，安集王室，以宁东土”（注：《史记·太史公自序》。）。这次东夷之乱，是继三监之乱后，对周朝构成威胁最大的一次，传光绪二十二年丙申出于黄县莱阴的旅鼎（又名太保鼎）记有“佳公太保来伐反尸（夷）年，才十一月又一月庚申，公在＠②①＠②②，公易旅贝十朋，旅用作父＠②③彝”（注：见《山东金文集存》。）。《史记·封禅书》述齐之八神，“七曰日主，祠成山，成山斗人海，自成山而西至黄县，是古莱夷，莱国所在，今黄县东南二十里有莱子城”，《史记·齐世家》：“营丘边莱，莱人夷也”。可见此莱即东夷。旅鼎记召公伐东夷，器又出黄县之莱阴，召公伐夷到过此地大概是没有问题的。

三关于1193号周墓墓主

1986年，北京房山琉璃河商周遗址1193号周墓出土了铸有周王“令克侯于＠②④”的同铭＠①⑨＠②⑩各一件，引起了普遍的关注，众多学者对铭文和墓主发表了相当多分岐的意见（注：见《北京琉璃河出土西周有铭铜器座谈纪要》，《考古》1989年第10期；殷玮璋：《新出太保器及其相关问题》，《考古》1990年第1期；张亚初：《太保＠①⑨＠②⑩铭文的再探讨》，《考古》1993年第1期；陈平：《克＠①⑨、克＠②⑩铭文及其有关问题》，《考古》1991年第9期；陈平：《再论克＠①⑨、克＠②⑩铭文及其有关问题》，《考古与文物》1993年第3期；赵光贤：《关于琉璃河1193号周墓的几个问题》，《历史研究》1994年第2期。）。这里我们想就墓主谈点看法。

关于墓主的确定，主要依据还应当是对铭文性质及内容的理解，现择善而从，先＠②⑤录原文如下：

王曰：“太保：佳乃明乃心，享于厥辟，余大对乃享，令克侯于＠②④。＠②⑥、羌、马、＠①⑥、＠②⑦、＠②⑧、驭”。克＠②⑨＠②⑤，入土＠③⑩又（有）＠③①，用作宝尊彝。

首先从铭文形式看，我们认为它的性质应当是册命，而不是某些同志所认为的它是一种仪注（注：陈平：《克＠①⑨、克＠②⑩铭文及其有关问题》，《考古》1991年第9期。）或者省文（注：中国社会科学院考古研究所、北京市文物研究所琉璃河考古队：《北京琉璃河1193号大墓发掘简报》，《考古》1990年第1期。）。由发掘简报所知，“此墓的年代上限不得早于成王时期，但其他器物也不会晚于康王时期”（注：中国社会科学院考古研究所、北京市文物研究所琉璃河考古队：《北京琉璃河1193号大墓发掘简报》，《考古》1990年第1期。），换句话说，这个册命的发布是在成、康在位期间。我们知道，西周的册命制度有一个发展过程，成、康时代处于西周早期，也是册命制度的奠立时期，据黄盛璋先生的研究，早期册命制度仪式较简，程序未备，亦没有宾右的出现，锡物笼统，也没有后世那样冗长的命辞（注：黄盛璋：《西周铜器中册命制度及其关键问题新考》，《考古学研究》，三秦出版社1993年版。）。克＠①⑨、克＠②⑩铭文也完全符合这种情况。

下面的问题就是受封者是谁的问题，从铭文中有“令克侯于＠②④”来看，受封者只能是克本人而不会是别人。而且从这篇铭文所述事实来看，是周（成）王出席了太保为他举行的宴会，同时册命克为燕王的，这也与召公封燕的历史事实相符合，《史记·燕召公世家》索隐：“召者，畿内菜地……亦以元子就封，而次子留周室代为召公。”又《毛诗正义》录郑玄《诗谱·周南·召南谱》亦云：“周公封鲁死谥曰‘文公’，召公封燕死谥曰‘康公’。元子世之，其次子亦世守采地、在王官，春秋时周公、召公也。”和周公一样，作为王室重臣，召公因为要留佐成王而以其元子代就其封，从铭文来看，这个元子不是别人，就是克，因此克也就是第一代燕侯。

克作为第一代燕侯，受封之后，作器纪念，以扬王休，死后又以这些重器为之随葬也自在情理之中。

其次，从周初几位重要辅佐大臣死后的葬地来说，我们认为召公应当是葬在宗周所在地的。《史记·鲁周公世家》记：“周公在丰，病，将没，曰：‘必葬我成周，以明吾不敢离成王’，周公既卒，成王亦让，葬周公于毕。”