近十年《孤独者》的叙事研究

近十年《孤独者》的叙事研究作为鲁迅知识分子题材小说的代表作，近十年有关《孤独者》的研究较鲁迅其他作品的研究却显得较为冷落。据笔者统计，近十年研究《孤独者》的论文大约有40篇左右。虽然如此，但从总体上说，对《孤独者》的研究较过去有所突破，一些新视角、新方法的引入扩展了我们过去对《孤独者》研究的深度和广度。本文将从四个方面对此予以论述。自从严家炎先生提出鲁迅小说的“复调”特征后，许多论者都注意从巴赫金的小说理论出发来解读《孤独者》。靖辉的《于无望中挣扎的灵魂——读鲁迅小说〈孤独者〉》认识到“我”与魏连殳分属于鲁迅灵魂世界的两个侧面，他们共同构成了鲁迅心理和情感世界的复杂性［1］，但该文尚未明确《孤独者》的“复调”性。李铮的《欲将沉醉化悲凉——论鲁迅小说〈孤独者〉的复调结构》则明确从“复调”理论出发，认为《孤独者》的叙述者实际上有三个：“我”、魏连殳和房东老太太。在“不断变换交错的叙述中”有三个孤独者的故事：魏的祖母、魏连殳、“我”；它们呈“递归结构”。魏的祖母的故事是“为了突出连殳的命运而作的铺垫叙述”，因此只是魏连殳故事的“附属物”，不与之构成复调。而“我”与魏“成为鲁迅思想的两个侧面，也都带着鲁迅自己的影子”。他们的故事代表两种声音，构成复调。这种复调体现在二者的对话关系中，即“关于孩子问题的争论”、“关于故乡、人情的讨论”和“两人生活态度的相互映衬”。总之，从《孤独者》中可以看出“鲁迅小说叙述结构对陀思妥耶夫斯基的借鉴”和他“对传统的革新与创造”［2］。李盛涛、徐光淼的《从〈孤独者〉看鲁迅小说的对话性》认为《孤独者》既有“微型对话”，也有“大型对话”。前者指“叙述人和主人公魏连殳各自话语内部的对话性”；后者指人物之间、作品的结构都体现出的“对话性”，这种对话的意义在于提供了“一种未完成性”和“一个开放的空间”，从而使鲁迅的小说“获得了一种超时代性”［3］。金振胜的《鲁迅小说的内心独白与主题意蕴》从叙述视角出发，认为由于《孤独者》中的第一人称叙述者属于限制性视角，作者用了书信来填补叙述真空。书信“充当了临时性的叙述话语”，从而“带来了叙述的变声效果，展示了一种新的语态、新的性格和新的意蕴”。魏的书信话语形式富于变化，而且“是一种具有个性化并且蕴含着复杂心理内涵的内心独白”［4］。李明的《论鲁迅自我小说中的自我表现形式》着重分析了鲁迅的自我小说中作者的“自我介入”的四种形式：直接自我、间接自我、分裂的自我和相对零自我。《孤独者》属于第三类，小说中的“我”是“作者自我的正面形象”，是“社会化”的一面；而与我相对立的人物，则是作者自我的一个侧面，即“未向社会公开的、比较隐蔽的私人化的一面”。这种表现形式“便于展示作者内心矛盾复杂的心灵世界，便于进行激烈的思想交锋”［5］。赵彦杰的《论〈孤独者〉的叙事特点》认为小说有三个突出的特点：“第一人称散点透视叙事法的运用”、“距离感叙事法烘托故事客观性”以及“现代性叙述话语的体现”［6］。陈方竞的《鲁迅小说的“魏晋情结”：从“魏晋参照”到“魏晋感受”》则独辟蹊径，从鲁迅与魏晋文人的内在联系出发，指出《呐喊》、《彷徨》中的小说具有“魏晋情结”，而且表现为从“魏晋参照”到“魏晋感受”的变化。“鲁迅孕育并写作《彷徨》时期，已经深深坠入魏晋感受之中”，“在魏连殳身上注入了鲁迅个性中更为强悍的一面，集中体现了他的魏晋感受，而且，他把这种感受极大地强化了”，从而“构成魏连殳与嵇、阮在更深层次上的内在一致性”［7］。曹新发的《浅谈鲁迅作品中的黑色意象》认为黑色是在鲁迅作品中出现频率较高的颜色，这是他独特的艺术特色。黑色意象的作用有两个：“描写他自己深刻感悟的社会人生”和“塑造一个黑色人家族”，即“精神上孤独、寂寞、绝望以至复仇和死亡的人的家族”。魏连殳是这个家族的一个成员，他所采用的自我放逐的复仇方式正是鲁迅所特有的复仇方式［8］。注释：［1］靖辉《于无望中挣扎的灵魂——读鲁迅小说〈孤独者〉》，《名作欣赏》2001年第4期［2］李铮《欲将沉醉化悲凉——论鲁迅小说〈孤独者〉的复调结构》，《海南大学学报》2004年第1期［3］李盛涛、徐光淼《从〈孤独者〉看鲁迅小说的对话性》，《安康师专学报》2006年第1期［4］金振胜《鲁迅小说的内心独白与主题意蕴》，《天中学刊》2006年第4期［5］李明《论鲁迅自我小说中的自我表现形式》，《中国文学研究》2002年第2期［6］《通化师范学院学报》