分析我们国家司法机关惩治环境犯罪的博弈

PAGEPAGE1分析我们国家司法机关惩治环境犯罪的博弈引言近年来，我们国家的环境犯罪逐年递增，重大环境污染事故频发；毁坏矿产资源犯罪连续增长；滥采、盗采、毁坏性开采珍稀矿产资源的现象严重；走私、非法进口、非法处置进口固体废物的行为呈上升势头；毁坏林木犯罪连续增长。上述环境犯罪成为环境问题日益加剧的一个主要原因。的十八大初次将生态文明建设纳入中国特点社会五位一体总布局，将美丽中国作为将来生态文明建设的宏伟目的。①生态环境保卫离不开司法机关的支撑和保卫。司法机关作为社会公益的代表，应对环境犯罪，保卫生态环境成为其必需履行的职责之一。我们国家司法机关对生态环境的司法保卫亟待加强。一、问题分析当前国内学术界针对司法机关应对环境犯罪的研究，重要围绕环境司法能动的功能与界线、环境司法专门化以及裁判机制等问题，并构成若干代表性观点。如蔡守秋教授重要从环境纠纷的专业审讯体制构建上提出建言；吕忠梅教授重要从审理环境纠纷案件运行机制上说明论点；陈泉生教授则从宏观上对建构环境资源审讯新形式作前瞻设想。现有研究虽对国内司法机关应对环境犯罪研究进行了有益的探寻求索，但从研究内容看，大部分着重于制度构建，基于司法运作层面的分析相对不足；从研究系统性看，大多围绕环境犯罪当中的某类子问题展开，关注点分布较为零散，系统性不够；从研究创新性看，部分研究结果对国外制度粗放移植多，翔实的实证调研少，研究结论缺乏实证基础支撑，往往并不能追根溯源，从根本上解决问题。笔者以为，环境资源犯罪研究牵涉多个学科和领域，不仅与环境法学的专业知识严密相连，同时对环境资源犯罪的认定与处理惩罚亲密相关，并牵涉经济学、社会学等多重学科。环境犯罪大部分是趋利型犯罪，寻求利益最大化是犯罪主体的初志。要有效遏制环境犯罪的发生，需要从根本上分析其犯罪的主观动因，并按科就诊，有针对性采用相关办法。但是，在法学理论中，由于知识的专门化，人们往往只是顾及一种，而无法兼顾其他。这对我们的司法理论产生了极其晦气的影响，在理论中容易导致以罚代治、放纵犯罪的现象。博弈论，是经济学的基础理论，能很好地分析企业环境违法案件牵涉非法收益以及司法机关处理惩罚的成本。因而有需要从博弈论的视角来分析司法机关应对企业环境违法的策略。博弈论是研究不同决策主体在策略互相依存情形下行为发生冲突时的决策和平衡问题以及谋求解决这种决策平衡问题的方法论。②一个完全的博弈模型需要包含参与方、策略集合和收益等基本要素。博弈论自己就是研究理性人是怎样进行策略的选择来使自己利益最大化的。本文研究目的是为了了解博弈论在环境保卫中的应用，试图从博弈论的模型中推导总结，为司法机关应对环境犯罪提供启发。二、模型构建及分析在惩办环境犯罪的博弈中，博弈双方是犯罪者和司法机关。司法机关有两个方案：惩办与不惩办；潜在的环境犯罪者也有两个方案：犯罪与不犯罪。我们假定这是一个静态博弈，为了建模方便，做下面假设：R、Q为环境犯罪者不犯罪和公共权利惩办环境犯罪的概率；A为环境犯罪者不犯罪的正常支出同时也是司法机关不惩办的正常收益；C为司法机关进行惩办时的成本；F为环境犯罪者犯罪时被司法机关惩办后所受的各种处分；K为环境犯罪者的非法所得；且OR1,OQ1,A0,CO,FO,KO.根据上面的假设，能够得到下面的支付矩阵：【1】可见，R与C成正相关，R与F成负相关。也就是说，当惩办环境犯罪的成本越小时，潜在的环境犯罪者犯罪的概率越小；当环境犯罪者所受的处分越大时，潜在的环境犯罪者犯罪的概率越小。三、结论从上面几个模型的分析我们能够得出：1.潜在的环境犯罪者犯罪的概率与惩办环境犯罪的成本是正相关的。即司法机关惩办环境犯罪的成本越低，就越愿意去惩办环境犯罪，进而使潜在的环境犯罪者犯罪的概率越小。要对环境犯罪进行有效的打击，司法机关内部就要建立一个有效的运行机制，提升惩办环境犯罪机制的运行效率，降低成本。2.潜在的环境犯罪者进行环境犯罪的概率与司法机关对环境犯罪的惩办力度是负相关的。即当环境犯罪者犯罪之1就越少。因此要加大对环境犯罪者的处分力度。四、对策建议1、完善相关机制，降低惩办成本。惩办成本属于制度成本范畴，是一个综合性的成本指标体系，它涵盖了牵涉环境犯罪制度运行所有成本投入的总和。③制度成本越低，那么制度就越有效。好制度就是交易成本低的制度。也就是说办事容易的制度就是好制度。然而，在司法理论中针对环境犯罪者的诉讼流程步履维艰，详细表如今立案难、取证难、鉴定难、下判难。我们国家很多环境侵权案件无人诉，以致于很多环保法庭出现无米下锅的怪现象。因而，司法机关必需完善相关机制，降低惩办成本。第一，建立生态环境司法保卫联动机制，使得行政部门与司法部门有效衔接，共同抵抗环境犯罪；第二，建立专门的环境保卫鉴定机构。为司法机关以及行政执法机关惩办环境犯罪提供精确的监测数据；第三，建立环境保卫专业化审讯机制，建立以环保法庭为载体、以专业化为特点的审讯机构，实现审执结合。2、加强产业刑的处理惩罚力度。产业刑重要适用于贪利型犯罪。环境犯罪的主观动机大部分是追逐经济利益，因此加强对环境犯罪的产业刑处理惩罚力度，加大对环境犯罪的博弈筹码，犯罪分子就不会铤而走险。因而司法机关在惩办环境犯罪时应从重适用产业型。对于社会危害性较大的环境犯罪在对天然人判处自在刑的同时应并处较高数额的罚金；对于社会危害性不大的环境犯罪，对其单处理惩罚金刑，让犯罪分子在正常的社区生活和家庭生活中进行改造，其改造的效果往往优于自在刑。3、限制缓刑适用。缓刑的适用条件是犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有重大不良影响.我们国家多发型环境犯罪，如滥伐林木罪和盗伐林木罪之类的缓刑适用率较高。滥伐林木罪，被判处拘役者的缓刑适用率为75%,被判处三年下面有期徒刑者缓刑适用率为83%;盗伐林木罪，被判处拘役者的缓刑适用律为29%.被判处三年下面有期徒刑者缓刑率为51%.④缓刑的适用使得本来已较轻的法定刑的处理惩罚愈加稍微。所以，必需限制我们国家环境犯罪的缓刑适用。假如环境犯罪造成较为严重的环境危害，或者造成了重大人身伤亡、产业损失，则不属于犯罪情节较轻,不该对其适用缓刑。4、增设非刑罚办法。司法理论中经常出现以罚代治的现象。行为人毁坏了环境，处以刑罚便了事，而被毁坏的环境却无法恢复。笔者以为，只要将各种办法综合利用，能力获得良好的环保效果。在适用刑罚的同时，要附加适用非刑罚办法。非刑罚办法分为三种：民事性非刑罚办法，如责令弥补和限制活动；行政性非刑罚办法，如限期治理；教育性非刑罚办法，如公开悔过。非刑罚办法的适用能获得良好的效果。比方福建省广泛推行的复绿补种办法就是有益尝试。如福建宁化法院在被告人林福寿滥伐林木案中，林某被判处刑罚，还需要在被毁坏的土地上栽种树木，以恢复被毁坏的植被。这种特殊的刑事处理惩罚能够较好地实现刑罚的预防功能，使被毁坏的环境得以恢复，同时也能减轻国家修复环境的负担。孟子曰：聚移气，养移体，大哉居乎！环境对人的生存发展至关主要。司法机关作为社会公益的代表，应完善相关机制，加大处理惩罚力度，以零容忍的态度，应对环境犯罪，让环境犯罪无所遁形，无处藏身！注释：①：坚决不移沿着中国特点社会道路前进为全面建成小康社会而奋斗在中国第十八次全国代表大会上的报告,〔人民日报