浅析现代中国法律体系重心定位

PAGEPAGE1浅析现代中国法律体系重心定位内容提要：本文通过对近代法以自在权为重心和现代法以社会权为重心的深刻反思，提出现代中国法律体系应当奉行发展权为本位，并应以发展权精神重塑法的理念，将发展权提升为宪法人权，创制发展权基本法。关键词：法律体系，发展权，人权，法律本位法律体系构建的根本前提在于怎样科学而精确地进行法的重心定位。法的重心即法的本位、法的基点或基本法律价值取向，旨在说明作为法律核心价值理念和目的的人权定位导向及其详细形式。它不仅制约着法律体系的内在构造和逻辑关联，更是事关法律的发展方向和生命活力。一旦重心定位发生了偏差和倾斜，势必牵一发而动全身，使法律陷入到恶法的泥潭。所以，既联络法律发展的历史、又严密契合现代中国社会经济政治文化发展的现在状况与将来走势，找准法之重心已成为燃眉之急。本人以为，生存权和发展权是人权体系中的两项基本人权，法律在对自在权、社会权形式给予一如既往保障的前提下，应逐步使法的重心向发展权移转并最终定位于发展权，奉行发展权本位。一、法律重心定位的历史反思权利本位是近、现代法的基本特征。虽然人权始终是法的价值基点，但由于人权是一个开放的发展的概念，所以，在法律发展的不同阶段，其对人权的不同形式所给予的关注和看重水平是不一样的。在反封建独裁和倡市场经济的近代社会，构成了以自在主义为核心的法治观。17、18世纪的法律所奉行的是以个人自在权为核心的权利本位观。到19世纪末20世纪初，随着现代市场经济替代近代自在听任的市场经济，其重心便由传统的个人自在权转移到以社会利益为内容的社会权。社会权在法律价值上优于自在权，由于，自在权以意思自在和行为自在为价值取向，寻求法律形式上的平等，形式平等是自在得以成立并展开的基础或者说前提性条件。但也随之带来了一系列矛盾，随着经济危机的频频爆发，失业率直线上升，培养了大量的贫困者和层出不穷的社会矛盾。究其法理本质，自在与形式平等的共生已由和谐一致退化到互相对立，形式平等从纯洁抽象的法律人格意义上讲求主体在社会准入资格上的平等，而对主体能否具备实际的能力和条件进入市场社会却置若望罔闻。所以，形式上的平等已成为绝大多数弱者平等权利的羁绊，无法适应对权利加以真实保障的需要。于是，有需要对形式平等意义上的自在权法律制度加以修正与重构，以本质平等的法律机制来解决形式平等的自在权法律制度无法消除的矛盾与社会问题。在法律中首先登场的就是对经济自在的限制和对社会权利保障的法律，包含限制契约自在和对个人自在经济行为课以赋税之类的社会义务以及对饱受自在经济危机之苦的失业、贫困者施以最低工资标准、住房、医疗、劳动等社会保障，这类基本人权恰是社会权兴起的表现，而恰是社会权的法律化与着实化，才使得徒有平等的形式而无正义、公平之本质的社会现实得到了一定水平的改善，开始了从形式上的自在平等转向本质上的自在平等的困难历程。当然，社会权的出现并没有整体地推进本质上的正义，由于社会权本身虽然对于纠正形式上的自在平等所引发的顽症具有一定的疗效，但效果并非最佳，难以治愈形式平等造成的后患，十分是对由于自在竞争和跨国垄断所造成的殖民掠夺等全球问题，更是无能为力、难以应付。对此，我们不可能从社会权之法律本位从新回到自在权本位的老路，也不可能指望在完全被个人之间的单个平等所桎梏的社会权法律框架内加以解决，而必需把思维的视角转向旨在超出个人主义或社会团体主义而谋求社会整体的全面发展的发展权之上。总之，近代法律的自在权重心和现代法律的社会权价值优位取向，对普遍地尊敬人类庄严、维护人类的自在平等权利、保障人类的生存与基本需求的知足起到了历史进步作用。然而，随着人类互相依存性的日益加强和国际社会关系复杂化水平的不断提升，其所具有的局限性逐步显现出来，而且呈现不断加强的趋势。假如说自在权的法律制度重在实现人的政治解放，社会权的法律制度重在实现人的经济价值，那么，发展权的法律重心定位则包涵了实现人的政治价值与经济价值的双重功能，既强调人的自在发展，更强调人的平等发展;既保卫个人权利，又不否认社会利益，具有价值的优位性、外延的综合性和功能的统摄性。发展权与生存权应当成为法律在将来发展进程中的优先选择。二、现代法重心定位之偏差社会权在现代社会的局限性是多条理的。随着人类互相依存性的日益加强和国际社会关系复杂化水平的不断提升，十分是当生存与发展成为全人类所面临的两大根本问题，可连续发展问题对人类提出了越来越严峻的挑战时，其所固有的缺陷日益突出。详细地说，其缺陷表如今：其一，它片面强调经济发展，即为人类的生存谋求物质资料，将发展等同于增加，使生存与发展混为一谈，对经济因素以外的其他社会要素和项目的发展并没引起足够的看重。其二，侧重突出人类当下的生存尤其是生理意义上的生存需要，对人类与人类的生存环境、人与天然的严密关联认识不够以至认识不清，以人类中心主义作为法律秩序的根本目标，以至以牺牲环境、天然为代价来谋求人类的生存。其三，立基于现代人需要的知足，对人类连续不断地发展看重不够。十分是对天然资源的过度开发和人类共同产业的毁坏灭亡性利用、对人类的后代和将来的生存与发展的漠视，是社会权法律系统本身所难以克制的又一局限性，由于它只着眼于人的现实，无法安身于将来。其四，单纯地强调人的个体的生存，忽视人的个体与人的集体的共生共荣。虽然西方社会权理论及其法定化留意到了人的个体离不开社会，强调社会对个人利益的干涉与保卫，但它重要是从国家对个人利益进行平衡与干预的角度来强调对个人人权的保障，以此为理论渊源的社会权在实质上不是要肯定集体的人权、而是以个人人权为依托的，只成认个人是人权的唯一主体、否认人权的集体存在形式。最后，社会权固然在客观上知足了市民社会的弱者的生存需要，似乎为劫富济贫而大行其道，但在法律实质和立法初志上却不外是市民国家为了消解因自在权法律本位造成的经济危机与社会矛盾，恢复和固化西方市场经济秩序和既存社会秩序，为资本的自在和有产者的产业自在权利提供新的法律形式。对此，日本学者内野正幸曾以最先确认社会权的德国〔魏玛宪法〕为背景作了精辟描绘叙述，指出社会权在该宪法中得以规定的经过本质上并非如人们所想象的那般美妙，在1919年2月21日提交给制宪会议的确定草案中，有关社会权方面的宪法条款及所涉内容相当稀少，当时的社会者并未提出相关宪法草案，相反，具有保守主义倾向的法国学者胡果??普鲁斯的个人草案中却包括了丰富的社会权内容。当制宪会议审议宪法草案时，要求写入社会权规定的议员，几乎全是占领支配地位的背向民众的社会化要求而完全倾向于政权方面的社民、中间派权力的和民主，而且当宪法委员会审议宪法草案时，保守性的国家人民议员也提出了同样的要求。可见，社会权入宪的本意并不在于实现人民之生存权，而在于缓解矛盾、提升社会购买力，为社会经济运行提供劳动者进而促进经济的复苏。而从社会权立法的发展与展开来看，也具有同样的目的，1929年开始的世界经济大恐慌带来了社会权立法的兴盛，美国罗斯福新政实为以社会权立法为内容的一场法律变更运动，然而，即便单举社会保障法的制订经过来看，劳动群众从始至终都是处于消极地位的，而不是积极性的主体.究其本质，是由社会权自己所具有的新自在主义特质所决定的，它不是对个人自在的背离，不是要对社会主体的整体生活实行完全的保卫主义，而是以个人价值的尊敬为已任，只是在消除那些社会弊病、恢复市民的自在和权利这样的限度上，国家才助市民们一臂之力。这一点，乃是从个人主义性质侧面之自在主义中引导出来的天经地义的结论.所以，不超出个人自在主义而进于人的个体与集合体互相结合与浸透的理论领域，便无法克制社会权所具有的局限。除此之外，这种观点难以对不同国家和不同人群在整体意义上进行考虑，不能将所有人的共同发展看成是一个相互依靠、相互制约的统一体，十分是发达人群与不发达人群、发达国家和不发达国家的生存与发展问题联合起来进行协调性地考虑。可见，仅有自在权、生存权等权利是不够的，而在现代法律中，只突出对生存权等社会权给以重点保障更是不全面的。恰是基于此，为了全面对付人类面临的生存危机及有效解决各种发展难题，谋求人类全方位的连续发展权利的运动在全球范围内涌现出来。对于法律重心的变化趋势，有人以为，随着可连续发展社会变更运动和21世纪知识经济时代的到来，法律为顺应这一时代潮水，应以生态主义思想为指点，以法律生态化的理念从新调整人与天然的关系，紧紧围绕生态本位而精心设计，进而使法律重心发生了变化，即在保障生存权的基础上向保障环境权迈进。由于环境权作为一项新的人权，是继法国〔人权宣言〕、前苏联宪法、〔世界人权宣言〕之后人权历史的第四里程碑。环境权作为一项新的人权形式，对关于法律重心的传统学说具有一定的冲击力，但环境权自己还没有强大到改变法律重心的地步。当然，能够说环境权是环境法或侧重于环境保卫的可连续发展法的重心，这是需要而合理的。但是，若由此扩展到整个法律重心确实立上，就难以令人信服了。由于，环境权只是在社会发展和法律权利演进中构成的诸多权利的一种，而且是一种调整社会关系中有关环境问题的详细权利，没有也不能涵盖社会发展的每一个方面。过分强调生存权对于环境保卫的意义，亦无法突出环境危机与其他生存危机的不同特性。虽然环境权是解决生存与发展问题必需考虑的不可缺少的一项主要权利，但它不是人类的生存与发展问题中最全面最关键的内容，严格地说，它只是应对人类生存危机的形式之一。三、发展权应成为现代法的本位和重心把握法律价值重心的前提在于精确地认识法所确认的权利义务关系即法关系的内在根据与制约力量。权利与权利的互相关系是法关系的基本根据，无论是法关系的基天性质，还是法关系的基本构造形式，都决定于权利与权利的互相关系。就作为万法之源的宪法而论，全社会范围内权利与权利之间矛盾的产生调整消灭产生的经过，使宪法关系的作用得以全面发挥，在运动经过中又不断对原有政治关系中不尽合理，或不能具体表现出宪法价值的部分进行扬弃，同时创造着新的宪法关系理论形式和内部构造，由此推动着宪法关系的发展。可见，衡量法律重心的关键在于，作为重心的某种对象或实体在权利与权利关系中的地位、作用与性质怎样。假如其对权利关系的作用、对权利关系的功能及对权利权利关系的价值具有突出的重要的地位，那么，便可由此验证出该对象或实体作为法律重心的合理性。法律重心定位的发展权趋向可依权利权利关系标准加以证明。生存与发展是人类面临的两大主题，时代的进步和社会文明水平的不断提升，必将使人类知足最低限度生存需要的权利得以逐步实现，而随着这一进程的加快，发展权利的实现将日益成为人类社会发展及调控社会关系的法律所关注的重心。发展权以其本身具有的超出于其别人权的价值优势和综合性人权要素，极大地拓展着权利的范围、内容和功能，对权利权利关系中的权利最大化起着自在权、社会权所无法比较的作用。发展权是人的个体和全体人类平等地享有参与、促进并享受经济、社会、政治和文化发展进程与发展结果的一项基本人权，在人权序列中占领首要地位。它不仅仅是发展中国家为获取本身解放和发展而提出的权利要求，也为国际社会所确认，联合国大会分别于1979年和1986年通过了〔关于发展权的决议〕和〔发展权利宣言〕。发展权首先关注的是社会中处于弱势地位的人群，包含不发达国家、民族和社会弱者。同时，从应然的意义上讲，它旨在寻求人类的全面发展自在，代表着最为理想和全方位的价值诉求。时代的进步和社会文明水平的不断提升，必将使人类知足最低限度生存需要的权利得以逐步实现，而随着这一进程的加快，发展权利的实现将日益成为人类社会发展及调控社会关系的法律所关注的重点。发展权以其本身具有的超出于其别人权的价值优势和复合性人权要素，极大地拓展着权利的范围、内容和功能。可见，重在保障社会权的法律，改变到对发展权的重点保障，将是社会进步与人类全面发展的必定趋势。细言之，由于：第一，发展权具有综合性，是经济、社会、文化和政治发展进程的统一，不仅强调政治自在权利，而且突出经济文化的平等发展，涵盖了近代法对个人自在权利和现代法对生存权的重点保障两个方面，并在这里基础上提炼出人类自在而全面地发展这一法律保障的重点。发展权并不是已有政治权、公民权与经济、社会、文化权的简单相加，也不是一个由既有人权构成的大杂烩，其独特的含义在于它是以既有权利为依托的一种人类普遍享有的发展时机均等权和全面发展的自在权。第二，发展权具有整体性，既强调人类社会中不同主体之间的协调一致的发展，也不囿于人类本身，还强调人类与天然的和谐发展，将天然、社会与人类的发展联合起来进行整体性考虑，把人类与天然的共同利益相结合，克制了传统自在权、社会权的人类中心主义局限，具有价值的最大合理性。第三，发展权具有动态性，不仅保卫现代人的眼前利益，也保卫人类的久远的根本的利益，并将人类的将来纳入调控视野，安身于人类的动态发展即人类中的代际之间的连续不断地发展，谋求代内与代际发展的双重平衡协调性。这是传统和现代人权观所无法包涵的独特内容。第四，发展权具有完好性，是人的个体与集合体共同发展的产品和要求。克制了近代人权的个人主义本位，也克制了社会本位对集体人权主体予以否认进而陷入到个人与社会的矛盾而难以自拔的缺陷。第五，发展权具有优先性。相对于现代法所重点保卫的生存权等社会权而言，发展权不仅与之具有同等的地位，以至具有更大的合理性，由于没有个人的发展权，个人的生存权将是残破不全的，仅有生存权而无发展权的人，不可能是一个健全的人;没有国家的发展时机均等权、发展形式自立选择权及自在而平等地享有发展结果权，国家的主权必被极大地扭曲、以至被褫夺，此时的国家及其国民，不外是一种纯地缘意义的随意组合，既无健全的人格，何谈正常地生存?总之，社会发展的必定要求和发展权的内在特质表示清楚，发展权与生存权一道，应成为法律保障的重点。在将发展权纳入法律规范之中时，应将其置于人权保障体系的重要地位，使法律的基本原则和规则都充足具体表现出着重于对发展权的保障这一人权价值。发展权之法律重心定位理应成为法律在将来发展进程中的优先选择之一，侧重保障发展权是现代法律发展的必定趋势。四、以发展权为重心重构现代中国的法律体系(一)发展权理念的法律确证。发展权是公民个人和人类全体所享有的参与、促进并享受经济、政治、社会与文化以及人与天然全面、协调、可连续发展经过及其结果的权利。它是发展时机均等和发展结果分享的统一、自在发展与公平发展的统一、经济、社会、政治、文化诸方面全面发展的统一、人类与天然可连续发展的统一。其核心理念在于以人为本，充足尊敬和实现人的价值和庄严，以实现人类的全面而自在地发展。它既具有自在发展