全球竞争力报告范文10篇

全球竞争力报告范文10篇

应当说明的是，今年的排名结果，除了与上年可比之外，并不具有历史可比性。由于，WEF对今年的评比体系做出了很大调整，与此同时，只重新计算了去年的评比结果、并未对历史排名进行全面更正。而本世纪以来我国在该项评比中的位置大都在40―50名之间，这个第34名，很简单被误会成我国的竞争力在今年突飞猛进。因此，我们特殊需要在可比口径上加以留意，避开直接引用历史上的排名位次。

有鉴于此，本文首先说明评比体系调整对我国排名的影响，然后再进一步解读评比结果。

一、评比体系调整对我国的影响

WEF认为，用于评价国家竞争力的方法必定要与时俱进，应把关于驱动竞争力和增长要素的最新思索纳入指标计算。多年来，WEF为反映经济全球化带来进展要素的结构性变化，不断地更新测度国家竞争力的方法。

全球竞争力报告的总体竞争力排名，在去年首次应用了哥伦比亚高校萨拉・伊・马丁教授于2024年设计的“全球竞争力指数”（简称GCI），今年又对此进行了重大变更，主要包括自身模型体系的调整、评比对象经济进展阶段划分的修正、问卷调查指标处理方法的改进。为了具有可比性，在今年的评比结果中，也对去年的GCI进行了重新计算和排名。

人们或许还会记得，在去年的全球竞争力排名榜中，我国的位次是第54，而按今年新修订的方法重新计算之后，这个数字则变更为第35。由此可见，今年评比指标体系调整对我国的总排名影响很大：致使我国的总体排名大幅前移，消失在排名榜的第一集团（前三分之一）之列。本人以为，从经济生活的阅历来看，这种移位更为接近实际状况；而且对我国自身与上年的纵向对比分析，应当没有什么本质上的影响。

（一）模型结构的调整

今年的GCI以12个支柱为基础，由3个大类项目（被称为“子指数”）、12个子项目（被称为“支柱”），共113个指标组成。与上年相比最重大的变化是，通过分拆和新增两种形式，把支柱项目由9个扩展成12个，依次是：制度、基础设施、宏观经济稳定、健康和初等训练、高等训练和培训,商品市场效率、劳动市场效率、金融市场成熟、技术环境,市场规模、商务成熟性、创新。

分拆“市场效率”支柱。去年的“市场效率”是一个包罗32个指标的最大支柱，如今被拆分为商品，劳动、金融市场三个并列的支柱，用以更好评价市场效率的不同方面。在我国，这三个方面市场的进展并非均衡。相比之下，金融市场较为落后，劳动市场存在某些优势，商品市场也有个别亮点，在评比指标上的表现差异很大。原来的综合计算，相当于综合平衡了这些过大的差异，势必会产生因特殊落后方面牵扯而拖后排名的结果；在三方独立计算之后，有利于充分体现我国在三类市场中的强弱状况，对于总体排名的评比结果，会比加总计算的方法趋好。

增加“市场规模”支柱。“市场规模”在去年只是市场效率支柱中的一个内容，今年被升级成一个支柱项目，包括国内市场规模、国外市场规模两个数据指标。由于我国在这两个指标上都具有特殊优势，市场规模被当作支柱项目计算后，势必会因优势的张扬而推动排名大幅向前。

（二）进展阶段的落实

今年的评比仍旧采纳将全部参评经济体归入不同进展阶段、使用不同系数评价的方式：即依据人均GDP（以美元计算）的数额划分要素驱动、效率驱动、创新驱动不同进展阶段，加之其间的过渡阶段，共计5个进展阶段。

有所转变的，一是在为各参评经济体定位进展阶段时，今年采纳的是过去3年人均GDP的统计数据、代替了往年对过去30年的评估值，使得定位趋于精确     。二是重新调整了子类指数在不同进展阶段中的权重，来计算最终得分。由于我国近年来经济高速增长、人均GDP随之上升，今年改用近3年的数据定位进展阶段，把我国从原来的“要素驱动阶段”调整到“要素驱动向投资驱动”的过渡阶段，计算总排名的系数随之变化，即增加了包括市场规模在内的效率提升子类指标对总体排名的贡献，这也是导致总排名前移的缘由之一。

（三）指标处理的改良

今年WEF共使用了79个调查指标，由回收各参评经济体的11000多份企业家问卷调查中获得，其中我国提交390份。对于这些调查变量的处理，今年实行了“移动平均”新方法：将2024和2024两年调查的结果一起使用、并给予2024年样本1.5倍的权重。

问卷数据处理方法的转变，对于我国的评比影响可能是双向的。正面的是，有利于订正我国问卷调查中的年度偏差。由于问卷的数量对于我们这样大国来说显少，为了兼顾地区进展和产业抽样的要求，我们在被调查企业家的选择上，大多采纳随机抽样方法，从而能够连年答卷的企业家概率很低。从这种意义上看，新的问卷数据处理方法，有助于中和我国主观评价标准上的偏差。负面的是，不利于准时反映变化的状况。由于当前我国是世界公认的进展最快大国，在很多方面年度间的变化颇为显著，新的问卷处理方法连续使用上年的评价结果，在肯定程度上会延迟反映当年的变动状况。至于正面和负面各自的影响程度，明显无法度量，所以可暂且认为影响中性。

除此之外，今年在评比指标的舍取上也有些许改良，如取消了实际汇率（RER）指标，增加了一些变量和硬指标，使用较好的可得数据替代以往的估值。这对我国准时反映现实状况是有利的，其理由同上。

二、我国竞争力的排名分析

我国本年度的竞争力总排名居第34位，按与上年的可比口径上升1位。各子指数类和支柱项下的详细排名状况见表1。

总体而言，我国在全球竞争力评比中所显现出的强势，首先是市场规模（第2），包括国内国外的大规模市场，可为各类企业获得经济效益供应宽阔空间；其次是宏观经济稳定（第7）,尤其在政府债务管控，高国民储蓄率、低通货膨胀率3个方面表现良好。竞争力的弱势，主要体现在金融市场、高等训练和培训、公共和私人的制度质量三个领域。

（一）总体竞争力结构

就三类子指数状况看，基本条件、效率提升、创新因素子的排名依次为第44、45、50，全部落后于总排名、且与总排名相距有10个位次之多；但是三者之间的差距不是很大。与上年相比，只效率提升类进步，其他两项则退后。根据该项评比对于各经济体的进展阶段分类，我国处于要素驱动向投资驱动的过渡阶段，三类子指数在总排名中的各自权重依次在60―40％、35―50％、5―10％之间。可见，效率提升类子指数对今年总排名进步一个位次发挥了正面的作用。

从12个支柱看，最高排名第2、最低排名第118位，表现出极大的差距。与总排名对比可见，市场规模、宏观经济两个支柱占有肯定优势的地位，其第2和第7的排名极大支持了总排名的地位；而其余的10个项目，却全都或多或少地拖累了总排名。其中，位列第118的金融市场成熟性是最大拖后项；其次数高等训练和培训、制度、技术环境这3个名列70开外支柱项，也大大拉了总排名的后腿。对比处于相同进展阶段的18个经济体平均水平，我国只有金融市场成熟性一项明显落后，制度、高等训练和培训两项与平均水公平同，其余8项都高于平均水平，除了两个特殊优势项目之外，接下来要数基础设施、创新这两项。

（二）与上年比较状况

表面看来，两年参评经济体的数目不同，会直接影响可比性。但是，由于今年新增的参评经济体的总排名、以及绝大多数的评价指标全都排在我国之后，完全可以允许我们在比较中忽视这一因素。

从三类子指数看，效率提升表现出了较大进步，排名上升3位、得分同时进步。基本条件则处于退步状态，排名下降2位、得分也略有下降。创新因素的排名下降5位、得分却有上升，意味着虽然我国的状况有所改进，但却落后于其他经济体的进步速度。

从12个支柱项目的状况看，在得分上普遍有增加，表明自我状况的进步；在排名中有4个项目上升、5个下降、3个保持，表明相对状况不容乐观。在下降的5个项目中，只有宏观经济是排名和得分同时下降的，分别退后4位和降低0.19分，该项目是我国的一贯优势，因而较多下降的状况值得关注；此外的4个排名退后项目在得分上都是略有提高的，包括高等训练和培训、技术环境各退步4位，制度退2位、劳动市场效率退1位，表明自身虽然有进步，但是还不同程度地落后于他人的前进步伐。在进步的4个项目中，商品市场效率进步2位，金融市场效率、商业成熟性各进步1位；比较特殊的是健康和初等训练项目，排名大幅提升了24位、得分却下降了0.19，这种现象的确耐人寻味。经过比对排名表的整体数据可以发觉，该项目两个年度的排名第1者也相差有0.4得分。或许应当这样说，健康和初等训练的国际总体水平在下降，我国虽然得分有降，其降幅却比整体下降的水平要强很多。此外，基础设施、市场规模、创新3个项目，不仅保持了上年的排名，且得分还有上升，是好的信号。

（三）商业竞争力评比

今年，WEF连续了历年都有的辅评比――由哈佛高校迈克尔・波特教授主持的商业竞争力指数（简称BCI）。BCI的评比体系未变，仍包括原有的公司运营与战略、经济体商业环境质量两个子指数。只在评比方法上有所改进，同时更新了往年的数据、使之具有可比性，但在比较使用中还需留意历年参评经济体数量不同的状况。（详见表2）

我国的BCI排名在第57、比去年进步2位。这是自2024以来的首次改善。其中，公司运营与战略、国家商业环境质量两个子项排名分列第57、54位，也都比上年有进步。

三、我国竞争力的优劣势分析

与往年不同，《全球竞争力报告2024―2024》没有对本年度竞争力评比要点及其世界形势做出综述，全部的分析都体现在由两位教授分别主持的讨论报告“全球竞争力指数：测度国家的生产潜能”，“繁华的微观经济基础：来自商业竞争力的调查指数”之中。其中，也缺少对我国的特殊关注，除了简洁介绍之外，并未对我国状况做出更多的评论或是提出建议。

两位教授关于竞争力评比的表述意味深长。马丁教授提到，全球竞争力指数，是一个能够用来识别国家竞争实力和阻碍经济进步障碍的工具。波特教授指出，竞争力是马拉松，不是短跑；我们的目标是要促进使各国制造繁华的长期政策变化，并非仅是告知它动身的位置。由此可见，我们看待国家竞争力的测评结果，不仅要看清排名，更要注意识别自身以及他人的竞争优势和弱点、全球经济中的显著趋势，进而加深对经济胜利进展的理解与借鉴。

（一）反映优劣势的主要指标

表3包括了今年竞争力评比的全部110个指标。由于有个别指标被分拆使用，表中的指标数量略少于WEF报告的113个计算指标。

WEF评比所明确标示出属于我国竞争优势的指标共计16个，即排名在第33位之前的指标。其中，数据指标7个、问卷指标9个；位于前10名的有6个，依次为：国外市场规模（排名第1），国内市场规模、运输里程（都是第2），国民储蓄率、通货膨胀率（并列第7），农业政策成本（第8）；另外的10个优势指标是：薪酬与劳动生产率的相关性（第15）、政府选购促进技术创新（23）、政府债务水平（24）、爱滋病毒流行指标（25）、研发活动中企业与国内的高校讨论合作（25）、就业率指标（26）、女性劳动力所占比例（27）、产业簇群进展状况（29）、企业R另外一个就是洛桑国际管理学院。

迷信IMD竞争力排名的人,绝大多数并不了解排行榜的可信度与公正性有多么值得诟病。美国2024年排第一名,2024年排第三名。IMD的报告说,美国虽拜浩大的经济规模、强劲的商业领导地位与超群的科技之赐,渡过了全球金融与经济危机,但其竞争力却日渐消减,因此在今年的世界竞争力排名上,与去年排在第三位的新加坡位置互换。这种说辞,不是忽悠人吗?作为金融风暴起源地的美国,从2024年开头就倒了大批银行和企业,迄今华尔街金融投资机构供应假消息蒙骗全世界人民的丑闻仍未散去,2024年和2024年依旧被评为竞争力第一名。这些荒谬之处,IMD还没自圆其说,我们的媒体和国人就由于中国排名上升了两位,就开头自己High起来。

简洁地说,由于不少西方强国过惯了舒适日子,寅吃卯粮,欠了一屁股债,到现在为止仍未远离经济危机,这才是东亚各国“成果”提升的主因。再者,根据IMD的评分标准,其中有很大一部分分数是依据企业领袖的评价而产生的。前些年,爱尔兰、希蜡、冰岛、西班牙排名也很靠前,但欧洲债务泡沫破灭后,这些债务缠身的国家不知该哭还是该笑。

IMD“2024年世界竞争力报告”公布之后,有国内专家认为此为西方话语权在经济领域的体现。当时,中国现代国际关系讨论院经济平安讨论中心主任江涌说:“这个全球竞争力排名是西方话语权在经济方面的体现,反映了西方的文明观和价值观