器官移植与法律制定课件

器官移植与法律制定

器官移植是20世纪生物科技领域中具有划时代意义的技术，其成就之高、恩泽之广，使数以千计的生命垂危者通过异体器官移植得以获得新生。器官移植是治疗那些已经不能用其他疗法治愈的重要生命器官终末期疾病的惟一有效的方法。据全球移植中心名录统计，迄今已有70多万名身患不治之症者，通过肾脏、肝脏、心脏等器官移植及骨髓移植等，获得了第二次生命。其中肾移植存活最长达37年，肝脏移植存活最长达30年。器官移植进还是退?我国每年有５０万人等待肾移植，只有１％可获得移植机会我国５０００例肾移植病例中，亲属肾来源只占１．５％手术费用和传统观念是亲属间器官移植难以开展的主要原因

安全和伦理问题令人担忧然而，不少科学家质疑，认为这将大大增加人类传染动物病毒的风险。研究生物学趋势的帕特里克·狄克逊教授表示：“许多动物身上的隐性病毒将会给人类带来一场‘生物梦魇’。突变性动物病毒是真正的威胁，我们已经见识过艾滋病病毒的威力了。”还有不少动物权利保护人士也担心，当人、羊细胞混杂在一起时，会形成新的融合细胞，并诞生兼具人类与绵羊特征的混种怪兽。对此，赞加尼教授解释说，将人体细胞注入到早期的绵羊胚胎不会导致融合细胞的出现。从目前的观察来看，研究人员没有发现混种绵羊表现出除绵羊以外的其他动物的行为。器官质量问题成为案件焦点，诉讼暴露出法律空白，移植器官的国家标准目前尚无法制定。

国外已有移植器官国标

目前，在日本、美国及英国等发达国家，都已经制定了比较详细的移植器官国家标准。

例如美国就规定，凡是有饮酒记录的捐献者，即便是经过配型发现与接受捐献者匹配，在捐献前还是要进行肝脏功能检查，未达到国家标准的肝脏不得移植。

而日本则规定，凡是在捐献肾脏前一年内，服用过对肾脏有刺激的药物者，就不得为受捐献者提供肾脏。

脑死亡

在医学、法学、伦理学等各界人士的共同努力下，我国已开始突破以心跳呼吸停止、瞳孔扩散为标准的传统死亡观念，着手起草以脑干死亡为人体死亡标准的“脑死亡法”。

什么是死亡?很久以前，西方传统上认为，人是有灵魂的，灵魂与尘世的肉体相脱离即为死亡。在早期犹太人的观念中，停止呼吸即表明灵魂出窍了。这种看法在人类历史上一直占据着主导地位。心肺呼吸停止，是长期以来人们沿用的死亡观念。美国布莱克法律词典和英国牛津法律大辞典都认为，死亡的最主要标准是心跳、脉搏和呼吸的停止。我国出版的《辞海》也将心跳和呼吸的停止作为死亡的主要标准。医学临床上也一直是以心跳停止、呼吸和血压消失以及体温下降作为宣告死亡的依据。但是，这一传统观念现在受到了日益严重的挑战，先进的高效复活技术和人工呼吸机可以是心跳、呼吸停止数小时，乃至十余小时的病人重新苏醒，再加上人工营养维持，能使许多病人“起死回生”。现代医学研究表明，死亡是分层次进行的复杂过程，心肺功能丧失并不代表大脑、肾脏和人体其他主要器官功能的停滞，心跳和呼吸的停止作为过程的一个层次，并不预示人作为一个整体死亡的必然发生。心肺功能丧失具有医学可逆性，在心脏起搏器、人工呼吸机等先进医疗设备的帮助下，可以进行长时间的人工维持。一、器官稀缺与脑死亡立法

首先，脑死亡概念并不是移植学家为了获得更好的器官而建构出来的，但不容否定，脑死亡使人的死亡标准科学化，确实有助于器官移植工作的开展。因为心脏、肝脏等大器官的移植条件极为苛刻，必须在心肺循环尚能维护的情况下，其脏器才是有效的。诚然，实施脑死亡判定标准，不仅可以避免脑死亡后毫无意义的抢救而导致的卫生资源和国民经济的巨大浪费，减轻社会和家庭的负担，实现人类在尊重生命的意义、自我价值等观念上的重大突破，使死亡趋于科学化，而且可以有效地缓解器官供体不足。

（一）脑死亡的提出1

早在1902年，就有专家提出脑死亡标准。1959年，两个法国专家提出脑死亡的临床标准。法国学者P.Mollaret和M.Goulon在第23届国际神经学会上首次提出“昏迷过度”。1966年美国提出脑死亡是临床死亡的标志。在1968年第22届世界医学大会上，美国哈佛医学院脑死亡定义审查特别委员会提出了“脑功能不可逆性丧失”作为新的死亡标准，并制定了世界上第一个脑死亡诊断标准：⑴不可逆的深度昏迷；⑵自发呼吸停止；⑶脑干反射消失；⑷脑电波消失（平坦）。”的概念，同时报道了存在这种病理状态的23个病例，并开始使用“脑死亡”一词。

（一）脑死亡的提出2同年，由世界卫生组织建立的国际医学科学组织委员会规定死亡标准为：⑴对环境失去一切反应；⑵完全没有反射和肌张力；⑶停止自主呼吸；⑷动脉压陡降；⑸脑电图平直。其基本内容是哈佛标准。1971年，美国提出脑干死亡就是脑死亡的概念。英国皇家医学会于1976年制定了英国脑死亡标准，提出脑干死亡为脑死亡，比不可逆昏迷前进了一步。1979年明确提出病人一旦发生了脑死亡便可宣告其已死亡。1995年英国皇家医学会提出脑干死亡标准。（二）脑死亡的法律定义1

许多国家采用全脑死亡的概念，欧洲部分国家采用脑干死亡的概念。1978年，美国的《统一脑死亡法》（UniformBrainDeathAct，UBDA）脑死亡定义：全脑功能包括脑干功能的不可逆终止。1979年，西班牙国会通过的移植法将脑死亡定义为“完全和不可逆的脑功能丧失”。1997年，德国的器官移植法规定：脑干死亡就是人的死亡。

（二）脑死亡的法律定义2目前认为：脑死亡即包括脑干在内全脑机能完全、不可逆转地停止，而不管脊髓和心脏机能是否存在。或者定义为：脑死亡是脑细胞广泛、永久地丧失了全部功能，范围涉及大脑、小脑、桥脑和延髓。即发生全脑死亡后，虽心跳尚存，但脑复苏已不可能，个体死亡已经发生且不可避免。脑死亡的具体的标准11、无感受性和无反应表示对于外界刺激和内在需求完全没有知觉，而且，完全没有反应能力——陷入不可复原的昏迷状态。即使是最痛苦的刺激也不再能引发声响或其他反应——甚至像喘气、四肢抽搐或呼吸急促等。脑死亡的具体的标准22、无动作或无呼吸医生经过至少一小时的观察，即足以参照规定标准确定有无自发的肌肉运动、呼吸自由，有无对于痛苦、接触、声音、光等刺激的反应。脑死亡的具体的标准33、无生理反射作用已没有可以诱导的生理反射作用：瞳孔凝固放大，对直射强光没有反应，并成为不可复原的状态。这也是中枢神经系统同时停止活动的部分证明。脑死亡的具体的标准44、脑电波图平坦脑电波图平坦和等电位的诊断价值最高。当然，这首先要求电极安放部位正确，仪器功能正常，操作人员合乎标准要求。（三）脑死亡立法概况

1.国家制定有关脑死亡的法律，直接以立法形式承认脑死亡为宣布死亡的依据，如芬兰、美国、德国、罗马尼亚、印度等10多个国家；2.国家虽没有制定正式的法律条文承认脑死亡，但在临床实践中已承认脑死亡状态，并以之作为宣布死亡的依据，如比利时、新西兰、韩国、泰国等数十个国家；3.脑死亡的概念为医学界接受，但由于缺乏法律对脑死亡的承认，医生缺乏依据脑死亡宣布个体死亡的法律依据。

(四)判定脑死亡的医生1

1979年，西班牙通过的移植法规定：脑死亡必须由3位与移植工作无关的医师确认，其中1位是神经外科医师或神经病学专科医师。美国标准规定：负责判定脑死亡的医生为神经内科或外科医师，并需要两位医师同时在场时进行判定。英国标准规定：由具有经验的急救中心医生来判断，有疑问时还要与神经内科或神经外科医生会诊。(四)判定脑死亡的医生2日本厚生省脑死亡研究班标准规定判定脑死亡的医生为：⑴具有丰富的诊断脑死亡经验，但与移植无关；⑵由两人以上完成；⑶两次以上检查时不必由同一医生来进行，但这一医生必须参加过脑死亡的诊断；另外，确认“脑死亡”所需的医生人数：巴尔干各国、希腊、波兰、西班牙、意大利需要3名医生；法国需要2名医生；澳大利亚和芬兰只需1名医生。

（五）脑死亡在中国1

目前，我国《脑死亡判定标准（成人）》和《脑死亡判定技术规范》已经通过专家审定。所谓脑死亡是指包括脑干在内的全脑功能不可逆转的丧失。临床判断要点：⑴判定患者脑干反射是否完全消失（包括瞳孔对光反射、角膜反射、咳嗽反射、头眼反射、前庭眼反射消失）等。⑵判定患者有无自主呼吸。这个判定存在一定困难，因为要停止使用呼吸机，然后给患者吸纯氧，观察其二氧化碳分压是否上升。若上升，可刺激呼吸中枢，其呼吸功能可能逆转，这说明患者未达脑死亡。⑶判断有无运动功能。但某些病人虽然脑反射消失，可能尚存在脊髓反射，肢体可能出现某种运动现象，但应认识到这是脊髓反射，而非脑反射。（五）脑死亡在中国2《脑死亡判定技术规范》规定，只有县级以上有相应设备的地、市级医院可以判定脑死亡。应由神经内、外科医师，急诊科医师，麻醉科医师，ICU医师中工作10年以上，具有高级职称，并且具有判定脑死亡资格证书的医师做出判定。在2位医师判定后12小时，由另2位医师再次复核。

（六）脑死亡的意义

与心脏死亡相比，脑死亡显得更为科学，标准更可靠。据了解，自1968年美国哈佛大学死亡定义审查特别委员会提出脑死亡诊断指标以来，世界上已有80多个国家和地区陆续建立了死亡标准，一些国家还制订了相应的脑死亡法。中国在这方面相对滞后，在临床医疗中，医务人员往往对那些实际已经脑死亡的病人，还要进行没有任何价值的“抢救”，不仅家属也要付出大量的精力、财力，而且对社会也造成了资源的大量浪费。二、推定同意与活体移植

目前器官捐献的同意方式主要有三种：“请求捐献”，即负责器官捐献的医生有责任向患者家属表示器官捐献的请求，如美国和加拿大；“指定同意”是一种志愿捐献器官体系，已经表达捐献意愿的患者，亲属在其死亡时允许捐献器官，如丹麦、德国、英国；“推定同意”是指除非患者特意申请死后不捐献器官，一般患者在被诊断为脑死亡后就自然成为供体，如日本、俄罗斯、匈牙利、奥地利、芬兰等国。

（一）“医生推定同意”原则为了解决关于拯救生命所需要的器官的问题，我国医学界、法律界、伦理界等人士也建议积极借鉴国外经验，如采取“医生推定同意”原则，提出通过立法的形式来实现对死亡病人推定同意或对享受医疗保险死者进行强制性捐献的建议。在欧洲，推定同意包括两种形式：一种是国家授权医生摘除死者有用的组织或器官，而不考虑死者和家属的意愿；另一种是法律推定，不存在来自死者或家庭的反对时，方可进行器官的摘除。有专家主张，享受医疗保险者实行第一类推定同意，而自费医疗者实行第二类推定同意。

法律存在着两种类型的实质合理性一种是传统意义上的实质合理性，另一种则是现代意义上的实质合理性。从总体上讲，传统的实质合理性强调人的依附关系，在社会活动和社会交往中，社会主体所凭据的不是自己的才能、智慧和能动性，而是自己的血统、地位和财产多寡等等，人与人之间是不平等的，社会生活的一切方面都打上等级身份的印记。与传统的实质合理性不同，现代意义的实质合理性则是同诸如自由、平等、权利等价值因素内在地联系在一起。一般来说，自由作为一种价值取向，集中反映和体现了社会主体与自身价值、尊严地位及责任和使命感的执着期待和追求。

（二）活体肾移植的伦理限度

人体的重要单器官如心、肺、脾、肝，在任何时候出于任何理由在健康活体身上摘取都是不能接受的。而成对的器官主要是活体肾的移植，主要是以亲属间的移植为主，还是屡见于报端。我国现在约有100万名尿毒症患者，这个数字还在以每年近12万的速度递增。在这些患者中，大概只有50万人具有进行器官移植治疗的可能性，但是实际上每年真正能够进行移植治疗的患者也就只有4000～5000人。至于那些无法接受移植治疗的患者，他们只有不断地进行其他替代治疗，例如血液透析等，每月需要支付7000至8000元。可供移植的器官异常短缺是患者所面临的主要问题。人体器官权的法律定位1人体器官权是一种什么权利？它与人身权、人格权的关系如何？现在学术界基本认同人体器官权属于身体权。我国的民法通则虽然没有就公民的身体权作出直接的规定。但是，我国宪法第37条第二款规定：“禁上非法搜查公民身体”；民法通则第119条规定：“侵害公民身体造成伤害”，应承担民事责任。这些规定为保护公民的身体权提供了法律依据。目前，大陆民法学者对身体权的界定主要有两种观点，其一是指“自然人其对肢体器官和其他组织的支配权”。其二是认为“身体权是以公民保持其身体组织器官的完整性为内容的权利”。

人体器官权的法律定位2我国学者提出，身体权是公民维护其身体完全并支配其肢体、器官和其他组织的人格权。首先，身体是公民享受法律人格的物质基础。身体权以公民的身体及其利益为客体，任何人破坏公民身体的完整性行为，均构成对公民身体权的侵害。其次，身体权是构成人格的物质性要