陈兰英等诉董梅青和北京市三八服务中心合同案

泉陈兰在英等屿诉董邀梅青阻和疮北京处市三辨八服钩务中喂心案岁——阳中介森公司钉的人拜事保回证义跨务胳

（一）首部1．判决书字号一审判决书：北京市丰台区人民法院（2004）年丰民初字第09177号。二审判决书：北京市第二中级人民法院（2005）二中民终字第06394号。再审判决书：北京市第二中级人民法院（2007）二中民再终字第01883号。2．案由：人身损害赔偿纠纷。3．诉讼双方原告（上诉人、再审申请人）：陈兰英。原告（上诉人、再审申请人）：陈兰生。原告（上诉人、再审申请人）：陈兰珍。被告（被上诉人、再审被申请人）：董梅青。被告（被上诉人、再审被申请人）：北京市三八服务中心。法定代表人：张先民，该服务中心主任。委托代理人：田燕刚，北京市律理律师事务所律师。4．审级：二审、再审。5．审判机关和审判组织一审法院：北京市丰台区人民法院。合议庭组成人员：审判长：马智辉；人民陪审员：马浩、史语菲。二审法院：北京市第二中级人民法院。合议庭组成人员：审判长：魏曙钊；代理审判员：蒋春燕、朱风华。再审法院：北京市第二中级人民法院。合议庭组成人员：审判长：王宣；审判员：曹北芝；代理审判员：史伟。6．审结时间一审审结时间：2005年3月20日。二审审结时间：2005年11月22日。再审审结时间：2007年4月16日。（二）一审情况1．一审诉辩主张（1）原告诉称三原告系姐弟关系。被告一为家庭服务员培训与家政中介服务机构。被告二为被告一组织和管理的家政服务员。原告为照顾生活不能自理的母亲，于2003年12月22日到被告一处聘请家政服务员，被告一向其介绍和推荐了被告二，于是原告与二被告共同签订了“北京市三八服务中心服务合同”。上述合同约定：由原告聘请被告二作为家政服务员，负责照顾原告之母王秀芬；被告一作为家政服务中介机构负责在合同订立前及合同履行过程中提供中介服务并向原告和被告二收取押金和手续费等费用。签约时，原告按被告一的要求向其交纳了介绍费、登记费、押金共计人民币390元。当日，原告陈兰英将被告二带至母亲王秀芬的住所广外天宁寺东里15号楼5门503室，并教其使用家中各种设备及家用电器和燃气、灶具，至晚22时30分左右陈兰英返回自家。2003年12月23日上午9时40分左右，原告陈兰生到母亲住所看望母亲时发现屋内发生严重火灾，王秀芬当时已死亡、被告二昏倒在地，屋内装修、电器、家具、日常生活用品被严重烧毁。陈兰生立即请邻居帮助救火并报警，消防队到场后将燃气总闸关闭并将火扑灭。消防部门经现场勘察及询问当事人、扑救火后认定，火灾原因系被告二用火不慎所致；经法医鉴定部门鉴定，王秀芬系因一氧化碳中毒死亡。被告二经抢救后康复。这起惨剧的发生不仅毁损了大量的财产，更夺去了原告母亲的生命，给原告造成了沉重的精神损失和经济损失，被告一违反中介合同规定的义务，在未对被告二进行任何培训的情况下，将不具备家政服务基础知识和基本技能的被告二介绍给原告，其严重违约行为直接导致了事故的发生、侵害了他人的人身和财产权益；被告二明知自己不能胜任家政服务工作而接受原告的聘请以致发生了事故。二被告的行为直接结合导致了以上损害后果的发生，应承担连带赔偿责任。然而事故发生后，原告虽多次找被告协商解决，被告却始终置之不理，未作任何赔偿。原告根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条关于“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，诉请二被告承担侵权赔偿责任，请法院查明事实，依法公断。诉讼请求：1）判令被告向原告支付物质损害赔偿金共计人民币111999．20元，其中包括丧葬费12022．50元、死亡补偿费69413元、法医鉴定费2850元、交通费371元、误工费27342．70元；2）判令被告支付近亲属精神损害抚慰金人民币5万元；3）判令被告支付财产直接损失费人民币5万元；4）判令二被告对以上三项损失承担连带赔偿责任；5）判令第一被告向原告返还介绍费30元、登记费10元、押金350元；6）判令被告承担本案的全部诉讼费用。（2）被告北京市三八服务中心辩称依据本案事实及相关法律规定，本案原告不应将我中心列为被告，理由如下：1）我中心不存在违约行为。我中心是依法设立的专项劳务市场，作为家政服务员的介绍机构，是为雇佣双方提供真实可靠的供求信息，组织供求双方进行洽谈，调解合同履行中的争议。2003年12月22日原告来我中心雇佣服务员，我中心依法履行了相关义务，在当天原告与服务员董梅青签订的“北京市三八服务中心服务合同”中，我中心仅依法作为劳动市场的中介服务方，在中介单位处盖有我中心的“业务专用章”，这无疑客观地反映出了我中心在本法律关系中的地位及性质，我中心在雇佣双方建立合同中，认真履行了我方的职责，我们提供了包括但不限于如下的中介服务：提供雇佣双方所需的场所；向双方提供相关的真实信息；组织供求双方进行洽谈；履行相关的告知义务；办理相关的雇用手续。因此，我中心不存在违约行为。2）原告与服务员在服务合同中，双方订立了若干条各自的权利义务，哪方是否出现了违反义务的行为，是否应该承担责任，应以双方的合同作为判断双方行为的标准，这里不应也不可能涉及中介方的责任。起诉书中也承认，火灾的原因是服务员“用火不慎所致”，这里，不仅主体明确，而且其主观态度也是确定的，即“不慎”。可见，火灾和中介方没有任何关系。双方如果就责任的承担有争议，中介方有义务尽可能为双方调解，原告认定我中心侵权，既没有事实依据也没有法律依据。3）原告起诉我中心的理由不成立。原告认为：“被告一违反中介合同规定的义务，在未对被告进行任何培训的情况下，将不具备家政服务基础知识和基本技能的被告二介绍给原告，其严重违约行为直接导致了事故的发生”这个说法，既无事实根据，又无法律依据，是不能成立的。理由是：第一，原告未弄清中介合同的义务是什么；我中心的中介义务是什么；本案中涉及的合同中，双方与我中心约定的义务又是什么，明确了这些问题，也就明确了我中心没有违反合同约定的基本事实。第二，原告认为我中心“未对服务员进行任何培训”与事实不符。我中心对服务员进行了必要的培训。我中心在法律对从事劳务市场的主办方没有明确相关强制培训要求及合同中没有相关约定的情况下，以三种形式进行了培训，一是讲课，二是看录像演示，三是发培训教材。因此，我中心对服务员进行了必要的培训。第三，认为服务员“不具备家政服务的基础知识和基本技能”是我方违约并导致了事故的发生，这种认识是难以成立的。这里的“基础知识”和“基本技能”概念模糊，从法律上讲相关的可操作标准还未制定，从合同上讲无此约定，从客观实践上讲千家万户的家务事，不应认为只具备了“基础知识和基本技能”后才可操作。从对用户负责的角度讲，我中心积多年经验以多种方式提示用户花一定的时间和精力对新服务员进行必要的指导，新服务员到哪个用户家都要经历一个熟悉环境熟悉工作内容、熟悉各种家用电器的具体操作使用的过程，这是个不容争辩的常识问题，在用户未对新服务员的熟悉熟练结果“验收确认”之前，用户放心让新服务员独立操作的依据不充分，这也是一个不容争辩的常识问题。第四，认为我中心的培训不当“直接导致了事故的发生”这种认识是没有事实根据的，火灾的原因已查清，是服务员“用火不慎所致”，具体起因是燃气灶上的火燃着了毛巾所致，我中心应有的中介行为和服务员的“不慎”之间不存在因果关系，无论我中心培训的作为还是原告认为的我中心的培训不作为，都不可能直接导致服务员的“不慎”结果，这之间不存在因果关系。4）我中心在本案中没有违约没有侵权，因此不存在赔偿责任。原告从我中心雇用的董梅青，虽然和我公司不存在劳动关系，合同中也不存在我中心承担医药费的义务，但在出事后，我中心积极善后治病救人，垫付了近2万元的费用。我中心的行为，受到了各方的认可。综上所述，希望法院能查明事实，驳回原告对我中心的起诉。（3）被告董梅青辩称应当说明，由于这场意外的火灾事故，造成王秀芬老人不幸去世，是一件令人遗憾的事情。我向当事人的家属表示同情和理解。但是我不同意原告提出的赔偿要求。具体理由如下：1）事故的发生纯属意外，非董梅青的意愿：董梅青外出务工挣钱，是为补贴家用。她虽初到用户家，但是对工作也是尽职尽责的。如：当晚12点王秀芬老人说“嫌冷”，董梅青就立刻打给陈兰英，当没有人接时，她又立即给陈兰英的妹妹陈兰珍打反映情况，询问怎么办？从这个事情可以看出，董梅青对承担的工作，是认真负责的。2）事故的发生，用户有着不可推卸的责任：原告未尽指导责任，是造成事故的重要原因。新服务员初到用户家庭，对用户的家庭的情况均不熟悉，特别是照顾完全不能自理的高龄老人，更需要用户的指导。众所周知，对于每个新人户服务员，雇主要在工作上进行指导，这是雇用保姆家庭的一般常识。特别是在董梅青提出要原告陈兰英教教她的时候，原告陈兰英还说：“教你，你还没有给我学费”。事发后，陈兰英说这句话当时是开个玩笑。陈兰英作为用户怎么能对刚来的新服务员开这样的玩笑，怎么能对家庭、对自己的母亲这样不负责任。当晚，董梅青因为生疏感到有点害怕，提出让陈兰英陪一晚上，陈兰英没有答应。用户的不负责任与事故的发生有着重要的联系。3）用户隐瞒服务对象的真实情况，也是造成严重后果的重要原因：原告在用人登记时，在服务内容栏中填写的是照顾“半自理女老人”，洽谈时告诉董梅青也是半自理女老人，签订服务合同也是半自理女老人。而实际上情况是什么呢？王秀芬老人是生活完全不能自理的。设想如果老人不是完全不能自理，当发生意外时，老人完全可以自救或喊邻居帮忙或指导董梅青处理火灾，不至于造成这样严重的后果。4）董梅青同样是这起意外事故的受害者：董梅青在灭火的过程中，也被熏倒在地，重度昏迷，当她被送进医院时，医院对她下了病危通知书。她是在医院极力抢救下才保住了生命，但是直到目前，董梅青仍卧床不起，生活不能自理，家庭已经负担不起日常的医药费用。董梅青上有八十多岁的公婆，下有两个未成年的孩子，本次事故让这个本来就十分贫困的农村家庭更是雪上加霜。董梅青38岁，正值壮年，是家中的顶梁柱，原本想外出务工挣钱，养家糊口，但是由于原告没有按照服务合同的要求，尽到雇主的指导职责，造成事故的发生。董梅青由原来的一个强壮劳动力，变成今天不能自理的病人，有谁知道董梅青今后治病要花多少钱？这样困难的家庭又如何维持生计？综上所述，董梅青不应承担原告提出的任何赔偿责任。而且雇主应该对我的损失进行赔偿，具体数额为医药费、误工费、精神损失费共计10万元。2．一审事实和证据北京市丰台区人民法院经公开审理查明，2003年12月22日8时许，原告陈兰生到三八服务中心填写用户登记卡，提出聘请家政服务员照顾其母半自理老人王秀芬的要求，并交纳了登记费10元。当天9时，在三八服务中心的介绍和推荐下，陈兰生之姐陈兰英与来自河南省确山县刘店镇四座楼村四队的董梅青签订了“北京市三八服务中心服务合同”。该服务合同第二条“甲方（用户）的权利和义务”中约定：甲方要求乙方提供以看护半自理女病人为内容的家政服务工作；甲方有权追究乙方因失误造成损失的经济责任和法律责任，有权要求经济赔偿；甲方应按月、按时付给乙方工资320元。每月增加10元至400元。该服务合同第四条“合同的签订与解除”中约定：签订合同时，双方按规定各交纳手续费和押金，手续费一律不退，合同终止时，凭押金条退还用户押金，服务员返乡时，凭押金条退还押金；合同纠纷的解决，甲、乙双方在执行服务合同中产生争议，应自行协商解决，协商无效，可到中心调解，调解无效可向人民法院起诉。该服务合同第五条“合同的有效期限”约定：自2003年12月22日起到2004年3月21日终止。该服务合同落款甲方（用户签名）处为陈兰英签名，乙方（服务员签字）处为董梅青签名，中介单位为三八服务中心，并加盖了该中心业务专用章。服务合同签完后，陈兰生即按照北京市三八服务中心公示的雇用家庭服务员程序与须知的要求，向三八服务中心交纳介绍费30元、押金350元，其中50元押金系经与董梅青协商后为其垫交的。签订合同的手续办完后，董梅青即随陈兰英来到位于宣武区广外天宁寺东里15室楼5门503室的其母王秀芬家中，后陈兰英于12月22日晚10时30分左右离开。第二天9时40分，陈兰生来到王秀芬处看望母亲时发现着火后采取了救火措施并报警，消防队到场后将火扑灭，但王秀芬已经死亡，董梅青晕倒在地，503室房屋内部分装修、电器及日常生活用品等不同程度被烧毁。王秀芬死因经北京紫禁城司法鉴定中心鉴定为一氧化碳重度中毒死亡，支出法医鉴定费2850元。董梅青经医院抢救后脱离危险，经医院诊断为一氧化碳重度中毒。在救火过程中，王秀芬老人遗体被安置在邻居王九成家单人床上，其体液弄脏了床垫及床上被褥、床单，陈兰英、陈兰生、陈兰珍为王九成购买新床垫支出400元，购买床上用品支出568元；为把王秀芬的遗体送往医院，陈兰英、陈兰生、陈兰珍支出救护车费100元、救护用品费310元。2004年1月8日，北京市消防局宣武消防监督处出具火灾原因认定书，认定火灾基本情况是：2003年12月23日10时11分（接警时间），广外天宁寺东里15号楼5门503室王秀芬家刚雇用的保姆董梅青在准备做早饭时不慎将灶口旁边的毛巾引燃，并把自认为扑灭（实际未扑灭）的毛巾放在了沙发上。王秀芬的儿子陈兰生回家发现后及时叫邻居帮忙救火并报警，消防队到场将燃气开关关闭并将火扑灭。火灾将部分房屋内装修、电器及日常生活用品等不同程度烧毁。现场发现王秀芬（女，85岁）死亡，经法医鉴定中心鉴定为一氧化碳中毒死亡。董梅青（女，38岁）晕倒，经医院诊断为一氧化碳重度中毒。火灾原因认定如下：经现场勘查及询问当事人、扑救人，此起火灾原因系董梅青（河南省确山县刘店镇后山村）用火不慎所致。王秀芬于1918年12月2日出生，其夫陈其祥已于1998年8月去世，其与陈其祥育有陈兰英、陈兰生、陈兰珍三个子女。为安葬王秀芬老人，陈兰英、陈兰生、陈兰珍共支出火化费1542元、殡葬费2840元、交通费381元。2004年3月26日，北京建华时代房地产出具证明，该证明载明：我公司职工陈兰英自2003年12月23日起因母亲王秀芬的丧事休假误工9天。其本人月工资4500元，日工资209．3元，实际被扣发工资1883．7元。2004年3月26日，北京双鹤药业经营有限责任公司人力资源部出具证明，该证明载明：兹有我单位职工陈兰生于2003年12月23日至31日因个人原因请假9天，按公司规定扣发岗位基础薪资2340元；另，因未能全面完成所辖区域市场开发和销售指标，分别扣发新品开发奖金12000元和销售奖金8000元。2004年3月25日，香港SKF中国北京办事处出具证明，该证明载明：我公司职员陈兰珍在其母亲去世期间共请假7天，其税后工资为7000元，公司合计扣发其工资2279元。庭审过程中，经三原告申请，本院委托北京市丰台区价格认证中心对宣武区广外天宁寺东里15号楼5门503号房屋内被烧熏的物品、装修进行了鉴定，鉴定结论为：受损标的价值人民币22990元。该次鉴定支付鉴定费700元。另查，三八服务中心为事业单位法人，其举办单位为北京市妇女联合会，其宗旨和业务范围为：为居民生活提供综合服务，家庭服务员培训与中介服务、家政服务、接送孩子、托管老人、介绍家教、家居清洁装饰、小时工、医院陪护、家电清洁、养护、安装、维修。再查，2000年7月3日，劳动和社会保障部印发了家政服务员国家职业标准。2001年3月2日，北京市劳动和社会保障局发布《关于实行持职业资格证书就业上岗有关问题的通知》，该通知指明在本市行政区域内，实行技术工种从业人员先培训后上岗的就业准入制度的职业包括家政（庭）服务员。2002年11月1日，国务院发布《关于取消第一批行政审批项目的决定》中第178项取消了家政服务员的就业准入。2003年度北京市在岗职工平均工资为25312元，年度城镇居民人均可支配收入为13882．6元。上述事实有下列证据证明：（1）当事人陈述；（2）答辩书；（3）家政服务员国家职业标准；（4）营业执照复印件；（5）《关于实行持职业资格证书就业上岗有关问题的通知》；（6）《关于取消第一批行政审批项目的决定》；（7）（宣）公消认（2004）第002号火灾原因认定书；（8）丰价（民鉴）字（2004）第079号涉案财产价格鉴定结论书；（9）香港SKF中国北京办事处证明；（10）北京建华时代房地产证明；（11）北京双鹤药业经营有限责任公司人力资源部证明；（12）三八服务中心简介；（13）三八服务中心雇用家庭服务员程序与须知；（14）用户登记卡、服务员登记卡、服务合同、介绍费收据、登记费发票、押金票据；（15）照片18张；（16）丧葬费单据、救护单据、法医鉴定费发票、汽油费发票、出租车发票、过路费发票、床垫发票、床上用品发票；（17）王九成证明在案佐证。3．一审判案理由北京市丰台区人民法院经审理认为：陈兰英与董梅青签订的服务合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、法规，该合同有效。合同的双方均应按照约定履行各自的权利义务。在合同履行过程中，因董梅青的过失行为，导致火灾的发生，造成了王秀芬老人的死亡和家中财产受损的严重后果，侵犯了王秀芬的生命健康权和财产权，对此，董梅青应当承担侵权赔偿责任。三原告系王秀芬的子女，是王秀芬遗产的第一顺序继承人，故三原告可作为赔偿权利人主张上述赔偿权利。董梅青赔偿的范围应包括火灾造成的财产损失、王秀芬的救护费、丧葬费、死亡补偿费，以及王秀芬亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，其中赔偿火灾造成的财产损失包括宣武区广外天宁寺东里15号楼5门503号房屋内物品和装修的毁损（以鉴定结论数额为准）和赔偿王九成床垫和床上用品的损失；赔偿法医鉴定费和救护费用的数额以发票为准；赔偿王秀芬的丧葬费的数额按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算；赔偿死亡补偿金的数额按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，按5年计算；赔偿王秀芬亲属办理丧葬事宜支出的交通费包括汽油费和出租车费；赔偿王秀芬亲属办理丧葬事宜产生的误工损失以原告单位开具的误工证明为准，但陈兰生要求赔偿其因未能全面完成所辖区域市场开发和销售指标被扣发的新品开发奖金和销售奖金，因与董梅青的侵权行为之间没有必然的因果关系，不能合理预见，故本院对陈兰生要求的该部分误工损失不予支持；陈兰英与董梅青签订服务合同的本意是照顾好母亲王秀芬，但事与愿违，老人在这次意外中遭遇不幸，给三原告造成了较深的精神痛苦，对此董梅青应当给予三原告一定的精神损害抚慰金，具体数额由本院酌定。陈兰生依照北京市三八服务中心公示的雇用家庭服务员程序与须知的要求，缴纳了登记费，进行了用户登记后，陈兰英在三八服务中心内与董梅青签订了服务合同，签订服务合同时三八服务中心收取了介绍费和相关押金，另在服务合同中载明三八服务中心为中介单位，故陈兰英与三八服务中心之间是居间合同关系。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬，因三八服务中心已经提供了订立合同的媒介服务，并促成了合同，故本院对原告要求三八服务中心退还介绍费和登记费的诉讼请求不予支持。现陈兰英与董梅青签订的服务合同双方均未继续履行，且已无继续履行的必要，故北京市三八服务中心应将押金退还原告。2000年7月，国家劳动部门发布了家政服务员的《国家职业标准》，并曾严格实行过资格准入制度，但国务院已于2002年11月取消了家政服务业的就业准入制度。现家政服务员的《国家职业标准》依然是家政服务员服务能力的衡量标准，但并不依此限制享有劳动权利的公民从事家政服务业，故三八服务中心并无甄别董梅青的服务能力是否符合《国家职业标准》的合同义务，原告以三八服务中心没有介绍合格的家政服务员，系导致事故发生的诱因为由，、要求三八服务中心承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。董梅青辩称原告隐瞒王秀芬的真实情况一节，因董梅青在见到王秀芬后并未就此提出异议，现王秀芬已经死亡，故本院不予采信。董梅青在答辩状中提出反诉，但其反诉内容与本诉不是同一法律关系，故本院不予受理，应另案解决。4．一审定案结论北京市丰台区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国继承法》第十条的规定，作出如下判决：（1）被告董梅青于本判决生效后15日内赔偿原告陈兰英、陈兰生、陈兰珍财产损失23958元。（2）被告董梅青于本判决生效后15日内赔偿原告陈兰英、陈兰生、陈兰珍法医鉴定费2850元。（3）被告董梅青于本判决生效后15日内赔偿原告陈兰英、陈兰生、陈兰珍救护费用410元。（4）被告董梅青于本判决生效后15日内赔偿原告陈兰英、陈兰生、陈兰珍丧葬费12656元。（5）被告董梅青于本判决生效后15日内赔偿原告陈兰英、陈兰生、陈兰珍死亡补偿金69413元。（6）被告董梅青于本判决生效后15日内赔偿原告陈兰英、陈兰生、陈兰珍交通费371元。（7）被告董梅青于本判决生效后15日内赔偿原告陈兰英误工费1883．7元，赔偿原告陈兰生误工费2340元，赔偿原告陈兰珍误工费2279元。（8）被告董梅青于本判决生效后15日内赔偿原告陈兰英、陈兰生、陈兰珍精神损害抚慰金5000元。（9）被告北京市三八服务中心于本判决生效后15日内返还原告陈兰生押金350元。（10）驳回原告陈兰英、陈兰生、陈兰珍其他诉讼请求。案件受理费5696元，由原告陈兰英、陈兰生、陈兰珍负担1424元（已交纳），由被告董梅青负担4250元（于本判决书生效后7日内交纳）；由被告北京市三八服务中心负担22元（于本判决书生效后7日内交纳）；鉴定费700元，由被告董梅青负担（于本判决书生效后7日内交纳）。（三）二审情况1．二审诉辩主张（同一审）2．二审事实和证据北京市第二中级人民法院经审理，确认一审法院认定的事实和证据。3．二审判案理由北京市第二中级人民法院经审理认为：本案中争议的焦点是上诉人陈兰英一方所要求的损失是否应由董梅青与北京市三八服务中心承担连带责任的问题。根据本案查明的事实及相关证据，陈兰英与董梅青所签订的服务合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属有效，合同的双方当事人均应按照约定履行各自的权利义务。另在双方所签订的服务合同中载明了北京市三八服务中心为中介单位，陈兰英与北京市三八服务中心之间形成了居间合同关系。在合同履行过程中，因董梅青的过失行为，导致火灾的发生，造成了王秀芬老人的死亡和家中财产受损的严重后果，侵犯了王秀芬的生命健康权和财产权，对此，董梅青应当承担侵权赔偿责任并应赔偿陈兰英一方合理的经济损失。陈兰生依照北京市三八服务中心公示的雇用家庭服务员程序与须知的要求，缴纳了登记费，进行了用户登记后，陈兰英在北京市三八服务中心内与董梅青签订了服务合同，签订服务合同时北京市三八服务中心收取了介绍费和相关押金，另在服务合同中载明北京市三八服务中心为中介单位，故陈兰英与北京市三八服务中心之间是居间合同关系。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬，因三八服务中心已经提供了订立合同的媒介服务，并促成了合同，故本院对陈兰英一方要求三八服务中心退还介绍费和登记费的诉讼请求不予支持。现陈兰英与董梅青签订的服务合同双方均未继续履行，且已无继续履行的必要，故北京市三八服务中心应将押金退还原告。国务院已于2002年11月取消了家政服务业的就业准入制度。现家政服务员的《国家职业标准》依然是家政服务员服务能力的衡量标准，但并不依此限制享有劳动权利的公民从事家政服务业，故三八服务中心并无甄别董梅青的服务能力是否符合《国家职业标准》的合同义务，陈兰英一方以三八服务中心没有介绍合格的家政服务员，系导致事故发生的诱因为由，要求北京市三八服务中心承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原审法院根据事故的责任及损失所确定的赔偿损失数额亦是恰当的。陈兰英一方上诉称事实不清、适用法律错误的上诉理由，因缺乏依据，不能成立。综上所述，原审法院根据本案中的相关证据及实际情况、责任等所作的处理并无不妥，应予维持。4．二审定案结论北京市第二中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，作出如下判决：驳回上诉，维持原判。（四）再审申辩主张1．再审申请人诉称我们与董梅青及服务中心签订的“北京市三八服务中心服务合同”是一份约定三方当事人权利、义务的合同，是由服务中心单方制定的格式合同。服务中心在合同中以中介单位的名义签章，但却在合同中规定我们（用户）和家政服务员必须遵守服务中心的规定，雇佣双方之间续签、变更、解除合同必须到服务中心办理手续；服务中心在其简介中广而告之，其已对家政服务员进行了必要的培训，为雇佣双方提供服务依据和服务保障。但服务中心在收取家政服务员的培训费后却称中心根本不具备实际培训条件，也没有培训义务。所谓必要的培训只是一句空话，是对我们的愚弄和欺诈，在服务中心交费聘请家政服务员与在马路边上找保姆有什么区别？这是居间人故意向我们提供虚假情况，隐瞒与订立合同有关的重要事实，导致了不可挽回的人身财产损失。要求再审依法处理，以保护我们的合法权益。2．再审被申请人辩称从合同的形式与实质上看，服务中心与陈兰英一方及董梅青之间的关系是居间合同关系，服务中心已经全部履行了居间人的法定义务和约定义务，服务中心不应该承担损害赔偿责任；陈兰英一方提出的再审理由不能成立：其一，服务中心没有收取董梅青的培训费，自然就谈不上为自己设定培训义务。培训家政服务员既不是居间人的法定义务，也不是合同约定义务，更不是对陈兰英一方的承诺。其二，服务中心不存在不如实告知的问题，服务中心告知陈兰英的所有事项都是真实的，服务中心的行为不符合居间人应承担赔偿责任的要件。其三，火灾原因是董梅青用火不慎，服务中心的中介行为与董梅青用火不慎行为没有因果关系，因此不应承担赔偿责任。要求再审驳回陈兰英一方的再审申请。3．董梅青未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见（五）再审事实和证据北京市第二中级人民法院经审理查明：2003年12月21日，来自河南省确山县刘店镇四座楼村四队的董梅青在服务中心填写了服务员登记卡并领取服务员证，成为服务中心待推荐上岗的家政服务员。同年12月22日，陈兰英、陈兰生为照顾其母王秀芬的生活，到服务中心聘请家政服务员，在服务中心的介绍和推荐下，陈兰英与董梅青及服务中心签订了“北京市三八服务中心服务合同”，合同主要内容为：甲方（用户）乙方（家政服务员）协商同意签订如下合同：双方必须遵守国家法律法规，遵守《北京市外地来京人员从事家庭服务管理规定》，遵守本中心颁发的“用户须知”和“服务员守则”，以保护甲乙双方的合法权益不受侵犯；甲方要求乙方提供以看护半自理女病人为内容的家政服务工作；甲方有权追究乙方因失误造成损失的经济责任和法律责任，有权要求经济赔偿；甲方应按月、按时付给乙方工资320元。每月增加10元至400元；签订合同时，双方按规定各交纳手续费和押金，手续费一律不退，合同终止时，凭押金条退还用户押金，服务员返乡时，凭押金条退还押金；合同的变更、续签、解除，双方到服务中心办理手续；甲、乙双方在执行合同中产生争议，应自行协商解决，协商无效，可到服务中心调解，调解无效可向人民法院起诉。合同自2003年12月22日起到2004年3月21日终止。合同甲方（用户签字）由陈兰英签名，乙方（服务员签字）由董梅青签名，中介单位为服务中心，并加盖其业务专用章。陈兰生向服务中心交纳介绍费30元、押金350元，其中50元押金系经与董梅青协商后为其垫付的。合同签订后，董梅青随陈兰英来到位于本市宣武区广外天宁寺东里15号楼5门503室的王秀芬家中，陈兰英于当日晚10时30分左右离开。次日上午9时40分，陈兰生来到王秀芬处看望时，发现屋内着火，立即采取了救火措施并报警，消防队到场后将火扑灭，但王秀芬已经死亡，董梅青晕倒在地，503号房屋内部分装修、电器及日常生活用品等不同程度被烧毁。经北京紫禁城司法鉴定中心鉴定，王秀芬死因为：一氧化碳重度中毒死亡。陈兰英、陈兰生、陈兰珍支付法医鉴定费2850元。董梅青被医院诊断为一氧化碳重度中毒，经抢救后脱离危险。2004年1月8日，北京市消防局宣武消防监督处出具火灾原因认定书，认定火灾基本情况是：2003年12月23日10时11分（接警时间），广外天宁寺东里15号楼5门503号王秀芬家刚雇用的保姆董梅青在准备做早饭时不慎将灶口旁边的毛巾引燃，并把自认为扑灭（实际未扑灭）的毛巾放在了沙发上。王秀芬的儿子陈兰生回家发现后及时叫邻居帮忙救火并报警，消防队到场将燃气开关关闭并将火扑灭。火灾将部分房屋内装修、电器及日常生活用品等不同程度烧毁。现场发现王秀芬（女，85岁）死亡，经法医鉴定中心鉴定为一氧化碳中毒死亡。董梅青（女，38岁）晕倒，经医院诊断为一氧化碳重度中毒。火灾原因认定如下：经现场勘查及询问当事人、扑救人，此起火灾原因系董梅青用火不慎所致。火灾发生后，王秀芬的遗体被安置在邻居王九成家单人床上，其体液弄脏了床垫及床上被褥、床单，陈兰英、陈兰生、陈兰珍为王九成购买新床垫及床上用品支出968元；陈兰英、陈兰生、陈兰珍为安葬王秀芬支出火化费1542元、殡葬费2840Y己、交通费381元、救护车费100元、救护用品费310元。经北京市丰台区价格认证中心鉴定，王秀芬家中财产受损标的价值22990元。陈兰英、陈兰生、陈兰珍支付财产鉴定费700元；经陈兰英、陈兰生、陈兰珍所在单位证明：陈兰英的误工损失为1883．7元，陈兰生的误工损失为2340元，陈兰珍的误工损失为2279元。2004年5月，陈兰英、陈兰生、陈兰珍起诉至北京市丰台区人民法院，要求董梅青及服务中心赔偿其各项损失共计21万余元，董梅青与服务中心对赔偿承担连带责任。原审诉讼中，服务中心称收取过董梅青的10元培训费，对其进行了一天的培训，培训内容为授课、看录像、看教材，因无实际操作条件，没有进行实际操作的培训。陈兰英一方与服务中心在原审中对证据进行了质证，双方均未提出异议。本案再审中，双方未提供新证据。另查，王秀芬于1918年12月2日出生，其夫陈其祥已于1998年8月去世，其与陈其祥育有陈兰英、陈兰生、陈兰珍三个子女。服务中心为事业单位法人，其举办单位为北京市妇女联合会，其宗旨和业务范围为：为居民生活提供综合服务，家庭服务员培训与中介服务、家政服务等。再查，2000年7月3日，劳动和社会保障部印发了家政服务员国家职业标准。2001年3月2日，北京市劳动和社会保障局发布《关于实行持职业资格证书就业上岗有关问题的通知》，该通知指明在本市行政区域内，实行技术工种从业人员先培训后上岗的就业准入制度的职业包括家政（庭）服务员。2002年11月1日，国务院发布《关于取消第一批行政审批项目的决定》中第178项取消了家政服务员的就业准人。1995年，北京人民市政府制定的《北京市外地来京人员从事家庭服务管理规定》规定：家庭服务员的登记、介绍工作，由市和区、县劳动局批准的家庭服务员介绍机构具体办理。未经市和区、县劳动局批准，任何单位和个人不得从事营利性介绍家庭服务员的活动；对符合下列条件的外地来京人员，由家庭服务员介绍机构介绍用户，并发给市劳动局统一印制的“外来人员就业证”：年满16周岁、身体健康、具有初中以上文化程度、接受过家庭服务工作的职业培训、各项证明材料齐全；用户雇用家庭服务员，必须通过家庭服务员介绍机构或者其他合法方式雇用家庭服务员，不得在非法劳务市场招雇。必须雇用持有“就业证”的人员。必须与家庭服务员签订家庭服务合同。2002年1月，服务中心在向社会公布的“服务中心简介”中称：“中心是北京市妇联下属的全民事业单位，是我国家政服务的首创单位，负责北京市家政服务员的组织及管理工作。从全国二十个省市，组织了十几万名家政服务员进城服务，为首都几十万居民提供各种家庭服务，评选出优秀服务员6900余名。中心将农村剩余劳动力有组织、有计划地输入到城里，对她们进行必要的培训，为雇佣双方提供自由洽谈的场所，为双方签订服务合同，为双方提供服务依据和服务标准，既是用户的贴心人，又是服务员的娘家人。中心维护双方的合法利益，在必要时应为权益受到伤害的一方主持公道”。在服务中心自行制定的“北京市三八服务中心雇用家庭服务员程序与须知”中规定：合同期满，原合同即行作废，雇佣双方应在7日内来服务中心续订合同。雇佣双方不愿意继续执行服务合同，或单方不愿意继续执行合同，双方必须到服务中心办理解除合同手续。服务中心有义务进行家访，了解双方执行合同情况。每年开展一次评选优秀家政服务员活动。在“北京市三八服务中心家政服务员守则”中规定：家政服务员工作中应注意防火、防盗，注重自身的安全及雇主家庭财产的安全。服务员证应每年年检一次方可有效，服务员返乡探亲、换户、另谋职业必须到服务中心办理解除合同的手续。如不遵守本守则，中心有权对其除名。上述事实有下列证据证明：1．“北京市三八服务中心服务合同”、“服务中心简介”、“北京市三八服务中心雇用家庭服务员程序与须知”、用户登记卡、服务员登记卡、营业执照复印件；2．火灾原因认定书；3．双方当事人陈述等。（六）再审判案理由北京市第二中级人民法院经审理认为：公民、法人从事民事活动必须遵守法律规定，信守合同约定并严格履行向公众所作承诺。服务中心是政府有关部门审核批准成立的合法家庭服务员中介机构，服务中心在其经营范围内，向陈兰英介绍和推荐董梅青从事家政服务，陈兰英在该中心雇用持有服务证的董梅青承担照顾其母亲的工作，与董梅青签订了服务合同，服务中心促成了陈兰英与董梅青的合同成立，为此收取介绍费和押金，并在服务合同上以中介单位的名义盖章，说明陈兰英与董梅青是服务合同关系，服务中心与陈兰英、董梅青是居间合同关系，三方为此签订的服务合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同。在合同履行过程中，因董梅青的过失行为，导致火灾的发生，造成了王秀芬的死亡和家庭财产受损的严重后果，侵犯了王秀芬的生命健康权和财产权，对此，董梅青应当承担主要责任。依照法律规定，服务中心实施居间行为时应严格履行报告义务，就双方有关情况进行如实告知。但服务中心在向陈兰英介绍和推荐董梅青时，未向陈兰英讲明董梅青系初次从事城市家政服务工作及服务中心仅对其进行了一天的简单培训等情况，使陈兰英在与董梅青签订合同时并不完全了解董梅青的情况：因此，服务中心未能完全履行居间人如实报告的义务。另从服务中心制订的合同、简介、“雇用家庭服务员程序与须知”、“服务员守则”等规定中表明，服务中心在实施中介行为的同时，还承担对家政服务员进行必要的培训和对服务员履行合同进行监督、管理、年检和办理合同解除手续等相关工作。鉴于上述规定的内容已向社会公示，服务中心应依照法律规定及其自行制定的规定和对社会的承诺履行义务。对家政服务员进行必要的培训既是服务中心对广大用户的承诺，也是其在经营中实践的行为。事实上，服务中心在收取了董梅青的培训费后，亦以自己的培训方式对董梅青进行了培训，说明服务中心已将家政服务员培训设定为自己的义务。虽然国务院已于2002年11月取消了家政服务业的就业准入制度，但家政服务员的《国家职业标准》依然是家政服务员服务能力的衡量标准，亦应是服务中心的培训标准。本案中，董梅青的侵权行为造成了王秀芬死亡和财产受损，此后果甚为严重，给陈兰英一方造成不可挽回的重大损失及心灵创伤，故其应对陈兰英一方的损失承担主要赔偿责任。由于服务中心是事业单位法人，其所作的宣传、承诺及其经营范围，在用户中产生了一定的影响和信任度，但其在履行对社会的公开承诺上却存在瑕疵，且在向陈兰英介绍和推荐董梅青时未说明相关情况，没有严