侵犯公民个人信息犯罪的治理问题研究

中文题目：侵犯公民个人信息犯罪的治理问题研究摘要我国立法明文规定，对于侵犯公民个人信息的行为根据情节轻重给予法律性制裁，人们运用法律武器维护个人信息意识越来越高。但通过何种方式对公民个人信息犯罪予以及早防范和严格管控，是当前乃至今后司法工作的重心。侵犯公民个人信息的行为的法律界定，在现行法律中概念还较为模糊，需要在司法实践推进中深入调研和探讨。本文阐述了侵犯公民个人信息犯罪法律谱系形成以及表现的典型特征，从立法的角度诠释了当前司法程序对公民个人信息实行的较为完善的法律保护。另外，根据我国当前的法律规定，在完备的立法形势下，根据侵犯公民个人信息犯罪行为存在的实际问题提出针对性的应对举措和科学惩治犯罪的有效方法。一、引言当前，互联网技术实现了覆盖性应用，智能移动设备与大数据成为人们日常不可或缺的主要生活元素，现代信息技术短时间内彻底改变了人们的生活环境与习惯，在高效便捷的生活节奏之后，公民个人信息也存在不同程度的隐患。打击和预防对个人信息实施犯罪的行为，不单单是建立专项立法的问题，同时也是从根本上进行有效预防与抑制犯罪而采取的相关策略。通俗地说，就是通过刑事手段，科学应用相对应举措，对侵犯公民个人信息犯罪的行为予以准确出击和科学防御。所谓刑事政策，泛指“国家或者地方自治体在防御犯罪行为发生时实行的应对手段”，“不单单起到防患犯罪行为的作用，对犯罪事件本身的社会影响也产生一定的震慑参见陈伟:《刑事立法的政策导向与技术制衡》，载《中国法学》2020年第3期，第126页。。”概括地讲，刑事政策就是根据犯罪行为根源和特殊时间段内的犯罪状态为基准而采取的刑罚手段。所以，不是同一个时间段实行的刑事政策在处罚程度存在一定的差异。我国在刑罚手段上根据不同的犯罪行为因地制宜地采取相关刑事政策，并不是说刑罚方式始终一成不变，对犯罪行为采取的刑事政策根据犯罪态势的不同而灵活改变，才可以全面适应时代的发展变化。表现在惩罚侵犯公民个人信息犯罪方面，我国在司法领域采取的刑事处置手段始终坚持严惩不贷，但是在刑事司法政策层面仍存在不一致现象，个别地方将侵犯公民个人信息犯罪行为视为重点打击对象，而有的地方却对此类犯罪行为惩处较为宽松，惩治力度不大，安全防范意识明显不足。因为该类犯罪，来本身源于关键的社会资本，个人信息参见陈伟:《刑事立法的政策导向与技术制衡》，载《中国法学》2020年第3期，第126页。严密法网是我国有法可依的必然需求，与当前司法上的谨小慎微存在一定的矛盾，最大化实现对公民个人信息权益的合法保护，是保证当前信息社会的资源利用的有效途径，是当今该领域的重要研究议题。本文深入解析在预防和惩治侵犯个人信息的犯罪行为当中存在的关键问题，从准确惩治与科学防范的视角，提出合理的应对举措，为妥善处置侵犯公民个人信息犯罪行为的有效防御提供一定的借鉴与参考。二、侵犯公民个人信息犯罪的基本概述（一）侵犯公民个人信息犯罪的立法谱系针对侵犯公民个人信息犯罪的专项立法，我国司法领域在长期的实践积累过程中，逐步形成了较为成熟、宽严相济的法律惩治手段。在先前我国未开启现代化信息发展阶段，出台的相关法律主要从维护公民个人隐私权入手，通过民事和行政相关立法实现对公民个人隐私权的合法保护，其中虽然个别会触及刑事立法范畴，但在法律层面缺少必要的侧重。大体来说，我国现有的侵犯公民个人信息犯罪立法谱系从未觉期开始，逐步发展到确立期，直至到完善期三个阶段。1.未觉期通常所说的未觉期，并不是说缺乏个人信息保护相关立法，而是说对公民个人信息保护专项的条款严重缺失，这一点，从刑法内容上就可以发现，因为始终不存在“公民个人信息”定义。早在1997年，最初拟定刑法中存在依法对公民个人信息实施间接性保障与维护的相关条文，个人通信自由受法律保护，对于未经允许擅自打开他人信件以及藏匿或损毁他人邮件和电报以及对计算机系统造成严重破坏等行为，根据刑法规定可作为犯罪处理。凡是符合以上所述各种行为犯罪的，予以法律严惩。但在刑法条文中，对“公民个人信息”缺乏常态保护理念，且法律实行力度稍显薄弱谢远扬:《信息论视角下个人信息的价值——兼对隐私权保护模式的检讨》，载《清华法学》201谢远扬:《信息论视角下个人信息的价值——兼对隐私权保护模式的检讨》，载《清华法学》2018年第3期，第94页。现阶段，对公民个人信息保护，体现在刑法当中，存在一定的局限性，大多数公民的个人信息不受法律保护之外。而且体现在司法实践中的公民个人信息保护处于混沌状态，只在个人隐私受到侵犯时才会实施法律维权，以法律处罚的方式进行惩治，缺少对个人信息合法权益的主动维权意识。2.确立期2009年，对《刑法修正案（七)》重新修订，于2月末正式颁布，增加对公民个人信息法律保护条款。其主要内容分三部分：第一部分是增设对公民个人信息进行非法出卖和提供罪；第二部分条款为以不法手段获得公民个人信息罪，第三部分条款专指单位层面的犯罪。之所以增设单位犯罪，主要是根据实际生活中，存在“某些特定机构或个人在执行工作中违背职业操守和保密原则，擅自利用工作便利出卖或外泄公民个人信息资料，造成公民个人和财产以及隐私等相关权益的损害，严重影响公民的正常生活与工作”全国人大常委会法制工作委员会刑法室:《中华人民共和国刑法条文说明、立法理由及相关规定》，北京大学出版社2009年版,第518页。。自此，“公民个人信息”定义第一次在刑法中体现，正式启动对全国人大常委会法制工作委员会刑法室:《中华人民共和国刑法条文说明、立法理由及相关规定》，北京大学出版社2009年版,第518页。3.完善期2015年8月末，《刑法修正案(九)》正式通过审议，其中对犯罪主体行为资格予以取消，并对犯罪行为对象范畴给予适当放宽，开启对“公民个人信息”的刑法保护模式。《刑法修正案（九)》颁布后，相继颁布《关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》，对“公民个人信息”概念重新诠释，并对“情节严重”和“特别严重”等行为程度概念加以明晰界定，形成较为规范的划定标准韦尧瀚:《侵犯公民个人信息罪在司法认定中的若干问题研究―—兼评<刑法修正案(九)>第十七条》，载《北京邮电大学学报(社会科学版)》2016年第1期，第36页。。也就是说，《刑法修正案（九)》的颁布并对司法条文的进行规范诠释，我国刑法在保护公民个人信息韦尧瀚:《侵犯公民个人信息罪在司法认定中的若干问题研究―—兼评<刑法修正案(九)>第十七条》，载《北京邮电大学学报(社会科学版)》2016年第1期，第36页。（二）侵犯公民个人信息犯罪的司法特征在信息化迅猛发展的当今时代，侵犯公民个人信息犯罪凸显。保护公民个人信息，并不局限于对公民个人隐私权的单项保护，凡是涉及到公民个人信息以及私有财产状况等资料，均划归“公民个人信息”范畴之内，受法律保护。1.犯罪主体多元化当前，侵犯公民个人信息犯罪的行为主体不只包括自然人，也有一定的单位触犯法律构成犯罪。而这里所说的自然人，不但包括个人，还包括多人以及一些作案团伙。随着科技信息的不断发展和犯罪行为主体的多样化，而且分布不集中，对司法部门在查处犯罪和惩治犯罪方面形成较大的工作压力。加之单位犯罪日渐凸显。现在的有些大数据运营公司，拥有海量的信息数据源，全部可称之为灰色数据，主要从互联网中获取的客户金融方面的信息，在日益壮大的网络金融领域，获得最大化目标顾客需求，便根据自己掌握的精准个人信息采取针对性不法营销和身份验证以及办理贷款资格审核等。2.犯罪行为隐蔽化在当前不断发展的互联网信息技术领域，司法查处侵犯公民个人信息的犯罪行为压力较大。一是当公民的个人信息被非法出售或盗取后，在个人自有财产没有受到损失情况下，被侵害人不易发现个人信息权益被侵犯；二是在司法保护过程中，公安机关以及政府主管机构，无法做到有效预防，不能及时发现犯罪行为，通常是在犯罪行为结束后被害人报案或追诉后才可以启动刑事侦查手段；三是在国家机关以及部分企事业单位以及各种服务部门或中介机构的工作人员，因为工作原因可以大范围掌握公民个人信息资料，利用职务之例成为信息外泄的主要源头，且不易被司法追踪。3.犯罪链条延长化现阶段，必须从源头上抑制犯罪，彻底遏制信息化犯罪，才可以适应迅猛发展的现代社会需求。调查中发现，侵犯公民个人信息犯罪行为已经达到以产业化规模发展的态势，从信息资料的获取和整合阶段以及出售等关键环节，不再是一个人或一个团体组织和单位，规模化发展速度极快。不但如此，侵犯公民个人信息犯罪一定程度上成为犯罪收益行为，不但包括传统的电信诈骗犯罪，还包括敲诈勒索行为以及雇用社会闲置人员和刑满释放犯成立所谓的信息“调查公司”，以非法手段进行个人信息调查，或以暴力手段实施追债讨债，直至成为黑恶犯罪团体，对社会安全形成严重的威胁。三、侵犯公民个人信息犯罪治理的现实问题（一）宽严相济刑事政策的适用误区作为我国刑事政策之一的宽严相济原则，在不同犯罪中，表现形式也各不相同。我国治理公民个人信息类犯罪时，长期保持高压态势，贯彻从严打击方针，单向从严特点突出。该特点可通过基本方针反映出来，过于侧重打击效果，而疏于预防，重视案件数量的积累，忽略风险评估作用。1.重打击而轻预防现阶段我国处理公民个人信息类犯罪时，所采取的针对性措施侧重于打击，而疏于防范。该方针基于信息类犯罪增长呈现出爆发式特点提出的，事实证明，加大打击力度，提升法律的震慑力，能够充分发挥遏制作用，起到很好效果，从短时间内看，效益可观。例如：以专项或专案的形式，针对某类违法行为展开行动，可切实降低某一时期这类违法犯罪案件的发生率。此外，站在犯罪预防的层面分析这一现象，集中优势力量打击专项违法犯罪活动可切实减少已发生犯罪案件，为有效落实预防措施创造条件。所以，采取“重打击”方针是有效治理公民个人信息类犯罪必不可少的阶段。但也应客观看待打击政策，打击策略短期内效果明显，但只能维持一时之效，打击政策一旦放宽，不可避免会出现恶性反弹趋势。长期保持打击政策，不但要占用许多司法资源，同时也会影响公民的行动范围，缺乏现实及客观性。应充分利用打击政策争取到的相对稳定环境，调整治理策略，变治标为治本，在法律机制的基础上，加大与社会机制的协同力度，从根源处对此类案件采取积极的预防措施。我国现阶段已营造出针对公民个人信息类犯罪案件的预防环境。一是利用第九次修正《刑法》的机会，针对第253条内容进行修改，为全面落实该类犯罪的预防措施提供刑法依据，此外，强调与民法及行政法间的相互配合，创建较为完善的法律体系，切断轻违法走向重犯罪的途径，为在治理链上游处理各种违法行为提供法律参考和依据；二是经过前期治理的不懈努力，我国现阶段治理公民个人信息类犯罪已取得显著成效，即使提升打击力度，也未必达到如此效果。2.重数量统计而轻风险评估把《刑法》第253条内容提升至法条高度，针对及指向性显而易见，就是要把公民个人信息纳入法律保护框架内，因此，把侵犯公民个人信息的数量设定为罪行成立的刚性标准。虽说立法站在信息立场，根据识别度，对其进行了分类处理，并按相应数量标准，定性犯罪性质，但仍强调数量本身价值。当我们深刻分析和探讨规定《刑法》第253条的最初想法时，不禁会产生难以准确把握立法者立法初衷的疑问，是出于保护公民个人信息的目的？亦或是减少信息泄露所引起的系列负面影响？在第七次修正《刑法》前，并没有把公民个人信息纳入刑法保护体系中，只是把此类行为列入侵权范围，情节达到严重程度，也只能运用行政手段对其进行处罚。在此之前对于公民个人信息的看法难道和现在有所不同，没有现在这么重要？事实上却并非如此。我们深入分析第253条法条内容时可发现，该类犯罪构成要件明确，该法条明确把“违反国家有关规定”作为该罪的成立要素，因此该罪名被冠以“法定”之名，具有法定属性。此外，该罪名又出现在“侵犯人身权利、民主权利罪”这一板块中，明确表示公民个人信息权应划入它的管辖范围内。综上所述，立法者的立法初衷既考虑了权利保护的实际需要，也顺应时代发展要求，切实维护信息的秩序及安全性。在定性泄露信息案件时，除了要参考数量外，还要兼顾信息泄露的危害性及影响力，运用各种评估手段对信息泄露进行风险预测。例如：电话号码虽可作为公民的个人信息，但把单纯的泄露电话号码行为划入泄露信息案件，明显于事实不符，与常理相悖。在具体的司法实践中，如果把信息数量作为衡量行为人构成犯罪的构成要件，也许会造成犯罪圈过大的被动局面。（二）选择性司法及过度犯罪化1.选择性司法及其原因选择性司法作为一种个例存在于司法活动中，是对司法权的曲解和滥用，以各种不作为或过度作为的形式表现出对司法所持的消极态度。司法代表国家，运用公权力对各种纠纷进行处置，司法特征在某种程度上可代表它的公众形象，可体现它的威严与公平性，但选择性司法却带有不确定因素，即使面对相同现象与事实，处理结果也有可能完全不同，这种客观存在的不确定性使司法的公信力大打折扣，影响了它的威严参见汪燕:《从选择性司法谈司法公信力的建设》，载《湖北社会科学》201参见汪燕:《从选择性司法谈司法公信力的建设》，载《湖北社会科学》2019年第12期，第159页。运用选择性司法处理公民个人信息类案件并非偶然现象，它的存在集中反映出现阶段我国在处理公民个人信息类犯罪时所遇到的两种司法矛盾。一种矛盾是有限的司法资源面对信息类犯罪陡增趋势的无奈。最近几年，犯罪分子想方设法通过网络，运用各种信息化技术手段侵犯和窃取公民的个人信息，该类犯罪急剧上升，并表现出爆炸式特点。虽然已查清了大量犯罪事实，但仍有数量庞大的犯罪事实隐藏于日常生活中。《刑法》针对公民个人信息类犯罪设定的入罪标准并不高，相关法律解释明确规定了涉及“情节严重”的具体行为及数量标准。但在现实生活中，因行为人的行为具有批量式特点，很轻松就可达到入罪门槛，这也从另一个侧面说明数量庞大的公民个人信息类犯罪隐藏于我们的日常生活中。但司法资源因具备有限性特征，在该犯罪领域投入大量的司法资源，势必会削弱对其他领域犯罪的打击力量。司法实践部门面对残酷的客观现实，对信息类犯罪采取了妥协态度，迫不得已应用选择性司法；另一种矛盾是侦查技术手段明显滞后于信息犯罪作案手段的更新速度，因其隐蔽性高，提升了有效识别的难度。公民个人信息类犯罪分子运用各种技术手段，隐藏个人信息，因他们的犯罪行为具有智能化特点，司法机关想要准确定位具体犯罪人难度极大。进入信息化时代后，公民个人信息类犯罪数量陡增，使司法机关被迫应用选择性司法。信息类犯罪数量的激增，对司法资源提出了严峻考验，但司法资源迫于它的有限性属性，无法在公民个人信息类犯罪领域投入大量资源，治理信息类犯罪存在巨大的司法资源缺口。此外司法机关所采用的技术手段无法满足破获信息类犯罪的技术要求，处理效率低下。司法机关面对此种客观事实，为了遏制和打击持续大幅度增长的犯罪态势，以专项或专案形式，多次采取行动精准打击犯罪，但也造成了司法应用过度局面。2.过度犯罪化及其表现站在司法权应用角度，可把过度犯罪化定性为滥用表现，滥用的权力是司法裁量权参见李玉萍:《侵犯公民个人信息罪的实践与思考》，载《法律适用》2016年第9期，第11页。。《刑法》虽以法条形式明确规定了构成该罪的各种要件条件，相关法律解释中对“情节严重”行为也作出了较为细致的规定，但在司法应用过程中，过罪化现象仍比较普遍，问题较为突出。参见李玉萍:《侵犯公民个人信息罪的实践与思考》，载《法律适用》2016年第9期，第11页。通常情况下，过罪化现象表现为处理客观行为时的严重化倾向，即：无罪定有罪，轻罪定重罪。通过非法渠道使用或出售公民个人信息的行为只有满足相关法律规定的数量或数额要求，才能构成犯罪。其中，相关法律对于数额的规定比较具体，即实际获利数额。具体应用过程中，争议的焦点在于信息数量的确认。相关法律解释中明确了公民个人信息数量确认原则,即：计算时不得重复计算，并应扣除虚假信息。但在具体司法应用中，不可避免地会出现计算重复或无法辨别虚假信息现象，使轻微行为被赋予了较重的情节，加重了行为的危害性。（三）执法配合及监管不力1.执法配合不力研究发现，现代信息犯罪的主要特征包括高度的链条化以及非接触式远程化。后者所指的就是犯罪分子实施犯罪行为劶相互间进行“交易”时主要是利用网络以及电话等，并不发生直接接触。比如说，利用网络的条件，即可进行公民个人信息的买卖行为，而且双方并不了解对方的具体情况。而前一特征则是有非常长的犯罪链条，同时存在着很大的不可控性。比如说，通过别人来进行公民信息购买的人员，也有一定的可能性采取所取得的信息来实施犯罪行为。针对上述特征，为了使侵犯个人信息的行为得以有效制止，则应当由不同的部门来共同开展执法，通过信息的全面交互来对犯罪行为进行有效查处。但是，目前在这方面的执法却缺乏足够的力度，其配合比较弱，具体表现有:首先，负责侦查工作的部门无法得到全面的犯罪信息数据。为了得到与犯罪行为相关的各类信息，则需由通信及银行等部门来予以配合，然而这却需涉及到复杂的审批过程，从而无法有效地查出犯罪行为。其次，无法开展充分的跨区合作。由此类犯罪行为具有非接触式且远程化的特征，因此会有来自于不同区域的人员参与，所需的司法资源非常多。若仅为我国自身的各个地区，还可利用不同省份或城市的司法机关来相互协作，从而将犯罪有效的查出。然而，此类犯罪行为也会涉及各个国家，此时各国司法部门之间通力配合就尤为重要了。由于无法深入地进行执法配合，使得查出此类犯罪行为时效率不高。现阶段，此项工作主要由我国的公安机关来负责组织进行，尽管网信办也负一定的责任，然而公安机关还是最为重要的执法力量。实际上，该项工作需由公安机关来作为重要的牵头单位，同时网络信息化办公室、企业及银行等均需积极地予以配合，从而将各类犯罪行为进行全面的查出。进一步做好执法配合工作，是下一阶段开展此项执法过程中最为重要的发展方向。2.外部监管不力现在，在监管公民个人信息泄露的工作中仍有一些问题，发生公民信息泄露的成本比较低，而渠道却非常多，因此发生的该类很大。首先，对于监管部门来说，如果在面对不太严重的信息泄露行为时无法进行严格的监管，将会使之逐渐变得严重而发展成犯罪行为，从而无法发挥出犯罪预防的作用。为了有效地避免轻微的违法行为逐渐发展成严重的犯罪行为，则需要政府部门进行严格的监管，由此，将可有效地避免出现此类犯罪行为额。其次，一些行业领域所应起到的组织监管作用没有发挥出来。个人信息保护委员会在2018年初正式成立。然而，截至目前，却未取得显著的成效，别的行业组织同样未发挥出应有的作用。此外，企业未能够有效地履行其监督管理的职能。在我国的《网络安全法》等法律法规体系当中，清晰地指明网络服务商需要负有一定的保密义务，无论是企业或者是员工均需负起该义务，此外，企业还应当对下述员工的行为进行监督管理。然而，先在国内还没有构建起完善的企业合规制度，因此将无法起到监管的作用，由于在企业之中没有有效的监管，使得其员工有可能将公民信息泄露出去。四、侵犯公民个人信息犯罪治理的对策（一）宽严相济及其在侵犯公民个人信息犯罪中的适用在当前的刑事政策中，主要未宽严相济的方式，然而它不仅仅要在表明形式上理解，还需针对实际的犯罪情况来合理地分析把握。在过去的一个时期里，我国在处理此类犯罪行为时，主要通过从严打击的做法，尽管在一定程度上使公民信息权得以保护，然而却有可能出现刑法越界的问题。对此类犯罪行为进行有效的打击及预防则是最为重要的工作思路，清晰地体现出我国的相关刑事政策。若主要是为了对此类违法犯罪行为进行打击，则可采取从严的刑事政策;若主要是为了进行预防，则需采取从宽的政策。也就是说，需要针对不同的情况来采取不同宽或是严的尺度。此类犯罪行为有法定犯罪所具有的主要特点，也就是进行符合“违反国家规定”，同时符合我国刑法所需的主要构成要件，则即可认为犯罪行为是成立的。若已经认可其有法益，则将需分析考虑它对于法益侵害而导致的危险。然而，它也有法益性比较稀薄的显著特征。通过分析可知，当“国家相关规定”可其行为有效救济以前，无需刑法过早地介入其中。如果遵循上述宽严相济的刑事政策，则信息泄露所存在的风险将会和使用场景之间存在着紧密的关联性，而且，其它国家在立法的过程中，同样针对个人信息保护的问题来充分地考虑上述两个因素，从而可对公民个人信息进行有效的保护，而且还能够最大化信息利用的效率及质量。对于我国在此领域当中的法律体系，实际上缺乏场景的基本概念，在进行立法的时候，除了拓展“公民个人信息”的基本概念之外，却没有意识到该方式将会导致公民的行动自由受到影响。所以，法务部门在进行此类犯罪行为的查处过程中，没有很高的积极主动性，导致大量地存在此类违法行为。有一些司法部门并未形成下述理念，即不合理地利用刑法来对侵犯个人信息的犯罪行为进行有效的规制也不一定是十分合适的。未来有效地落实前述宽严相济的刑事政策，则执法、司法及立法等多个部门需要进行有效的协同工作，而且需对当前所处的重要阶段有正确的认识。在治标工作的目标得以基本实现之后，需要更加关注治本，而且需要更加重视有效的预防。（二）侵犯公民个人信息犯罪的协同治理1.协同侦办及其适用在金融网络时代之后，不同的信息技术也逐渐地进行升级换代，而我国的政法机关也以维护国家及人民群众的安全作为其出发点，现在，政法机关也和网络信息化管理部门进行通力合作来开展治理，而且和专业的互联网企业来进行合作，发挥出最新的网络技术成果，对方法进行大胆的创新，对工作队伍进行培养，同时进行适当的引进，使涉网犯罪行为受到高压打击，从而在整个互联网世界中形成一个完整的防护网。目前，此类犯罪行为逐渐地朝着集团化且高科技的方向不断发展演进，如果仅仅采用常规的侦查手段其效果将比较差。所以，如果需进行此类犯罪案件的侦查工作，则需要将一套完整的工作机制构建起来。主要包括:首先，应当由一系列的部门进行通力合作，也就是在各个地区和公安系统中的各个部门之间进行紧密的合作，而且和电信、银行、网络运营商加强协作，促进打击效率的进一步提升。之前，曾经开展了一系列的针对此类违法犯罪行为的专项打击行动，从而使高发态势被有效地遏制《公安部多次部署打击整治侵犯公民个人信息犯罪专项行动》，载《中国防伪报道》2018年第4期，第13页。，全面地提升了整体效果。在开展工作时，部门间及不同地区之间的协作发挥了重要的作用，由此，公安机关可高效率地获得关键的线索，掌握其中的重要信息，避免嫌疑人将证据毁灭掉。由此，促进了侦办效果的进一步提升。《公安部多次部署打击整治侵犯公民个人信息犯罪专项行动》，载《中国防伪报道》2018年第4期，第13页。其次，开展侦查工作时，法院和检察院也需要进行紧密的配合，从违法犯罪案件的证据标准、法律条文、办案程序以及具体定性等进行合理的指导，由此实现精准的打击，使我国公民的信息安全得到有效的保护。为了实现全面的治理，则需要采取有效措施来使犯罪存量降低，所以需通过开展一系列的专项行动来进行全面的打击参见卢建平、常秀娇:《我国侵犯公民个人信息犯罪的治理》，载《法律适用》201参见卢建平、常秀娇:《我国侵犯公民个人信息犯罪的治理》，载《法律适用》2019年第4期，第26页。2.信息使用及入罪边界在大数据的背景下，个人信息的识别难度也随之降低，尽管如此，具备此项能力的人员仅占少数，不仅要有获得数据资源的渠道，在技术上还要掌握比对技术，行为人在了解特定自然人时识别相关信息等水平有待进一步提升，现阶段的识别技术还存在许多的不足，因而现阶段的公民个人信息并未将部分单一元素的信息涵盖在内。《关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》中的第1条围绕“公民个人信息”给出了解释，认为在界定其概念时，应当重点关注“可识别”，在分析信息内容时，信息反应的内容应当具体化，确保与“特定自然人”相关联。由此可见，身份信息作为信息要素的重要组成部分，是对特定自然人身份的直接反应。在实务认定过程中，符合认定条件的信息元素是“姓名”或“身份证件号码”，反之，将不对其予以认定。除此之外，单纯的“姓名”信息元素并不能作为公民个人信息认定的单一条件，还应当对其公民身份和财产等信息实施进一步识别。在司法实践当中，证明标准的获得途径不仅需要对量化标准进行转化，还应当转化其证据要求，只有这样才能使其具备司法操作性的条件。因此，在解决上述解释中的争议条款和未尽条款时，不仅要明确公民个人信息罪证侵犯标准，还要确保其可视化，具体表现包含以下三点：一是防范收集案件先关证据，引入重大案件合理的沟通方式来解决相关疑点和难点问题，确保案件办理环节目标的统一。二是利用公检法司联合会商细化正争议内容。以上述解释第六条为例，主要是对“其他情节严重情形”条款内容的补充，在考量的过程中能够根据信息数量和经济损失等内容来执行参见赵忠东:《可识别性是公民个人信息的根本特性》，载《检察日报》2018年7月8日第3版。。三是为了达到提升上述解释的适用性，往往需要借助指导性案例的发布来实现操作，同时，积极引导司法人员使用“类似案件类似处理”来提高审查证据和裁决过程的效率，尽可能的参见赵忠东:《可识别性是公民个人信息的根本特性》，载《检察日报》2018年7月8日第3版。（三）体系严密化与监管机制的协同共建1.构建严密的执法体系对于侵犯公民个人信息犯罪的行为要予以预防和严厉的惩治，这不仅要对现有的刑法进行完善，提高其适用性，还要提高各类法律法规的契合度，以此来加深刑事、行政及民事各项责任的衔接，力求建立一套严谨且严密的法律法规体系，最终达到震慑和约束犯罪行为的目的。从本质上来看，公民个人信息属于公民权利的组成部分，一旦出现侵犯行为必然会对公共秩序的稳定造成威胁，这也是违反治安管理行为的重要表现，为了更好的维护社会治安，提高治安管理的效率，需要对现有的《治安管理处罚法》进行完善，针对不构成犯罪但违法的行为予以界定，通过治安管理处罚的方式来约束此类行为。综合各类法律法规，无论哪一类法律在违法犯罪行为上均有不同的约束条件，尤其是在民法、行政法和刑法当中，针对犯法犯罪行为的处罚程度不一，且法律之间是层层深入的关系，其中，民法和行政法主要通过治理来规范侵犯公民个人信息权利的行为，当改行为到达一定程度时或规制无效事，需要通过刑法予以解决。执法体系的严密程度与法网的严密性存在直接的关联，执法工作的开展往往是在完善民事法律规范与行政法律规范的基础上建立的。法律制度作为一个概念体系，是具体存在的，且具备开放性的特征，它是随着社会发展程度的变化而变化。伴随着互联网时代的到来，各类电子产品和软件已经逐步渗透到人类生活的各个方面，智能产品、电子邮件及社交软件等改变了传统的交流方式，同时也对个人信息隐私造成一定的威胁，为了提高保护效率现阶段要做的是调整隐私保护规则。为了扩大立法保护的范围，我国围绕公民个人隐私出台了一系列的保障措施，尤其是《网络安全法》实施后，确定了互联网运营商在保护用户个人信息过程中的主体地位，《民法总则》在保护公民个人信息中强调民事责任的作用，《电子商务法》站在互联网的角度强调细化经营主体收集并使用个人信息数据的要求是非常必要的，也是保护个人信息数据的重要表现。随着个人信息保护问题的升温，中国人大网公布了对此项法律的规定，即被列入十三届全国人大立法计划当中，这也证明了个人信息保护相关法律逐步朝着专业化的方向发展。2.信息采集、使用监管机制的协同共建根据我国现阶段的发展表现，为了提高网络信息监管效率，保证公民的合法权益，最先要做的是对相关法律和政策的清理和完善。《网络安全法》第28条中强调司法机关工作效率与网络运营者的配合程度有着直接的关联。尽管在采集常规数据时利用网络支付和通讯联络等能够起到一定的保护作用，然而在数据记录留存方面会受到时效的阻碍。网络犯罪行为在云计算模式的作用下逐步呈现复杂化，为了有效的制止这类行为的发生，需要采取一定的措施对当前制度进行完善，切实将主体责任在运营商中落实。公安部