ESG投资专题报告基于ESG理念的北交所投资实践

ESG投资专题报告：基于ESG理念的北交所投资实践1.ESG投资闭环，引导ESG绩效与投资收益正循环1.1ESG理念从小众到主流，机构是主驱动力1.1.1顺应时代、拥抱变化，ESG理念“长期正确”ESG理念始于伦理投资，沿着社会责任、环境保护、公司治理的大致顺序，不断扩展其内涵。我们将ESG发展历程分为三个阶段。（1）酝酿期（20世纪20-60年代）：主要表现为宗教信仰者的伦理投资（责任投资雏形），一些宗教团体主动将酒精、烟草、赌博、军火等与其价值观相悖的内容排除在投资范围之外。（2）发展期（20世纪60-90年代末）：一方面，顺应价值观的变迁，责任投资涵盖范畴扩大至多个社会问题；另一方面，经济高速发展引发的环境恶化问题日益严峻，环境关切开始成为重要的价值导向引入投资决策。（3）整合期（21世纪初）：21世纪初安然、环球电讯、世界通信等巨头企业的财务造假行为相继曝光，市场影响恶劣，已有独立评价体系的公司治理被纳入责任投资框架，作为新的维度评估企业可持续发展能力。2006年联合国推动成立责任投资原则组织（UNPRI）。在UNPRI推动下，ESG投资原则正式确立，ESG投资生态逐步形成。成立至今，UNPRI签约机构及管理规模始终保持增长态势，截止2021年末，UNPRI共3826家签约机构，覆盖资产规模总和达121.3万亿美元。其中，资产管理机构609家，管理资产规模总计29.2万亿美元。现代ESG投资理念科学&有效，通过ESG指标评价微观企业的可持续发展能力，优化投资目标函数。ESG包括环境、社会责任、公司治理三大维度，在此基础上细化各种指标体系，为投资者提供一种非基于财务表现的评估框架。1.1.2欧美引领、机构推动，ESG投资全球崛起长线资金领航，ESG投资在全球范围蓬勃发展，地域渗透与跨市场扩张同步进行，逐渐成为市场主流投资理念。全球视角下，ESG投资规模扩容迅速。据全球可持续投资联盟（GSIA）统计，2020年初五大地区（欧洲、美国、日本、加拿大、大洋洲）ESG管理规模为35.3万亿美元，2012-2020年CAGR为12.97%，同期全球资管整体增速为7.44%。2012至2020年，ESG资管规模占总资管规模比由25.48%提升至38.08%，ESG理念在全球范围不断渗透。投资端驱动，美日等国ESG投资规模快速增长。欧洲通过“自上而下”引导ESG投资，目前发展阶段相对成熟，2012-2020年ESG管理规模年CAGR为4.03%；美国ESG理念“自下而上”传导，机构借助ESG规避投资组合可能在环境、社会方面的尾部风险，而后政策法规逐步完善，目前美国ESG管理规模居全球首位。日本ESG投资规模自2014年起快速增加，主要因当年日本金融厅发布《日本尽职管理守则》，鼓励机构投资者参与所投公司的治理，机构ESG投资的积极性大幅提升，2012-2020年ESG管理规模年CAGR达70.63%。机构是ESG投资端的主导力量。据GSIA统计，2012年初ESG机构投资者占比为89%，至2020年初降至75%。期间个人投资者占比提升，一定程度反映了ESG投资的有效性，但考虑ESG投资策略的复杂度，预计机构仍将是ESG投资主力。进一步看投资者结构，主权基金、养老金等长线资金是ESG投资的重要驱动力量。由于长线资金的投资维度长、风险容忍度高，更适宜在投资决策中引入ESG概念。在美国，2018年54%的ESG投资者来自共同基金，其中养老金是大头，另有37%的ESG投资者来自保险资管；在欧洲，根据美世《2020年欧洲养老金资产配置报告》显示，2020年89%的养老金机构在投资决策中考虑了ESG因素，88%的养老金机构将ESG因素纳入投资策略，相比2019年明显提升。1.2ESG投资流程环环相扣，建立正反馈效应ESG投资流程以“标准制定-信息披露-评估评级-投资决策”为主体：（1）由监管方、国际组织设定ESG信息披露标准；（2）上市公司依据信披要求提供在环境保护、社会责任和内部治理三方面的活动和行为结果；（3）专业评级公司建立ESG评价体系，做出ESG评级；（4）参考评级结果，投资者依据自身定位和投资特性选择特定的投资策略，将ESG因素纳入投资决策。投资流程环环相扣，高评级企业投资回报的优越性逐步显现，ESG投资策略的有效性也在投资与收益的正循环中强化。1.2.1信披标准迈向统一，评价服务发展成熟ESG披露标准全球有多个ESG信息披露标准，其中全球报告倡议组织（GRI）准则和美国可持续会计准则委员会（SASB）准则的市场认可度最高。SASB准则聚焦财务实质性而GRI更着眼长期，两套标准相辅相成、互为补充。（1）从使用目的看，GRI标准侧重于向利益相关者提供企业可持续发展相关的集中、全面和可信的信息；而SASB标准仅面向投资人，披露具有财务重要性的可持续性信息。（2）从指标体系看，GRI采用模块式架构，将通用标准和议题专用标准分开，前者是标准使用的起点，后者划分经济、环境、社会三大类，共79项指标，由企业根据自身的可持续发展影响因素确定；SASB致力为投资者提供有助决策且有可比性的信息，围绕五大关键领域，确定26个实质性议题。一致、可靠、可比的ESG信息是ESG投资方法论的前提，投融两端均期望披露标准的融合统一。企业端，企业倾向于将GRI和SASB标准结合使用，以提供完整的企业概览。毕马威在2020年可持续性报告中指出，132个受访企业中，39%的企业同时使用两套标准，33%的企业只采纳GRI标准，10%的企业只采纳SASB标准。投资端，投资者需要兼具平衡性和影响显著性的ESG信息，目前通常的做法是以GRI广泛的信息披露为基础，将SASB作为特定领域的交叉参照项。在监管、国际组织和市场共同推动下，ESG信息披露框架正走向联合与协作。2020年7月，GRI和SASB宣布开展合作；2021年4月，二者联合发布《使用GRI和SASB标准进行可持续发展报告的实用指南》；2020年9月，GRI、SASB、CDP、CDSB、IIRC五大权威信披标准制定者发布联合声明，希望通过共享和协作，建立ESG报告的全球一致性。ESG评估评级在ESG投资驱动下，ESG评级的内生动力强，评级机构通过体系化的评价标准和规范的评级流程，评估企业的ESG绩效。目前全球范围已形成一些成熟的ESG评级机构，包括明晟(MSCI)、彭博(Bloomberg)、汤森路透(ThomsonReuters)、富时罗素(FTSERussell)及碳信息披露项目(CDP)等。主流评级体系各具特色，主要表现在评级方法、指标选取、度量和赋权上的不同，根源是评级机构研究目的、研究视角的差异。各家评级体系的相同点在于指标设定偏量化，后台具有庞大的研究团队和数据做支撑；不同点分机构看：1）MSCI更关注行业对企业可持续发展能力的影响；2）DJSI认为ESG的研究核心应是对企业绩效形成积极或负面影响的议题，对指标设置及赋权均从财务实质性出发；3）汤森路透更关注企业在ESG方面的负面事件影响；4）富时罗素在最终评级结果中补充考虑公司绿色收入规模，更看着公司ESG投入与业务的相关性。1.2.2投资策略多元应用，从被动向主动升级ESG投资策略分7大类，本质仍是追求收益的行为。GSIA将ESG策略归纳为7类：负面筛选、正面筛选、国际惯例筛选、ESG整合、股东参与、可持续主题投资和影响力投资。根据投资者参与度，可分成被动投资、ESG因子投资和社区投资三大类别。其中被动类策略相对简单，只需剔除ESG得分较低的标的，或筛选同类中ESG得分较高的标的；ESG因子投资的主动性增加，需要将ESG因素融入投研框架，整合程度依据投资者对ESG的定位确定；社区投资是投资者参与程度最高的策略，其中影响力投资首先考虑解决社会问题之后才是投资收益，是与其他投资策略的最大不同。目前全球范围应用最广的ESG投资策略分别为ESG整合、负面筛选和股东参与，ESG整合策略提升速度最快。在ESG理念早期，投资策略以被动类的筛选为主；随着全球ESG信息披露及评价体系的逐步完善，ESG整合、股东参与策略的市场份额快速提升，成为投资者主要采用的投资策略。据GISA统计，2020年初ESG整合、负面筛选、股东参与策略规模位居前三，分别为25.2、15.1、10.5万亿美元，占比分别为43%、26%、18%，其中ESG整合策略增速最快，2012-2020年CAGR达19.81%。1.3ESG投资有效性显现，波动低&长期高收益理论上，ESG投资流程闭环，具有自我加强机制，从主要国家ESG投资实践和实证研究中，也看到ESG与投资收益的正相关性。1.3.1ESG投资具有更好的收益表现和抗风险能力ESG投资在中长期能产生相较基准更好的回报，超额收益不断扩大。我们选取富时罗素社会责任基准指数、富时罗素英国社会责任基准指数、MSCI美国ESG指数、MSCI中国A股国际通ESG指数代表全球不同地区ESG投资表现（观测的起始点为每个指数的发布日期，终止日统一为2022年3月31日，采用月度收盘价数据）。可以看到，ESG指数的长期收益表现均优于所在地基准指数。同时，随着时间推移，不论在成熟市场或新兴市场，ESG投资相较基准的超额收益均呈扩大趋势，ESG策略的优越性显现。收益方面，选取指数的年化收益率均好于基准；风险方面，全球、英国和美国ESG指数的年化标准差和最大回撤均小于基准。中国ESG指数的年化标准差大于基准指数，可能由于国内ESG理念还处推广阶段，策略的