案例分析：破产债权已经判决确认,管理人是否能以判决中的理由起诉调整金额

承包人与发包人(破产企业)之间的破产债权确认纠纷已经有生效判决，发包人的管理人仍以建设工程纠纷判决中载明“发包人今后能够提供证据证明该数额确有错误，对其多支付的价款可向承包人另行主张返还”为由，提起诉讼要求减少债权数额的，构成重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。如确有错误，可以通过审判监督程序阅读提示原建设工程施工合同纠纷载明若发包人今后能够提供证据证明该判决数额确有错误，对其多支付的价款可向淮建公司另行主张返还。发包人的破产管理人审核债权时并未按照判决数额认定债权，双方的破产债权确认纠纷已作出生效判决，该条款是否仍可以工合同》，约定中业公司将位于淮安市淮阴区工程发包给淮建公司承建。施工完成后，双方因工程款结算等发生纠纷，淮建公司就中业公司欠付工程款纠纷诉至淮安市中级人民法院，在该案审理过程中，中业公司提起反诉，要求淮建公司承担工程延期违约责任。淮安市中级人民法院于2013年7月15日作出(2012)淮中民初字第工程款为35887890元，中业公司尚欠淮建公司保证金2930000元。时在该判决书中说明，因中业公司未提交结算资料而导致对涉案工程无法进行司法鉴定，故工程总造价按淮建公司提供的决算数额确定；对于已付工程款，由于中业公司未能提供付款凭证，导致双方无法对已付工程款进行核对，故亦按淮建公司认可的数额确定已付款数额；由于本案价款系因中业公司未提供相关资料而确认的数额，如中业公司今后能够提供证据证明该数额确有错误，对其多支付的价款可向淮建公司另行主张返还。据此，判决：一、中业公司利息；二、中业公司于该判决生效之日起十日内向淮建公司返还履申请破产案，淮建公司依据上述判决向中业公司破产管理人申报了债权。中业公司破产管理人单方委托江苏大九鼎工程项目管理咨询有限公司对淮安市淮阴区工程竣工结算进行审核，审定金额为8元。中业公司破产管理人据此向淮建公司发出债权审查情况通知书，确认淮建公司对中业公司享有的债权为8元。淮建公司对此审查结果有异议诉至一审法院，请工程享有优先受偿权。一审法院经审理认为中业公司在对淮建公司托造价鉴定机构对淮建公司所建工程的工程造价进行重新审核系中业公司单方委托，提交审核所依据的相关资料未经淮建公司质证认可，故中业公司单方委托所作出的审核报告不能足以否定生效民事判决所确定的工程总价款，故确定双方债权的依据仍应以生效的江苏省淮安市中级人民法院(2012)淮中民初方对账，双方对于已付工程款数额重新进行了确认，应当按照双方重新确认的已付款数额及已退还保证金数额确定尚欠工程款及债权。故一审法院作出(2017)苏0804民初6042号民事判决，判决：一、淮建公司上述债权中工程款24046314.94元对于其施工工程享有优先受偿权。后中业公司不服该判决，提起上诉，因其未按时缴纳上诉费，淮安市中级人民法院作出裁定该案按照中业公司自动撤回上诉处理，同时该裁定书载明“按淮安市中级人民法院(2012)淮中民初字第事判决确定的‘如中业公司今后能够提供证据证明该数额确有错误，对其多支付的价款可向淮建公司另行主张返还’”。一审审理过程中，应中业公司申请，一审法院依法委托顺天公司对涉定该工程的总造价在依据合同总造价下浮6% (税金、规费不下浮)后为49076880.71元。据此中业公司变更其诉讼请求为要求依法确认淮建公司对中业公司享有的债权中应当减院(2012)淮中民初字第0017号民事判决书中淮建公司单方结算程造价减去6%的让利再减去本次司法鉴定的工程总造价而得相关法律法规、司法解释《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主裁判观点淮安市淮阴区人民法院认为：根据(2012)淮中民初字第0017号民事判决，因中业公司未提交结算资料而导致对涉案工程无法进行司法鉴定，故工程总造价按淮建公司提供的决算数额确定；如中业公司今后能够提供证据证明该数额确有错误，对其多支付的价款可向淮建公司另行主张返还。本案中中业公司通过申请司法鉴定而确定的工程总造价，能够证明(2012)淮中民初字第0017号民事判决确定的工程总造价确有错误，故中业公司可以对其多支付的价款另行主张，且(2012)淮中民初字第0017号民事判决、 (2018)苏08民终1865号民事裁定均赋予中业公司另行主张返还的权利，故一审法院对淮建公司辩称的中业公司属于重复诉讼的意见不予支持。本案通过司法鉴定确认涉案工程的总造价为49076880.71元，故(2012)淮中民初字第0017号民事判决书多支持了67591283.81元×(1-6%)-49076880.71元=14458926.07元，应在淮建公司对中业公司享有的债权中予以扣减。淮安市中级人民法院认为：本院(2018)苏08民终1865号民事裁定书载明：院经研究同意上诉人中业公司上诉费用缓交至本案判决前。之后上诉人中业公司表示本案上诉费用不再缴纳，按淮安市中级人民法院 (2012)淮中民初字第0017号民事判决确定的‘如中业公司今后能够提供证据证明该数额有错误，对其多支付的价款可向淮建公司另行主张返还’。本院(2012)淮中民初字第0017号民事判决在说理部分写明：由于该案价款系因中业公司未提供相关资料而确认的数额，如中业公司今后能够提供证据证明该数额确有错误，对其多支付的价款可向淮建公司另行主张返还。在一审法院受理中业公司破产申请后，淮建公司依据本院(2012)淮中民初字第0017号民事判决申报债权，而中业公司破产管理人在审查时并未依据本院 (2012)淮中民初字第0017号民事判决确认淮建公司的债权，淮建公司因对中业公司破产管理人编制的债权表记载的债权有异议，向一审法院提起破产债权确认纠纷诉讼。一审法院作出了(2017)上诉，因未在法院指定的期限内缴纳上诉费，本院作出(2018)苏回上诉处理。中业公司主张该裁定书赋予中业公司另行主张的权利，但是，该裁定书中载明的“按淮安市中级人民法院(2012)淮中民初字第0017号民事判决确定的‘如中业公司今后能够提供证据证明该数额确有错误，对其多支付的价款可向淮建公司另行主张返还’”，只是中业公司单方的表示，并非本院(2018)苏08民终1865号民事裁定说理部分的内容，因此，中业公司主张(2018)苏08民终1865号民事裁定赋予中业公司另行主张的权利，没有依据。另外，一审法院 (2017)苏0804民初6042号民事判决亦没有赋予中业公司另行起诉重新确认淮建公司债权的权利。由于淮建公司与中业公司之间的破产债权确认纠纷已经有生效判决即(2017)苏0804民初6042号民事判决，本案与该案当事人相同，诉讼标的相同，本案中业公司的一审诉讼请求实质上否定(2017)苏0804