王闿运与同光体的诗学取向

王闿运与同光体的诗学取向

[摘要]在晚清诗坛，同光体继湖湘派后兴起，成为主流诗派。同光体诸巨擘面对湖湘派领袖王闿运和他倡导的汉魏六朝诗，态度各异，映射出其内部不同的诗学取向。陈衍对汉魏六朝诗不甚重视，且在审美取向和诗学目的上与王闿运有很大的分歧，于王闿运坚守六朝攻击甚力，立论过于矫激。沈曾植倡“三关说”，由唐宋上溯至六朝，看重晋宋诗包孕的佛学和玄学的精深义理，与王闿运所欣赏的缘情绮靡异趣；在拟古问题上，沈曾植不完全否定“明七子”，这与王闿运相近，不过沈曾植要求打通元佑、元和、元嘉三关，和王闿运呆守六朝自是不同。由是，沈曾植对王闿运便略有轻诋。陈三立在创作上的成就高于其他同光诗人，这和他融通六朝与唐宋、诗学上要求“能自树立不因循”密不可分。他早岁从王闿运游，于汉魏六朝诗曾深入涵咏，后虽历三唐而人宋，并不废对王闿运的推重。同光三老之间的上述差异，也显现了同光诗人为建立新的诗学范式而做出的不同努力。

[关键词]王闿运；陈衍；沈曾植；陈三立；同光体；汉魏六朝诗

王闿运是晚清诗坛的一个重要人物，他提倡模拟汉魏六朝诗，形成了名动一时的湖湘派。闻风追随者众多，影响历咸丰、同治、光绪三朝以至民国。同光体的崛起稍晚于湖湘派，崇尚的是宋诗，与湖湘派推崇汉魏六朝诗异趣，却是后来居上，成为晚清诗坛的主流派别，取得的成就也非湖湘派所能比拟。可是，当同光体诗人面对王闿运和汉魏六朝诗时，仍无法忽视其影响。考察同光体诗人对这一影响的态度，有助于我们加深对同光体诗学的认识，今试从陈衍、沈曾植和陈三立人手进行剖析。

陈衍作为同光体诗论的干将，于汉魏六朝诗本就不甚重视。《冬述四首示子培》其三：“当涂逮典午，导江仅至澧。”谓魏晋的诗歌仿佛长江导源仅到达澧水而已，喻指其成就不高。《瘿喳诗序》云：“微论大小《雅》，《硕人》、《小戎》、《谷风》、《载驰》、《氓》、《定之方中》诸篇，六朝人有此体段乎?《绿衣》、《燕燕》，容有之耳。微论《三百篇》，《骚》之上帝喾，下齐桓，六朝人有此观感乎?滋兰树蕙，容有之耳。故余曰：诗也者，有别才而又关学者也。”此文主要针对的是严羽“诗有别材，非关学也”之论，而集矢于严羽所欣赏的六朝诗。“体段”包含内容与章法，“观感”即精神视界，两者涵蕴深厚的学养，风雅兼备，而这是六朝诗所欠缺的；六朝诗所有的，只是《绿衣》、《燕燕》，滋兰树蕙之类，是“有风而无雅”，有才情而无学问。陈衍论诗，“以为必具学人之根柢，诗人之性情”(《聆风移诗序》)，以此考量六朝诗，自会觉其不足为训。但他对学习六朝诗又存在矛盾的态度。一方面，他于诗学六朝者有些微词。如《陈仁先诗叙》：“(仁先)独肆力为凄婉雄挚之诗，始为汉、魏、六朝，笔力瘦远，余虑其矜严而可言者寡也，意有未足。”《调子培并答惠诗》：“淡远深微有本真，镂金错采费精神。”认为单纯从情感与词采着手为诗，是“可言者寡”、“费精神”，对六朝诗的缘情绮靡不以为然。另一方面，他于学习六朝诗又未完全否定。《石遗室诗话》卷——：“余谓爽秋五言古，实以潘、陆、颜、谢骨格，傅以北宋诸贤面目，故觉其僻涩苛碎，然工力甚深，终不愧雅音也。”《知稼轩诗叙》：“苏堪原本大谢，浸淫柳州，参以东野、荆公。”对袁昶取径晋宋、郑孝胥根柢谢灵运还是认可的。他甚或认为学诗完全可以取法六朝，关键是怎么学。《陈石遗先生谈艺录》云：“生(黄曾樾)之诗文可以成家，文学桐城，诗学《选》体，皆取法甚正。夫汉、魏、六朝诗岂不佳，但依样画胡庐，终落空套。作诗当求真是自己语，中晚唐以逮宋人，力去空套。”六朝诗并非全无是处，但不能生搬硬套地去学习，依样画葫芦即成“空套”。这和他在《奚无识诗叙》中所说是一致的：“所贵乎为诗者，非必蕲于相尚也，而不可无以自尚。自尚者，一人有一人之境地，一人之性情，所以发挥其境地性情，称其量无所于歉，则自尚其志，不随人为步趋者已。”强调“相尚”与“自尚”、模仿与自立的关系，矛头所指，隐然是王闿运对六朝诗的字摹句拟，“无以自尚”，“随人为步趋”。

陈衍的诗学取向是宋诗，却又力主诗不分唐宋，持论宏通而颇具创新之思。尝云：“宋唐区划非吾意，汉魏临摹是死灰。”(《仲英寄七言古诗数十韵推挹逾量勉报一律》)。明确反对诗分唐宋，又对专意模仿汉魏六朝诗加以讥评。于坚守六朝壁垒者，陈衍多鸣鼓而攻之。他把湖湘派目为“貌为汉魏六朝盛唐者”。《文莫室诗续集叙》云：“蓄积贫薄，翻覆只此数意数言，或作色张之，非其人而为是言，非其时而为是言。视貌为汉魏六朝盛唐之言者，无以胜之也。”《(近代诗钞述评叙》：“于是貌为汉魏六朝盛唐者，夫人而觉其面目性情之过于相类，无以别其为若人之言也。”亦是从“随人为步趋”，缺乏自己的性情、面目着眼进行批评的。这和他的诗学主张讲究真性情、真怀抱，注重“深造自得”相一致。到晚年他更指斥湖湘派为伪体。《石语》云：“钟嵘《诗品》乃湖外伪体之圣经，予作评议，所以捣钝贼之巢穴也，然亦以此为湘绮门下所骂。”以《诗品》为湖湘派“伪体”之圣经，直目湖湘派为“钝贼”，已近诟骂。对效六朝文者，亦呼为“伪魏晋体”。《石语》：“作文难于作诗，伪魏晋体及桐城文皆无出息人所为，又散文中杂以骈语，如阳湖派所为亦非体。”视效六朝为骈文者为“伪魏晋体”，对桐城文和阳湖派文皆有微词。《石语》又云：“少年女子自有生香活色，不必涂泽。若浓施朱白，则必其本质有不堪示人者，亦犹文之有伪魏晋体也。”以为“伪魏晋体”本质不堪示人，矛头所指仍是湖湘派的“选体文”。这不排除有借贬抑诸家而高自位置的因素在里面，但换个角度考察，却也可窥见陈衍“由学古转向开新”、“转学古而面向生活世界”的文学观。所谓“生香活色”，和禅、儒都曾倡导的“活泼泼地”相类，乃是出自本心本性，不事涂泽，这即是同光体处于新旧文学变迁之际蕴含的诗学要义。以此与湖湘派高言复古的陈腐相对抗，陈衍以文化的新视野对传统诗学的扬弃于斯可见。

陈衍对湖湘派模拟汉魏六朝诗文的批评，因为指涉多人，态度还稍显平和。对王闿运的批评则要严厉得多。由于王闿运在诗坛有重名，公开场合下，陈衍也注意批评的分寸。《近代诗钞述评》云：“湘绮五言古沉酣于汉魏六朝者至深，杂之古人集中，直莫能辨。正惟其莫能辨，不必其为湘绮之诗矣。七言古体必歌行，五言律必杜陵《秦州》诸作，七言绝句则以为本应五句，故不作，其存者不足为训。盖其墨守古法，不随时代风气为转移，虽明之前后七子无以过之也。”。对王闿运“墨守古法”超越七子，只是略致不满而已。《近代诗钞述评·邓辅纶》：“弥之诗全学《选》体，多拟古之作。湘潭王壬秋以为一时罕有其匹，盖与之笙磬同音也。但微觉千篇一律耳。”评邓辅纶而言及王闿运，不过是“微觉千篇一律耳”，也没有多大的批评力度。但陈衍私下里对王闿运的评论就毫不留情了，在与其弟子黄曾樾的谈话中，基本对王闿运全盘否定。《陈石遗先生谈艺录》云：“王湘绮除《湘军志》外，诗文皆无可取。诗除一二可备他日史乘资料外，余皆落套。散文尤恶劣不可读，至用‘泥金捷报，等字，岂不令人齿冷。”“《湘军志》诚是佳构，善学《史记》、《通鉴》，其多微词，尤冷隽可喜。湘绮楼他文不称是，莫明其故。”在他眼里，王闿运的诗文皆已无足称道，仅有些许可作“史乘资料”。更有甚者，在王闿运早归道山后的1932年，他在与钱钟书的谈话中论及王闿运，极力丑诋之，则已迹近于诬。《石语》云：“王壬秋人品极低，仪表亦恶……其人嬉皮笑脸，大类小花面。着作惟《湘军志》可观，此外经学辞章，可取者鲜。余诗话仅采其诗二句，今亦忘作何许语。”对王闿运的外貌、人品进行攻击，经学辞章亦皆无所取，作《诗话》仅仅采取其诗二句，竟远不及采择其庖人张宗扬诗的数量，贬抑可谓甚也。《石语》又云：“人以‘优孟衣冠’讥壬秋诗，夫‘优孟衣冠’亦谈何容易。壬秋之作，学古往往阑人今语，正苦不纯粹耳。至以‘泥金捷报’人诗，岂不使通人齿冷!”以闿运之作连“优孟衣冠”都谈不上，又以其学古不纯，阑人今语。至于“泥金捷报”已见其与弟子黄曾樾之谈论，今复提及，再三致意焉。“优孟衣冠”之诮，王闿运实早有语辩之。《诗评论陈海根》云：“自明以来，优孟衣冠之诮，流谬三百年，下至袁、蒋、黄、赵而极矣。究之诸家，亦复自成一色，非浪得名者。彼诗不可学，则非叔敖；彼诗若成家，仍招优孟。立说自穷，欺人自欺，达者宜早鉴之。”惜乎陈衍似未见其语，仍以“优孟衣冠”的老话头诮之，正是闿运所谓“欺人自欺”者也。

对陈衍加于王闿运的“险刻”之论，也有人予以批驳。汪辟疆在《评陈石遗(近代诗钞》中说：“诗自明清以后，不出唐宋窠臼。题不拟古，诗固未尝戾古。学汉魏固拟古，学六朝三唐亦拟古。即学宋，亦何尝非拟古?陈氏自言学宋，必欲举汉魏六朝三唐而空之，使天下诗人，尽祖两宋，抑何所见之不广耶?”就陈衍从学宋出发抨击王闯运进行了批评。刘梦芙则云：“同为学古，王壬秋喜汉魏六朝，石遗喜宋，取径不同，有弊则一。为昭明选体诗文者，浓施藻采，或为优孟衣冠；效宋诗之拗峭寒瘦者，亦未必独开生面。壬秋之本质，原非蓬头龋齿，令人掩目避之；石遗又岂能如少女之活色生香，令人心魂俱醉哉!”这也是力驳陈衍，为王闿运鸣不平。至于陈衍何以对王闿运恶语相加，张宏生是这样解释的：“陈之所以这样反对王，一则因为王是宋诗派和同光体之间最大的诗家，要宣扬尊宋理论，必须予以清算；二则王的影响力不小，当时诗人或曾信奉其诗说，如陈三立，或坚持其理论，如陈锐，其诗坛地位不容低估”。这确实有一定的道理，但更深层次的因素，笔者认为乃在于两者审美取向与诗学目的的差异。王闿运倡导汉魏六朝诗，趋向于复古，重其趣味兴象，求美求韵求格，意图拯起高妙超逸的汉魏风骨；陈衍提倡同光体，由学古而开新，其祈向是求真求实，求变求力，目的是于诗道危亡之际振衰起弊，具有深切的文化关怀。这一显着差异，遂导致陈衍对王闿运过于矫激的评判。这种矫枉过正的论调和五四新文学打倒“桐城谬种”、“选学妖孽”的主张在精神内涵上颇为相近，不过这属于另一个更大的话题，此不具论。

沈曾植的诗学主张主要见于《与金甸丞太守论诗书》，钱仲联曾指出该文包含四层意思：第一，倡三关之说；第二，用佛理谈诗；第三，主张通经学、玄学、理学为诗；第四，对“明人学古”并不完全否定。这几乎含摄了沈曾植诗学的全部。四层意思中，除却以佛理谈诗外，其余皆与王闿运或多或少有所关联，故由此人手，考察沈曾植与王闿运和汉魏六朝诗的关系。

“三关说”是沈曾植诗学的重大发明。他先是认同陈衍的“开元、元和、元佑”之“三元说”，在与弟子论诗书中，复把开元换成元嘉，完成自己的诗学建构。这一变化最突出的一点即在于他对诗中情与理关系的独特认识，以及对元嘉诗的发现。元嘉诗是古典诗歌发展的一大关捩：玄学、佛学趋于合流，且在诗歌中得以表现，诗情与哲理融会；山水诗逐渐挣脱玄言的束缚，走向情景交融，诗坛孕育着新变。对“元嘉关”的博通，契合同光体学古变机、别开生面的诗学追求。如何通“元嘉关”，沈曾植有很好的说明：一是“但将右军兰亭诗与康乐山水诗，打并一气读”。王羲之《兰亭诗》是典型的玄言诗，具有较强的理趣；谢灵运山水诗具有较强的抒情性，又拖着一条玄言的尾巴，并往往融入佛教义理。右军诗与康乐诗合参，可洞见哲理与情思融合之机枢，直探元嘉诗的特质，即元嘉体由右军《兰亭诗》以来，一以贯之而又不断生长，合山水佛理玄言为一炉的风貌。所谓“打并作一气读”，即一面言其生长与发展的诗学新变，一面言其两诗人真俗相关、理事相融的要义。而真俗相关，是指对于人生义谛求索之真义，与实际生活相关，以及诗人眼前境与哲人心中理的相融。这恰恰是沈曾植诗歌的成就所在。二是以支遁佛理诗为导源，参以《论语》皇侃义疏，来把握谢灵运、颜延之诗中佛学和儒学之两端。沈曾植《王壬秋选八代诗选跋》曾言及支遁诗与康乐诗的关系：“‘老庄告退，山水方滋。’此亦目一时承流接响之士耳。支公模山范水，固已华妙绝伦；谢公卒章，多托玄思，风流祖述，正自一家。挹其铿谐，则皆平原之雅奏也。”康乐诗沿着支遁佛理诗而来，参以儒学修养，遂得称为陆机所推崇之“雅奏”。融经学、玄学与佛学于一炉，这正是沈曾植的“学人之诗”，也是他通元嘉关、重晋宋诗的主旨。沈曾植论诗有云：“建安能者王安立，潘陆谢颜庄严有。”(《八月廿八日渔洋生日子修招同人集于樊园分韵得斗字》)取譬佛理，推重建安、晋宋诗。不过，他重视的是其中包孕的精深义理，而不是人们津津乐道的缘情绮靡的内容。

沈曾植与王间运在晋宋诗上的异趣，遂引发一重公案，即沈曾植和樊增祥对闿运诗的轻诋。据载：

记癸丑年同人修禊赋诗，鄙出五古一章，樊山五体投地，谓此真晋、宋诗，湘绮毕生何曾梦见。虽谬赞，却惬鄙怀。其实止用《皇疏》“川上”章义，引而申之。湘绮虽语妙天下，湘中选体，镂金错采，玄理固无人能会得些子也。

所云“修禊赋诗”，据钱仲联先生的意见，是指《三日再赋五言分韵得天字》；所谓“《皇疏》‘川上’章义”，乃指《论语》川上章皇侃义疏。疏云：“孔子在川水之上，见川流迅迈，未尝停止，故叹人年往去，亦复如此。向我非今我，故云逝者如斯乎；日月不居，有如流水，故云不舍昼夜。”用“川上章”义，含有两层意思：一是岁月忽逝，而立德立功之机会，俯仰间即失，感叹时节之易变快变(时为1913年，“向我非今我”隐含诗人于辛亥鼎革后的感慨)；二是今我不同于旧我，后感有异于前人。所谓“向我非今我”，即顺此大化之流，享受太虚之空灵清净，忘怀世事，乐此因缘而已。此二义隐隐相发，即玄理回应纯情，得理事相融之妙。也即所谓“引而申之”。且诗句中多化用王羲之、孙绰兰亭诗、序成语，既契合修禊赋诗，又饱含玄理。故樊增祥推重为“真晋、宋诗，湘绮毕生何曾梦见”。王闿运所重为缘情绮靡、镂金错采之诗，更多地指向六朝诗的外在形式，于其间涵蕴的浓厚理趣较少关怀，至为樊、沈二人所讥，理固亦然。

王闿运诗学以复古为尚，对明七子并不轻诋。在《陈怀庭诗集序》中讨论湘乡文学的发展时，推举自身和邓绎、邓辅纶的复古，能“竟七子之业”，以为可以扭转世人对复古的讥诃。《湘绮楼说诗》卷二云：“邓辛眉，弥之仲弟也。聪悟尤过其兄，下笔千言，清谈娓娓。自明后论诗率戒模仿，辛眉独谓七子格调雅正，由急于得名，未极思耳。自学唐而进之至于魏晋，风骨既树，文彩弥彰，及后大成，遂令当世不敢以拟古为病。”邓辛眉即邓绎，邓辅纶弟。王闿运借他的话头说七子“格调雅正”，所以备受讥诃者，乃在于“急于得名，未极思”，未竟其业也。邓绎则由学唐而上溯至魏晋，自树风骨，文采彬彬，这样的拟古才是正宗，才能够“竟七子之业”。王闿运欲为己之拟六朝诗张本，故极力为七子复古正名，乃至取径也与七子为近。章太炎曾指出：“湘绮虽不明言依附七子，其路径实与七子相同，其所为诗，宛然七子作也。”所言极是。沈曾植对七子拟古并未全盘否定，这与王闿运是相同的。陈衍《沈乙庵诗叙》谓曾植“夙喜张文昌、玉溪生、《山谷内外集》，而不轻诋七子”，《海藏楼诗序》则谓“沈子子培稍护青邱、七子”。沈曾植自己也说：“李、何不用唐以后书，何尝非一法门。”但在如何“斍七子之业”上，就显示出与王闿运的差别。“无唐以前智理名句运用之，打发不开，真与俗不融，理与事相隔，遂被人呼为伪体。其实非伪，只是呆六朝，非活六朝耳。凡诸学古不成者，诸病皆可以呆字统之。在今日学人当寻杜、韩树骨之本，当尽心于康乐、光禄二家。”同样是由唐上溯至魏晋，王强调的是风骨和文采，沈则重“智理名句”，以之融会“真与俗”，打通“理与事”，这样才能成为“活六朝”。而取法谢灵运与颜延之，自然和“三关说”推重元嘉是一脉相承的。曾植之“呆六朝”则既指向七子，更主要是针对闿运之模拟汉魏六朝诗。再联系前文来看，沈曾植对以王闿运为首的汉魏六朝诗派的批评确实是不留情面的。

其实沈曾植和王闿运之交谊并非泛泛，随意翻检《湘绮楼日记》和《海日楼诗集》即可知。如光绪癸卯(1903)十一月，王至南昌，沈与之流连诗酒；甲辰(1904)，王复至南昌，主讲豫章书院，又多次晤面。民国壬子(1912)十二月十七日王至沪，十八日即与沈曾植和樊增祥、易顺鼎、陈三立、曾广钧等同集。曾植作《喜湘绮至沪》四首，推举其《湘军志》为“太史书”，又目其为“文章伯”。十九日，集娱园(即愚园)。二十二日集瞿鸿楗寓斋，曾植又赋诗，云：“湘绮先生列仙儒”(《娱园之集，止庵相国、樊山方伯皆赋长歌，湘绮赋古体五言，易、曾诸君各有佳什……》)。后数日内二人又互访。癸丑(1913)正月初五，集樊园，各赋诗。初七日，共往樊园探梅。十七日与樊增祥贻闿运二百元，十八日又造访闿运。正月二十日闿运将离沪返湘，沈病阻未送行，赋诗四章，一则云“儒林仰大师”，一则云“一老天留在，三纲世要扶”(《闻湘绮有行期，病阻未出，作诗询之》)。从他们往来的频繁和沈曾植赋诗的推重，可知二人的关系并非仅仅是社交场合上的应酬，当然，也不排除王闿运有重名，且人民国后二人同为遗老的因素。但关系归关系，沈曾植确实对其诗歌并不看重。上引赋诗推举之语，不是重其文章，便是重其儒学。再联系《论诗书》中对王闿运的讥诃更可见一斑。

陈三立在诗学上没有专门的论述，其理论散见于诗文集中，虽只言片语，却可略窥其门径。沈曾植《祝陈散原七旬寿诗》云：“诗句流传十洲遍，文心不立一言云。”又钱仲联《中国近代文学大系·诗词集》“陈三立小传”云：“三立工诗而不以论诗称，然散见于其诗文集及并世诗家专集题识中者，时有微言奥旨。”姑对陈三立的诗论和创作略加梳理，再论他与王闿运的联系。

学者一般认为三立诗歌上继郑珍。郑珍非常重视诗歌的独创性，强调“言必是我言”(《论诗示诸生时代者将至》)，三立于此乃有独得之密。《(顾印伯诗集)序》赞赏顾印伯：“务约旨敛气，洗汰常语，一归于新集密栗，综贯故实，色采丰缛，中藏余味孤韵，别成其体，诚有如退之所谓能自树立不因循者也。”印伯为王闿运弟子，却越出其樊篱，出人唐宋，工晚唐体，为宋人语，与陈三立取径相类。三立重其诗涵咏百家，“别成其体”，“能自树立不因循”。《抱碧斋遗集序》云：“光绪初，余居长沙，即获交武陵少年陈君伯瞍……才锋隽出，歌吟烂漫压湖外。从湘绮翁游，益矜格调，而好深湛之思，奇芬洁旨，抗古探微，渐已出入湘绮翁，自名其体矣。”三立称赞的是陈锐出入湘绮而“自名其体”。他在《樊山示叠韵论诗二律聊缀所触以报》中说：“要抟大块阴阳气，自发孤衾寤寐思。”强调的也是自出心裁。陈三立论为诗则曰：“古之大家，其存至今不废者，必各有其精神气体，以与后人相接，后之人亦各因其才与性之所近，从而致力焉，由其途以溯其源，究其同异而穷其变，然后可即于成。沾沾然画一境以自封，以为合于此则可，违于此则否，问学之道，不若是之隘也。夫违其才与性，以揣摩剿袭为能，虽学于古人，犹将病焉，而遂谓古人不可学，岂理也哉?”要求学古而穷其变，且戒自拘于笼囿。又曰：“应存己。吾摹乎唐，则为唐囿；吾仿夫宋，则为宋域。必使既入唐宋之堂奥，更能超乎唐宋之藩篱，而不失其己。”强调由模拟而创新，要求“不失其己”、“卓然自立”，越出汉魏、唐宋的樊篱，这是总结明清以来摹古之得失后所发之精见。散原不独能见及此，还能力行之。李渔叔谓：“《散原精舍诗》，其得力固在昌黎、山谷，而成诗后，特自具一种格法，精健沉深，摆脱凡庸，转于古人全无似处。”汪辟疆谓：“散原能生，能造境。能生故无陈腐诗，能造境故无犹人语。凿开鸿蒙，手洗日月，杜陵而后，仅有散原。”摆脱凡庸，转于古人全无似处”，“凿开鸿蒙，手洗日月”，这就是他能够卓然自立、傲视同侪的地方，也是他高于王闿运的地方。

相比陈衍和沈曾植，陈三立与六朝诗、湖湘派之关系最为紧密，这自然和他的行止不无关系。三立12岁时(1864)即随父入湖南，并长期居住。其时，王闿运、邓辅纶等倡导的“汉魏六朝诗派”已风行湘楚，尚在童蒙的三立置身其间，难免不身染楚风。稍长，即与湖湘名士交游，自言：“光绪初，余居长沙，即获交武陵少年陈君伯馊”(《抱碧斋遗集序》)。陈锐，字伯，王闿运弟子。陈三立与之相交数十年，自应习染王氏门风。光绪十一年(1885)六月，诸名贤于长沙碧湖雅集，三立与王闯运弟子释敬安订交，曾广钧、陈锐等闿运弟子皆与会。次年六月，王于长沙邀集诸名士开碧湖诗社，三立预焉。自开诗社后，活动频繁，三立多置身其间，相与酬唱，与湖湘派诗人往来密切，诗名也于此时鹊起。此后数年间，三立皆与王闿运及其弟子过从甚密。熏染湖湘派诗风自在情理之中。目前刊行的《散原精舍诗文集》所收基本为其49岁后所作，完全不见王闿运的风貌，幸而其早年诗稿《诗录》已重见天壤，可以窥见个中消息。《诗录》共四卷，收录三立43岁前的作品375首，其中不乏与王闿运同调者。陈正宏曾举数例，认为其诗“和《湘绮楼诗集》里光绪十二年前后的作品，无论风神抑或遣词造句方式，都是颇为相似的”，读者可参见，此不备述。

陈锐《题伯严近集》云：“气骨本来参魏晋，灵魂时一造黄陈。”“踢翻高邓真男子，不与壬翁更作奴。”对陈三立由湖湘派入，习汉魏六朝诗，后取径黄庭坚、陈师道，始脱出王闿运樊篱的诗学历程作了精要的描绘。后来汪辟疆即云：“盖散原早年习闻湘绮旧说，心窃慕之。颇欲力争汉魏，归于鲍谢，惟自揣所制，不及湘绮，乃改辙以事韩黄。”于陈三立扬弃王闿运诗学的描摹已具有传奇的意味。汪氏《小奢摩馆脞录》“王湘绮为绝代佳人”条复云：

湘潭王壬秋阊运治朴学，有前清乾嘉老辈风，海内群推为硕果。顾守旧殊甚，人颇议之。江西陈伯严曾从壬秋问奇字，伯严为陈右铭宝箴子。或传右铭抚湘时，壬秋尝往来署中，与伯严互为讲习。伯严一日侍父侧，父顾问：“王先生为何如人?”伯严对曰：“东方岁星游戏人间一流也。”父笑而颔之，已而作谐语告知曰：“我初不解古绝代佳人作何状，若王先生者，真个一绝代佳人矣。汝幸自持，慎勿被其勾引到旧学窝中，溺而不返也。”

诚如此，则三立于王应曾执弟子礼，且其父恐其深陷学古的泥潭，“溺而不返”，乃为谆谆告诫。三立遂改辙易弦，出入唐宋。

陈三立《次韵伯夔生日自寿专言文事以祝之》云：“末流作者沿宗派，最忌人言我亦云。”视区分宗派、人云亦云者为“末流”。《海日楼诗集跋》云：“寐叟于学无所不窥，道菉梵笈，并皆究习。故其诗沉博奥邃，陆离斑驳，如列古鼎彝法物，对之气敛而神肃。盖硕师魁儒之绪余，一弄狡狯耳，疑不必以派别正变之说求之也。”反对以“派别正变之说”探求沈曾植之诗，亦即对立宗派、划疆界者的否定。因之，他与湖湘派诗人往来密切，且不妄论其得失。不唯如此，三立对王闿运还十分尊重，这与陈衍的讥诃和沈曾植的轻诋有着显着的不同。《湘绮丈莅沪，越旦为东坡生日，亲旧遂迎集愚园张宴，纪以此诗》云：“嘉辰降奎宿，介苏盛簪裾。移杯坐园馆，朱袍皓髯须。千纪暧相接，颉颃列仙儒……列烛泛清醑，硕果一世无。且欣缵喁唱，矜式昌吾徒。”目王为“奎宿”、“仙儒”，为硕果仅存之诗坛耆宿，且以为其创作示我辈以范式。《东坡生日，乙庵召集樊园，观朱完者所绘东坡画像》云：“去年为公作生日，海舶迎致湘绮翁。相望千载两尊宿，天才冠代将无同。”复以王比拟东坡。《尚贤堂欢迎湘绮丈雅集即事》其一云：“佳气萦车骑，深堂列荐绅。比肩百世士，携手四洲人。道论无畦畛，天倪见智仁。德辉下千仞，钟鼓已摇春。”《题瓶斋所藏湘绮翁便面册子并首列楼中画像》云：“湘绮楼才片席宽，霜髯影竹气高寒。随风咳唾皆珠玉，拾取今余跛脚看。”对其道德文章推崇备至。《题瓶斋所藏湘绮翁论诗册子》：“寻源星宿遗疏凿