上诉人向兴银、徐达春与被上诉人黄玉桂、沈洪成等道路交通事故人身损害赔偿纠纷案

上诉人向兴银、徐达春与被上诉人黄玉桂、沈洪成等道路交通事故人身损害赔偿纠纷案

上诉人向兴银、徐达春与被上诉人黄玉桂、沈洪成等道路交通事故人身损害赔偿纠纷案

重庆市第二中级人民法院

民事判决书

渝二中法民再终字第1033号

上诉人(原审被告)向兴银。

委托代理人陈玲，重庆锦杨律师事务所律师。

上诉人(原审被告）徐达春。

委托代理人陈玲，重庆锦杨律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)黄玉桂。

委托代理人张晏平，重庆市巫山县法律援助中心律师。

被上诉人(原审原告)沈洪成。

法定代理人黄玉桂，住址同上(系沈洪成之母）。

被上诉人(原审原告)沈向阳。

被上诉人(原审原告)沈发兴。

上诉人向兴银、徐达春因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服巫山县人民法院山法民再初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

巫山县人民法院原审判决查明，原告黄玉桂系死者沈庆富之妻，原告沈向阳、沈洪成系黄玉桂、沈庆富之子，原告沈发兴系沈庆富幺爸。20XX年8月28日16时20分，沈庆富驾驶无牌二轮摩托车，后座搭乘罗启华，从巫山县三溪乡驶往巫山县城，途经渝巴路巫山段一右转弯时，摩托车倒地将乘车人罗启华摔入公路右侧背水沟中受伤，该车倒地向前滑行被从相对方向驶来的由被告向兴银驾驶的渝AR0629中型自卸货车碾压，造成沈庆富当场死亡及摩托车受损的道路交通事故。20XX年9月9日巫山县公安局交通警察大队作出第508020XX10029号道路交通事故责任认定书，认定驾车人沈庆富负此次道路交通事故的全部责任。原告对该事故责任认定书有异议，向重庆市公安局交通管理局申请复查，该局撤销了第508020XX10029号道路交通事故责任认定书，并责成巫山县公安局交通警察大队重新作出交通事故责任认定书。20XX年1月1日巫山县公安局交通警察大队作出第508020XX10029-1号事故认定书，认定驾车人沈庆富无机动车驾驶证驾驶机动车辆，采取措施不当，致使摩托车倒地后向前滑行，向兴银使用失效的机动车驾驶证驾驶渝AR0629中型自卸货车超载，因此，沈庆富负此次道路交通事故的主要责任，向兴银负此次道路交通事故的次要责任。沈庆富和原告黄玉桂、沈洪成原居住在巫山县平河乡燕子村2组116号，系农村居民，因沈洪成在重庆市巫山中学读书，自20XX年9月起原告一家人便租住在巫山县巫峡镇望霞路602号4楼。原告黄玉桂具体从事家政服务工作，沈庆富生前则在建筑装修行业务工。渝AR0629中型自卸货车投保的交强险已过有效期。在交通事故发生后，被告向兴银已向沈庆富家属支付22000元赔偿款。

巫山县人民法院原审判决认为，驾车人沈庆富无证驾驶无牌二轮摩托车采取措施不当，致使摩托车倒地后向前滑行被被告向兴银驾驶的超载的中型自卸货车碾压致死，巫山县公安局交通警察大队根据现场图、事故照片、车检报告、当事人陈述和证人证言作出的道路交通事故责任认定书，认定事实清楚，责任划分恰当，应作为本案确定责任大小的依据。死者沈庆富虽系农村居民，但其与原告黄玉桂、沈洪成在县城连续居住了一年以上，且有正当收入，根据相关规定，死者沈庆富的身份在本案中应按照城镇居民对待，相关赔偿标准可以按照城镇居民的标准计算。被告向兴银辩称沈庆富身为农村居民，其赔偿标准应以农村居民标准计算的辩解理由不符合法律的规定，本院不予采纳。原告变更各项赔偿细目计算标准的请求，符合法律规定，应予以支持。被扶养人是受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，而近亲属则包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹。原告沈发兴系死者沈庆富幺爸，不应列入被扶养人范畴，故对原告沈发兴主张被扶养人生活费的诉讼请求，不予支持。原告主张的精神抚慰金10000元，因在此次道路交通事故中，沈庆富存在主要过错，故被告向兴银提出的精神抚慰金不应支持的辩解理由，予以采纳。综上，原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、沈洪成的被抚养人生活费的请求，符合法律规定，予以支持。对于原告在计算赔偿总额时，以被告车辆的交强险已过有效期为由而要求被告全额赔偿交强险110000元的请求，不符合法律规定，不予支持。因被告向兴银在此次道路交通事故中承担次要责任，结合本案实际情况，酌定由被告向兴银承担30%的赔偿责任。被告向兴银已支付的赔偿款，应在其承担的赔偿数额内予以品除。为此，判决由被告向兴银于本判决生效后十日内赔偿原告黄玉桂、沈洪成、沈向阳因沈庆富死亡的丧葬费元、死亡赔偿金287360元、沈洪成的被扶养人生活费16719元，共计元的30%，即元，品除被告向兴银已支付的22000元，还应支付元。驳回原告黄玉桂、沈洪成、沈向阳、沈发兴的其他诉讼请求。

原审原告申请再审的主要理由为：原审原告在申请执行山法民初字第2号民事判决的过程中，发现本案的肇事车辆渝AR0629登记车主是徐达春，认为肇事司机与登记车主应该承担连带赔偿责任，故申请本院再审。

一审巫山县人民法院再审判决查明的事实：原审原告黄玉桂系死者沈庆富之妻，原审原告沈向阳、沈洪成系黄玉桂、沈庆富之子，原审原告沈发兴系沈庆富幺爸。20XX年8月28日16时20分，沈庆富驾驶无牌二轮摩托车，后座搭乘罗启华，从巫山县三溪乡驶往巫山县城，途经渝巴路巫山段一右转弯时，摩托车倒地将乘车人罗启华摔入公路右侧背水沟中受伤，该车倒地向前滑行被相对方向驶来的由原审被告向兴银驾驶的渝AR0629中型自卸货车碾压，造成沈庆富当场死亡及摩托车受损的道路交通事故。沈庆富和原审原告黄玉桂、沈洪成原居住在巫山县平河乡燕子村2组116号，系农村居民，因沈洪成在重庆市巫山中学读书，自20XX年9月起原审原告一家人便租住在巫山县巫峡镇望霞路602号4楼。原审原告黄玉桂在县城从事家政服务工作，沈庆富生前在建筑装修行业务工。原审原告沈向阳已年满二十岁。原审被告向兴银与被告徐达春原系夫妻关系，双方因夫妻感情破裂于20XX年7月27日协议离婚，离婚协议书第三条载明：渝AR0629东风大货车归徐达春所有。现登记车主系被告徐达春。离婚后，原审被告向兴银仍为被告徐达春开车至事故发生时止。渝AR0629号车投保的交强险已过有效期。在交通事故发生后，原审被告向兴银已向沈庆富家属支付22000元赔偿款。

一审巫山县人民法院再审判决认为，死者沈庆富无证驾驶无牌二轮摩托车采取措施不当，致使摩托车倒地后向前滑行被原审被告向兴银驾驶的超载的中型自卸货车碾压致死，负主要责任，原审被告向兴银负次要责任。被告暨车主徐达春对此道路交通事故造成的损失应承担相应的赔偿责任。结合本案实际，本院酌定其承担30%的赔偿责任，对此，原审被告向兴银有重大过失，应承担连带赔偿责任。死者沈庆富虽系农村居民，但其与原告黄玉桂、沈洪成在县城连续居住了一年以上，且有正当收入，相关赔偿标准应比照城镇居民的标准计算。原审原告主张的赔偿计算标准，符合法律规定，本院予以支持。原审被告向兴银辩称沈庆富身为农村居民，其赔偿标准应以农村居民标准计算的辩解理由不符合法律的规定，本院不予采纳。被扶养人是受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，而近亲属则包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹。原审原告沈发兴系死者沈庆富幺爸，故不应列入被扶养人范畴；原审原告沈向阳已年满十八周岁，系成年人，故对原审原告沈发兴和原审原告沈向阳主张的被扶养人生活费的诉讼请求，本院不予支持。原审原告主张的精神抚慰金，因在此次道路交通事故中，死者沈庆富负主要责任，故原审被告向兴银提出的精神抚慰金不应支持的辩解理由，本院予以采纳。原告方在计算赔偿总额时，以被告车辆的交强险已过有效期为由，要求被告全额赔偿交强险110000元的请求，不符合法律规定，本院不予支持。原审被告向兴银已支付的赔偿款，应在其承担的赔偿数额内予以品除。对二被告提出的在交警处理期间另行支付给原审原告5000多元丧葬费，因未提供证据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条之规定，判决：一、撤销本院山法民初字第2号民事判决；二、由被告徐达春于本判决生效后十日内赔偿原审原告黄玉桂、沈洪成、沈向阳因沈庆富死亡的丧葬费元、死亡赔偿金287360元、沈洪成的被扶养人生活费16719元，共计元的30%，即元，品除原审被告向兴银已支付的22000元后，被告徐达春还应支付原审原告黄玉桂、沈洪成、沈向阳元，由原审被告向兴银承担连带赔偿责任；三、驳回原审原告黄玉桂、沈洪成、沈向阳的其他诉讼请求；四、驳回原审原告沈发兴的诉讼请求。本案案件受理费1400元，由被告徐达春和原审被告向兴银共同负担952元，由原审原告黄玉桂、沈洪成、沈向阳、沈发兴共同负担448元。

一审判决宣判后，向兴银、徐达春均不服该判决，向本院提起上诉称：一审判决向兴银、徐达春赔偿的比例太高，责任划分过重，要求二审法院减轻向兴银的赔偿责任。

被上诉人黄玉桂在二审审理时答辩称：原审判决正确，请求维持原审判决。

沈发兴、沈向阳、沈洪成在二审审理时未到庭参加诉讼，也未向二审法院提交书面答辩意见。

本案在二审诉讼中所查明的事实，与一审查明的事实相同，且双方当事人对一审人民法院所查明及认定事实，均未提出异议，故本院二审时，直接确认一审法院所查明及认定的事实。

本案经本院二审审理后认为：根据本案上诉人向兴银、徐达春上诉理作审理，二上诉人向本院提出的上诉理由是，一审判决向兴银、徐达春赔偿的比例太高及责任划分过重，要求二审法院减轻赔偿责任。就本案而言，上诉人向兴银作为汽车驾驶员在驾驶车辆的行驶中，安全注意义务不够，明知自己行驶的公路前方有障碍物，却没有采取有效足以制止交通事故发生的措施，而是将受伤后躺在公路上滑行的摩托车驾驶员沈庆富当场碾压致死的事故恶果，在本案中应承担赔偿责任，而本案的证据也足以证实及认定，本案死者沈庆富的死亡原因与上诉人向兴银驾驶车辆行为的碾压有因果关系，故该事故车的车主徐达春、及事故车驾驶员向兴银应当赔偿。由于上诉人徐达春系其上诉人向兴银的雇主，上诉人向兴银是在执行该车车主徐达春的指派工作期间出现的事故。原审判决由该事故车的车主徐达春赔偿百分之三十的赔偿费用是正确的，并确认由事故车驾驶员向兴银承担连带赔偿责任也是恰当的。故二上诉人主张要减轻赔偿责任的上诉理由不能成立，原审判决正确，应予以维持。

综上所述：上诉人向