【腐败博弈模型构建与分析】

腐败博弈模型构建与分析目录TOC\o"1-2"\h\u18780腐败博弈模型构建与分析 1148651.技术依赖：复杂反腐形势下地方政府反腐组织的选择 119895模型1政府公职人员与监察机关博弈的一般化模型 136812.以技术应对技术：反腐压力下基层反腐组织的避责策略 14798模型2监察机关与监察机关的监管人博弈的一般化模型 2181843.乡村人情对基层干部“微腐败”治理的弱化 226809模型3非贫困群体（贫困群体）与政府公职人员博弈的一般化模型 232750四、结论与建议 21.技术依赖：复杂反腐形势下地方政府反腐组织的选择公共权力作为公权力腐败行为得以发生的一个必要条件，解释了行贿者为何向国家公职人员而不向普通百姓行贿以及国家公职人员为什么能够从事腐败行为等重要问题。时下，精准扶贫领域腐败量大面广，形式隐蔽，取证困难，加之受长期传统文化的影响，基层的精准扶贫领域腐败问题愈益突出，而这对政府公职人员而言，面对贫困群体或非贫困群体送来的贿赂，是收下还是拒绝呢？在对个人收益的权衡比较下，理性的监察机关又会如何选择呢？模型1给出了风险情形下政府公职人员与监察机关之间博弈的一般化模型。模型1政府公职人员与监察机关博弈的一般化模型监察机关不监察监察政府公职人员受贿（X，Y—T）（X—S，0）不受贿（0，Y）（0，0）模型1中，X表示政府公职人员所收受的贿金。Y表示监察机关没有履行监察责任而照样享有的工资酬劳，这属于其不当收益，T则表示了监察机关没有履行监察责任时的风险罚金。S表示政府公职人员受贿而遭到查处时的风险损失。2.以技术应对技术：反腐压力下基层反腐组织的避责策略监察机关与其监管人博弈的一般化模型如模型2所示。X表示监察机关没有履行监察责任而照样享有的工资酬劳，S表示监察机关没有履行监查责任时的风险罚金。Y表示监察机关的监管人没有履行监管责任而照样享有的工资酬劳，这属于其不当收益，T则表示监察机关的监管人没有履行监管责任时的风险罚金。当监察机关的监管人渎职时的不当收益Y大于其不作为时的风险损失T时，不监督将是其占优策略，而此时监察机关采取不监察策略则会成为实现其最大化收益X的最佳策略选择。当（不监察，不监督）成为监察机关与其监管人的均衡策略选择时，必然导致监察环境的恶化。问题在于，当监督人与被监督人之间的博弈由低向高层层递进时，位于最高层的监督人作为终极监督权的拥有者，如果他的不监督行为没有了渎职风险，可以想象，通过一连串的多米诺骨牌效应，势必会导致扶贫领域腐败变得不可想象。模型2监察机关与监察机关的监管人博弈的一般化模型监察机关的监管人不监督监督监察机关不监察（X，Y-T）（X-S，0）监察（0，Y）（0，0）模型2的理想情形是Y=0，这时候监管人对监察机关的监督行为成为了占优策略，而监察机关清楚了监管人的占优选择后，当X＜S时，作为理性局中人，他的最优选择必然是监察策略。3.乡村人情对基层干部“微腐败”治理的弱化就目前的扶贫环境而言，尽管存在着导致精准扶贫领域腐败的诸多弊端，但不断完善的法律制度导致非贫困群体（贫困群体）的行贿与政府公职人员的受贿都会承担着一定的违规风险，对此通过建立风险情形下非贫困群体（贫困群体）与政府公职人员博弈的一般化模型来对此加以解读。模型3非贫困群体（贫困群体）与政府公职人员博弈的一般化模型政府公职人员受贿不受贿非贫困群体（贫困群体）行贿（Y—X—T，X—Z）（—X—T，0）不行贿（—Y，0）（0，0）在模型3中，变量X表示非贫困群体（贫困群体）的行贿额度，Y表示非贫困群体（贫困群体）在其行贿成功后所能得到的预期收益值，T则表示其行贿被发现后可能带来的风险罚金。Z表示政府公职人员受贿的风险损失预期，以上这些变量都假设是非负的。当X＞Z时，即当政府公职人员受贿额度大于其受贿风险损失时，受贿策略将是其占优策略。而考虑到政府公职人员将选择占优策略“受贿”，在对最大化个人利益的追求下，这时如果非贫困群体（贫困群体）行贿得逞后的预期收益减去其行贿金额及行贿所承担的风险损失后所得到的净收益大于其不行贿所导致的预期收益损失，即Y—X—T＞—Y，那么（行贿，受贿）将会是双方的均衡策略选择，在博弈论中该均衡又称为重复剔除劣策略的占优均衡。而当X＜Z时，即当政府公职人员受贿额度小于其受贿风险损失时，受贿策略将成为其劣策略，而不受贿成为占优策略。四、结论与建议植根于精准扶贫领域的微腐败对国家社会的发展有着更为恶劣的影响，为了“两个一百年”目标顺利实现，必须要治理好扶贫领域的腐败问题。在总结相关精准扶贫和腐败治理有关理论的基础上，本文对精准扶贫领域腐败博弈进行了博弈模型分析，提出了精准扶贫领域腐败博弈的一般化模型。从根本上说，扶贫领域腐败博弈与腐败治理是一种组织行为，在组织内部、组织间关系及组织外部环境三个不同维度下进行查验，可以发现其多样丰富的运行特征，而这些特征又分别塑造了技术、避责、乡村人情三重行为逻辑，并最终形成了精准扶贫领域腐败博弈与管控的不同样态。同时在研究过程中，笔者明显的感受到