对健全我国行政法制监督的思考

对健全我国行政法制监督的思考英国历史学家艾克顿认为：“权力倾向于腐败，绝对的权力倾向于绝对的腐败。”在国家权力的行使过程中，行政权是最不可萎缩也最不可膨胀、最需要控制而又最难以控制的权力。当前世界无论是西方兴旺国家，还是社会主义国家，他们在权力运行中不仅注重权力运行的规范性，更重视对权力的制约和监督。依法行政是现代法制国家政府行使权力时所普遍奉行的基本准那么。任何法治国家都要求行政机关依法行政，并为此设立了种种监督机制，以防止行政机关滥用职权，违法行政。我国目前一个较为关键的问题就是如何建立一整套科学合理而又行之有效的行政法制监督制度，如何理顺行政法制监督中的种种关系，建立科学、合理、健全、高效的监督体系，从而保障行政机关的依法行政。随着中国的入世，中国的依法行政步伐大大加快。其中依法行政的观念要更快地提高，行政立法要更加符合wto的规那么，行政执法要更为公正，行政法制监督要更加有效。一、我国行政法制监督的现状新中国建立之初，毛泽东同志早就认识到，“只有让人民起来监督政府，政府才不敢松懈。”非常重视从制定上和实践上创设行政监督体制。但从50年代后期开始，我国行政法制监督处于废止的状态。改革开放以后，随着民主和法制建设的不断完善，虽然在行政法制监督方面进行了重要的制度创新，制定了有关行政法制监督的重要的法律、法规，如《行政监察法》、《行政复议法》和《国家赔偿法》等等，但仍未从根本上解决行政法制监督中存在的主要问题。温家宝总理在十届人大三次会议上提出了要建立“和谐社会”的要求，其中一个重要的方面是要求国家机关及其工作人员在行使权力的时候，既要提高办事效率，又要在法律规定的范围内行使权力，自觉接受人民和法律的监督。胡锦涛总书记指出“民主法制是和谐社会的基石，公平正义是和谐社会的支柱。而政府与司法机关是构建民主法治、公平正义的主角。”不难看出，我国对于行政机关法律意识的增强和依法办事习惯的养成的高度重视。目前，我国在走向依法行政这一过程中包括了行政立法、行政执法、行政法制监督等诸多环节的改革和完善。但是，由于种种原因我国的行政法制监督仍然存在缺乏：（一）行政法制监督制度的权力配置整体安排不合理权力机关监督、内部监督、司法监督和社会监督的力量比照不合理，不协调一致，未能真正形成监督合力，在体制设计上有所欠缺。无论是人大监督、正常监督，还是监察、审计监督等，由于分散的监督，主体在隶属关系上自然是受多重领导的制约。人大作为权力机关，宪法赋予了其对“一府两院”进行工作监督和法律监督的权力，但人大在实际操作中，更多的只是借助于人大会议期间的审议和质询，对日常的政府行为的监督鞭长莫及。在当前的内部行政监督机制中，行使监督权的专门机构如监察机关的设置大多是与监督客体平价并列的。它不仅要受同级行政机关的领导而且还要受上级业务部门的领导。其负责人不是由党政领导人兼任，就是由党政机关实质性任命。行政监督机制上的这种附属性的隶属关系体制，使行政监督主体在组织上、人事上、财政经济上等方面受制于监督客体，使具体的监督人员受制于长官意志，严重地影响了监督主体的独立性，削弱监督主体的权威。现阶段行政监察部门与同级纪委合署办公，更是进一步加剧了这种附属性，从而限制了行政监察权的行使。司法机关监督力量偏弱，而且主要进行着事后监督，只能做一些修修补补，在监督内容上也较为狭窄，行政诉讼中对抽象的行政行为未作受理。内部监督虽然得到一定程度的重视，但象专门监督，即行政监察和审计监督也还未建立高效而相对独立的监督。专门监督部门作为行政系统内部地位相对较低的部门，往往是监督不力，同时，也出现无力监督的现象。（二）监督主体缺乏应有的独立性权力机关监督的独立性虽然很强，但实际上还是被一些因素所左右，未能真正独立行使监督权力，仅能靠人大会议及人大常委会的事后监督。况且，权力机关的监督还未能被充分重视，对行政机关的真正弹劾、、质询等权力行使不够，也不像其他兴旺国家设有议会监察专员，使权力机关的监督切实可行。司法监督还需完善，司法独立也未真正实现，司法机关的人、财、物没有独立于政府，造成了司法的依附性，作为社会最后的救济权力和公平正义象征的司法权也未得到人们的充分信任。内部监督中的专门监督主体也在政府内部受双重领导，隶属于行政系统内部，没有相对独立的地位。（三）监督工作开展不利在监督手段和监督方式上，效果差。许多监督只做外表文章，读一读材料，没深入到内部去；在查阅手段、控制手段上，未能采取先进科学手段；监督方式上，定期