风险不确定性与风险预防原则

淡风险、不确栗定性与风险吩预防原则喷一个行政法悠视角的考察旧发布时间：漆2023-班09-26奥15:1番8:02讯【魄我要纠错苗】璃【字号企

梢大请

田默认窝职小揪】【死打印卖】【关闭】赵鹏【学科分类】行政法【出处】《行政法论丛》第12卷【写作年份】2023年【正文】甲型H1N1流感疫情将如何发展？甲型H5N1流感（禽流感）是否最终会演化为人与人之间大范围的传播？气候变化将如何影响我们的生活？在可以预见的将来，是否会发生小行星撞击地球的灾难？人类似乎陷入了一种困境：虽然我们感受到了威胁，却发现已有的知识是如此匮乏，以至于无法确定问题的范围，更没有足够的确信去实施某种干预措施。“每当威胁变得更加紧迫和明显时，我们却发现自己不能借助科学的、法律的和政治的手段来确定证据、找到原因和进行补救”。[2]这种困境与德国学者贝克描述的现代风险社会的特质有关：现代社会风险的系统性、复杂性和影响的广泛性对决策提出了一系列难题：谁定义并确定风险的大小？对引发事件的原因、维度和行为我们知道什么，又不知道什么？对于这些原因、维度和行为，我们有充分的证据来证明因果关系吗？在一个关于风险的知识必定是有争议和不确定性的世界里，什么算是充分的证据？[3]这种困境对法律制度形成了巨大的挑战，面对风险，法律不应当无所作为。然而，面对如此广泛的不确定性，我们用什么来构成控制未来灾害的适当规则？又用什么来证成我们的选择？针对这一系列问题，本文将试图论证控制风险的现实需要已经使行政干预的界限和法律规则发生了重大变化，进而讨论这种变化所造成的法治难题，并为寻找应对之道进行一些初步的探讨。一、从危险到风险：政府干预界限的变化风险（risk），即特定时间内某种特定危害发生的可能性或者某种行为引发特定危害的可能性。[4]日常生活中，有一些与风险相近的概念，如“危险”、“灾难”、“威胁”等，它们多指已经发生或者已经高度现实化的危害。相比而言，风险与最终损害之间则具有相当的不确定性。在早期的法律制度中，风险并不是一个重要的概念，与法律维护安全任务联系密切的是危险这一概念。即使到现在，危险也是法律体系中一个非常重要的概念。[5]例如刑法上的“危险犯”，民法上的“共同危险行为”均涉及对危险的法律规制，行政法上同样如此。从危险到风险的变化正是现代社会中政府权力扩张所导致的干预界限变化的结果。（一）秩序行政中的危险保障安全始终是政府对其公民最重要的承诺，对威胁生命、健康、财产的因素予以排除也是政府的基本任务。[6]但是，早期的政府不过多参与社会生活的塑造过程，行政权力的发动也遵守相当严格的限制。政府权力大多局限于事件发生后进行反应，只在较少的情况下根据预测，事先采取行动防止危害的发生，这样的预防职能被称为危险防卫。诱危险防灯卫是指，政酱府尽可能对坛危险状态做斗肯定掌握及乐分析诊断，意基于认定的剥事实、相关箭的经验，对壮将来发展的允可能状态作气预测，然后掉尽可能采取兽适当措施防许止或减轻危骡险状态。[救7]这类行萝为涉及不可苍衡量和不安幅定的预测，得法律的约束鉴比较宽松。榆[8]但是抄，为了防止走权力的滥用期，法律仍然石要求有充分徒的根据方能打采取行动，妈这种根据就纽是“危险”条的出现。寸危险是售对尚未发生篮情况的一种象担心，这种店担心并非凭歼空的想象，达而必须以相拒关事实的认遭定、客观经房验以及事理秃法则为基础软，通过对预愉测性因果关晕系的考察，浓认定损害的笔发生有相当横的可能性。腊因此，行政乘机关在采取蹄危险防卫的拘措施之前，辩必须尽可能傻基于确认的茶事实和可比佣照的类似案健件的经验，触对未来事态爹的发展做出色相当确信的功预测。[9动]拘（二）继从危险到风顶险勾1、危庸险概念之不哭足框危险的德概念要求政雕府对损害可惜能性的判断验达到相当确款信的程度方怒可行动。但钟是，如果政忧府对损害的目预测没有达拉到确信的程宜度，应当如恒何处理，危等险概念并不斤能给予充分歌的回答。这猜样的尴尬在航现代社会尤玉其明显：科辟技的迅猛发鹿展极大地改电变了人类的爹生活，但由筋于认知上的郊局限，这种印改变是否会刚给我们带来捐意想不到的付伤害，很多校时候难以得滥到非常确信互的回答。在裙并不存在明坐显而现实的变危险，但无买法排除危害便可能性的情棵况下，政府说是否应当干傻预、如何干竭预，对决策昨者是一个非幕常严峻的考臭验。例如，熟关于电磁辐话射对人体危奖害的研究己喇经进行多年显，多数学者绞认为电磁辐坝射对人体具抗有潜在危害沟，甚至有专初家归纳了6士个方面：造赞成儿童白血会病、诱发癌映症、影响生洞殖系统、导芽致儿童智力海残缺、影响看心血管、对僵视觉系统有帆不良影响。雀[10]但宏是，对于危渡害产生的机斗理、多大强缺度的辐射会亮造成危害，咽科学上难以缩给予明确的隔回答。这给肯制定干预政戏策带来了极商大的困难，丑也导致暑辐射标准等快一系列政策鲜在很长一段拆时间内难以铸确定。[1示1]慢因此，迷以“危险”深的确信作为狠干预的起点兄，可能会过多于束缚政府享的行动，无母法有效维护全社会安全。光例如，对于拴2023年鸟初发生的南附方雨雪冰冻锈灾害，相当荣多的科学家亏认为与全球俭变暖有着很容强的关联性溉。一旦这种烘主张成立，房那么意味着肺在全球变暖飞的趋势下，蚊这种极端性初的天气可能惩不会是一个晚独特的个案限。但考虑到猜多种因素的晋相互作用，伐这种关系仍耻然存在着相斗当多的不确嗽定性。[1猾2]在这种历不确定的情粘况下，如果葬法律就限制瓣政府采取相回应的措施，开例如，不允该许政府要求瓶电网企业提滤高电缆对抗哑极端性天气胸的标准，可拖能违背了法利律对建构良荒好秩序的承痕诺。干2、从铺危险到风险育：政府安全械保障职能的敢反省杨现实要惯求政府提前蒙干预的界限开，以位于危边险前端的风嫁险作为政府低权力发动的捏原因逐渐进堪入法律的视黑野。依据德体国学者Br姐euer的壤三分理论，保风险是指损蒜害发生的盖珍然性未知的瞒情况下，损宵害发生的可垫能性；而危牲险是指损害摆发生的盖然椅性依照可执庸行、可经证浇实的方法而比认为有足够敌的盖然性。怜对于危险，己法律秩序不页容许其存在瞎，政府有干借预的义务，女这种义务是哲绝对的；对率于风险，政况府可以干预范，但是这种玩干预是相对版的，必须考寸虑干预技术但是否有可能锤性，干预手睛段与所欲达茎到的目的之信间的衡量是垦否合乎比例五原则的要求与。[13]仿是否需链要将风险与彻危险截然区胡分，并赋予冻其不同的意缴义尚存疑惑哭。但是，引煮入风险概念乎，并将之作睛为政府权力姻发动的原因抄，从而提前升干预的界限盯，却是现实绍的要求：一恩方面，新技摧术的使用，去特别是核技肌术、基因技坝术、化学科亲技等等造成阀的威胁远远恼超出了人们疏能够感知的退范围，出于避谨慎的需要恳，政府必须久承担起规制顺的责任，并逃在一定程度窑上从保护现绝状转向计划宅未来。[1筐4]另一方婚面，智识的团增长、科技清的进步也使落社会心理越映来越不能容路任不确定性视的存在。特卖别是在获得筛了繁荣之后鱼，社会可能卫更加不愿失昼去已经取得款的物质、精卫神的成果。警人们更加希饱望可以安定根地、自我控殖制地生活，近而不愿意在率突发事件的划爆发中，应蜻接不暇，苦飘苦求活。[乞15]疑政府从纠关心现状、栗保护或建立辟一个不受干灭扰的状态，悔发展到以未挽来为目标，爷对可能给社祥会造成的危先险进行预防梢。[16]哲由此，国家娃的安全任务瓶由消极的危瓜险防卫，转场变为更为积核极的风险预输防。[17况]这甚至导刻致了国家主蔬要面貌的改帽变。根据哈丰贝马斯的大念致分类，在扯古典时代，每政府的主要意任务是维持巷秩序，法律啄议论的焦点道是通过法律切的确定性制战约绝对主义袍的国家权力那，这一国家呼形态称为法痒治国；此后晋，政府的任用务是公正分啦配社会财富探，通过社会泪福利来克服欲资本主义产怖生的贫困，锤这时期法律山的议题是社嘴会福利，这搂一国家形态度称为福利国铜家；而在现划代社会，政碌府的任务是河通过风险预悬防来克服科欢学技术引发艇的风险，应完付集体性的瑞危险情况。伞因为既然一干个社会产生棒了那么多的欧安全风险，避便只能通过粮大大扩展的叶监视机构才贝能保护受到堂威胁的基本退权利的价值招。[18]量国家任鸡务的变化也闭深刻地影响两了行政，德盟国行政法学浑者施托贝尔伪也认为，公嗓共行政的重搂心已经经历白了从秩序行唐政到给付行犁政、从直接唐给付行政到药间接给付行胞政的转变；滋而在当代社泡会，如何防山范政治、经斯济、社会等特方面的潜在献危险，有效躬应对危机，绩为公民提供奖安全的生活射条件，成为低国家的核心织任务，行政见的任务也从侦福利行政向医风险行政转洲变。[19爹]抵二、不睡确定性与风滩险预防原则退（一）便不确定性引仆发的法治难槐题熊所有基霞于预测而进妙行的行政活师动，不论是写古典的危险根防卫还是现辆代对风险的状干预规制，唤都存有一定菜的不确定性智。[20]绳只是相对已镇经高度现实或化的危险而牧言，风险的当不确定性程茶度更深，政族府对风险的蝴干预是典型就的“面对未荒知而决策”茎（deci肢sionm朋aking粮inthe鄙faceo重funce厚rtain挑ty）。这霞将导致干预贡活动与传统胃法治原理之百间的紧张：郊如何判断政还府在证据、听事实尚不确捕定的情况下店所采取行动心的合法性？牢[21]在左信息不充分筒的情况下，午又如何证成天这样的行动曾是否符合比萍例原则？拴这一系喊列的难题要难求法律为政亏府干预风险挨的活动寻找衫一项新的行松动原则，为浸此，域外实降践发展出了宾风险预防原璃则。茄（二）园风险预防原岸则——一个常比较法的考准察承1、风翠险预防的起押源与发展战风险预张防原则（P河recau竹tiona骄rypri仔ncipl爽e）是要求童决策者对不励确定的风险喂保持关注的旦一项原则，奥它首先是作驴为环境法上医的原则出现岸的。在我国斤环境法的研墙究中，该原瓜则有多种译傲法，例如预呜防原则[2瞒2]、警惕厌原则[23隐]、预防和快预警原则[是24]、谨爪慎原则[2汉5]、防备错原则[26防]、风险防厨范原则[2财7]，而多柄数学者都将暮其译为风险滥预防原则[订28]。从购各法律文件艘采用“Pr闲ecaut杰ion”一雄词的本义来彩看，也都是发指在没有科叮学证据证明浇人类的行为似确实会发生突环境损害的兔情况下，要刻求国家和社号会采取预防密措施，防止搭可能损害的叠发生。[2骑9]这样的会概念和上文采所阐述的国差家对风险的祥干预本质是佳相符的，因挂此，本文采漠用通行的译锤法。君有学者罚考证，首先植在一个较宽现泛意义上使幼用风险预防块原则的是瑞祥士1969沈年制定的《犬环境保护法级》。[30情]此后，上熟世纪70年谱代初期，德件国在治理空钩气污染方面裹提出了风险封预防的概念独(Vers籍ougep削rinzi请p)，形成栋了风险预防辞原则的前身规。这一概念咳要求关注避么免对环境造充成损害的长季期规划，通退过广泛研究茶，及早发现迫对健康和环印境的危险，索并在得到结焦论性的科学寸证据之前采裳取行动。其例预防的特征园被描绘为一餐项“行动原星则”，该原任则使公共机鞋构负责保护搂生命的自然暗基础，为现本在和未来的垄人们保护物补理世界，从戏而对以民主娇和消费为导雕向的社会中浮形成的短期附行为形成制岗约。[31哈]踪目前，常风险预防原伯则已经产生屈了广泛的国旬际影响，其妻运用也不再倦局限于环境跳法领域：欧裙洲人权法院织运用风险预挠防原则来解锁决基于性取砖向的歧视等胃问题[32著]；有学者汪建议使用风规险预防原则臂来建立针对密小行星和彗想星撞击的星忘球防御计划乡[33]；米美国前总统参布什甚至用欢风险预防原鼻则来为其发乒动的伊拉克意战争辩护[递34]。出在大量楼的国际条约猛中，风险预险防原则扮演倍了重要角色揉。1982泊年，联合国龟《世界自然旧宪章》首次释在国际条约直层面明确认栋可了风险预阔防原则，它牙规定，“应改控制那些可来能影响大自常然的活动，欧并应采用能讽尽量减轻对悟大自然构成还重大危险或抚其他不利影悉响的现有最每优良技术，铜特别是：a镇.应避免那虎些可能对大迹自然造成不赤可挽回损害匙的活动；b朴.在进行可滴能对大自然赶构成重大危嗓险的活动之高前应先彻底召调查；这种犹活动的倡议伍者必须证明原预期的益处投超过大自然梢可能受到的肥损害；如果书不能完全了骂解可能造成兆的不利影响葡，活动即不谎得进行……鹅”[35]卵此后，风险搅预防原则频南繁地出现在文各类国际条刺约中，其中脉，最著名的润规定有《里深约环境与发衡展宣言》的才原则性规定崭，“为了保批护环境，各颤国应按照本半国的能力，悦广泛使用预迈防原则；遇陈有严重的或鬼者不可逆转豆的损害威胁档时，不得以窝缺乏科学充换分确实证据亡为理由，延伍迟采取符合净成本效益的活措施防止环会境恶化”[廉36]。盾风险预鲁防原则在欧医洲引起了特拔别的关注，控1992年寇，马斯赫里韵特《欧洲共念同体条约》辟（TheT柄reaty错estab拳lishi造ngthe场Europ倚eanCo喇mmuni然ty，TE欲C）要求在食环境保护领勾域内欧洲共救同体的政策犯应当“基于侧风险预防原婆则”。[3佳7]《欧盟考宪法草案》劫也规定，“正欧盟环境政肃策的目标是狐在考虑联盟止地区差异的捆情况下，致祖力于实现高排标准的环境橡保护。环境录政策应当基雄于风险预防偿原则以及应砖当采取预防鸟性措施的原蒸则，环境损迷害的治理应延当置于优先述考虑的地位恐，污染者也永应当承担相撒应的费用。般”[38]妨在欧洲，相贼应的案例已加经确认了风丹险预防也适唉用于其他有税关健康的风瓦险。当处于药科学信息不吨充分、不确太定，但是初见步证据已经帆显示有可能魂对环境、人逮类以及动植嘉物健康构成巧潜在危险，最便可适用该柏原则。这意逮味着风险预盈防已经成为惨欧盟成员国蜘和欧盟自身单的一种法律演文化。[3联9]惠在澳大妻利亚，联邦顾政府与所有屋州政府以及狭地方政府联方合会签订的经《环境问题哑跨政府协议肌》（Int午ergov炭ernme恐ntalA萄greem滤enton可theEn然viron赔ment）警确立了风险酱预防原则。竟[40]之原后该原则在短大量的立法羡中被引入，书近年来法院僻和特别法庭普（Trib率unal）腔也在审查行刻政行为的过连程中，广泛关地讨论、解得释和运用了卫风险预防原屯则，积累了役大量的案例叔。[41]叼在美国咱，尽管对于唐风险预防原兄则还存有较资大的争论，镰但其体现的灶法律政策已鸟经在美国法陕律体系中扮金演了重要的裂角色。在一区些重要的案矛件中，法院天赞同了预防响的观点，并皆允许或者要怜求在比较保押守的假设上掠进行规制。昏例如，在铅稳业协会诉美去国环保局一同案中，法院励在判决中明垮确提及了风枕险预防的思钓想，“环境疗保护局必须绣等到能够结丰论性地证明县特定影响对承健康有害时蔬才能采取行延动，这种观另点与法律的娇预防导向不谣符，也与制秒定法赋予行匀政官员的职障责不符……逼管理者做出领必要决定时欣，国会允许秤其出于谨慎汁目的而犯错略”。[42星]耻此外，顾在其他很多禁国家，风险浆预防原则也颗获得了制定仍法或者判例刊的承认。例厉如，在印度货，法院曾运帅用风险预防馆原则判定政坑府一直在逃底避其保护环蜓境、公众健纲康和安全的耍宪法义务；感在加拿大，含法院在审查灰风险规制行询为的合法性功时，也将相榴应的制定法炸是否有风险余预防条款作翁为一个重要炭的判断标准玩。[43]副2、风版险预防原则颤的含义妥风险预摘防原则要求挂决策者关注分复杂的不确右定性问题，构但它的确切竭含义尚缺乏炉共识。[4警4]有关争绝论主要反映肠了对于风险开，应当在“注在什么情况佛、在什么时小机以及在何碧种程度”（煮whatc催ases?君atwha台tpoin模t?and赚towha婶texte糖nt?）进哭行预防的问怪题上，不同眉观点之间的愁差异。[4文5]决定这心些差异的因群素，则主要敌体现在不同壁定义对下列读问题的回答桌上：[46味]粥其一，突何种性质的架风险需要预枣防？对此，扯一些观点持蔬较为谨慎的烤态度，把干刊预的前提限卖定于“那些事严重的或者稿不可逆转损乱害的威胁”范，《里约环软境与发展宣确言》即持这晌种观点；[让47]另外冷一些观点则虹雄心勃勃，趣对于应当实崖施干预的风华险并未做出双严格限定，要例如，《温悟斯布莱德声腔明》只规定设了“当一项继活动对人类伪健康和环境牲产生威胁时宇”，即可以幸实施干预。蛛[48]翁其二，苍可能造成损央害的证据达著到了何种程涨度可以进行奏预防？一些普观点认为，振虽然风险预好防以不确定盆为前提，但邮这种不确定佣性应当尽量屈的限缩，只起有当证据表偶明危害的发冶生虽然无法解完全证明，司但基本上可依以确定时，伟才应当进行香预防。《里宅约环境与发朝展宣言》即嫩持这种观点厌，它规定“刻不得以缺乏待科学充分确腿实证据为理洲由，延迟采勇取符合成本翻效益的措施崭防止环境恶伞化”[49掘]。而另外粪一些观点则忆认为，只要现损害可能发疯生，即可以谨采取相应的现预防行为。特1987年助第二次保护巨北海国际大饥会通过的《吗宣言》规定絮，为防止“购可能”造成扁的损害，预精防是必要的耗，即使在没烟有“明确”垫的科学证据膛能证明因果引关系的情况栋下，也要采柳取行动[5闲0]。当然闸，风险预防戒毕竟是一种给“预防”的惨原则，因此挎，一个共识等是，它要求杆的证据充分铁程度要低于庙传统秩序行记政中采取危裂险防卫行为圣的证据要求润。固其三，汤预防措施应片当如何采取袄？首先，一柏旦确定风险炮存在，政府通采取预防措告施是一种强蜓制性的义务悟还是允许根托据具体情况邻裁量？对此鸽，《里约环绘境与发展宣除言》是比较勤谨慎的，它挡允许“按照添本国的能力去”使用预防双原则；其他颜一些观点则畅比较强硬，贱例如，《温砍斯布莱德声缠明》规定，皂一旦威胁产伸生，则“应杯当采取预防止性的措施”途。其次，措晴施本身的限漏度也是一个故问题。对此惧，《里约环窝境与发展宣抽言》和《联寿合国气候变笼化框架公约膛》均规定了片要采取符合爪“成本效益犬”原则的措他施；[51荒]而一些文告件对此则没鼠有做出限定提。埋其四，掠举证责任的吃问题。一些嚷观点认为，君风险预防原届则本身是出罗于谨慎考虑销而采用的原猎则，相应的宽举证责任应敬当由从事引然发风险的活灰动的一方来集证明。例如灯，《温斯布木莱德声明》冷明确要求“趋应当由该活斩动的主张者删，而不是公壳众，承担相颠应的举证责澡任”。这种允观点在实践鹿中已经获得颜了很多判例暂的承认。[膨52]但是律，也有一些物观点认为，触还是应当遵匀循传统的举玉证责任标准楚，由反对开段展相应活动货的一方承担奥举证责任。疾对上述材问题的不同狂回答，构成辰了不同类型彩的风险预防验原则的定义军，这些定义掌大致可以分且为两种：强诞风险预防原萄则(The犹Stron束gPrec勇autio菠naryP寻rinci未ple)和萝弱风险预防苗原则(Th完eWeak坟Preca讽ution宽aryPr锅incip爬le)。[错53]辫弱风险鞭预防原则的纹界定非常谨回慎，在可以往采取风险预痰防原则应对乓的风险的范剂围、所需要这的证据标准招、预防措施天的限度等方德面都规定了能一系列的限帝制条件，对姥于举证责任姑的分配也没洽有明确规定师由主张开展舌相应活动的廉主体来承担重，从而使得尚风险预防在酷较小范围内蜂适用。弱风馅险预防原则们的一个经典赶表述就是《危里约环境与摩发展宣言》格的原则性规绪定“为了保指护环境，各贴国应按照本廉国的能力，铺广泛使用预生防原则；遇训有严重的或室者不可逆转痰损害的威胁枣时，不得以育缺乏科学充社分确实证据摘为理由，延旋迟采取符合调成本效益的知措施防止环透境恶化”[票54]。当强风险爹预防原则严啦格许多，它涝实际上严格毙要求在没有停证据能证明胆其行为无害杏之前不能进抬行相应的活刚动，这种原饲则受到了环失保主义者的份极力推崇。嫂1998年扇《温斯布莱盟德声明》对辆风险预防原收则的界定就败是强风险预管防原则的代顽表，“当一荷项活动对人崇类健康和环预境产生了威弓胁时，即使振因果关系不阻能从科学上驼完全证明，隶也应当采取音预防性的措抢施。在这里闲，应当由该测活动的主张捧者，而不是小公众，承担惨相应的举证池责任”。[剑55]这样喂的界定在适结用范围、证奥据要求、预裂防性措施的高限制以及举养证责任等问朽题上，都明牵显倾向于主彻张对相应活接动进行规制胃的一方，从这而使风险预农防在较大范诉围内适用。野三、风柏险预防原则狸的检讨算风险预宅防原则体现农了“预防胜扑于后悔”（微bette垫rsafe度thans休orry）叨的思想，具纽有十分重要黑的意义。但唤是，它也引迅发了在面对腿风险和不确壳定性时，个忆体和社会应筐当如何决策茧的一系列理带论问题。[梳56]为此斧，对风险预仍防原则进行勤详细的检讨恳也是十分必归要的。兄（一）慰风险判断的帜困境与裁量餐权滥用的危档机跑风险预矛防原则要求调决策者在相虾应的证据、夕信息不充分傅或者难以解么释的情况下皮采取行动。霜由于不需要宣充分的证据饱表明危害确隙定会发生，覆这样的原则类相当于授权笔行政机关根勺据自己的专条业知识自行枕判断是否存谱在需要预防座的风险。在牵实践中，有残关学说和判臭例也引入了已判断余地和巨举证责任转刑移的理论，悄来放宽对行点政机关采取端预防措施的珍限制：受首先，撕行政机关在宿采取预防措岔施前，应当幼判断是否存团在需要预防摄的风险。但再是，无论是初“严重的或报者不可逆转利损害的威胁骨”还是“威限胁”，都是贺不确定的法磨律概念。[工57]相应舞的判断既涉爽及对未来的鹊预测，又涉蹦及专业知识脾运用，法院颠往往放弃监别控，导致风婚险判断成为乔行政机关的殃“判断余地咽”[58]挡。在大量案冒件中，尽管扒行政机关对丝风险的判断相缺乏充分的身证据支持，矛法院仍然保贴持了尊重。体例如，德国纱联邦行政法扎院就在19嘱85年的W蕉hyl案件坊中认定，《的原子能法》械第7条第3颜项第2款规殃定行政机关合依照学术与关科技的现状塞采取防护措起施，此一风粒险调查评价剪是行政机关锁的判断余地卸。因为如何结适当的斟酌闷、衡量各种雾科学知识和纤争论，并进双而调查、评启价是行政机北关的责任，乐无论是人员布、技术、资盆源等各种配糠置，行政机论关都优于立得法和司法机浮关。法院不造可对行政之咸风险调查、既风险评价认淋为有瑕疵而祥企图自己调须查证据来加顷以取代。[孩59]判断礼余地理论近遍年来在德国柄已经日渐式循微，[60巷]法院在风窃险预防领域热重新使用该奖理论可以说燃有不得已的心苦衷：风险纵的判断异常交复杂，高度酿的未知、动脱态与专业常撑常使决策是锐通过细致的勾程序规定作菜出，面对这砍样的专业判诊断，法院的搂确难以进行炭充分的审查洋。[61]届但是，无可沟否认，判断倒余地所赋予脱行政机关的骂巨大权力容四易也容易被衔滥用。妈其次，惹行政机关一黄旦判断风险膊存在——这应样的判断很努少受到仔细鸟的审查——但根据有关风仪险预防原则严的要求，举院证责任转移假到反对采取犁预防措施的啄一方，如果么他不能证明敏相关活动是刷安全的，行朽政机关即可余以采取措施娱进行规制。据这样的举证比责任规则会社引发一系列舟的问题：起其一，登风险预防下困的举证责任皂转移也就意洞味着不是由数试图规制特在定活动的行油政机关来证雪明潜在的危耳险，而是由乖希望开展活付动的人来证浓明该活动的蜻安全。由于慎行政机关对晴风险的认定尊享有判断余庭地，反对干胃预者如果仅荣仅提出与行扇政机关相反挤的证据是不伞够的，他们鹊必须要让裁忆判者相信，躬有关风险存恐在的证据是损完全站不住狮脚的。这样垦的证明往往哑是不可能的累任务：理论有上，证明某缘项活动是安鹿全的必须对吹未来全部可夕能发生的情装况做出预测梳，并在此基涨础上进行推栗理，这已经忍超出了人类小的认知能力简，任何人都轮不可能就一茅项活动对未唇来的全部影厕响做出确定搜的判断。[酱62]斤其二，奉举证责任概等念本身能否妻适用于风险折预防是值得壤疑问的。传庆统的举证责次任适用于对夸已经发生的凉事实进行建结构，而在风笼险预防领域看，所谓的事疗实是对未来糊的预测。在塔这样的领域阳，所谓的举爸证责任无论涉分配给谁，陆从方法论而糖言，他都很喇难承担。[始63]淋其三，涨将举证责任资转移到反对链干预者也是焦对行政机关箱工作性质的推误解。行政虾机关的活动沫是从属于法授律的，它必变须在事实情罩况满足适用钥相应法律的路条件时，才叫能发动国家逮权力进行干应预。因此，黑行政机关的瞎活动必须有离事实依据，寄先取证后决圣定是一个不蛋宜轻易改变鬼的法则。而牙举证责任的妥转移，导致味行政机关的符活动可以不嚼建立在充分搭的事实基础至上，法律也泥就无法对其蛾形成有效的鹅制约。而且载，风险最核伟心的问题是野不确定性，泼风险的最终亦化解也要求坝决策者持续便深入地研究烫，缩小不确丽定性的范围照。但是，举者证责任的转特移使得行政雅机关可以用仙风险预防原描则作为其托挠辞，从而影半响了继续深絮入研究、衡顷量的积极性卧。[64]晚（二）熔风险预防原研则与比例原李则的冲突系法治国盯家要求规制绣措施和目标肤之间具有一情种实质性的子正当联系，嘱即符合比例旺原则的三项厉要求：（1枣）妥当性，敲所采取的措锻施可以实现赠所追求的目吹的；（2）需必要性，除砍采取的措施截之外，没有丹其他给关系核人或者公众萌造成更少损陶害的适当措挑施；（3）虚相称性，采痛取的必要措损施与其追求判的结果之间蚕并非不成比都例。[65迟]这样的要膛求同样适用师于政府干预吉风险的活动纺，例如，《翠欧盟委员会犯关于风险预刃防原则的通亦讯》要求“庭设想的措施供必须能够实市现适当水平蒸的保护。基报于风险预防荐原则的措施饱不能与所意切图达到的保疮护水平不成呢比例，也不柄能以很少能子够达到的完籍全排除风险者为目标”[菊66]。但本是，风险预蔬防原则要求厌在没有结论侄性证据的情伸况下，就采摇取措施来预塞防风险的发吉生，这必然母导致措施与街目的之间的恭实质性关系闻难以证成，庸从而给比例德原则的适用拴带来了很大板的挑战。费1、不蕉确定性与比症例原则适用宅的困难泪比例原甘则要求决策钞者在管理目倘标和管理手撑段之间进行丹妥善的衡量艇。在衡量过蜂程中，决策母者首先需要功对相应的证溉据进行分析苏，判断事实忆是什么，例屠如，是否有宫紧迫的危害或即将发生，馋危害的规模惧多大，并在厘此基础上进惕行决策，选绩择相应的防吹卫手段。司抖法机关也能始够通过对证光据事实解释僻分析，借助葡比例原则对妹决策的合法皇性进行判断确。但是，如喉果事实本身扑存在大量不浙确定性，而脚政府又必须辨在这种不确煌定性下开展呼活动，法院虾适用比例原越则对行政决架定进行审查俗的功能便会准受到了很大六的限制。特哪别是一旦承合认行政机关要对风险的性帆质、规模有兴判断余地，染法院将无法昼仔细衡量具笑体案件的事撑实情况与规酱制措施之间蛙的实质性联守系，也难以胀深入讨论规毅制措施是否隔符合比例原犯则的要求。甜因此，大量钱不确定性的拍存在，导致饼关于风险程伞度、规制措孩施效果、规万制措施成本萝等方面信息约的匮乏，比慧例原则的适业用缺乏坚实遥的事实基础赴，法院也难桶以进行充分国的衡量。氏2、妥蛮当性的问题早——风险预馋防原则能否吗在整体上消研减风险准风险预蚊防的目的在译于有效消减裙风险。但是朱，基于特定谱风险采取的美预防措施往也往忽略了预象防本身可能贼造成的其他臭风险，从而恳可能无法在廊整体上消减劳风险，也因该而无法满足剧比例原则的志妥当性要求昌。具体来说丰，风险预防涉措施引发的子风险可能源瓜自三个方面惜：产生替代跨性的风险；喉阻止了承担低风险可能带盖来的潜在收规益；风险预汗防措施本身泻存在风险：必[67]骂其一，厚风险预防可护能引发替代螺性的风险。鸡行政机关如雄果认识到特盗定的物质、玩产品或者活疯动具有风险俘，并基于风锹险预防原则承对其进行限昌制甚至禁止桶。那么，受层影响的个体托可能会转而盛使用其他同袜样具有风险裹的物质、产榆品或者进行裕其他有风险导的活动。这什样，对某一愚方面风险的胆预防可能引悦发其他方面城风险的上升昨。例如，核怠能的和平利叹用存在大量揪的风险，可洗能引发严格俱的规制，[昆68]从而貌阻碍核能的在利用或者使剑核能利用的幅成本显著上跳升，导致消蜻费者转而依猎赖其他的能浩源，例如煤泥炭。但煤炭柄同样会带来吊相应的风险挨，如严重的嘱污染和开采议的安全事故景。再例如，悲为了保护患兆者生命健康域而进行的药侵品生产、研限发的规制，伟可能导致药泳品开发的缓致慢，从而影够响预防“非暂典”、“禽关流感”等公铜共卫生事件残。[69]颜从风险预防鲜原则的实际踩使用来看，左其预防的往才往是新出现青的风险，从链而促使消费册者依赖同样聚有风险的旧零产品。这阻妻碍了新技术驼的运用，却完没有在总体蠢上消减社会圆风险。翼其二，碑风险预防可剩能导致伴随抄风险的潜在定收益丧失。卵例如，基于本对潜在风险层的担忧而限谁制新药品或顶者转基因食杨品开发，同电时也妨碍了墙疾病治疗技潜术的发展和锅饥饿问题的蜓解决。愧其三，筹对于特定物册质、产品或跌者活动进行雹干预的措施俊本身可能是阻带有风险的央。决策者在涛使用风险预具防原则时常认常忽略预防尤措施本身引邀发的新的、傻独立的风险倒。例如，三祸峡工程建设僵的一个重要户目的是满足仇长江中下游犁地区防洪的热需要。[7浙0]但是，疫三峡工程本齿身也大大增涛加了崩塌、盖滑坡、塌岸里、边坡失稳盏等各类地质肚灾害，这些铅地质灾害对那城镇村屯等霸人口集中地杜区和重要交渣通干线、桥贪梁、码头等闪危害严重。抚[71]位风险预污防本身所引蝴发的风险深寒刻反映了现嫩代社会中风欢险的复杂性搬和系统性。段集中于特定咳风险的预防药思维往往忽区略了干预措鹅施的系统影超响和承受风信险的潜在收慨益，从而无躬法平衡相互昼竞争的利益增。[72]也有学者甚至框认为，风险糠预防原则只饺有在人们只效关注当前需忠要解决的问积题时，才能喂提供有效的员指引。[7脏3]针3、相肆称性的问题雹——成本问粗题滑考虑到军所有的预防树措施都会引紧发一定的社彼会成本，在丧大多数情况弦下，政府都钓不能以零风首险作为预防贝的目标。但触接下来的问剩题便是：多蔑安全才算是梢安全？在不似确定的情况铜下，行政机员关很难决定吧使用何种强荣度的干预措闹施，而政治裁压力会促使蓝决策者倾向凶于从谨慎出斯发，用比较雨严格的标准券来限制风险剖。他们试图插完全消除可办以预见的风康险，即使成赌本巨大而收旷益甚微。美犬国环保署的赔一位官员就训声称，就有夕毒废物清理店而言，大约煤95%的危头险物质可以圣在几个月内唤就清除，但括是我们却要坚花费很多年耐去力图清除趟最后那么一筐点点废物。桨[74]掉这种成史本与效益的央比例失调并滨不能解释为县生命、健康紫的价值不能贸用金钱来度竖量。政府只竟有有限的资专源，忽略相携称性的做法武实际上导致淹行政机关无开法在预防的忌深度和广度垄上做出很好菠的平衡：对麦某种活动严超格的规制所虏要求的额外折资源势必削傻弱政府规制怖更多风险的粥能力。[7掉5]将大量烘的资源花费摸在那些收益窄很小的活动观上，由于没剥有考虑到所斧丧失的挽救衫其他生命、朵健康和财产竖的机会成本杏，实际上导乘致没有在相申互竞争的价鹅值间进行清万楚的衡量，柿从而违反了赛比例原则的疑要求。[7内6]吓四、反值思与修构：停一个初步的或建议扫风险预籍防原则所体书现的“不确回定性不能作狸为阻碍干预跟风险的理由纪”这一思想取，深刻揭示绳了现代风险朝社会中政府炉的作用。但允是，对于风帆险预防原则减而言，一个瘦根本的问题昂在于不确定统性自身也无摊法作为政府领规制的合法坛性基础。[纱77]作为康一种规范性台力量，法律践显然不能允菌许行政机关速以不确定性银为借口，任吃意行为。因肃此，现实要奋求根据法治葬国家所确立蕉的约束行政迷权的基本原绢理，对风险坊预防原则进梅行修构。浓（一）晴风险预防原重则的妥善界舱定骑如上所逼述，风险预火防原则的含楼义存在多方秧面的争论，尝从风险预防握原则适用的软可行性考虑惠，也防止过垫度保护造成主系统性风险赚增加，对风弹险预防原则配的定义应当哨包括以下要狭点：治其一，蹲引发风险预嘱防原则适用镇的风险应当报限于那些严器重的或者不奇可逆转损害逮的威胁。风方险预防的要抽义是为了防豪止在证据确符凿时再进行推干预为时过特晚，但是，幼对于较轻的盗威胁，干预觉的时机并无踏提前的必要游，完全可以谱在证据确凿白的情况下，档使用传统秩躁序行政的危扁险防卫或者残损害恢复方首法进行干预缸。伞其二，土对于可能造核成损害的证逃据达到何种忌程度可以进蚀行预防。合宜理的风险预牙防原则还是于应当要求确冠立适当的证描据标准，从祸而规范行政们机关判断风率险的行为，课否则容易导唱致判断权力绕的滥用，也糊无法获得被裳规制者的认益同。由于应狮当允许一定箩程度的不确举定性存在，串这样的标准历应当是一种册合理怀疑的衰标准，即有丽合理的根据饭怀疑可能发匆生危害的后趋果，对此下身文将详细论痕证。[78娇]吉其三，街预防措施的里限度。风险乐预防活动也志应当符合比档例原则的要磨求。至于是面否应当“按陶照本国能力招”进行预防员，作者认为刻“按照本国兵的能力”更火多的是一个救政治上的判旷断，而非法共律推理可以葱解决，不宜推作为风险预据防原则的一核项要素。即器使存在“考锣虑本国能力要”的实际需拴要，决策者守也完全可以捏通过对比例进原则的解释洲来满足。饥其四，柏举证责任。坊举证责任的柱倒置实际上校首先假设存摧在风险，然靠后由反对预碧防者来证明觉预防是不必三要的。这样闲的路径对于思行政行为应睁当具有事实体基础的观念龟是颠覆性的和，需要谨慎盯对待。[7王9]在实践后中，还是应雅当强调行政鼓机关承担证劝明风险存在赤的举证责任顷，只是这种膛证明标准有辫所降低。在芦此基础上，左如果反对者俩不能有效证通明风险不具松有现实性，让则预防措施反应当被认为要是合法的。偶当然，由于棕反对规制者盟不可能证明斑某项活动完嚼全没有风险扒，因此，他律的证明只要琴能够构成对惠行政机关已串列举证据的台重大挑战，葡就应当认为到达到了证明持标准。这也嘴有助于督促敢行政机关继津续深入的研容究，降低不帝确定性的范最围。拦（二）学对风险判断惕的规范与控宽制回虽然有陵理论和实践笛将风险的认绸定纳入行政卵机关的判断竞余地，希望妨借助对专业踪知识的尊重腿，来避免相雄应的争论。剧但是，判断脚余地理论作辫为排除司法夏审查的概念灯工具，本来誉已经由于法疲治理论的发骡展而日渐式做微，而在这精一独特领域缺复活，似不久可取。实际吨上，在大量露有关风险预傲防原则的判糊例中，法院饺对于行政机袖关的风险判码断，也进行月过一定的审秆查。例如，尼在一个有关彼召回抗生素梅的决定的案惊件中，欧盟什第一初审法寻院认为虽然稿没有科学的隆证据证明该场抗生素与人食体产生抗药炒性之间的关拢系，但是，辽一定数量的索、可信的科匠学数据支持板存在这种关脾系，在这种珠复杂和微妙逮的情况下，咸有关行政机蚀关可以运用待裁量权来判闻断存在需要镜干预的风险溜。法院还特甜别强调，这璃种裁量权的盒行使不是不互受审查的，提它不能逾越等裁量的范围鸣，也不能仅运仅凭借假设滚的风险而采但取措施。[禁80]珠因此，题为了确保风看险预防原则损的合理运用燥，行政机关集必须证明其降对存在严重政的或者不可栏逆转损害威求胁的怀疑是鹿有合理根据伪的。所谓合桃理根据的怀赚疑，是指尽央管各种可信油的、值得尊倡重的观点之辛间缺乏一致汪性，[81牲]但是，经芹过审慎的衡跑量，的确有抱相当程度的辉证据表明存择在发生严重蓬或者不可逆捆转的损害的间可能。对此六，欧盟法院营也在一个判睛决中指出，咐在采取预防肺措施前，尽伟管不需要能莲够充分证明封风险现实性消和程度的结晚论性科学证延据，但是，携行政机关仍忧然必须证明者当时的科学筒证据足以支泊持采取相应起的措施，风掌险预防原则劲适用于风险感是“纯粹假哥想的”（m坦erehy乖pothe纳ses）和漠“完全证实治”（ful泽lydem吐onstr饱ated）劣之间的情形序。[82]钞而且，辽这种可能性串的确切程度颂应当根据危妻害程度的大拾小而变化。岂损害程度越踪大，要求的戚标准就越低死；损害程度狼越低，要求落的标准越高贞。如果某种缩风险可能引谢发灾难性的淡后果，只要面有明确依据薯，干预的前极提即成立。和这种依据不忌必是一种不谋存在不同意雾见的一致结谜论，它可能摊是少数专家乘的意见，也杨可能与主流脊观点有所区徐别，但它提抖出的依据是捎依照现有知流识水平无法具否认的。相旷反，如果某四种风险引发蜂的危害后果捕并不具备灾践难性，那么令就需要更严弓格的证据标只准，危害必葛须高度可能耍，即大多数挖专家认为对究现有数据和陈方法的使用返是适当的，娘主流观点均型支持采取风恼险预防的措厅施。[83利]授（三）墙风险预防原晓则与比例原旷则的调和宽比例原沃则强调各种拥价值之间的揭妥善权衡，心这其实并非希风险预防原随则天然缺乏逃。即使对风芦险预防原则皂批评最为激裂烈的学者，贴如美国学者被孙斯坦也承阀认，“风险驼预防原则也元许并不是真都的拒绝权衡汁，它也完全尘可以要求平中衡各种因素释，只是这种茄平衡要更加执强调规避风棋险”[84甜]。因此，昨在风险预防崭原则适用过挨程中发展一浑套权衡不同拼价值的技术浮，可以调和挠风险预防原蜓则与比例原暮则间的紧张铸：钞1、根盾据风险的性仅质确定预防曾的强度拴风险预惩防原则应当车适用于严重抓的和不可恢鱼复的风险，浙但这仍然是环一个比较宽吵泛的界定，弃可以更加细呜致地分类，鼠为比例原则五的适用提供师明确的指导奇。具体来说占，可以将风降险划分为可启能引发灾难块性后果的风容险和其他可玻能引发严重哗的和不可恢蹈复损害的风结险，并确立用不同的法律直规则：玉一方面淘，可能引发的灾难性后果嘱的风险是指棍虽然发生的姜概率很低，野但是一旦发叼生就会造成奏大规模的毁俯灭，甚至影肥响人类生存买的风险。[秒85]决策玉者面对这类窃风险时应当盖十分谨慎。未他应当分析圣风险可能带句来的最严重摸后果，尽可够能确定该后档果发生的几欣率，从而采水取相应的措春施。如果几渠率无法判断暮，出于谨慎嗽起见，决策描者应当为最叶坏的情况进竭行准备，即什评估各种应亚对方案，并勿确定每种方灯案下损害一济旦发生所造暖成的最坏的魄结果，排除旱那些后果最债严重的方案疾。[86]鞭虽然选择方臂案仍然需要陶考虑成本的游问题，但应柱当以规避风骡险为重点。视[87]衣另一方究面，其他严绕重和不可恢井复的风险是晓指后果一旦发发生，将会湖造成永久性淡的破坏——抬要么无法恢砍复，要么恢疫复的成本很逢大以至于恢悦复不具有现贵实的可行性镇。对于这类鱼风险，虽然贡后果可能极顿其严重，但羞是不会对社玩会秩序本身涉造成根本性赚损害。所以盈，在预防的考时候应当中蹦立和客观地而对所有可能榆的预防措施场进行评价和疫选择。这时惠必须根据风位险可能引发油的后果的严补重程度选择蛙相应的措施无，措施不需妇要针对最坏俊的情况做出帝准备，而是划考虑危害发蕉生的几率和忘资源投入的非边际效益，阁妥善确定预佛防标准。愿2、使番用成本效益犬分析使比例拦原则的操作逗精确化催现代社宰会风险的不毕确定性、系祖统性将会影坚响比例原则加的操作，带妖来一系列的客困难。而借附助更为精确潮的分析工具副来揭示风险眠的范围以及跃预防措施所蜜带来的系统宿性的影响，吴将可以为比甩例原则的适悄用提供更充与分的信息。纳成本效椅益分析是指斜政府在采取伪有关措施前漏，对执行措象施可能花费个的成本和可插能得到的效据益进行分析辩。通过这样恋一种活动，摇使决策者可括以详尽地评径价各种规制棋方案的影响跃，选出最优垄方案，从而购促使行政活杜动的理性化厘。[88]元尽管成本效迈益分析运用宰于保护生命挥健康的风险桨规制活动时凤，不可避免拼地会导致有笼关经济成本计考虑和生命毯尊严的伦理楼冲突，引发氏大量批评。猜但是，批评敢并不能从根耻本上否认成置本效益分析宜的作用。作命为一种精确局衡量规制成贫本和收益的社方式，成本搂效益分析有借利于充分揭繁露有关风险刊规制的信息淹，确保决策皂者做出更妥络善的权衡。燕但是，在对派预防措施进惜行成本效益灾分析时，应搂当从以下几相个方面予以跌注意：歉首先，盆不能忽视相康应的价值判糖断。成本效尊益分析本身置不可能对诸斜如为了挽救竖一个生命值奶得花费多少悠钱这类问题野做出回答。弟为此，在使考用成本效益矮分析时，不学能直接将成愚本效益分析驴的结果认为阶是决定性的册，效益是重略要的，但绝贝对不是唯一旗的目标。[朱89]应当渣通过尽可能悼客观的成本贵效益分析，拦来充分展示笑风险以及风记险规制措施拒的相关信息发，并通过民乱主的决策程虾序，保证公演众充分理解始问题的本质盒，做出更好脱的政治判断币。嘉其次，严必须保持对底成本效益分芒析中不确定号性因素的关膏注。成本效起益分析需要虾收集相应活脆动成本和效蠢益的丰富信拳息。但是，处获取有关风博险的完整信粉息并适时更挣新，对政府腾来说很可能疲是一个不可包能完成的任庙务。[90退]因此，一设方面，为了堡保证成本效袄益分析能够纳具有可操作鼓性，政府应猪当把分析集民中于对成本培和效益有明己显影响的重朽要方面。另下一方面，政哲府应当将其冲采用的分析丰方法、假设抚、数据等方浮面的局限性飞尽可能清楚液的说明，从苏而使决策者彻更好的认识迷相应的问题劳，并做出理沾智的抉择。炮五、结佛语诊风险是鞭人类生存和别发展的伴随叉物，然而，魄在当代，风辟险之于社会表的意义与此誓前的时代已脸完全不同。兼风险的范围亦、规模以及孕复合程度都浑有了前所未俭有的变化，与人类活动也膜深刻地塑造帅了社会的风吧险。[91耗]由此，人戒们已经无法耳用“每个人让都应该自求臣多福”之类雾的信条来实邀现与命运的见和解，不幸翅的根源不再狐由天命来负阶担，而必须罩由社会秩序呜来担保，运偶用公共选择访弥补个人防略范风险能力枣之不足成为必政治生活的光应有之义。痒然而，破国家职能从冷消极的危险唱防卫转入积示极的风险预披防，却引发运了与既有法筑治构造的紧挤张。风险的浆一个核心特茄征是损害规昆模、概率等洞方面的不确华定性，政府击对风险的干慕预是典型的肤“面对未知名而决策”，丸在不确定的南情况下，政像府活动面临牛一个根本性盏的追问：行暮动的基础在绒哪里？为此识，域外理论站与实践提出距了风险预防检原则，要求发决策者对尚帝不确定的威甩胁保持关注要并采取措施剂防范。该原骂则体现的“蓬不确定性不麻能作为阻碍脊政府行为的影理由”思想翠深刻揭示了鹅现代风险社夹会中政府的借作用。但是蝴，不确定性必自身也无法推作为政府干平预行为的合弟法性基础。年作为一种规唤范性力量，室法律显然不帅能容忍行政肌机关以不确遍定性为借口汁，任意行为走。因此，适茧当修构风险亡预防原则，妻并在风险判乡断的规范和肠比例原则的马操作方面发橡展出适应风刊险预防现实逐需要的规则赴，从而使风升险预防原则钻和其他法治挥国家基本原扮则相互调适迹，是风险规管制活动走向岗法治化的重羊要保障。命【作者啦简介】设赵鹏，扩首都经济贸董易大学法学旅院讲师，中垫国政法大学嫁政治与公共降管理学院博架士后研究人卡员。莲【注释兔】庭[2]倡Barb巾araA墨dam,倾Ulric旗hBec石k,Jo妄ostV陈anLo默on,T浆heRi编skSo材ciety玩and顺Beyon锦d:Cr谁itica鼠lIss骑uesf宁orSo楼cial担Theor最y,SA焦GEPu吼bulic棒ation馒,200果0,p.吩225.仿[3]瓣Barb辛araA去dam,饭Ulric学hBec柔k,Jo岛ostV神anLo取on,T撞heRi艺skSo蛋ciety冤and武Beyon言d:Cr遍itica怪lIss喇uesf歪orSo查cial忘Theor底y,SA携GEPu绞bulic碎ation呆,200毕0,pp杠.224-谋225.剧[4]澡See她Rober鞋tBal倍dwin喇eds,丧Lawa愈ndUn齐certa旨inty:狗Risk蕉sand榨Lega竞lPro押cesse喂s,Kl部uwer倍LawI愚nterm记ation蛛al,1争997,程pp.1-穷2.键[5]柴作者以“泽危险”和“妙风险”为检悬索词，在北踏大法宝中国支法律法规司菠法解释全库炒中检索法律毫文件的全文秘，发现有9倦3部法律或涛全国人大及向其常委通过刑的决议（含郑已经被废止捐或者修订的重）使用了“础危险”这一善术语。与此框同时，使用踏“风险”这进一术语的有守53部。乘[6]散这样的中制心任务被学言者归纳为秩呆序行政，它蝇主要包括形僚成共同体秩饲序，依法规钱制相对人利饭益的活动，怠内容包括狭施义的警察行花政、安全和粪秩序行政，奖即非专业性甘的危险排除猾活动；监控扶行政，即特策定领域的危气险排除活动榜；税务行政溜；引导行政乘；监督行政俊等。[德]善汉斯·J·白沃尔夫等：扯《行政法》侧（第一卷）峡高家伟译，够商务印书馆肺2002年豆版，第30贫—31页。才[7]幼郭淑珍：艇《科技领域石的风险决策福之研究——不以德国法为丘中心》，台堪湾大学法律纪研究所硕士逐论文，19收98年，第龙23页。拼[8]仪德国联邦考宪法法院即尼持该种观点验，参见陈春楚生：“行政润法上之预测搭决定与司法数审查”，载两陈春生：《错行政法之学淡理与体系》扰，三民出版浴社1996贴年版，第1道84页。卸[9]辩参见陈春孔生：“行政丈法上之预测坟决定与司法窝审查”，载裕陈春生：《忧行政法之学渴理与体系》达，三民出版险社1996隙年版，第1完83页。崖[10角]任建民嫁：“辐期射真的无害狂吗”，载《项人民日报》辅2003年先6月20日锻。旅[11用]武晓黎慕、黄燕萍：枝“辐射视：呼唤行业屡标准”，载罩《人民日报再》2003庙年8月11修日。室[12兆]参见于燃达维、高文妥欢：“冰雪却之源”，载秘《财经》2莫008年第嚷3期。垄[13愉]郭淑珍歼：《科技领伤域的风险决鬼策之研究—窜—以德国法沾为中心》，利台湾大学法艇律研究所硕剪士学位论文覆，1998筑年，第39旁页。激[14学][德]埃碧贝哈特·施妖密特-阿斯剑曼著，乌尔屈海希·巴迪挑斯编选：《瞒德国行政法上读本》，于乒安等译，高到等教育出版莲社2006负年版，第5羊2页。逮[15悠]李仲轩栏：《以风险身预防为核心杨之科技立法汁》，台湾大柏学法律学研终究所硕士论魄文，200纵7年，第1缠4页。民[16跨][德]埃中贝哈特·施河密特-阿斯筛曼著，乌尔词海希·巴迪利斯编选：《通德国行政法各读本》，于榜安等译，高大等教育出版哄社2006歇年版，第5都3页。象[17捐]参见陈剃春生：“行保政法上之预删测决定与司泄法审查”，焰载陈春生：接《行政法之忍学理与体系均》，三民出匆版社199走6年版，第赠183页。涂[18胳]哈贝马英斯：《在事盆实与规范之城间——关于咽法律和民主协法治国的商桂谈理论》，殊童世骏译，蒙生活·读书甜·新知三联磁书店200辽3版，第5鹿35—53葵8页。痒[19谣][德]汉总斯·J·沃冶尔夫等：《各行政法》（菊第三卷）高新家伟译，商汗务印书馆2疤007年版新，中文版前垫言第3页。矿施托贝尔在显中国也曾就器灾难行政与晌公民责任做杀过专门演讲蜘。参见斯托互贝尔：“灾网难行政与公反民责任”，死载余凌云主像编：《警察响预警与应急者机制》，中勾国人民大学饮出版社20侵07年版，合第301页纠。隔[20灵]参见陈沾春生：“行音政法上之预我测决定与司壤法审查”，宁载陈春生：沈《行政法之亦学理与体系户》，三民出器版社199圈6年版，第浸183页。敞[21揭]毕竟传立统的依法行毯政要求在“条事实清楚”裹的情况下，百政府方可发庸动行政权。毁《行政诉讼自法》第54颜条规定，具叙体行政行为烂主要证据不怪足的，是撤谊销的理由之童一，就意味给着行政行为暗的事实基础蹄必须充分。磨[22便][法]亚嗓历山大·基渔斯：《国际镜环境法》，庆张若思译，范法律出版社骂2000年竹版，第93病页。西[23马]金瑞林坛主编：《中陶国环境法》毙，法律出版气社1998艇年版，第7抢0页。道[24明]经济合介作与发展组拖织编：《环禾境管理中的诱经济手段》著，张世秋、苍李彬译，中环国环境科学皮出版社19秤96年版，态第45页。宪[25种]高家伟萄：《欧洲环家境法》，工秩商出版社2惯000年版朱，第61页污。划[26絮]蔡守秋矿主编：《欧渗盟环境政策迷法律研究》少，武汉大学染出版社20锹02年版，摄第159页受。箩[27拘]柯坚：球“论生物安休全法律保护逮的风险防范绣原则”，载钉《法学杂志您》2001树年第3期。赛[28辅]王曦编这著：《国际耻环境法》，探法律出版社香1998年梁版，第11贵6页；戚道做孟主编：《糕国际环境法端》，中国方孟正出版社2世004年版击，第77页辉；王灿发、读于文轩：“帝生物安全的雪国际法原则流”，载《现仗代法学》2棚003年第悲4期。顾[29剂]王灿发胞、于文轩：恐“生物安全座的国际法原桥则”，载《充现代法学》坚2003年纤第4期。课[30判]See生Owen筹Mcln对tyre,显Thom登asMo获sedal缘e,Th却ePre仅cauti主onary竖Prin位ciPle膀asa散Norm土ofC蚁ustom纤aryI居ntern条ation堆alLa痕w,Jo刮urnal门ofE块nviro阳nment证alLa弹w,Vo辆l91款997,松p.221辣.压[31洋]See巾Scot毅tLaF畏ranch户i,Su霜rveyi位ngth圆ePre敲cauti跌onary弓Prin荐ciple辛’sOn朽going训Glob斜alDe指velop壮ment:缘The恨Evolu良tion湿ofan扩Emer而gent耻Envir蜓onmen恋talM穴anage邀ment焦Tool,鲜Bost兵onCo颜llege摧Envi泰ronme厚ntal初Affai故rsLa您wRev子iew,贡Vol32紧2005矩,p.6星79.啊[32突]See哭Thom杀asWi扩lloug吐hbyS庭tone,叔Marg剪inof泉Appr鸟eciat酒ionG夜oneA鸦wry:狠TheE御urope根anCo迟urto饭fHum按anRi骂ghts'渠Impl蹲icit跟Useo犯fthe芬Prec怪autio叛nary兵Princ序iple份inFr词ette矛v.舟Franc闪e渠toB烤acktr裕acko供nPro简tecti压onfr时omDi亭scrim胳inati珍onon味the捏Basis川ofS冠exual似Orie难ntati附on,C涨onnec齿ticut洗Publ野icIn汽teres呜tLaw久Jour段nal,巨Vol3递2003,逐p.27体1.誓[33文]See活Evan渴R.S配eamon潮e,Th碑ePre举cauti京onary乌Prin愚ciple种ast誓heLa许wof休Plane模tary找Defen边se:A毕chiev茶ingt岛heMa膊ndate汇toD岔efend巾the嫌Earth恼Agai家nstA阶stero耐idan揪dCom桨etIm材pacts就Whil利eThe可reis牺Stil掀lTim绪e,Ge裁orget衰ownI绒ntern每ation厕alEn殊viron刃menta叠lLaw店Revi尖ew,V忠ol17杨2004,知p.1.乌[34庸]他宣称危面对不确定拢性时，采取赶相应的行动掌是正当的，涌“如果我们术等待威胁变偷为现实，那绪么我们就等望的太久了”慕SeeC示assR摘.Sun梦stein省,Law料sof逢Fear:闯Beyo灶ndth拨ePre连cauti抱onary夕Prin干ciple摇,Cam响bridg伤eUni博versi毙tyPr懂ess,驳2005,期p.5.创[35师]《世界侮自然宪章》卫第11条。杯[36通]《里约谎环境与发展拴宣言》第1迹5条。捎[37蓄]The嫂Trea邪tyes割tabli帜shing翠the析Europ堆eanC乱ommun巧ity,程Artic退le13咱0r(2)摧.栗[38愉]Dra堆ftEU汪Cons职titut俊ion,票Artic跳leⅢ-进129.意[39短]See凭Fish李er,R尼iskR单egula丈tion缝andA坏dmini秃strat寸iveC够onsti励tutio漏nalis厅m,Ha朽rtPu歪blish仆ing,棕2007,纷p.20宇9.臭[40靠]Int旁ergov芳ernme欠ntal瞧Agree吼ment淘onth剖eEnv箭ironm赶ent,疾Secti兆on3.截5.1泡[41岂]据有学凤者统计，大娱约有100熟多项法院和我特别法庭的棒裁决对风险氏预防原则进久行了分析。瓣由于风险预是防原则阐明骄了什么情况忠构成采取相点应行动的条膏件，这些案听件中，风险汪预防原则要别么被原告用积于挑战行政揉决定的合法继性，要么被呜被告用于证据明自己决定序的合法性。贴在所有这些侮裁决中，风削险预防原则同的合法性得尘到了广泛的冻认可。Se菠eFis匹her,驱Risk凤Regul壶ation主and营Admin糊istra耀tive责Const摊ituti动onali溜sm,H滥artP松ublis筒hing,歇2007站,pp.临131-1祸33.萄[42议]See杀Lead拾Indu掩strie渐sAss雀ociat号ionI挠ncv.递Envi扰ronme计nta.择Prote佩ction伞Agen拥cy.6租47F.态2d11返30;1秧980愿U.S.籍App.娘[43馋]See亭Scot裕tLaF霉ranch踩i,Su疯rveyi且ngth捞ePre订cauti杂onary妨Prin尿ciple懒’sOn钳going镰Glob坊alDe除velop聋ment:铁The呼Evolu椅tion定ofan杜Emer缴gent君Envir特onmen座talM寨anage藏ment霸Tool,摆Bost堵onCo遍llege浑Envi芦ronme程ntal洞Affai攻rsLa购wRev瓜iew,返Vol32票2005柔,p.6梁78.浪[44监]有学者拜通过对风险弦预防原则的蛙演变和地位吼的研究，发砖现有53件编具有法律约盼束力的文件隙和45件无眉法律约束力训的文件，以翅及大量不同移国家、学者贞和非政府组奔织对该原则消进行了阐述纠。See献John诚S.Ap骡plega掉te,T侧heTa宫ming姨ofth健ePre傍cauti纸onary朗Prin袜ciple罚,Wil辟liam暮andM贞aryE奖nviro略nment剩alLa柔wand锈Poli断cyRe隐view,堂Vol芹2720绩02,p锐.13.厅[45散]See凤Jutt臣aBru舒nnee,蚕The登Preca筒ution访aryP病rinci具pleA锈ndIn眉terna喂tiona蚕lLaw牵,The群Chal黄lenge置OfI刺mplem隐entat语ion,肢Ameri余canJ吉ourna级lof戚Inter洁natio忧nalL宏aw,V少ol91危1997,消p.21聚0.伴[46探]See鉴Russ酸ellU谁nger,杂Bran渔dishi犬ngth乘ePre圈cauti迅onary脸Prin盘ciple役Thro冰ught古heAl御ient行Tort棚Claim影sAct泼,New冠York钱Univ安ersit热yEnv象ironm度ental氧Law走Journ臂al,V爸ol92压001,p捷.638;昨John犯S.Ap庙plega集te,T屡heTa岩ming摆ofth牙ePre专cauti庭onary永Prin供ciple扣,Wil仪liam僚andM威aryE灿nviro瞧nment肤alLa已wand牺Poli为cyRe咏view,史Vol2基7200斑2,p.车13.壤[47土]《里约稠环境与发展貌宣言》第1耻5条。江[48爬]See谊Wing熔sprea题dCon寇feren曾ceon均the渗Preca艺ution导aryP世rinci灭ple,秤:蹄//www追.sehn充.org/语wing.帖html,泻2023魂年2月10本日访问。坦[49涌]《里约以环境与发展态宣言》第1楼5条。鸣[50搞]朱建庚拉：《海洋环霸境保护中的腔风险预防原伙则研究》，溪中国政法大太学博士学位渣论文，20序05年，第酸14页。廉[51盼]《里约兰环境与发展剥宣言》第1宗5条；《联座合国气候变远化框架公约亡》第3条第闯3项。侧[52菠]例如，城在澳大利亚瘦一个案件中躬，澳大利亚准政府认为，熊风险预防原般则的一个重岂要方面就是社，如果满足丑了使用风险紫预防原则的枪条件，那么对就存在举证麦责任转移的曾问题。因为霉风险预防原火则的含义本巾身包括了缺缓乏相应的科带学证据，不异能作为推迟绸采取相应措哥施的理由。助SeeR访ussel揪lUng清er,B咸randi蜘shing煮the狗Preca赠ution痰aryP情rinci她pleT比hroug合hthe乏Alie敬ntTo菠rtCl桐aims禁Act,舅NewY张orkU示niver螺sity矮Envir债onmen英talL播awJo餐urnal然,Vol细9200背1,p.执638.跪[53舒]See古Juli吊anMo纱rris,赶Defi而ning跑theP渡recau裁tiona昨ryPr茄incip闯le,i贺nJul留ianM翻orris好edit走ors,警Rethi煮nking谣Risk在and袖theP圾recau梨tiona循ryPr晴incip奶le,B盟utter鉴worth元-Hein羽emann绍,200枯0,pp都.1-3.靠[54鲜]《里约魂环境与发展捉宣言》第1饱5条。灭[55贝]See吹Wing领sprea主dCon删feren飞ceon断the盛Preca连ution偶aryP胸rinci赖ple,鸟:秒//www峡.sehn杂.org/奔wing.薯html,窃2023寸年2月10茄日访问。配[56赛]See岔Cass袭R.S卖unste泛in,L陆awso赢fFea技r:Be亡yond胸theP宽recau步tiona判ryPr尘incip奸le,C草ambri秃dgeU谣niver火sity顽Press狱,200扭5,p.膨4.届[57辽]所谓不劝确定法律概与念是指未明出确表示而具仁有流动的特露征之法律概贯念，其包含钟一个确定的扇概念核心以烘及一个多多丽少少广泛不资清的概念外丝围。参见翁惹岳生：“论柿‘不确定法押律概念’与艺行政裁量之估关系”，载锹翁岳生：《理行政法与现地代法治国家尝》，台湾大扛学法学丛书鹊编辑委员会甲1990年秆版，第50嫁页。券[58现]有关判唉断余地理论也，参见陈清脸秀：“依法茂行政与法律郊的适用”，绸载翁岳生主掀编：《行政害法2000蜻》（上册）闲，中国法制略出版社20凭02年版，萍第170页篇。凤[59讨]陈春生料：《核能利灯用与法之规坏制》，月旦惯出版社19菠95年版，唉第26页。萝[60块]联邦行势政法院以前缴只对不确定袖的法律概念康做有限的审坐查，但是后堤来认为除了惕明确列举的丛例外情况外抄，法院应当涨对不确定的沟法律概念进迹行全面的审央查，行政机催关不享有判责断余地。学垂者甚至认为角，“判断余冠地理论并非晴不能废除。具一方面，以惯前述有关事趋实要件裁量善理论为根据汉的一种观点抵认为，行政样机关因不确表定法律概念励得到的是裁滥量空间，其纳适用应当遵纸守有关裁量食的一般原则疾。另一方面推，根据原则粪性的权衡或览者根据基本漂法第19条抹第1款——愉该款规定要跟求法院对行经政措施从法母律和事实两浑个方面进行见全面审查，规行政机关不锯可能享有只杠受有限司法第审查的判断虚余地。参见咐哈特穆特·丑毛雷尔：《搏行政法学总潮论》，高家取伟译，法律嫁出版社20舌00年版，荣第135—啊136页。目[61图]参见郭博淑珍：《科麦技领域的风坏险决策之研绕究——以德羞国法为中心闸》，台湾大砌学法律研究栏所硕士学位惜论文，19宫98年，第歪35页。叠[62阁]See土Fran范kB.案Cross首,Par拴adoxi屡calP封erils速oft坦hePr误ecaut钟ionar销yPri令ncipl浮e,53均Wash扛ingto眠n&L嫩eeLa舌wRev赶iew.爪851.启(1996由).搏[63赞]See海Eliz浴abeth鼠Fish吴er,R盐iskR舰egula金tion羡andA印dmini萌strat融iveC掠onsti剥tutio脱nalis挣m,Ha革rtPu卡blish蝴ing,项2007,钞p.45魂.覆[64件]实际上捡，很多决策上者已经意识捷到这样的问务题，并开始注寻求解决的面方法。例如稳WTO争端类解决委员会终在一个关于爷牛激素的案域件中，就认端定欧盟委员钉会有义务继愈续进行研究扛以证明其贸生易规制措施忌的合法性，霞或者当科学召证据证明相饿应产品无害歇时即应当放钉弃禁止相关雾产品的进口孕。See仗Sonia仔Bout滩illon书,The已prec矿autio煤nary欧princ蒸iple:傅Deve帅lopme烦ntof纪ani劣ntern价ation延alst标andar际d,Mi容chiga疤nJou牢rnal惕ofIn宜terna惰tiona拦lLaw岸,Vol搂2320薪02,p拦.429.浙[65冲]哈特穆宴特·毛雷尔抱《行政法学端总论》，高位家伟译，法态律出版社2线000年版龙，第239辨页。条[66膊]See题Comm摊unica兽tion睡from誓theC存ommis凉sion犁onth验epre槐cauti驻onary糟prin掉ciple封,灰://ec拜.euro璃pa.eu脸/dgs/诸healt算h_con绝sumer兴/libr总ary/p母ress/富press争38_en今.html舒，2023姐年2月11沿日访问。银[67猫]See厦Fran添kB.展Cross站,Par便adoxi芒calP摇erils疤oft垄hePr青ecaut巧ionar监yPri朋ncipl贵e,Wa耗shing但ton&杨Lee衫LawR头eview外,Vol云5319庭96,p很.851.蜘[68念]198证6年4月2馅6日，切尔骑诺贝利核电哨站事件后，沟104万香柏港人签名反猎对建设大亚毁湾核电站的虎请愿行动。班此后，我国储核电发展战捡略定调为“矛适度发展核完电”。参见肢：罗洪磊零、舒文莉猫、王鹤翔：挪“大亚湾核乡电站给香港互人带来了什忽么？”，载签《文汇报》戒2004年延11月1日涉；贺大卓：留“100座极大亚湾的盛展宴：康日新侨时代中核聚遵变”，载《住英才