【离婚财产分割案件分析3200字（论文）】

离婚财产分割案件分析案情介绍：原告张伟（下称张伟）与被告李丽（下称李丽）离婚后财产纠纷一案，本院做出朝民初字xxx号民事判决，张伟不服，上诉至北京市第二中级人民法院，该院做出民终字第xxx号民事判决。张伟向北京市高级人民法院申请再审，该院于xx年10月作出京民申xxx号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审本案，该院于xx年11月组作出京民再xxx号民事裁定，撤销本院朝民初字xxx号民事判决及北京市第二中级人民法院的民终字第xxx号民事判决，将本案发回本院再审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理。张伟和赵丽委托诉讼代理律师均到庭参加诉讼。张伟向本院明确诉讼请求：李丽给付其行使期权所得受益7千万的80%，即5600万元。事实及理由：2003年9月，张伟与李丽在美国加利福尼亚州旧金山市领取结婚证。婚姻期间，双方感情破裂，李丽于2008年8月起诉至贵院要求离婚，后贵院作出一审判决，该判决解除了双方的婚姻关系，李丽否认其名下期权已行权，法院认为期权具有不确定性，仅凭持有期权不能确定次系双方的实有财产，故对于张伟的主张法院未予支持，张伟可于有证据证实实际行权后另行起诉。后张伟就双方婚生之女的探视权问题提起上诉。2009年3月，北京市第二中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。现张伟有确切证据证明李丽在婚姻关系存续期间存在行使其个人拥有的对VMEDIAINC(中文名：大咖传媒公司，以下称“大咖传媒公司”)期权的事实，李丽通过B公司行权，现在股东汪峰就是李丽现任丈夫段磊的司机，李丽所述代持股及转让股权的时间均为虚假陈述。基于上述事实及相关法律规定，其行使期权取得的收益，按照婚姻法规定，离婚时应在夫妻间进行合法分割。李丽在离婚诉讼中否认该事实，属于隐匿财产行为，且在婚姻过程中感情出轨，存在过错，故在分割财产时，张伟作为无过错方可以要求多分或者全部取得夫妻共同财产。故张伟诉至法院作出上述诉讼请求。案件焦点:一、关于管辖权问题二、关于本案的实体法适用问题三，关于本案实体认定及处理问题分析与结论：1.首先，依管辖恒定原则，李丽在朝民初字第XXX号离婚后财产纠纷案件审理中，李丽已提过中国、本院无管辖权的异议，但已被驳回。依民事诉讼法第265条之规定，我国实行“长臂管辖原则”，而在该案件审理时，李丽在国内有可供扣押财产，本院有管辖。其次，本案是朝民初字第XXX号离婚后财产纠纷案被撤销后再审发回重审案件，再审重审本应不再审查管辖问题。再次，本案离婚后财产纠纷是基于朝民初字第XXX号离婚案衍生出的案件，但是李丽主张其住所地在本市朝阳区，选择离婚案在本院起诉，李丽明知或应知在本院起诉离婚案件需同时处理子女及财产相关问题。因李丽未如实陈述，隐瞒本案相关事实，故法院在该离婚案件对财产部分才未予实体处理，有期权行权的证据后另行解决。张伟在本案中要求分割的财产均系李丽提起离婚诉讼前已发生的事实。离婚案是李丽提起的诉讼，李丽已选择了管辖法院，张伟实际应诉且未提出异议。最后，大咖传媒公司虽系成立于开曼群岛的外国法人，在美国上市，但其资产全部业务均在中国运营，李丽取得的期权是大咖传媒公司期权，与中国存在实际联系点。综合以上因素，李丽关于管辖的意见，本院不予采信。2.依涉外民事关系法律适用法第24条规定，处分夫妻财产当事人可以协议选择适用一方当事人经常居所地法律、国籍国法律或主要财产所在地法律。当事人没有的，适用共同经常居所地法律；没有共同居所地的，适用共同国籍国法律。在原离婚后财产纠纷案件审理中，双方对适用中国法律均为提出异议，本院也实际适用中国法，驳回张伟的诉讼请求，双方从行为上已选择适用了中国实体法，本案审理中，至法庭辩论终结前，双方未能共同选择新的法律适用，故仍应适用中国实体法。3.本案最主要的争议焦点在于B公司对大咖传媒公司股权行权的受益人确定问题，依《2006股权激励计划》之规定，B公司不属于股权激励计划中所列大咖传媒公司“董事、职工、顾问”，即其不属于适格被授予期权的主体。本案双方当事人亦认可B公司不是实际权利享有人，诉争期权仅是通过B公司行权，分歧在于张伟认为受益人为李丽，李丽认为受益人为段磊。诉争期权行权是在张伟与李丽婚姻关系存续期间，认定诉争期权是否是夫妻共同财产，关键在于谁是B公司行使期权的实际受益人，综合本案证据，确定李丽为受益人的依据更为充分，理由是：（一）根据《2006股权激励计划》，李丽作为大咖传媒公司高管，具有取得大咖传媒公司期权的资格，李丽和大咖传媒公司也认可大咖传媒公司曾口头允诺给予李丽期权，但对所称该允诺附有工作年限、业绩等条件，提交大咖传媒公司事后证明及证人证言，与大咖传媒公司公开公告的《2006股权激励计划》中授予的期权需经董事会同意且书面文件的规定不符。（二）大咖传媒公司公告的文件已列明李丽为B公司的唯一股东和董事，李丽也在出售人同意书等文件中签名，若无其他相反证据，则其本应为B公司出售期权的法定受益人，此证据在第三方留存，有很高的证明效力。李丽称B公司股东在行权前变更为段磊，该证据在中国境外取得，应经过中国驻该国使领馆公证，认证，而非中国公证机关的公证。（三）李丽称为段磊“代持”大咖传媒公司期权，在张伟从美国诉讼取得证据之前，李丽在诉讼中从未提出代持股的主张，在北京市高级人民法院将案件发回北京市第二中级人民法院法院之后李丽才开始主张代持股，对此事实的陈述可信度存疑。且在原审中，李丽表示与B公司无关，也不清楚B公司的情况，根据现有证据B公司不仅由李丽设立，其为唯一的股东和董事，且2009年4月B公司发出行权所得为李丽账户。现李丽提交了与段磊所签《股份代持协议》，鉴于其与段磊之关系且育有子女，该协议的可信度不高，仅凭该证据，不足以证明双方期权“代持”关系的成立；李丽未提交段磊的基本情况及联系方式，本院通过李丽通过段磊到庭陈述相关情况，李丽于段磊系夫妻关系，本可以通过段磊出庭陈述或举证，但段磊予以拒绝，进一步说明李丽所述段磊为受益人存在疑点；李丽自认其提交与段磊与大咖传媒公司的期权协议仅为草稿并无双方签名盖章，无法证明该证据真实性。（四）大咖传媒公司公开的公告显示，李丽普通股股份为726739股，同时特别注明B公司代表期权，李丽是唯一股东和董事，公告显示在2008年李丽期权数量减少，虽没有显示减少的具体数额，但可以证明其期权已被行权的事实，与B公司行权的时间可以相互印证；李丽主张2009年自行辞职期权被收回，与大咖传媒公司公开公告内容不符。（五）李丽在出售人同意书等文件上签名，即在同意B公司行权文件上签字，足以证明其实际参与了行权事务，却无法说明行权后资金的去向，与常理不合。且与大咖传媒公司出具证明李丽任职期间无“任何期权”行使的事实不符。B公司也明确拒绝提交相关资金去向证明，无法证明李丽所述事实。（六）大咖传媒公司向北京市第二中级人民法院出具的情况说明，依该情况说明称不清楚李丽是否是B公司的实际股东及受益人，即如果大咖传媒公司留存第三方为B公司实际受益人之证据，该公司应当可以肯定李丽不是实际受益人。另李丽所述代持股主张与《2006股权激励计划》规定不得授予关联实体的雇员（段磊是C公司的高管）规定不符，所获得的期权不得转让、抵押、担保等，正常情况下只能由参与人行使的规定不符。李丽于张伟婚姻关系存续期间实际行权455423股，售出价值为10130642美元，扣除每股购入价1.9美元，李丽虽未举证实际支出成本，但其须支付代理公司佣金、为行权其他必要费用等，本院按售出价2%酌情计算费用支出后均分。李丽与张伟离婚判决于2009年3月生效，李丽与他人于2009年9月生育一子，张伟主张因李丽存在过错要求多分财产，依我国婚姻法之规定可以要求精神抚慰金，而非在本案中主张多分财产。李丽在诉讼中未如实陈述及提供证据，促使张伟不得不在美国诉讼后取得证据，存在隐匿财产行为，致本院及北京市第二中级人民法院作出的生效文书被撤销，不仅浪费了我国司法资源，同时影响我国司法公信力，可以少分。另依婚姻法规定，一般情形下应照顾妇女及儿童权益，故综合考虑诉至期权取得、行使等客观因素及法律相关规定，分割上述财产时予以均分。故张伟要求多分财