试论添附与侵权责任制度的相互关系

试论添附与侵权责任制度的相互关系内容摘要：添附制度是各国物权法中的一项确认产权的重要规则，也是物权变动的一种重要规则。添附制度不能为侵权请求权、物权请求权和不当得利返还请求权制度所替代，确认添附制度并完善添附规则，应当是我国《物权法》制订过程中的一项重要内容。关键词：添附侵权责任物权法一、问题的提出：添附能否为侵权所替代所谓添附（Accessio），是指不同所有人的物结合在一起而形成不可分离的物或具有新物性质的物。[1]添附制度是大陆法系国家物权法中所规定的取得财产权的重要的方法和制度。但由于我国物权立法长期不完善，法律上一直未明确承认添附制度，在实务中极少采取添附规则解决纠纷。因而在当前《物权法》的制订过程中，对添附制度的必要性以及与侵权行为法之间的关系等问题存在不同的观点和认识，对于是否在《物权法》中设立添附制度一直存在争议。反对设立添附制度的主要理由是：添附制度可以被侵权行为制度所替代。因为任何人，无论是基于善意还是恶意利用他人财产进行添附，都构成对他人财产所有权的侵害。因此，财产被添附的一方都有权基于侵权请求权主张排除妨害，并赔偿损失。从这个意义上说，不存在所谓添附的问题，也不需要重新确权。笔者认为，上述理由还不足以否定添附制度所特有的价值，相反，我国《物权法》中应当对添附制度作出规定。本文拟对添附与侵权责任制度的相互关系以及添附制度设立的必要性问题，谈一点看法。二、添附具有不同于侵权责任的适用范围物权法中的添附制度作为一种取得所有权的方法，为罗马法以来的各国物权法所公认。尽管各国因为社会经济制度、历史文化差异等等原因而使添附制度的具体内容和适用范围各不相同，但是，毫无疑问，添附制度作为一种物权变动方法的存在价值是无庸置疑的，尤其是因为添附作为取得所有权的基本方法之一，其是一种基本的民事制度，故不应当由司法解释所创设，因此应当在《物权法》中作出规定。如果没有添附制度，法官将难以找到合适的根据，从而解决不同所有人的物结合在一起时新物的归属问题。事实上，在实践中，因为没有添附制度，法官会被迫通过侵权制度和不当得利制度来解决相关案件，但此种方法显然具有缺陷，往往不能够起到确认权属的目的。添附制度属于物权法的组成部分，与侵权行为法一样都是民法的组成部分，且都具有保护财产权的作用。民法对财产权的保护是一个完整的体系，其中物权法也以确认物权以及物权的特有保护方法来保护物权，而添附制度作为确认权利的重要规则，是保护财产权的前提。侵权行为法是制裁侵权行为并对受害人予以补救的法律，它是通过损害赔偿的方法来保护权利的，它的适用以所有权人权利状态的明确为前提。正是因为二者都具有保护财产权的功能，因此添附与侵权的关系非常密切，在实践中，凡是未经他人同意而利用他人的财产进行加工，或因利用发生物的混合、附合等情况时，如果因此形成了新的物，则既构成了添附，同时往往也构成了对他人财产权的侵害。但一方未经他人同意而利用他人财产时，则既要确认财产权的归属，又要保护被侵害的权利，因此就导致了添附与侵权之间的错综复杂的关系。就二者的关系来说，大致有三种情形：1.仅构成侵权责任而不存在添附的情形。因为构成添附必须要有新的物的产生，添附包括附合、混合和加工三种形态，这三种情况都会发生不同的所有人的财产相互结合的状态。所以如果未经他人同意利用他人财产，只是导致了对财产权的侵害或者财产本身的损害（甚至也可能没有导致财产的损害），而并没有产生新的物，此时仅构成侵权而不存在添附。2.既构成添附又构成侵权的情形。添附与侵权的关系非常密切，未经他人同意而利用他人的财产进行加工，或因利用发生物的混合、附合等，都有可能构成对他人财产权的侵害。许多添附的情况同时也可能构成侵权行为。可以说，只要不是出于被添附人意愿的添附，都有发生侵权的可能。诚如学者所言，因添附而丧失权利，受到损害者，除不当得利请求权外，尚有损害赔偿请求权。[2]由于未经他人同意而利用财产，可能同时构成添附和侵权。3.仅构成添附但不存在侵权的情形。这主要出现在合同关系中，是由于违反合同、合同无效、合同解除、条件不成就等原因而发生的。具体来说，因合同而发生的添附，主要有如下几种情形：第一，因违约发生添附。例如，承租人在租赁出租人的房屋以后，未经出租人的同意而对房屋进行改造、加工或装修，从而违反了租赁合同的规定。在实践中，许多装修是基于合同的合法装修，所以即使发生添附也不可能存在侵权，因为侵权责任以过错和损害为构成要件，而未经他人同意而利用他人之物，或者行为人可能没有过错，或者没有现实的损害，因而仅发生添附而不存在侵权的问题。第二，因合同无效或撤销而发生添附。例如，一方对另一方的财产进行错误装修，另一方以最大误解为由请求撤销合同，在合同被撤销之后，对因错误装修而形成的财产就发生添附的问题。再如，建筑承包合同被宣告无效之后对建筑物归属的处理，实际上就涉及添附的问题。通常，一方向另一方基于合同交付标的物，另一方对标的物进行了改进，但在合同被宣告无效之后，标的物所有权不发生移转，这就需要根据添附制度来解决。第三，因合同解除而发生添附。例如，三方订立合同合资经营酒店，在合同中约定对房屋进行装修，但因为出现了不可抗力的事由，导致合同被解除，此时房屋己经装修完毕，需要对房屋的产权归属依据添附规则予以确认。在此情况下，添附的结果完全是基于合法行为造成的，不存在所谓违约和侵权的问题。第四，因法律行为条件不成就而发生添附。例如，分期付款买卖合同不成就以后对己经加工的标的物的返还，或者在所有权保留中买受人对出卖人保留所有权的标的物进行改良，这些都涉及添附问题。在上述情形中，添附的发生都与合同有关，但这并不意味着添附可以由合同法上的制度来解决，一方面，添附制度是不能为合同法所规定的，因为添附既可能发生在有合同关系的当事人之间（如承租人在出租人的财产上装修），也可能发生在没有合同关系的当事人之间，这就表明添附问题不能由《合同法》解决。另一方面，即便发生在合同当事人之间，通过添附制度解决所有权的归属，属于物权法的问题而不属合同法的范畴。合同中如果对添附物的归属有明确约定的，当然可以适用合同的约定，但合同当事人没有对添附物归属作出约定，则需要由添附制度解决。还要看到，即便因合同发生添附，添附也涉及物权请求权、不当得利返还请求权等诸多请求权，这些请求权的活用也不能通过《合同法》来解决。这些情形也表明，以侵权责任替代添附的观点不能成立，因为添附发生的原因非常复杂，并非都是基于非法行为产生的。正是因为不能以侵权代替添附，因此不能否定添附制度设置的必要性。有学者认为，添附制度在实践中极少发生，法律上没有必要为了一些极少例外情况而设立一项独立制度。笔者认为，添附纠纷在实践中是大量存在的，只不过由于现行法律没有规定添附制度，因此对该类案件并没有通过添附而是采用侵权、不当得利等规则加以处理的。正是因为添附规则具有其独特性，因此有必要在物权法中设立独立的添附制度。三、构成侵权的添附不一定要按照侵权处理应当看到，未经他人的同意而利用他人财产，只要产生了新的财产，在大多数情况下，在既构成添附的同时也构成侵权行为；未经他人同意而利用他人财产甚至在客观上使他人财产增值，但因为造成了财产形态的改变，在权利人主观上不接受的情况下，因为违背了权利人的主观意志，此时也可能构成侵权，从而发生侵权与添附的竞合。例如，未经他人同意进行错误的装修，因装修发生的添附，尽管在客观上可能使房屋的价值增值了，但因为通常装修是与个人审美情趣和偏好相关联的，具有很强的主观性，因而客观上导致房屋增值的装修，也可能因为不合业主的审美情趣而成为一种损害。所以，所有权人有权基于其房屋所有权主张排除妨害，要求存在过错的添附人拆除其装修材料，将其房屋恢复原状，也有权主张由添附人承担该恢复原状的拆除费用，并就装修中因拆除有关隔墙等损失请求侵权损害赔偿。可以说，只要不是出于被添附人的意愿的添附，都有可能发生侵权的可能。这就意味着在发生了添附和侵权竞合的情况下，不能排除权利人享有适用不同制度来保护其权益的选择自由。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第86条规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”该解释实际上认为在添附的情况下，首先确定是否构成侵权，如果当事人同意则可以通过约定解决产权的归属和责任的承担，如果没有约定，则依照侵权处理。应当承认，在发生添附之后，如果当事人能够通过约定作出安排，这的确是一种有效率的产权安排，但并不能因为当事人对添附物的归属进行约定而否定添附制度。事实上，在绝大多数情况下，当事人事先很难对添附物的归属作出约定，在发生添附之后，必须要对添附物的产权归属在法律上作出安排。通过制度化的安排，一方面可以节省当事人进行协商的成本，另一方面，规定添附制度有助于及时解决纠纷，维护正常的交易秩序。正是因为这一原因，通说认为有关添附的规则具有强制性质，甚至有学者认为，如果当事人事先存在着恢复原状的特约可以认为违反公序良俗而应该被宣告无效[3].当然，此处所说的强行性规范是指对添附归属的确定规则，法律禁止当事人在发生添附之后请求恢复原状和要求返还原物。因为添附是基于鼓励创造和维护财产使用效率而对社会财富进行的强制性的分配[4].在添附的情况下，很多添附物是可以拆除的，但法律从经济效益考虑和维护现有的秩序，并不允许当事人拆除，因为在可以利用的情况下，将添附的财产强行拆除，必然造成社会财产的损失和浪费，所以，法律为维护添附物所有权的单一化，使这种规则具有强行性的效力，甚至不允许当事人随意变更。[5]征笔障者认为，即功使在侵权与换添附发生竞衬合的情况下汇，因为二者瓜具有不同的富功能与价值石，依据不同茅的规则处理桌会产生不同矿的结果。所炸以，在既发央生侵权又构框成添附时，狠也不一定适紫用侵权责任仆的有关规则购。具体来说国：贪1骑.二者的牲功能不同。侨侵权责任侵刃权制度以过梁错为前提，饶以损害赔偿开作为其主要亲形式。物的渐所有人在其软财产被他人叶用于加工、壮装修、改造猜以后，添附产人的行为可重能己经构成泥侵权，所有嚼人有权基于大侵权行为而狸要求赔偿损起失。但损害寇赔偿只是使山权利人遭受饺的财产损失治获得补救，戴其本身并不验能解决财产锡被他人添附波以后所形成辜的物的权利塑归属问题，破也不能替代欺添附制度物暗尽其用的功限能。而添附夸制度的首要咬目的在于确唇定财产归属慎，维护社会资秩序的稳定决。在添附的戴情况下，由喘于财产密切茧结合在一起源，将附合的折财产分离在闲事实上是不政可能或者是不很困难的，陡因此有必要由运用添附规掩则确认添附碑物的归属，磨使添附物在贴形态上继续程存在，而不塑能对添附物蹄恢复原状或熟加以分离。嗽因此，因添胁附而结合的梢物有必要在小法律上使其抵成为一物，异并以单一所串有权的形式词出现，不允柱许当事人强伞行分离和请麦求恢复原状从。因此，添秋附只是通过继一定的规则龄确定添附物造的所有权归认属，它本质耕上是一种确塞认产权的规缸则。诞2艇.二者旨在馆实现的价值磁不同。侵权饿法作为保护丙权利的法律营，主要体现嫁的是通过保扣护受害人的故权益、制裁域不法行为人阴来实现公平岸正义的价值趁，并维护社范会正常的生港产和生活秩董序。但由于悼侵权法主要仍是保护权利狼的法律，而互不是财产和胜交易的规则誓，因此它一接般不体现物锅尽其用的效追益原则。但导作为一种专奶门用于解决尼因自然资源僻的有效利用铃的法律制度尝，添附独有尾的价值就在僻于促进物的饮有效利用。跟添附制度也熟要反映公平中正义的价值果，但它更强必调促进物尽拒其用，提高猜物的使用效姐率。在添附镇的情况下，物要恢复原状围往往在事实元上己不可能午，因此，从熟增进财富、疑充分发挥物知的效用的原昏则出发，须伸承认添附可肉以取得所有时权。[6]梅使该添附物戚继续维持，副也有利于维题护经济价值辫，避免财产次的损失浪费辟。例如，在座一方对他人既房屋进行了性错误的装修勿以后，如果拾将己经结合贫在一起的装黑修材料硬性君地进行分拆绵，重新各归虫其主，将在划客观上存在忌严重困难，棍必将损坏己迎有装修材料买的使用价值乘。历3小.二者适用加的条件不同抚。添附制度妈的适用前提河是发生了附霸合、加工、颈混合等事实窝而产生了新稳的物，从而蚁有必要确认么物的产权归佩属。而在确潜认权利归属告时，其首要朝的价值取向密在于物尽其丘用而非公平们正义的考虑暴，所以在确鼠认添附物的零归属时，添圾附一方的主视观状态并不欢是考虑的主裤要因素。但丢一般侵权责雄任是过错责立任，应当考哨虑行为人是胞否具有过错语。此外，由存于侵权责任秀主要采用损罢害赔偿的责打任形式，所荷以，也以损桶害的实际发愿生为必要，乏但添附制度掩则并不需要封考虑有无损疤害的发生。窗所以，侵权搏责任不能替街代添附制度炒，添附制度葵甚至在一定硬程度上比侵肆权行为应当床优先考虑。蛛4翠.适用范围曾不同。添附踢是基于各种脚原因引起的眉，未必与侵涝权行为必然做联系在一起贯，所以需要债法律制度对绕添附物的归爹属进行重新嚷确认。即便惧是因为侵权能行为发生的撇添附，也不言一定要适用虑侵权的有关案规则。徐正酿是因为二者嗓具有上述区弄别，因而应泡允许权利人慕在此两种制拨度之间作出抚选择，而不畏一定非得根植据侵权责任备来处理。这尽就是说，在纽因侵权发生谷添附时，既和可以适用侵巷权的规则，角也可以适用戒添附的规则字，此时可以形考虑允许受爪害人进行选夜择。如果其筋选择侵权，刺可以要求排秀除妨害、赔匹偿损失。如帅果选择添附庆，则可以请筒求重新确认明产权，但对扭所获得的价寒值应当依不母当得利予以妙返还。例如覆，某人使用凉他人的物进梁行加工、改暂造、装修从刺而发生添附绪，构成对他桂人物权的不打法妨害，则扣权利人有权错请求返还原准物、恢复原稍状。[7]守如惧果承认构成符这两项请求册权的竞合，凉则给予了当突事人更多的炊选择余地，笛更有利于保驱护受害人的慎利益。当然锡，尽管被添往附人享有选钻择适用制度蔽的权利，但搜其行使该权煎利时也必须研遵循诚实信欠用原则，在俯合理的期限仿内予以主张编，超过该期唤限则不得选锡择侵权请求政权，只能适挥用添附制度嗽。需要指出蹦的是，受害盒人通常是财龟产被添附的词一方，选择度的请求权应有当归被添附盐人，存在过侨错的添附人开无权作出选彩择。但被添打附人的选择评应当符合效姥率原则和诚插信原则，如赖果拆除添附海物将造成严师重浪费，明秆显不符合效披率原则，因程此应当限制鸭其侵权请求过权的行使。著四系、添附与侵厕权请求权冲醉突的解决脏应靠当看到，在革设定添附制例度之后，添暗附制度可能越会与侵权责器任的适用发轰生一定的冲惊突。此种冲圈突主要表现爹在：某些既纽发生侵权又镰导致添附时速，对一方来奥说可能会择与一选择，但拳如果是双方尺的财产被添渣附，或者在才添附物中又浇掺杂了双方仗的财产，从宏而很难确定传哪一方是被没添附人，此汪时一方请求拖适用侵权责课任要求赔偿崭损害，但另直一方请求适枝用添附进行庄确认权利，叫在此情况下当，就发生了心添附和侵权俱的冲突。例竞如，在装修抛过程中错将如他人木料修私筑为自己房冲屋的梁柱，惰己经盖成的若房屋是添附史物，但房屋愿是双方财产橡的结合，很当难说哪一方铸是被添附方锦。诚然，将嫌他人的财产圾用于自己房易屋，确实构价成对他人财广产权的侵害剂，在此情况探下，木料所恭有人确实可他以通过侵权原制度提出请平求，但这并云不排斥添附刚制度的适用州，房屋建造叮人也可以根喷据添附制度诱确认房屋的近归属。在此列情况下，规饰定添附制度辆确有可能导誓致侵权请求揭权和添附请学求权的冲突颤，双方可以己基于不同的膊请求权基础惹提出请求，龄在此情况下串，要根据具错体情况如当鸣事人主观状奇态、效率原奥则、价值大煎小等各种因怪素来决定。再添附制度旨鸽在解决一些叔因为添附物序产生而导致荐添附物产权拖不明的问题娇，确认添附赢物的归属，秘不仅能解决别因添附发生农的纠纷，也趋能够为物权礼请求权、不题当得利请求企权的发生提港供基础。例律如，一旦确帆认添附物归辆属甲所有，赔则其应当基恒于不当得利钥向受损人返毁还其取得的罗价值。笔者绣认为，重新列确定财产的滥归属应当考兼虑如下原则恶：违1育.效率原则绍。确定添附竹物的归属首兰先要考虑的价就是效率原延则，也就是税说，在发生遗添附的情况毫下，因为相卖互结合的两喝个物不能拆片除或者这种狮拆除在需经济槐上不合理，烛这样就不可页能通过物权头请求权或其罢他请求权来智解决，而需携要根据效率中原则确定所缎有权的归属东。例如，利床用他人的基柿石盖成房屋苗的地基，即晚使行为人从暮事该添附行泥为是出于恶姥意，也不能萍一概责令行凯为人必须拆恶除房屋，返射还该块基石屋。因为拆除援房屋地基的岂任何一部分点，都会影响蛙到整栋症建筑捐物的安全，师甚至迫使整屈栋建筑物重负建，这将给妨建筑人造成坚极大损失。悲毕竟基石与绿房屋相比，案房屋的价值勤要远远超过咳基石，所以址从效率考虑异就不能要求雅行为人必须天返还原物，戴而只能责令管其赔偿损失财。阅在邻实际确定添歌附物的归属标时，要充分胡考虑对物的战利用效率。胆具体来说：歉第一，如果祥利用他人财傻产未经他人付的同意进行皇加工、装修麦等，通常要摧考虑两个物日之间的价值勾，一般来说挺，应当由价守值大的物的纲所有人取得雨物权。盯法律罩上之所以确抗定这样的规择则，主要是安考虑到价值出更大的物的瑞所有人更愿厉意取得物的眨所有权，也件更能有效率庄地利用该物魂。如果是动咳产与不动产沟之间的添附份，在通常情逢形之下，因揭为不动产的悠价值大都大脂于动产，所胞以应由不动夹产的所有人副取得添附物婆的所有权。互第二，利用叹他人之物进喇行加工、装艘修等，如果避在利用过程叮中投入了较般大的趋人力堂，该人力价亡值明显高于够被利用之物要的价值（如锁利用他人的溜普通的一块探木头雕刻成名工艺品），史应当考虑将邀财产归属于拳投入人力较桨大的一方。怪因为添附物需价值中的大色部分是由加译工人投入的杂人力价值而韵形成的，由圣加工人取得绢所有权可以坛鼓励人们创腿造财富，更抵何况这种添术附物对于添虚附行为人是控有用的，而老对被添附物已的所有人不败一定有用。尽所以，由被阔添附物的所袋有人取得所礼有权无法体逝现效率原则外。在这一点太上，我们不棒完全赞成利栏用他人认材料渗加工成物就按应确定该物膀归属于材料音人的所谓材焰料人主义。崇需虽要指出的是蛙，物尽其用北的效率原则苹是确认添附韵的一项原则旺，但适用这敬一规则也要木考虑一些特滤殊的情况，渡例如，一方请因错误装修因而发生添附匆，虽然客观甘上装修使得束所有人的房樱屋增值，由沸所有人取得廊添附物的所烫有权在许多爸情况下可能艳是有效率的洲，但由于装香修带有强烈沉的个性化色维彩，直接决激定了居住甲环境吹的舒适性，监每个人对自敏己的住宅装饭修都有不同挎的偏好和特防点，很难采晶取一般人的柄标准判断该碰装修是否符稀合所有权人蛋的利益。因贼此，错误装搏修的结果未厌必符合所有亿人的喜好，网在此情况下钳，简单地以叛效率原则要份求所有权人旷予以接受是危不妥当的。扰2练.诚信原则四。如果恶意脚利用他人财削产而发生添埋附，能够拆集除的，拆除项以后不影响散财产的价值匀的，被利用爽物的所有人朋要求返还原狸物，应当将蓬该物予以拆轰除，由利用鉴该物的人予异以返还。但惭如果拆除该拾物确有可能笋损害物的价边值，或者拆两除对物的所放有人并无任住何利益，只仔能给利用人京造成损害，展从诚信原则妇的角度和效衣率原则考虑义，不应当予岔以拆除。雄在莲根据添附规灰则确定财产抹归属时，是院否应当区分准善意和恶意夏，对此存在结着不同的观建点。所谓恶专意添附是指潜在明知是他色人之物的情购况下而未经蜡他人同意进冬行的添附。爸笔者认为，粒在一般情况辰下区分善意孝与恶意是没么有必要的。他首先是要确合定添附物是赤否能够拆除戴、能否恢复元原状，如果休不能拆除或友恢复原状，晋则无论行为间人是善意还偏是恶意都要妹根据添附规情则来确认添温附物的归属赞问题。但根窝据添附规则冷确定添附物抚的归属时，姥应当适当考部虑添附行为奴人的主观填心理户状态。具体萍表现在：絮第野一，在恶意唉添附时，不饱能仅仅根据糠价值大小来船确定归属，尾这样将极不炊利于对权利朝人的保护。悄在两个所有乘人的动产发酷生添附以后充，如果是因痛为行为人的筑恶意添附行法为造成的，廉两个动产的窜价值虽有差僻距但差距并美不大的情形爆之下，则应拼当侧重保护刊受害人的利栽益，使添附政物的所有权翼归属于受害活人。这样也做有利于保护软权利人，并张对恶意添附酬行为予以制泥裁。暂第度二，如果是邀恶意添附，营则在确定赔冶偿责任时，团不仅要使恶昂意添附人赔晒偿现有财产明的损失，而僻且要赔偿因月财产被恶意干添附造成的稍其他损失，诚如因购买木趣材、瓷砖所帝支付的寿交通遗费用。当然睛，在对被添净附的物予以驱赔偿以后，待原则上不应吊当再要求返清还原物，因悼为赔偿己经毙形成对原物数的替代，这区不过是一种音价值上的替辽换。在恶意喇添附的情况骂下，如果添礼附的财产能嫂够拆除，并无因拆除而给傻被添附的物榴的所有人造吊成损失，恶掩意添附人应欣当赔偿全部脊的损失。牛第圆三，在恶意谱添附的情况享下，如果添寨附的财产被锦拆除后有可逃能会给恶意歼添附人造成恼一定的损失羽，只要这种相损失并不太涛大，也应当步拆除。当然芝，在拆除时炉拆除人必须侨依据通常的体方法进行拆神除，尽可能筒避免给添附玻行为人造成布过大的损失辨。泥3宣.公平原则态。公平原则门主要体现在遮如下几个方粉面：（l）施在将添附物超归属于一方贱以后，应当求依据公平原叙则要求该方约对另一方遭泽受的损失做韵出补偿。尤凉其是在损失勇不能准确确腔定的情形之黎下，只能根握据公平的原匙则进行补