情事变更制度研究

情事变更制度研究第一页，共四十一页。情事变更，就是指合同成立生效后，因当事人于订立合同时不可预见的事情的发生或不可归责于双方当事人的原因发生情事的变更，导致合同的基础丧失或动摇，若继续维持合同效力，有悖于公平原则，则允许变更合同内容或解除合同的制度。

第二页，共四十一页。情事变更制度的适用条件：（一）作为缔约基础和环境的客观情况发生异常的变化;（二）情事变更须发生在缔约后;（三）情事变更为当事人在缔约时没有预见;（四）情事变更须不可归责于双方当事人;（五）情事变更后若再继续维持原合同的效力将显失公平。（六）当事人没有约定、法律也没有规定风险如何负担;

第三页，共四十一页。情事变更制度适用的法律后果A.大陆法系发生情事变更时，变更合同是第一效力，解除合同是第二效力(1)变更合同，使合同在公平的基础上得以继续履行(2)解除或终止合同，彻底消除显失公平现象

“再交涉义务”B.英美法系合同挫折主义下，合同受挫的后果是合同关系的自动解除，完全免除当事人的履约义务，一般不允许法院依职权对合同内容进行变更。第四页，共四十一页。需要指出的是，有些在德国民法上被列为目的不达而适用情事变更原则的情况，似乎还是不能简单适用（我国或英国法上的）目的不达（合同落空）制度来解除合同。德国实践中有这样的案例：女儿和女婿1977年结婚，结婚后女婿买了一块土地（该土地登记在女婿名下），准备在该土地上盖供家庭居住的房子。母亲先后汇给女儿近6万马克，供工程建设使用。后房子建成（加上银行贷款共花费了240000马克）。1989年，女儿和女婿离婚。母亲遂提起诉讼，要求返还当年所支付的工程款。理由是，当初支付工程款是考虑到女儿和女婿许诺供养母亲，并在需要时搬到建成的房子里去。法院认为，尽管被告（原女婿）仍然同意让母亲搬到房子中住，但是考虑到婚姻已经终结这个因素，那样对母亲而言过于苛求。母亲当年支付工程款是以婚姻的存续为基础的，现在这个基础已经丧失，被告应当返还当年原告所支援的工程款。第五页，共四十一页。在这个案例中，母亲已经完成了赠与，而所谓母亲在需要时可以搬进去住的许诺也不是赠与的条件（实际上，如果女儿没有和女婿离婚，母亲可能也未必搬去住），所以，完全可以认为合同已履行完毕，合同关系已终结，不再有解除的余地。对那些已经履行完毕、终止了的合同关系，大概只有情事变更制度才能为当事人提供救济。第六页，共四十一页。在英国，总的说来，英国法对因价格变动导致合同目的不达采取非常严格的态度。认为仅是经济上的损失或不利，并不能导致合同目的不达。在“StaffordshireAreaHealthAuthorityv.SouthStaffordshireWaterworksCo.”

(1978)1W.L.R.1387(C.A.)一案中，Denning勋爵认为，履行合同的代价变得昂贵或者会造成一方当事人的不利，并不能导致合同目的丧失，除非要求一方当事人按原合同履行对其是显失公平的（positivelyunjust）。在该案中，供水厂于1929年和一家医院签订合同，约定即时起并且一直到将来（atalltimeshereafter），将以固定的价格为医院供水。合同中也没有规定明确的变更或终止条款。1975年，水厂提起诉讼，要求确认其享有解除合同的权利。丹宁勋爵支持了水厂的主张。他在判决中认为，原来英国人常常会订立长期合同，那是因为英国人习惯了英镑的稳定性。但是1929年以后的经济危机、二战、以及战后英国经济的发展，使得供水的成本相对于1929年时期，已经涨了20倍，这种情况下，原告可以在设定合理的宽限期后解除合同。

（参见卡斯腾·海尔斯特尔：《情事变更原则研究》。）第七页，共四十一页。

在我国，1981年《经济合同法》第27条第四款规定了情事变更原则，但1993年修订《经济合同法》时又取消了该条款的规定。在《合同法》立法过程中，该原则虽被写入草案，但最终未获通过。情事变更制度之域内立法沿革第八页，共四十一页。１９８１年的经济合同法第２７条第１款第４项规定，“由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使经济合同无法履行的，可以变更和解除合同。”而１９９３年修改后的经济合同法第２６条的有关规定是“由于不可抗力致使经济合同的全部义务不履行”允许变更或解除经济合同，删去了有关情事变更的内容。

第九页，共四十一页。最高人民法院关于该制度的规定，主要有：（1）最高人民法院1986年4月14日《关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的意见》第4条、第7条有此规定。（已被废止）（2）1993年《全国经济审判工作会谈纪要》（1993年5月6日法发[1993]8号文）指出：由于不可归责于当事人双方的原因，作为合同基础的客观情况发生了非当事人所能预见的根本性变化，以致合同履行显失公平的，可以根据当事人的申请，按情势变更原则变更或解除合同。第十页，共四十一页。（3）2009年4月24日，最高人民法院公布《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》。该司法解释第二十六条明确了情事变更制度。第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。

第十一页，共四十一页。（4）2009年4月27日最高人民法院发布《关于正确适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）服务党和国家的工作大局的通知》（以下简称《通知》），明确要求各级法院对合同法解释二的条文，务必正确理解、慎重适用。如果根据案件的特殊情况，确需在个案中适用的，应当由高级人民法院审核。必要时应报请最高人民法院审核。

第十二页，共四十一页。（5）2009年7月7日，最高人民法院下发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发[2009]

40号））对于如何适用情事变更制度，进一步作出了规定。

1.慎重适用情势变更原则，合理调整双方利益关系……

2.人民法院应当依法把握情势变更原则的适用条件，严格审查当事人提出的“无法预见”的主张，对于市场属性活泼、长期以来价格波动较大的大宗商品标的物以及股票、期货等风险投资型金融产品标的物的合同，更要慎重适用情势变更原则。3.人民法院要合理区分情势变更与商业风险。4.在调整尺度的价值取向把握上，人民法院仍应遵循侧重于保护守约方的原则。第十三页，共四十一页。

（6）2012年2月15日最高人民法院下发《关于当前形势下加强民事审判切实保障民生若干问题的通知》，重申对情势变更制度的严格审慎态度。第十四页，共四十一页。情势变更与相关制度的关系：1.与不可抗力A.两者虽然均构成履行障碍，但程度不同，不可抗力已构成履行不能；而情势变更未达到履行不能的程度，仍然属于可能履行，只是履行极其困难或导致显失公平；B.不可抗力属于确定概念，《民法通则》第153条规定了不可抗力的概念，而情势变更属于不确定的概念，法律上无法确定其定义；C.不可抗力属于法定免责事由，当事人只要举证证明因不可抗力而导致合同不能履行，即可以获得免责，法庭或仲裁机关对于是否免除责任无裁量权；情势变更不是法定免责事由，其本质是使当事人享有请求变更或解除合同的请求权，同时赋予法庭或仲裁机关以自由裁量权；D.不可抗力的效力系当然发生，情势变更的效力并非当然发生，是否构成情势变而变更或解除合同，须取决于法庭或仲裁机关的裁量。第十五页，共四十一页。2、与显失公平A.导致显失公平的事由发生在合同订立时，其结果是使双方的给付显失均衡。而情势之变更发生在合同成立后，且该变更是当事人双方在缔约时并没有预见到的。B.显失公平的结果是变更或撤销合同，而情势变更的结果是变更或解除合同。第十六页，共四十一页。3.与商业风险A.“商业风险属于从事商业活动的固有风险，诸如尚未达到异常变动程度的供求关系变化、价格涨跌等。情势变更是当事人在缔约时无法预见的非市场系统固有的风险。人民法院在判断某种重大客观变化是否属于情势变更时，应当注意衡量风险类型是否属于社会一般观念上的事先无法预见、风险程度是否远远超出正常人的合理预期、风险是否可以防范和控制、交易性质是否属于通常的“高风险高收益”范围等因素，并结合市场的具体情况，在个案中识别情势变更和商业风险。”——法发[2009]

40号B.情势变更的主要目的就是要解决风险分配不合理的问题，正常的商业风险当然属于应当由当事人承担的，不能动辄逃脱。而“情势变更”则引起了不正常的商业风险，这种不正常的商业风险分配给一方当事人显然不合理，为一般的社会观念所不容许。因此，需要重新分配这种风险。第十七页，共四十一页。案例一:武汉市煤气公司诉重庆检测仪表厂煤气装配线技术转让合同、煤气表散件购销合同纠纷案案例二:邓虎诉孔春能房屋买卖合同纠纷案——国家实行房产新政，是否属于情势变更案例三：二手房买方能否以国家房贷政策变化属于“情势变更”为由解除合同？北京海淀法院的一则案例案例四：李玉贤诉盘锦天川房地产开发有限公司房屋买卖合同案---房贷政策的调整是否属于情势变更？案例五：吴某、奚某诉泉舜集团（厦门）房地产股份有限公司商品房预售合同案---因房地产限购政策导致商品房买卖合同目的无法实现的风险由买卖何方承担？情事变更制度内司法应用第十八页，共四十一页。案例一：武汉市煤气公司诉重庆检测仪表厂煤气装配线

技术转让合同、煤气表散件购销合同纠纷案

第十九页，共四十一页。《经济合同法》第二十七条凡发生下列情况之一者，允许变更或解除经济合同:四、由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使经济合同无法履行；当事人一方要求变更或解除经济合同时，应及时通知对方。因变更或解除经济合同使一方遭受损失的，除依法可以免除责任的外，应由责任方负责赔偿。[相关法律法规]情事变更?第二十页，共四十一页。[案情简介]原告（反诉被告）武汉市煤气公司被告（反诉原告）重庆检测仪表厂《关于Ｊ2.5煤气表装配线技术转让协作合同》及补充协议J2.5煤气表装配技术，工具，

装配线，

技术指导合计８０万元，按条件分期付款合同约定:煤气公司应付给仪表厂全部图纸资料费人民币50万元，工模夹具、专用设备及检验设备费人民币20万元（不含运费），技术协作费10万元，合计80万元。在合同生产后２个月内，煤气公司向仪表厂支付技术资料费的90％，即45万元，款到后10天内仪表厂向煤气公司提供全部资料，在试生产和煤气公司核实全部资料齐全后，再支付10％的余款。合同的有效期为3年。煤气公司支付了图纸资料费45万元+工模夹具设备费的14万元+技术协作费10万元+图纸资料费的余款５万元+工模夹具费等的余款中的５万元（余款１万元在合同期满后再一次性支付）=79万元。《技术转让协作合同》及其补充协议中规定的正向表技术转让基本履行完毕，反向表技术转让未能履行。1989年5月6日，煤气公司致函仪表厂，要求全面履行合同书及补充协议，仪表厂认为已按合同履行完毕，反向表技术不属其约定义务。

履行情况第二十一页，共四十一页。[案情简介]原告（反诉被告）武汉市煤气公司被告（反诉原告）重庆检测仪表厂《关于Ｊ2.5煤气表散件供应合同

》及补充协议J2.5煤气表散件7万套

合同约定:其中1988年供3万套（60％正向表散件，从当年4月25日起每月平均供货；40％反向表散件，从当年9月25日起每月平均供货）；1989年供4万套（40％为反向表散件），按月平均供货，每套散件单价57.3元（含包装费），总价款为401.1万元，货到经煤气公司验收后10日内由银行托收承付。合同还对产品质量、运输方式、产品包装及违约责任等作了约定。

仪表厂前后三次向煤气公司发运正向表散件1万套，煤气公司实际承付货款及运费525364.35元后，以仪表厂供货数量不足、质量不合格为由拒付50287.14元，另欠仪表厂购材料款3597.84。同年11月23日，煤气公司向仪表厂发函要求仪表厂履行散件供应合同。仪表厂于同年12月20日复函煤气公司，以市场变化过快，物价上涨为由要求散件价格上调。1989年3月25日，仪表厂向煤气公司发函，提出在散件的成本上涨到每套79.22元，物价部门核实的价格为每套83元的情况下，以Ｊ2.5煤气表散件每套75.50元作为变更或解除双方签订的煤气表散件供应合同的最后报价。

履行情况第二十二页，共四十一页。武汉市中级人民法院认为：原告与被告所订立的《煤气表装配线技术转让协作合同》和补充协议，《煤气表散件供应合同》和补充协议，是建立在平等互利、等价有偿、协商一致的基础上的，其合同内容并不违反国家政策的有关规定，合同有效，应受法律保护。仪表厂在履行《煤气表散件供应合同》和补充协议中，以经济改革中价格变化，要求变更价格为由，拒不履行合同义务，酿成纠纷，依照《工矿产品购销合同条例》第三十四条规定，应负全部责任。仪表厂在履行《煤气表装配线技术协作合同》和补充协议中，未按合同规定向煤气公司提供反向表技术的行为构成违约，依照《中华人民共和国经济合同法》第三十二条第一款和第三十五条规定，亦应承担全部责任……[裁判要点]湖北省高级人民法院审理认为：本案由两个独立合同组成……关于煤气表散件供应合同，在合同履行过程中，由于发生了当事人无法预见和防止的情势变更，即生产煤气表散件的主要原材料铝锭的价格，由签订合同时国家定价为每吨4400元至4600元，上调到每吨1.6万元，铝外壳的售价亦相应由每大23.085元上调到41元，如要求仪表厂仍按原合同约定的价格供给煤气表散件，则显失公平。对于双方由此发生的纠纷，应依照《中华人民共和国民法通则》第四条规定的公平和诚实信用原则及经济合同法第二十七条第一款四项的规定，适用情势变更原则公平合理地予以处理。一审判决适用经济合同法和《工矿产品购销合同条例》中的有关违约责任条款，判令仪表厂承担违约责任显系不当。第二十三页，共四十一页。湖北省高级人民法院审理认为：本案由两个独立合同组成……关于煤气表散件供应合同，在合同履行过程中，由于发生了当事人无法预见和防止的情势变更，即生产煤气表散件的主要原材料铝锭的价格，由签订合同时国家定价为每吨4400元至4600元，上调到每吨1.6万元，铝外壳的售价亦相应由每套23.085元上调到41元，如要求仪表厂仍按原合同约定的价格供给煤气表散件，则显失公平。对于双方由此发生的纠纷，应依照《中华人民共和国民法通则》第四条规定的公平和诚实信用原则及经济合同法第二十七条第一款四项的规定，适用情势变更原则公平合理地予以处理。一审判决适用经济合同法和《工矿产品购销合同条例》中的有关违约责任条款，判令仪表厂承担违约责任显系不当。第二十四页，共四十一页。最高人民法院关于武汉市煤气公司诉重庆检测仪表厂煤气表装配线技术转让合同购销煤气表散件合同纠纷一案适用法律问题的函(19920306)

湖北省高级人民法院：你院鄂法〔１９９２〕经呈字第６号关于武汉市煤气公司诉重庆检测仪表厂煤气表装配线技术转让合同、购销煤气表散件合同纠纷一案适用法律问题的请示报告收悉。经研究，同意你院的处理意见。本案由两个独立的合同组成。鉴于武汉市煤气公司与重庆检测仪表厂签订的技术转让合同已基本履行，煤气表生产线已投入生产并产生了经济效益，一审法院判决解除该合同并由仪表厂拆除煤气表装配生产线，是不利于社会生产力发展的。就本案购销煤气表散件合同而言，在合同履行过程中，由于发生了当事人无法预见和防止的情事变更，即生产煤气表散件的主要原材料铝锭的价格，由签订合同时国家定价为每吨4400元至4600元，上调到每吨16000元，铝外壳的售价也相应由每套23.085元上调到41元，如要求重庆检测仪表厂仍按原合同约定的价格供给煤气表散件，显失公平。对于双方由此而产生的纠纷，你院可依照《中华人民共和国经济合同法》第二十七条第一款第四项之规定，根据本案实际情况，酌情予以公平合理地解决。

[最高院复函]第二十五页，共四十一页。最终处理结果湖北省高院认为应根据民法通则规定的公平、试实信用原则和《经济合同法》的有关规定，适用情事变更原则予以处理，一审法院判决有违公平，于1992年4月3日裁定：撤销一审法院判决，发回原审法院重审。

原审法院并未以此进行创造性司法活动，把情势变更通过司法判例制度化，而是通过调解最终达成调解协议，此种方法也是我国司法实践解决那些无法律明文规定之情形的惯用方法。第二十六页，共四十一页。案例二：邓虎诉孔春能房屋买卖合同纠纷案(2010)

——国家实行房产新政，是否属于情事变更

一审：浙江省宁波市鄞州区人民法院（2010）甬鄞民初字第987号（2010年7月19日）二审：浙江省宁波市中级人民法院（2010）浙甬民二终字第514号（2010年9月27日）（案例来源：浙江高院《案例指导》2011年第1期）

第二十七页，共四十一页。[相关法律法规]2010年4月17日，国务院发布《国务院关于坚决遏制部分城市房价过快上涨的通知》（国发〔2010〕10号）(新国十条)

“……对贷款购买第三套及以上住房的，商业银行可根据风险状况暂停发放……”

第二十八页，共四十一页。2010年4月6日，邓虎（乙方）、孔春能（甲方）与中介方宁波诚发房地产信息有限公司（丙方）签订存量房屋买卖中介合同一份，合同约定：孔春能将其所有的位于宁波市中河街道金地国际公馆6号1幢3单元1902室房屋转让给邓虎；价款为人民币185万元，签约日付定金10万元，2010年5月15日付50万元并过户，余款125万元办理按揭贷款，于银行正式放贷和甲方交房后当天支付给甲方；如因银行放贷政策或乙方个人资信，影响按揭额度或不能批下，不足部分或全额按揭款由乙方在接到丙方通知、法定放贷时间三日内现金补足；除甲方、丙方原因外，乙方违约不能履行合同的，承担以下违约责任：1.乙方不得退回已支付的定金；2.乙方延期付款10天内，需支付甲方每天500元，超过10天以上则按第1条作违约处理，并另外支付甲方违约金10万元。双方签订合同后，邓虎向孔春能支付了10万元定金。[案情简介]2010年4月下旬，邓虎通知孔春能因房贷新政限制无法履行合同，要求解除双方合同，退回已付定金。邓虎起诉称请求判令解除双方房屋转让协议，由孔春能返还邓虎购房定金10万元。孔春能反诉称：双方合同约定，允许购房一方更名，则邓虎贷款是否受房产新政限制并不影响合同履行。事实上，房产新政出台后，邓虎也曾联系买家接手，但因买家亦采取观望态度拒绝接手，导致邓虎没有能力履行合同。邓虎属于炒房行为，正是国家政策调控的对象，应当风险自理。邓虎违约不履行合同义务，按合同约定，除定金不得退还外，并需另外支付孔春能违约金10万元。现其也同意合同解除。请求法院判令驳回邓虎退还定金的本诉请求，判令邓虎支付孔春能违约金10万元。第二十九页，共四十一页。宁波市鄞州区人民法院经审理认为：邓虎和孔春能订立的房屋买卖合同成立有效，双方均须按约履行。双方合同虽约定部分价款由邓虎申请银行按揭贷款支付，但亦明确约定因银行放贷政策或邓虎个人资信，无法申请按揭贷款时，邓虎应以现金支付。故房产新政对邓虎是否造成申请按揭贷款的限制，不成为邓虎拒绝履行合同的合理理由。据此，判决：一、解除邓虎与孔春能于2010年4月6日签订的存量房屋买卖中介合同；二、邓虎支付孔春能违约金100000元，限在本判决生效后十日内付清；三、驳回邓虎的其他诉讼请求。[裁判要点]宁波市中级人民法院经审理认为：邓虎与孔春能之间签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，又不违反法律、行政法规的强制性规定，依法确认有效，双方均应按约履行。该合同第三条第四项约定，如银行房贷政策或乙方（邓虎）个人资信，影响按揭额度或不能批下的，不足部分或全额按揭款由乙方在接到丙方（房产中介公司）通知、法定放贷时间三日内现金补足。故根据双方合同约定，国家政策的改变，导致银行房贷政策的变化，并非邓虎贷款不成拒绝履行合同的法定事由。邓虎未按约履行付款义务，应承担违约责任。现双方一致同意解除合同，予以准许。据此判决：一、维持原审判决第一、三项；二、撤销原审判决第二项；三、驳回孔春能的其他诉讼请求。第三十页，共四十一页。本案双方争议的焦点是新国十条的出台导致银行房贷政策的变化，购买方不能办理按揭，是否构成情事变更解除合同，以及定金罚则、违约金如何适用。一、本案中房产新政的出台是否构成情事变更本案中，邓虎已预见到购房存在的巨大商业风险，却对此做出了自己的承诺，即用现金补足。因此，邓虎提出新国十条的出台导致银行房贷政策的变化，购买方不能办理按揭，构成情势变更的抗辩事由不能成立，房产新政属于正常的商业风险，邓虎应自负风险。

二、解除房屋买卖合同的理由本案在审理过程中，作为守约方孔春能同意解除合同，根据当事人意思自治原则，现双方当事人一致同意解除合同，应予准许。三、关于违约金与定金之间的关系本案双方当事人在合同违约责任中既约定不得退回已支付定金，又约定支付违约金10万元，该约定违反法律规定。

[案例评析]第三十一页，共四十一页。案例三:国家房贷政策变化属于“情势变更”?(2010)

第三十二页，共四十一页。[案情简介]2010年4月12日，张先生与房主宋女士签定了一份二手房买卖合同，约定张先生购买宋女士位于海淀区的一套房屋，房屋成交总价为555万元，其中张先生计划贷款200万元购买。次日，张先生向宋女士支付了15万元定金。张先生在随后办理贷款过程中，因“新国十条”出台，无法获得银行贷款。经与宋女士协商解除合同并要求退还订金无果，张先生将宋女士起诉到海淀法院，要求解除与宋女士的房屋买卖合同，并要求对方退还定金。

庭审中，张先生提供了与妻子马女士的结婚证，并拿出两个房产证，显示两人名下已分别登记了海淀区、朝阳区各一套房产。房主宋女士虽然对此没有异议，但她认为，两人签订的合同真实有效，而且合同当中已经约定，如果买房人贷款未获批准或批准贷款数额不足，应补足购房首付款。因此，应不受新国十条中关于住房贷款的限制，按合同执行。第三十三页，共四十一页。[裁判要点]法院审理认为，根据有关规定，张先生家庭住房套数已达两套，因此涉案房屋正是“新国十条”规定的第三套房，属于暂停发放贷款的范围。新政导致合同成立后客观情况发生了不属于商业风险的重大变化，是张先生在签订合同时无法预见的，如果要求张先生继续履行合同，对其明显不公平。因此张先生请求法院解除合同于法有据，宋女士须返还张先生已支付的定金15万元。该案主审法官曹力表示，虽然本案中双方签订的合同属于有效合同，而且合同中对银行贷款未获批准的情形做出了约定，但结合合同中其他条款以及房屋买卖行业的惯例来解释，是指因买房人自身原因所导致的贷款未获批准，而不是指任何原因所导致的贷款未获批。第三十四页，共四十一页。案例四：李玉贤诉盘锦天川房地产开发有限公司房屋买卖合同案---房贷政策的调整是否属于情势变更？（案例来源：《中国法院2013年度案例：房屋买卖合同纠纷》第96--99）

李已有一套住房。2010年2月6日，双方签订认购书，约定房款234025元，付款方式为银行按揭贷款，首付款为74025，余款160000元整作银行贷款。2010年4月17日，国务院发布《国务院关于坚决遏制部分城市房价过快上涨的通知》（国发〔2010〕10号）(新国十条)规定“……对贷款购买第二套住房的家庭，贷款首付比例不得低于50%，贷款利率不得低于基准利率的1.1倍……。”

第三十五页，共四十一页。

李以国家政策调整导致贷款不能为由诉至法院，请求解除认购书，并返还原告所交纳的首付房款及利息。一审判决：一、解除双方签订的认购书。二、被告自判决生效后10日内返还原告购房首付款74025元及其利息，计息时间自2010年2月6日至判决确定的给付之日止，利息以中国人民银行同期贷款利率计。

依据：《商品房买卖合同司解》23条。商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款、因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失，因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人。第三十六页，共四十一页。案例五：吴某、奚某诉泉舜集团（厦门）房