我国图书馆、档案馆与博物馆数字资源整合研究进展

我国图书馆、档案馆与博物馆数字资源整合研究进展*

由于互联网将世界各地的网站链接在一起，地理隔阂已经被虚拟的网络空间所打破。除了互联网络的发展，数以百计的图书馆、档案馆与博物馆都已经推出了各自的馆藏数字化项目，并且把它们数字化的馆藏展示在网页上。当馆藏资源数字化成为图书馆、档案馆与博物馆需要共同面对的课题时，就产生了跨越三馆、实现信息资源共享的问题。图书馆、档案馆与博物馆同属于公共文化服务机构，三者的馆藏资源也都与文化资源密切相关，在馆藏资源性质方面具有相同性质的关系。无论是图书馆馆藏的图书和各类资源、档案馆各机构所收藏的档案及私人文书、博物馆的各种馆藏实物，三者的馆藏资源都可以归属于文化资源。因此，从文化的层面来审视三馆的馆藏资源，它们都传承了本国文化所留存的社会文化遗产。它们往往以同样的方式支持公众终身学习、保护社会文化遗产以及提供对信息的公共获取。它们具有共同的目标，关注着共同的问题，面临着共同的挑战，因而其合作存在着广泛的基础。1我国图书馆、档案馆与博物馆数字资源整合的背景随着我国经济的持续高速增长，社会物质财富迅速增加，人民群众对精神文化消费提出了越来越高的要求。LAM如何向社会公众提供丰富的文化信息资源，如何让社会公众方便、快捷地获取这些资源，成为新的历史条件下这些公共文化服务机构必须面对的问题。在我国，图书馆、档案馆与博物馆作为社会重要的公共文化基础设施，在公共文化服务体系中具有举足轻重的地位。国外通常将这三个文化机构简称为LAM，三者在各国的行政隶属也存在很大的差异，加拿大将该国的国家图书馆和国家档案馆两者整合为国家图书档案馆（LibraryandArchivesCanada，简称LAC），集合了原国家图书馆和档案馆的资源、服务、人员，不仅为加拿大当代民众和后代保存历史文献遗产，而且成为加拿大人民获取图书档案资源与服务的平台[1]。英国专门设立了博物馆、图书馆和档案馆理事会（Museums，LibraryandArchivesCouncil，简称MLA），统筹管理三馆的资源和经费运用，让三馆为越来越多的英国公民提供高质量的实践活动，丰富公民的生活[2]。除了加拿大和英国以外，还有许多国家也有相似的三馆整合的案例。如由美国国会图书馆主导，多个国家图书馆、档案馆和博物馆参与建设的世界数字图书馆（WDL）项目；美国博物馆与图书馆服务协会资助的各州地方图书馆和博物馆开展的数字化项目；德国图书馆、档案馆和博物馆门户（BAMP）项目等，都是面对社会公众共享人类文化和信息资源的需求，充分运用现代信息技术手段，探索图书、档案、博物数字化资源的融合，构建面向公共文化服务的数字化服务平台的实践。我国在LAM数字资源整合方面也采取了积极的对策。2002年启动的“全国文化信息资源共享工程”可以认为是LAM数字资源整合的代表性重大工程。但从整体来看，目前我国LAM基本上是采用各自开发的网络系统独立地为用户提供服务，彼此之间缺乏合作与协调。由于三馆在信息组织与描述方式方面多有不同，造成在对信息进行导航和揭示时的障碍，并且对文化内容的选择也有阻碍。由于缺乏允许内容共享与传送要求的界面，使得用户不得不跨越多个不同的界面才能最终查全其所需信息。三馆不同的设计和不同的用户环境都给用户的信息查全制造了不可避免的人为困难。而造成这种状况的制度原因是LAM隶属于不同的文化管理系统，长期存在各自为政的现象，从而导致三馆资源、布局不合理，重复建设时有发生，资源共享困难重重。2我国图书馆、档案馆与博物馆数字资源整合的实践2002年，文化部、财政部联合启动了“全国文化信息资源共享工程”。该工程将全国图书馆、博物馆、美术馆、艺术院团、研究机构拥有的各种类型的文化信息资源精华，通过充分利用现代信息技术手段，进行数字化加工处理与融合，建成互联网上的中华文化信息中心，并通过覆盖全国的文化信息资源网络传输系统，实现优秀文化信息在全国范围内的共享，这是我国LAM数字资源整合的标志性工程。目前，该工程已覆盖了90%行政村，依托各级图书馆、文化站等公共文化设施和农村党员干部现代远程教育、农村中小学现代远程教育等工程，为基层送知识、送欢乐。截至2010年年底，“全国文化信息资源共享工程”累计服务群众近10亿人次[3]。除了“全国文化信息资源共享工程”外，还有不少地区性的工程，例如“深圳市文化信息资源共享工程”、“广州城市记忆工程”、“北京记忆”、“天下湖南”等。广东在全国率先开展了三大文化流动服务网络建设，即流动图书馆、流动博物馆和流动演出网。另外，广东还建立了包括数字图书馆联盟、网上图书馆和网上博物馆等在内的数字文化服务体系，逐步实施了珠江三角洲地区文化共建共享工程，极大地推进了公共服务一体化建设[3]。这些项目都是通过与图书馆、档案馆、博物馆等机构的合作，对文献、文物、艺术等各类文化信息资源进行数字化加工与融合，建成地区性大规模数字资源库，通过网络向公众提供服务。中国国家图书馆参与的国际敦煌项目也是图书、档案、博物国际合作的项目，其宗旨是通过国际合作促进敦煌文化遗产的研究和保护，目标包括将国家图书馆所藏的写卷全部数字化，使全世界的学者能通过网络获取，而且制作了丝绸之路地名规范数据库、敦煌吐鲁番学学者档案数据库、“丝绸之路”专题数据库以及举办网上展览等。3我国图书馆、档案馆与博物馆数字资源整合的现状分析3.1研究现状目前，国内关于图书、档案、博物数字资源融合的研究侧重于某一类机构数字资源的融合。从总体上来看，对于LAM数字资源整合的研究尚未引起国内学者的重视，相关研究成果也是屈指可数。国内较早关注图书、档案、博物数字资源整合的文献是刘家真2003年发表的《我国图书馆、档案馆与博物馆资源融合初探》。该文认为我国的数字图书馆工程应当成为整合中华文化资源的平台，并且建议中国的数字图书馆资源从初期就要注意涵盖的广度，特别应当考虑对LAM文化资源的融合[4]。此后，刘孝文等将FRBR（FunctionalRequirementsofBibliographicRecords）理念及内容框架引入由图书馆、档案馆和博物馆所构成的宏观体系中，论证了基于FRBR模式的图书、档案、博物资源融合的可行性[5]。赵红杰从档案馆、图书馆与博物馆的协作与共建的可行性、必要性与发展模式方面探讨了三馆的协作与共建[6]。李农介绍了美国及欧盟国家的图书馆、博物馆、档案馆之间所开展的合作情况[7]。吕鸿对基于三馆协同的非物质文化遗产知识融合进行了初步探讨。国家图书馆在设计中国数享图书馆数据库结构时，把故宫作为文博数据库的第一级库、第一个点。谭斌指出故宫博物院数据库必须采用统一的标准通用置标语言，从而实现数字资源的跨库无缝链接。2010年3月，我国台湾的国立政治大学图书资讯与档案学研究所举办了图书馆、博物馆与档案馆整合与分享研讨会，从技术整合与分享、服务整合与分享、资源整合与分享三个方面展开讨论。其中薛理桂和吴宇凡探讨了LAM跨机构间合作馆藏发展的意义与优点，提出了LAM资源整合的两种模式[8]。这些研究是国内探讨LAM数字资源整合的重要先期成果。然而，目前的研究成果还较少，相关理论研究不够系统和完善，难以为实践活动提供思想和方法的指导。我国LAM对于资源整合的研究仍局限于各自部门之内，跨部门的资源融合研究还十分薄弱，特别是涉及资源整合的模式与机制、技术实现、制度创新等还存在许多空白。3.2数字资源整合面临的困境3.1条块分割的管理体制我国LAM分别隶属于不同的行政主管机关。图书馆的主管机关是文化部。20世纪90年代以前，人们对图书馆的认识是“搜集、整理、保管和利用书刊资料，为一定社会的政治、经济服务的文化教育机构。”[9]随着信息技术和图书馆发展的日益成熟，现代社会的图书馆是“社会记忆的外存和选择传递机制。也就是说，图书馆是社会知识、信息、文化的记忆装置、扩散装置。”[9]档案馆的主管机关是国家档案局。依据《档案法》和相关的文件规定，档案馆是永久保管档案的基地，是科学研究和各方面工作利用档案史料的中心，它属于党和国家的科学文化事业机构。博物馆隶属于国家文物局。根据我国《省、市、自治区博物馆工作条例》中的规定，博物馆是中国社会主义科学文化事业的重要组成部分，是文物和标本的主要收藏机构、宣传教育机构和科学研究机构。图书馆、档案馆与博物馆隶属于不同的文化管理系统，宏观上缺乏一个组织和协调不同文化管理系统的部门，机构之间也没有建立一种科学合理、能够平衡各方利益的合作服务机制，因此，图书馆、档案馆和博物馆之间缺乏合作与协调，造成资源建设重复，难以共享。3.2欠缺协调的馆藏发展政策LAM大都各自有其馆藏的发展政策，以定位各自的馆藏方向。但是有些馆藏资源，例如古契书、族谱数据、地图数据、照片数据、明清档案等，LAM的收藏有重叠的情况。之所以出现同一类型数据在多馆典藏的情况，除了因为LAM的行政主管机关不同之外，主要是因为LAM之间欠缺协调的馆藏发展政策，无法形成跨机构的协调机制。3.3格式、载体、管理方式不统一我国LAM各自的资源类型、数据格式、元数据标准有较大差别，资源载体功能各异，互操作存在较大困难。另外，长期分开管理产生LAM内各不相同的管理方式，也直接影响我国LAM数字资源的整合。例如，当图书馆在对书刊进行描述时，倾向于逐一地对个体进行描述，而档案馆和博物馆在对馆藏进行描述时，更倾向于使用多级别、多途径的方法。因此，不同的描述方法给信息的组织、揭示以及对文化内容的选择带来了不同程度的障碍[4]。4我国图书馆、档案馆与博物馆数字资源整合的发展建议4.1建立跨机构的协调委员会，统一规划、统筹安排由于我国LAM分别隶属于三个不同部门，造成三者在经费运用、馆藏发展方面跨机构协调困难。建议可仿效英国的MAL理事会，设置一个组织成员由各部门的主要负责人和专家组成的，跨行业、跨系统的一体化常设管理机构。经由此委员会的跨机构协调，既可以促进三个机构所属部门的协同合作，又可更有效地运用人员与经费，使其发挥最大的效用。在制定LAM建设的全局性发展规划和整体化管理时，要从整体出发，注重兼顾各自的特点。要严格遵守和体现标准化、规范化的原则进行信息资源布局，自动化应用系统和数据库的建设。4.2建立统一访问标识和联合目录我国LAM需要在协调委员会的统一组织协调下，根据本部门的特点，制作自己的网站及数据库，共同编制馆藏联合目录，将可使性质相近的馆藏便于查检与使用。在共同编制联合目录之前，LAM三者需先行协商目录编制的规范，拟订将采用何种元数据与内容的描述规则等共性的标准与规范。同时，需要建立异构的统一检索平台，用户可以通过一站式的检索入口，进行数据库之问的跨库检索，获得相关主题的各个数据库或网站的馆藏资源，从而提高信息的查准率和查全率。通过建立异构的统一检索平台，增强LAM工作的互补性，促进更大范围的资源共享。4.3加快通用型人才队伍建设要实现对我国LAM数字资源的整合，就必须加快培养一支专业知识与实际技能兼备的较高素质的专业人员队伍。一