工会影响劳动收入占比国内外研究进展

工会影响劳动收入占比国内外研究进展

F124.7：A1004-0730(2012)03-0047-09近年来，劳动收入占比持续下降的问题已得到了足够多的关注和研究，但是与全面而深入分析和解决这一问题的要求相比还相距甚远。对于特定政治经济环境中的中国来讲，研究劳动收入占比下降现象首要解决的问题依然是探究其原因。然而，在已有的国内文献中很大程度上忽略了制度因素，特别是工会这一重要的制度安排(或称之为“制度环境”)对劳动收入占比的影响。近年来，尽管工会制度不完善及其所衍生的诸多问题也得到了社会公众和相当一部分研究学者的关注，而且有部分学者将工会因素纳入到解释劳动收入占比下降现象的分析框架之中，但是争议依然较大，这就有赖于对工会影响劳动收入占比的内在机理及其经验证据进行全面的梳理，并结合中国特定的环境做出解释。一、工会是否会影响到劳动收入占比?探讨工会对劳动收入占比的影响已成为国外大量研究的主题内容。早期研究主要是描述性的，且依赖于时间序列数据。相关的文献总结起始于Kerr(1957)，Dobb(1961)和Rees(1962)，主要考察劳动收入占比是如何随着时间变化而变化，并将该变化与工会化的增长相对比。这些文献普遍认为，工会似乎并未对劳动收入占比产生显著影响。如Johnson(1954)运用时间序列数据，且曾被Rees(1962)引证——工会不会对劳动收入占比产生影响，且该文也仅对工会略提了一下。基于Johnson的观察数据，Rees得出的结论是，工会的发展壮大和劳动收入占比的增长并不一致。Johnson将劳动份额的增长主要归结为劳动收入占比高的贸易与服务领域的扩招，同时劳动收入占比低的农业领域则相对减少招工规模。由于Johnson的数据是总量数据，因此，并不能论证该结论；不过他援引了文献Kuznets(1941)和Dension(1952)来支撑他的观点。其他文献，如Simler(1961)则是利用制造业的行业数据，发现工会化和劳动收入占比之间不存在显著的相关关系。甚至Dobb(1959)也无疑赞同该观点，即认为工会应当提高劳动收入占比，但是不仅从短期看，从长远来看，即使工会不断发展壮大，劳动收入占比也体现出了异常的稳定性。这些早期研究文献中，Kalecki(1954)可能观点略异。在这篇研究国民收入分配的论文中，他特别提到，美国制造业中相对工资份额从长期看呈现上升的趋势，并将此变化趋势归因为垄断势力的削弱以及1933年后工会力量的加强。始于二十世纪五、六十年代，正统经济学者拥护人力资本理论。根据该理论，参与市场活动的任何人均被视为在做投资决策：一些人投资于人力资本，而另一些人则投资于物质资本。鉴于该观点，功能性收入分配属于毫无意义的范畴，因为所有问题均可归结为家庭成员拥有生产要素的不平等。由于所有市场参与者均被视为投资者，从而正统经济学家把焦点放在收入分配的规模上，而不去强调功能性收入分配。经济学者已就工会对收入分配的影响展开了广泛的讨论。正统经济学家普遍认为工会增加工资是以非工会工人为代价，而不是减少了利润(Pencavel,2005)。某种程度上，该立场是基于这样一种观点，即产品市场和劳动市场都是完全竞争的。如果市场被认为是竞争性的，则社会和制度力量不会对劳动和资本要素之间的收入分配产生影响。后凯恩斯主义及其他非正统经济学者对此观点表示质疑，认为以减少利润为代价来增加工资是完全有可能的。这种观点是以产品市场和劳动要素市场均为不完全竞争经济为基础的(Kalecki，1971；Erickson，Mitchell,2007)。因此，从后凯恩斯主义和非正统经济学者的观点来看，社会和制度因素在决定劳动要素和资本要素的收入分配方面发挥着重要作用(Kalecki,1971；RobinsonandEatwell.1973)。主流经济学者的观点坚持主张社会和经济政策不能被用来解决越来越受关注且日益加剧的不平等现象。因为日益加剧的不平等现象主要归因于技能型技术的变化，而这被视为公共政策控制范围之外的外生变量。相反，非正统经济学家则认为，日益加剧的不平等现象是公共政策变化所带来的直接后果。许多人认为，美国企业已有意识地选择了一条“歪道”战略侵蚀社会安全网，压低最低工资，破坏工会，增加临时工的使用，及投资于金融领域，而从制造业领域撤资(Harrison，Bluestone,1988；Harrison,1994；Gordon,1996；Koenigeretal,2007)。那么，工会组织对劳动收入占比是否会产生影响，不仅仅是一个亟待解决的理论问题，而且这一争论的解决还有待于经验研究的佐证。基于研究方法的不断成熟和研究数据库的不断完善，越来越多的研究开始倾向于从实证的角度或者通过规范分析与实证分析相结合的范式来对这一问题做出回应。本文主要基于以上问题，对目前这一方面的研究进展进行梳理，同时基于已有的文献对中国这一问题的研究也进行总结。二、工会对劳动收入占比影响的内在机理McConnell，Brue，Macpherson(2003)系统地分析了工会对劳动收入占比影响的作用机制。他们认为，工会可以通过增加劳动需求、限制劳动供给以及向雇主索要高于均衡水平的工资，从而成功地提高工会成员的工资水平。在增加劳动需求方面，工会可采取的手段一般包括四种途径：一是增加产品需求，如参与产品广告、进行政治游说等以刺激产品需求，从而增加工人就业量；二是提高劳动生产率，因为劳动需求强度部分地取决于劳动生产率，而工会通过更加强调团队协作和利润刺激，促进企业内部的信息沟通，以有助于提高劳动生产率，从而提高劳动需求，进而使工会在要求增加工资的谈判中处于有利地位；三是对相关资源的价格施加影响，因为对于那些生产资源与劳动构成总替代关系的情况，工会可以通过一些政治手段，提高这些资源的相对价格以增加劳动需求，而对于那些资源和劳动具有生产上互补关系的情况，则工会可以通过支持政府削减这些资源的价格以增加对其劳动力的需求；四是增加雇主数量，即工会可以通过游说，以促使那些鼓励厂商在当地建立公司的政治计划获得通过，从而增加劳动力需求。在限制劳动供给方面，工会主要采取以下两种途径：一是减少合格劳动供给者的数量，如童工法、强制退休、更短的工时、就业许可证制度等职业进入限制等方法约束劳动供给；二是影响非工资收入，即工会通过支持增加失业者和部分丧失劳动能力者的补助金、工人赔偿金、社会保险以及退休金等，降低劳动力参与率，同时这还可以使就业者的税前工资提高。在争取高于均衡水平的工资方面，一方面，工会通过吸收工会成员的方法，有效控制企业的劳动供给，使劳动供给曲线变得完全富有弹性，从而增加工会赢得劳资谈判的可能性；另一方面，通过在劳动合同中加入工会保障条款，以增强罢工威胁的可信性，加强罢工发生后工会对企业全体工人的约束能力，从而提高工会在劳资谈判中的讨价还价能力。同时，由于劳动需求弹性越低，因工资提高而导致的被解雇的工人人数就越少，所以工会可能会在合同中加入限制新技术应用、雇佣多余的工人或追加失业救济等方法降低资本对工会劳动的替代，从而降低劳动需求弹性。当然，他们也指出，高于均衡水平的工资对就业的负面影响会越来越明显，例如企业反对继续执行那些使短期劳动需求曲线缺乏弹性的合同规定，工会行业产品的高价格招致来自国外的和非工会行业的竞争等。同时，由于在不断增长的经济中，大多数市场的劳动需求曲线都会渐渐地向右移动，而高工资会使工作机会的增长速度放慢。以上分析的是工会对劳动收入占比影响的作用机制，但工会究竟能争取到多大程度上的工资优势则还需测度工会的工资效应。McConnell，Brue，Macpherson(2003)和Borjas(2005)认为工会的工资效应主要体现在以下几个方面：一是溢出效应，即被工会部门排挤出的一部分工人到非工会部门工作，导致非工会部门工资的下降；二是威胁效应，即非工会部门雇主为了应对工会化的威胁而提高本部门工人工资，同时，Borjas(2005)还补充说有可能企业会发行数额庞大的债务，因为发行债务会束缚企业未来的财富，不仅减少了加入工会会员当前可获得的超额租金，而且减少了工会化的收益，并且降低了工会确定目标企业的概率；三是其他效应，如产品市场效应，即由于消费者对产品的消费从工会工人生产的高价产品转向非工会工人生产的低价产品，导致非工会部门工资水平提高。另外，Wessels(1994)指出还存在优秀工人效应，即工会化企业的高工资能够吸引更优秀的工人，而优秀工人得到工会部门高工资工作的可能性本身就很大。总之，Hirsch，Addison(1986)，McConnell，Brue，Macpherson(2003)，Borjas(2005)均认为，溢出效应和优秀工人效应会导致测度到的工资优势高于纯工资优势，从而低估工会对工资的影响；而威胁效应和产品市场效应则会导致测度到的工资优势低于纯工资优势，从而高估工会对工资的影响。但至于工会的何种工资效应在其中占据主导地位，工会是否提高工人在国民收入中的份额，降低资本家的份额，则仅从理论上分析尚无法得出定论。另外，若将劳动收入占比的内涵延伸到劳动者获得的各种附加福利等补偿收入，McConnell，Brue，Macpherson(2003)，Borjas(2005)均认为工会的总报酬效应会超过前面提到的工会工资效应。Borjas(2005)还指出，与非工会化工人的工资分布相比，工会化工人的工资分布的分散程度较低。工会化部门之所以会压缩工资分布是因为，相比之下，工会化工人是一个更同质化的群体(在受教育程度和其他可观察到的技能测度方面)。同时，他还专门提及了公共部门，认为许多基本公共部门劳动者的劳动力需求曲线缺乏弹性，则根据马歇尔的派生性需求规则，公共部门中的工会可能会扭曲纳税人相当高昂的工资。而且，因为公共部门的劳动者往往拥有强有力的政治势力，某些政客们也许愿意向公共部门中的工会给予高额工资以换取选票。三、工会对劳动收入占比影响的经验研究目前已有不少文献采用了现代经济计量方法研究工会对劳动收入占比的影响。这些文献可以分为两类：第一大类文献是直接考察工会对劳动收入占比的影响；第二大类文献是间接探讨该项内容，即研究工资增长是否影响生产成本或利润，以及考察工会和工资-生产率差距间的关系。(一)直接影响探讨工会直接影响劳动收入占比的研究论文可划分为三种类型或者方法：(1)时间序列数据研究；(2)采用横截面数据进行的行业研究；(3)采用面板数据进行的国际研究。运用时间序列数据，采用现代经济计量方法的第一类研究文献之一是Kallebergetal(1984)。他们运用时间序列数据，探讨影响印刷行业劳动收入占比的因素。在界定劳动份额时，他们采用了生产工人工资与员工补偿总和。他们认为，更狭隘的内涵或许能更准确地反映“工人阶层”，但同时，更宽泛的内涵则包括非工资补偿，而且他们也承认非工资补偿的重要性在不断提高，特别是对于那些参与集体讨价还价的员工。他们对经济状况、雇主力量和员工力量进行回归分析，并考察从1946年到1978年，这些因素是如何影响劳动收入占比的。采用“劳动份额”的狭义和广义双重内涵，其结果显示工会密度和罢工频率对劳动收入占比具有正面效应。然而，他们还得出该效应随着时间的推移而逐渐削弱。这篇研究文献最大的局限性在于结论部分可能不能推广适用于印刷行业之外的领域。另一篇时间序列研究论文是Fichtenbaum(2009)，研究的是美国1949年到2006年制造业中工会对劳动收入占比的影响。这篇研究论文基于不完全竞争模型，探讨资本-劳动比率、非生产工人-生产工人比率、产能利用率和营业额间的稳定关系。第二类研究文献已从工业企业的角度来研究该主题，并运用制造业的横截面数据将产业集中度、广告销售比率、资本密集度以及工会化如何影响劳动收入占比考虑在内。这一类研究文献包括Cowling和Molho(1982)，Conyon(1994)，Hollander(1982)，Droucopoulos和Lianos(1992)，Brush和Crane(1984)，Henley(1987)和Macpherson(1990)。在英国，Cowling，Molho(1982)认为工会影响劳动份额的证据是不充分的。他们的研究范围涵盖了1968年到1973年。对于1968年，作者采用了两种标准来衡量工会力量——两年间的平均停工率以及1963年的工会会员人数。如果从1963年到1968年，不同行业间工会化的变动是不相称的，则所采用的工会力量衡量标准将导致有偏差的估计量。对于该模型中运用的1973年数据，所使用的衡量工会力量的三个标准是：停工率、失业天数、劳资协议的覆盖率。然而，1973年的模型数据并不涵盖广告销售比率或进口，因此，进一步地，代表工会力量的变量估计可能是有偏差的。同样地，采用英国的数据，Conyon(1994)认为工会化对生产工人的收入份额有正面效应。然而，作者还得出，当考虑特定行业的影响时，该效应则不复存在了。他采用了五个标准来衡量工会力量——1985年男体力劳动者的覆盖率、1985年被国家和补充协议覆盖的男体力员工的比例、1985年仅由国家协议覆盖的男体力员工的比例、1985年被补充协议覆盖的男体力员工的比例，以及1983年到1986年待遇和服务条件被主要劳资协议直接或间接覆盖的全部员工的比例。该研究文献一个明显的缺陷是衡量工会力量的五个标准中有四个衡量标准所采用的合并数据只适用于1985年。另外，衡量标准中的前四个只适用于男性员工和工会化；同时，在20世纪80年代英国工会化率急剧下降，且男性员工工会化率的下降速度快于女性员工。很明显这可能造成有偏估计。进一步地，Conyon最终给出的内涵界定是基于非公开发表的数据，这就很难评估当从混合回归转为固定效应回归时结果是否不会发生变化。根据加拿大制造业的横截面数据，Hollander(1982)认为，非工资收入份额与工会之间存在反向变动的关系。因此，他得出结论，即工会化增加了对劳动附加值的占有额。同样地，Droucopouols，Lianos(1992)就希腊制造业中工会对劳动份额的影响进行了研究。不同于该类研究文献中的其他论文，他们采用了蓝领和白领阶层相比于全体雇员的罢工比率作为工会力量的衡量标准。模型中他们也就蓝领和白领分别估计了相关参数，其结果显示，罢工行为提高了这两大工薪族的劳动份额。在美国，Brush，Crane(1984)认为，没有证据显示工会化和劳动收入占比之间存在正相关关系。采用美国四位元行业标准分类系统中的制造业普查数据，他们将劳动份额定义为生产工人工资与总劳动成本比上工薪总额的乘积(以调整为边际收入)，再减去净增加值中的广告费用。然而，Hneley(1986)抨击该结论，指出将三位元工会数据和四位元行业数据等同使用会导致测量误差，从而降低了揭示正相关关系的可能性。Henley(1987)使用美国1972年的三位元行业标准分类系统制造业普查的横截面数据，得到了工会化和劳动收入占比存在正相关关系的强有力证据。具体说来，他采用生产工人的工资、工薪总额和补偿总和来衡量劳动份额。特别是他发现，工会化水平越高，则其与劳动份额的三个衡量标准的正相关度越高；同时，若采用生产工人的工资衡量劳动份额，则其与工会化的关系最为显著。最后，MacPherson(1990)对Henley的上述模型进行了完善，他在模型中增加了职工特点和企业规模作为衡量标准，同时，还运用1973年到1975年以及1983年到1985年的三位元行业标准系统制造业普查数据对模型进行了检验。MacPherson采用了劳动份额的两种内涵界定。第一种内涵包括生产工人获得的补偿，是在假设生产工人获得的补偿与所有员工获得的补偿相称的条件下进行估计的。第二种内涵是以所有员工获得的补偿总和作为劳动份额的衡量标准。他的分析结果认为工会密度与劳动收入占比之间存在强正相关关系。第三类研究文献采用面板数据来分析工会对劳动收入占比的影响。Bentolila,Saint-Paul(2003)运用1972年到1993年12个OECD国家13个行业的面板数据研究影响劳动收入占比变动的因素。他们测量私营企业的劳动份额，包括个体户应计的劳动报酬。他们首先论述了劳动份额和资本输出率存在相关关系，并称之为SK计划。他们也介绍了可能导致SK计划改变的若干因素，包括全要素生产力、就业变动、石油的真实价格以及劳工冲突比率。他们发现，若控制好所有这些因素，则劳工冲突和劳动份额之间不存在显著关系。Carter(2007)利用取自于佩恩表1963年到1996年15个高收入国家的数据，估计面板数据模型以解释劳动份额。具体说来，他的模型估计中，劳动份额是失业率、工会密度和资本-劳动比率的函数。他得出的结论是工会对劳动收入占比并无显著影响。某种程度上，这一结论可能是由于其利用工会成员数测量时，一些国家的工会密度很低，而实际上其劳资协议可能覆盖了很大比例的职工。Carter(2007)和Bentolila,Saint-Paul(2003)均采用了极为宽泛的劳工内涵。他们均将劳工定义为取得周薪或月薪的任何人，且Bentolila，saint-Paul(2003)还将该新近涵盖了个体户应计的补偿额。这一内涵包括那些甚至不符合加入工会的职工(如管理人员)。因此，这些研究文献得出工会对劳动收入占比似乎没有影响的结论就不足为奇了。RudyFichtenbaum(2011)通过建立不完全竞争分析模型，利用美国制造业的面板数据分析了工会对劳动收入占比的影响，实证研究发现，工会对劳动收入占比具有正面效应。特别是本文发现劳动份额在1997年到2006年间下降了17.9％；然而，如果工会化的密度保持在1997年的水平，则劳动收入占比将可能仅下降13.9％。因此，工会化下降可以解释劳动收入占比下降的29％。(二)间接影响研究工会对劳动收入占比间接影响的文献采用了三种方法：(1)评估工资增量对总成本增量的影响；(2)研究工会对工资-生产率差距的影响；(3)考察工会对利润的影响。对于第一类研究文献，如果工会提高工资，而该部分增加额对总成本没有影响的话，则意味着工会将不会影响劳动收入占比。对于第二类研究文献，如果工会造成实际工资的增长与生产率的增长差距拉大，则意味着工会将会提供劳动收入占比。最后，对于第三类研究文献，我们发现，工会将降低利润，同时，若资本收入份额更低，则意味着劳动收入占比将更高。Ahlseen(1990)利用美国1958年制造业普查各州及各行业的横截面数据。由于有些州和行业没有工会化层面的数据，则作者通过估计超越对数成本分摊方程中的资本、15到28个州中的7个二位元行业的非生产劳动和生产劳动来间接探讨工会对劳动收入占比的影响。他发现，对于这7个行业中的3个行业来说，该数据不满足运用超对数成本函数的凹性假设。对于成本分摊方程能得到一致性估计的四个行业来说，生产工人的成本对其工资比率弹性系数的衡量从不具有统计显著性。基于这一结论，Ahlseen(1990)认为，工会或许可提高生产工人的工资，但更高的工资却并不影响其收入对应的成本份额。由此，他得出结论，工会对劳动收入占比没有影响。第二类研究文献采用探讨工会对工资-生产率差距影响的间接方法。如果实际工资比率与劳动生产率同比率增长，则劳动份额将保持不变。自20世纪70年代末以来，实际工资增长率与劳动生产率的差距拉大，而其与劳动收入占比的下降幅度是一致的。如果该差距拉大某种程度上是由工会化降低造成的，则工会化和劳动收入占比之间存在正相关关系。Ferguson(1996)认为，1981年以后18％的工资-生产率差距的拉大可以从工会行业就业减少来予以解释。他进一步发现，另25％的工资-生产率差距的拉大是由工会提高工资的能力下降、工会讨价还价能力降低所造成的。然而，在一篇重点关注制造业工资-生产率差距的文献中，Zavodny(1999)认为，随着工会化的下降，该差距并未呈现加快拉大的趋势，因此，他得出的结论是，工会化下降并不是该差距拉大的原因。最后一类研究文献是采用评估工会对利润影响的间接方法。Freeman,Medoff(1984)和Voos，Mishel(1986)认为工会将减少盈利。虽然该研究结果并未给出直接证据，以说明所损失的盈利正好为工人所得，但这和有关工会与劳动份额正相关的研究文献则是一致的。四、国内相关研究：中国劳动收入占比下降是否受工会影响?与国外相比，国内有关研究主要集中于劳动收入占比下降是否受到工会的间接影响上。基于劳动保护不断弱化的现实，一些学者将中国劳动收入占比下降的原因之一归结为劳资力量的失衡，而其中工会组织的强弱是决定劳资力量对比的重要因素。关于劳动收入占比下降是否受到工会的间接影响，目前存在着两类主流的观点：第一种观点认为，中国现阶段，赋予工人的工会权利和工会相对独立自主开展活动权利不仅仅在理论上和伦理道德上是可行的，而且还有利于解决目前的收入分配失衡问题，尤其是提高劳动收入占比。陈志武(2010)指出了压制工会发展的几大弊端：一是当前产能严重过剩，如果还压低工人权利、把更多利润留给企业，只会让民间劳动收入继续相对下降，使居民消费难以更快增长，促使产能过剩局面恶化；二是继续压低劳动力成本，让中国进一步成为世界制造工厂，也必然意味着全球制造业所产生的污染继续往中国集中，这会牺牲中国社会的长久利益；三是从长远看，基于低劳动力成本的优势只会抑制科技创新的动力。而提升工人权利必然使制造业劳动收入增加，虽然短期内或许抑制制造业就业的增长，但是农民工、普通城市工人收入的增加，会带动城镇以及农村的消费增长，扩大服务业就业空间。祁毓