对恢复执行案件几个问题的认识-上海浦东新区人民法院

#200年0中止执行案件32件8，受理申请恢复执行案件15件5，其中仅执结24件，被重新中止执行13件1；200年1中止执行案件44件，受理申请恢复执行案件15件4，其中仅执结12件，被重新中止14件2；200年2中止执行案件40件3，受理申请恢复执行案件33件，其中仅执结件，被重新中止件。口造成上述恢复执行把关不严的主要原因，主要是担心驳回申请执行人关于恢复执行的申请后，可能导致申请执行人到处上访、信访，对执行工作产生不利影响。二是对恢复执行条件掌握过严、操作上过于机械，导致错失恢复执行时机。主要表现是申请人要求恢复执行时，一味要求其提供所谓“看得见”的充分证据，并经过繁琐的审查程序后才恢复执行。这对于偶然发现曾下落不明的被执行人，以及偶然发现被执行人正在运输、处置财产等突发性情况，显然不能适应。同时，由于当前情况下，申请执行人准确、充分地提供被执行人财产线索等证据，还有较大局限性。因此，执行工作中若机械地强调当事人主义，忽视执行工作固有的行政性、机动性特点，也有与国情和现实不符之处。三是避开对恢复执行案件条件的把握，实行有限收案制。有人认为如果一下子几百、上千案件都有恢复执行的条件，都予以恢复执行的话，恢复执行工作既干不了，也干不好，应该可根据法院从事恢复执行的人员数，以每人每月15件或收案20件的标准确定一个恢复执行收案总数，对需要恢复执行的案件根据其编号顺序进行排序，对序号在当月收案控制总数以内的案件，予以正式立案恢复执行，对序号超过当月收案总数的案件，向申请执行人明确告知其申请排序位次[4]参见赵克、曹新军《泉山法院：恢复执行案件实行登记审查核实制度》，载《中国法院网》月26日。

和预定立案执行时间。通过恢复执行有限收案，加强恢复执行收案调控，进一步促进恢复执行案件的收结案平衡，在此基础上，逐步加强管理，促进恢复执行案件的规范化建设。口此观点在执行工作基础扎实、执行案件少而从事执行工作的人员较多的法院是可以尝试的，应该也能行得通的，但对于以往中止执行、达成和解协议较多的法院，如果照此做法，就势必引起权利人的不满，也与司法为民的基本原则不符。笔者认为，上述三种观点都有一定的局限性，对恢复执行案件应实行登记审查核实制度，以减少当事人讼累，节约执行人力资源，提高执行效率，遏制执行程序反复中止、和解的恶性循环。其具体做法是：由执行机构根据以往案件办理的情况，参考新收案的数量，抽调专人对权利人申请恢复执行进行备案登记、审查核实被执行人有无被执行的财产线索，尤其对程序中止后又申请恢复执行的案件，一定要核实权利人提供的被执行人下落或财产线索，以确定是否立案恢复执行程序；对和解案件，因考虑到时效因素、规范操作因素和当事人法律意识薄弱等因素，对此类案件恢复执行的审查把关不宜过严。完成上述恢复执行审查工作以及后续的承办工作，执行机构均应抽调专人办理，这样做：一能让执行机构内大部分力量集中精力办新收的执行案件，解决执结率问题，二能避免柜子案、抽屉案的产生，在一定程度上实现公开执行，三能通过换人、换思路，切实解决一些难案、骨头案。0年0年42月19日。[5]参见葛永忠、陈锋《浅谈恢复执行条件》，载《中国法院网》从理论上讲，中止执行案件既然不属于执行结案，当然不存在重新立案恢复执行的问题。但由于至今为止，许多法院内部将中止执行案件视为结案，作执行结案处理。如福建省高级人民法院于199年9就发文明确规定将中止执行案件视为结案，当中止执行的情形消失后，要重新立案，恢复执行。由于法律上的规定和实践中的操作存在差异，故对中止执行案件是否重新立案恢复执行，存在二种不同的观点。一种观点认为，已作结案处理的，应当重新立案后再恢复执行；作为未结案件的，则无须重新立案。另一种观点认为，中止执行的情形消失后，执行法院可依职权或依申请恢复执行，无须重新立案。笔者认为：根据登记审查核实制度，当事人向立案庭递交恢复执行申请后，由立案庭编恢复执行审查编号，交执行机构专人审查，经审查符合恢复执行的法定条件，由立案庭重新立案后纳入流程管理，将恢复执行案件当作新案对待，重新计算执行期限，这样做：一能使恢复执行案件卷宗材料的装订、保存、管理符合严格、规范的要求，便于查阅；二能使执行监督管理机构及时掌握并监督案件恢复执行情况，促进恢复执行工作规范化和有效管理；三不仅使每次执行程序都得到完整体现，从而全面地反映一个案件的执行全貌，而且也使办案人员的工作责任心和执行程序公正意识得到增强，使案件恢复执行工作更加规范，有利于保护债权人和债务人的合法权益，充分体现执行程序公正的内在价值。五、关于恢复执行案件的委托执行问题随着时间的推移，原来中止或和解的案件在具备恢复执行的法定事由后，原先承办法院恢复执行，办理中发现被执行人或其财产却移转到外地，这就涉及到是否需要将恢复执行的案件委托外地法院执行的问题。为减少当事人的实际支出费用和节约日益紧张的司法资源，根据最高法院200年03月8日颁发的《关于加强和改进委托执行工作的若干规定》，笔者认为恢复执行案件如具备委托外地法院执行的条件，应该将之委托执行，但要注意下面几点：（一）关于申请执行费用的问题目前，关于收取申请执行费用的问题，各地法院做法不一，在当前群众的法制观念还不强的情况下，笔者认为应严格依法办事。《规定》第11条5规定：委托执行案件的实际支出费用，由受委托法院向被执行人收取，确有必要的，可以向申请执行人预收。委托法院已经向申请执行人预收费用的，应当将预收的费用转交受委托法院。《规定》第5条规定：申请执行费和执行中实际支出费用，在案件委托后，由受委托法院直接向当事人收取。委托法院已经预收的，应当在办理委托手续后三日内，将预收的费用退给申请执行人，由其直接向受委托法院缴纳。参照上述规定，案件恢复执行时，委托法院认为需要委托外地法院执行的，应查明原先案件执行过程中对执行费用的收取情况和原先案件的执行到位情况，并依照执行费用收取标准作相应的加减后将相关的材料一并交给受托法院，由受托法院根据案件恢复执行的情况依法收取相应的执行费用，且原则上由受托法院在执行首笔到位款中优先扣取按受托执行标应收的申请执行费和执行中实际支出的费用。（二）委托执行案件中止执行或和解后的恢复执行问题《规定》第122条规定：受托法院认为受托执行的案件应当中止、终结执行的，应提供有关证据材料，函告委托法院作出裁定。受托法院提供的材料确实、充分的，委托法院应当及时作出中止或终结执行裁定。最高人民法院《关于人民法院相互办理委托事项的规定》第19条规定：受委托人民法院遇有需要中止执行或者终结执行的情形，应当及时函告委托人民法院，由委托人民法院作出裁定。受委托人民法院不得自行裁定中止执行或者终结执行。以上条款对受托案件的中止执行或终结执行作了明确的规定，但对受托案件中止后恢复执行没有具体的规定。在该类案件的执行中，受托法院经查证被执行人没有可供执行的财产，函告委托法院作出中止执行裁定后，申请人又提供出了被执行人的财产或线索的，由哪个法院去查证和恢复执行，各地法院做法不一，从程序上看，既然案件的中止是由委托法院作出的，就应当由委托法院去查证或作出恢复的决定，但现实中往往受托法院对被执行人的情况更为了解，由受托法院去查证被执行人财产状况后，作出是否恢复执行的决定，会更加客观公正。笔者认为,就被执行人财产的查证和恢复执行，可以分两种情况区别对待：1、申请执行人提供了被执行人的财产线索的，如果申请执行人的居住地在委托法院的辖区的，应向委托法院提出申请恢复执行，由委托法院作出决定是否亲自查证或委托受托法院进行查证后将结果函告委托法院，再由委托法院作出是否恢复执行的决定。2、申请执行人提供了被执行人的财产线索的，如果申请执行人的居住地在受托法院辖区的，或和受托法院联系更为方便的，应向受托法院提出申请，由受托法院查证后将有关材料函告委托法院，由委托法院作出是否恢复执行的决定。口对委托案件和解后恢复执行的相关问题无疑与上述精神相同。（三）关于委托执行的长效机制问题如何建立委托执行的长效机制问题，对恢复执行案件和新收执行案件是一样重要的。笔者对上海法院系统建立以铁路法院为受托主体、建立委托执行的执行工作新格局表示赞同。中央11号文件明确指出人民法院执行工作要形成纵向上统一管理协调，横向上以委托执行为主的工作格局。铁路法院分布于铁路沿线，其管辖范围遍及全国且铁路法院自成体系，基本不受地方制肘。上海法院系统自200年26月起，尝试建立起了指定上海铁路法院办理委托执行案件的工作新机制，经过一年多的运转，取得了较为明显的成效，执结率达87.9，执行到位金额人民币 万元，到位率38］上海铁路法院办理委托执行案件的实践表明铁路法院办理委托执行案件优势明显。所以把铁路法院作为专门的受托执行法院，充分利用铁路法院的资源，建立统一的委托执行工作新机制，形成委托执行为主的执行工作格局，能够大幅度提高委托执行的效果，从根本上扭转委托执行难的局面。至于上海法院系统于199年9在上海启动苏、浙、沪三省市执行工作协作会，至今已连续召开五次，并吸收了山东、福建两省参加，形成有一定影响的区