调查问卷-管理研究的测量工具（常见问题）,硕士论文写作

调查问卷——管理研究的测量工具〔常见问题〕,硕士论文写作一次数据相比二次数据能得出信度和效度更高层次的研究结果。重点在于如何去测量和收集数据。自然科学和技术领域的研究工作，收集一次数据的工具就是测量仪器。管理学科的研究工作,有些与行为科学相关的课题,能够用仪器测量脑电波、心律等生理心理反响,但大多数管理研究课题难以靠仪器去测量数据。管理研究中的很多变量包含主观感受和判定,如满意度组织承诺凝聚力开放性等,至少如今还无法设计出测量仪器。管理学科从20世纪初泰勒提出科学管理以来,科学方式方法已有力地促进了学科的发展,但与其他学科比拟起来,科学方式方法在管理学科的应用中碰到了更多的困难,主要难点就是概念名词的可测性问题。怎样将这些有待主观判定的概念名词转化为可测的变量,并设计出相应的属性和尺度,这个问题不解决,就谈不上科学研究工作。到当前为止,对于解决这类管理名词的可测问题，学术界尚能接受且广泛使用的办法就是问卷法,问卷便相应地成为测量工具,供收集数据之用。它将个人的、主观的定性判定尽可能转化为具有共性的、定量的结果。问卷能够讲是管理研究从思辨方式方法转向科学方式方法的一座桥梁。从功能角度看,问卷是一种测量工具,是数据的源头。如同自然科学研究中使用的仪器,为了用数值标识冷热程度,便采用温度计作为测量工具。所有研究结果都是以这些仪器测量出的数据作为证据。管理研究也一样,论证要依靠问卷测出的数据,假如问卷设计马虎,得出的数据质量就差。温度计等测量仪器能够通用，人人都可用同一种温度计,而管理研究有所不同，测量工具(问卷)对研究情境和研究问题有很强的依靠性,不能随意套用那些在心理学等领域中通用的问卷。测量某个管理变量,最好是专门设计问卷,至少要将现有问卷加以修改,纳人本研究问题和情境的框架。问卷面临的是一个自相矛盾的难题，问卷的答案:来自与个人情境关系密切的主观定性判定,而科学研究要求将这种主观定性判定,转化为与个人情境无关的定量判定。转化经过中难免有种种牵强和近似,导致测量结果的偏差。应当成认,问卷法收集数据,是科学研究中精度较差的测量工具,是不得已而用之。因此,一方面不能根据自然科学和工程技术中物理量的测量精度要求,去评判问卷的测量精度。在零件加工中,长度精度往往在千分之几毫米之内,社会科学研究中却难以到达这样的要求。社会科学的定量分析在于断定两个变量之间能否存在显著的正、负相关关系,强弱的程度怎样,重在趋势和量级,不在于毫厘之辨。有的管理研究论文的指标值,直接套用计算机输出的结果,保存到小数点有效位数五、六位,如此精到准确实在没有必要，也讲明不了问题。另一方面,从问卷设计要求来讲，将主观判定转化为定量数据时,要尽量缩小偏差，取乎其上得乎华而不实,取乎华而不实得乎其下。特别认真设计问卷,有时候都难以到达科学性要求,假如不认真设计问卷,随意提几个问题就算是一份量表,那研究结果更无法令人信服。讲严重些,用这种问卷收集的数据来进行后续分析,那是玩弄数字游戏,自欺欺人。因而，能够用统计数据来测量的指标就不要采用问卷法。有些论文的问卷设计很随意,问卷与所测变量之间缺少逻辑联络。例如,有篇论文牵涉企业的政治资本,对此概念没有给出明确界定,就直接设计问卷来测量政治资本的大小，包括三个问项:企业高管与官员关系的密切程度;企业高管参加会议的频率;家庭成员系官员的企业职工比重。答案:分很高、高、一般、低、很低五级,按收回的答案:来确定该企业的政治资本,且不讲这些问项本身含义不清,更重要的是论文并未讲明用这三个问项衡量政治资本的根据何在,为什么这些问项的答案:就能给出政治资本的测量值,这种问卷设计离科学研究的要求差距太大。有些论文中,本来可用客观数据来度量的变量却依靠主观判定。如有篇论文设置的因变量为企业绩效,根据对被调查人的提问来收集数据,问项为:贵公司在利润(销售额、市场份额)方面好过主要竞争对手的程度,答案:分7级。其实,利润、销售额这类指标,都有数据可查,其可靠性是主观答案:无法比较的。而要求个人判定双方企业在利润等方面的差距,并按七个等级来打分,被调查人的脑中一般不可能储存这些信息，更未作过比拟,只能凭印象随意回答,这种问卷无信度可言。出现这种随意设计问卷的现象,有研究生的主观原因:可能没认识到问卷设计是关系到整个研究工作能否符合科学性、结论能否可靠的关键环节。同时,也有客观因素:问卷难以像温度、质量等--些物理量的测量仪器那样,可定期检验,校正精度,不合格的要报废。假如随意制作仪器,因测量结果错误被暴露出问题,甚至酿成恶果，制作人会遭到指责和惩罚。管理研究的问卷,却有纸上谈兵的味道,即便得出不符实际的结果,也往往不会即时遭到惩罚,导致随意设计问卷的现象难以遏制。这反映出软科学研究的软肋,同时,要求研究者更自觉地注重量表设计的科学性。问卷由问项和相应的量表组成,各项问题的答案:以量表的形式转化为变量的综合评分,不存在唯一正确的问卷。物理量的测度、仪器虽可通用，也还可能有多种设计方案,如测量温度的有摄氏华氏和列氏等不同温标的温度计,高温和常温的温度计也不一样,管理研究中变量的测量更是如此,要结合所研究的主题和情境才能设计出符合研究要求的问卷。现成的问卷,包括那些广泛应用的问卷,能够起到参照作用,但不可照搬。切不能够讲这是国外已通用的问卷,一定没有问题。管理和社会科学研究中,由于中西文化的差异,国外适用的问卷,中国不一定适用。例如满意度绩效能力等变量常用问卷来测度,而这些指标与不同文化下构成的价值观念密切相关。下面的例子能够讲明这个道理。2018年秋季,美国总统奥巴马准备在开学之际向中小学生发表演讲,结果却惹起一场风波,批评人士讲奥巴马总统在利用这次时机宣传其政治理念,超越了联邦对学校管理的界线。总统演讲所在地威克菲尔德高中的校门外，反对者冒雨举标语抗议,标语牌写着总统先生，请与我们的孩子保持距离。结果开学演讲采取妥协办法,讲话内容先以书面形式发给中小学生,学生看过后签名,同意来听的就来,不愿意来就不来。可见,不少学生和家长对总统开学演讲的行为并不满意。比照来看,中国中小学开学之日,教育部通知,要求全国中小学统-收看电视台的节目开学被广泛引用的有关各国文化差异的研究报告,提出了四项衡量各国文化差异的指标:权利距离(powerdistance);个人观或集体观(individualismvscollctivism);不确定性躲避度(uncertaintyavoidance);男性化或女性化(masculinityvsfemininity)。根据这四个指标设计操作变量和问卷，给80多个国家评分,得出的分值有很大差异。华而不实权利距离是主要指标,它反映一个社会对于权利不均的可接受程度。权利距离高的社会成员,对于上级的敬畏感强,在上级面前讲不的可能性小。该指标的得分情况为:以色列13分,丹麦18分,加拿大39分,美国40分,中国80分,马来西亚104分。显示出西方人对上级的意见讲不的可能性,比中国和一些东方国家要大得多。在中国,一个常在组织内部提出不同意见的人,往往显得另类,在西方却不一定。这些差异必然会影响满意度组织承诺绩效、能力等量表的设计。文化差异还导致我们对西方量表中名词概念的理解,与原设计