一房两卖中恶意串通的判定标准(民事答辩状)

PAGEPAGE2【案情提要】本案是被告与第三人恶意串通、一房两卖的案件。一审法院认定恶意串通成立，判决被告与第三人签订的房屋买卖合同无效。被告与第三人均不服，提起上诉。这是被上诉人（一审原告）二审民事答辩状。本案涉及的问题有：1、恶意串通的认定标准如何掌握？本案房产已经交付原告，由原告占有使用。对房产这种人们生活中的重大财产利益，第三人买房时不去现场看房，以及大额房款支付仅仅提供付款收条，而不能提供银行或者其他付款方式证明的情况下，可以推断被告和第三人存恶意串通成立。2、在鉴定程序中，持有检材一方拒不配合鉴定，属于妨碍举证行为，应当做出对其不利的裁判。刘昭彦律师（电恶意串通一房两卖被上诉民事答辩状答辩人：李某红，女，19××年×月×日生，汉族，无业，住北京市某某区某某园某某号。因李某、李某某、林某娥上诉我房屋买卖合同纠纷一案，提出答辩如下：

一、一审判决认定被答辩人李某、李某某与林某娥存在恶意串通，认定事实准确，符合证据采信规则。1、一审判决认定事实正确，符合证据采信规则和事实判断标准。“恶意串通”的意思表示，隐藏于行为人的内心，是内在的主观状态，他人无法直接知悉一个人的主观上在想什么。判断被答辩人李某与林某娥是否存在“恶意串通”，只能通过外在的客观事实来推断。所以，在司法实践中，判断“恶意串通”的标准，通常要通过已知事实推定未知事实的方法来确定。《最高人民法院公报》2010年第10期（总第168期），陈全、皮治勇诉重庆碧波房地产开发有限公司、夏昌均、重庆奥康置业有限公司合同纠纷案，在“裁判要旨”中指出“对于前述条款中恶意串通行为的认定，应当分析合同双方当事人是否具有主观恶意，并全面分析订立合同时的具体情况、合同约定内容以及合同的履行情况，在此基础上加以综合判定。”就是说，“恶意串通”一般不能通过直接的证据来证实，而是在相关事实的基础上“分析”判断来得出结论。该案民事裁定书，也是通过对合同约定内容、合同履行过程等客观事实综合分析，得出“恶意某与林某娥签订的《经济成交版合同》明确载明：“房屋状况为未设抵押、未出租”。2.3、李某、李某某与林某娥签订的《经济成交版合同》价格显著低于市场价格。李某、李某某与林某娥签订的《经济成交版合同》约定“房屋成交价为人民币125.8万元”，契税完税发票也印证了该成交价格，该价格显著低于市场价格。3、李某、李某某拒绝对11张收条形成时间做鉴定的行为，属于消极举证行为，一审判决做出对其不利的认定符合法律规定。因李某提供的11张收条，全部是出自同一纸张，有合理的理由怀疑，是李某、李某某与林某娥恶意串通所为。一审时已启动对11张收条形成时间是否一致的鉴定程序，但李某拒绝鉴定，在一审法官提供妥善方案、消除被李某、李某某提出的不正当理由的情况下，仍然拒绝鉴定。最高法《民事诉讼证据若干问题的规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”一审法院依法做出不利于李某、李瑞子的认定，符合最高法关于证据采信的规则，也符合妨碍举证和消极举证责任的证据法原理。4、李某、李某某一方证人证言，与李某及林某娥存在亲密的利害关系，且为一份自相矛盾的孤证，依法不能作为认定事实的依据。5、民事诉讼证明是优势证据规则，本案支持一审判决观点的证据，同支持被答辩人观点的证据相比，明显占有优势，从这一点来看，一审判决也是正确的。二、李某、李某某与林某娥签订及履行房屋买卖合同过程中，一系列与日常生活经验相悖的事实，完全可以得出一个结论，就是李某、李某某为了撕毁与答辩人的房屋买卖合同，与林某娥自编自导的一出闹剧。除了上面已经论述的李某、李某某与林某娥之间房屋买卖合同，价格明显过低、买受人不到现场看房、付款过程有悖常理外，还有以下事实，同样明显违背日常生活经验。第一，李某、李某某与林某娥签订的《自行成交版合同》内容不符合常理。该合同连最主要的权利义务——付款方式与期限、权属转移与登记等，这些涉及买卖双方最重要的条款，都没有做出约定。第二，林某娥的付款方式与常理相悖。虽然李某提交了签署日期为2009年9月16日、与林某娥签订的《自行成交版合同》，但提交的付款过程等材料，显然有悖于常理。11笔385万房款，每笔数十万，不仅点钞要耗费很长时间，而且还要面临携带安全、以及不能辨别假钞的风险。在当今有更安全便捷的支付手段的情况下，用现金交付有悖于日常生活经验。而且，385万巨额现金，林某娥也没有提供从银行取款或其他符合常理的取得方式。虽然一审时李某曾辩称有6笔是通过银行转账，并承诺庭后提交证据，但李某并未提交，依法应做出对被答辩人不利的判断。第三，林某娥作为房屋权利人，辩称房屋出租却不收取房租的行为令人匪夷所思。按照市场租赁价格从林某娥取得房产证起算，至少也有十几万元的租金。但所谓的房屋权利人林某娥却视而不见。第四，根据代理人的调查，林某娥的家庭条件和经济实力无法负担涉案房产的房款。其支付400余万元与事实相矛盾。从李某、李某某与林某娥这一系列不能自圆其说、显然违背日常生活常理的行为，完全可以得出一个判断，就是李某与林某娥签订的所谓房屋买卖合同，完全是在房价持续大幅上涨的情况下，为达到撕毁与答辩人签订的房屋买卖合同，自编自导的一出闹剧。一审判决根据这些已知的事实，依据最高法院《民事诉讼证据若干问题的规定》，做出李某、李某某与林某娥是“恶意串通”的判断，与理相通，与法相融，与客观事实相符。三、一审判决适用法律正确，被答辩人关于“一审法院适用法律错误”的观点不成立。诚实信用是合同法的基本原则，也是民事交往的基本道德。我国《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”。李某、李某某与林某娥恶意串通，另行签订房屋买卖合同的行为，损害了答辩人的合法权益，一审判决适用法律准确。上诉人关于一审法院适用法律错误的观点不成立。上诉人关于一审法院违反最高法《民事诉讼证据的若干规定》第二条规定的观点，并不符合本案的事实情况。本案是在双方证据证明了被答辩人李某先后签订两份房屋买卖合同，约定内容、合同履行过程等显然有悖于常理等这些基础事实的前提下，依据最高法《民事诉讼证据的若干规定》第九条第三项关于经验法则、第七十四条关于消极举证后果的规定，综合判断得出的结论，完全符合最高法《民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。上诉人关于“一审判决不符合《关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律指导意见》第十二条、十三条规定”的观点，更与本案不符。该指导意见适用的条件是，相同合同当事人之间，对两份合同的约定发生争议的情形。本案并不是李某、李某某与林某娥对《自行成交版合同》与《经济成交版合同》的约定产生了异议，而是被答辩人李某、李某某与林某娥恶意串通，损害第三方答辩人的利益，答辩人起诉要求确认法院确认被答辩人李某、李某某与林某娥签订的合同无效。本案当然不能适用上诉人所称的条款，一审法院适用《合同法》第五十二条适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实依据和法律依据，请上级法院依法