北京市某金属结构厂加工合同纠纷

第页共页北京市某金属构造厂加工合同纠纷加工贸易合同:北京市某金属构造厂加工合同纠纷。上诉人(原审被告)利江特能(北京)设备，住所地北京市通州区聚富苑民族工业区聚富苑1路4号。法定代表人曾大方，总经理。委托代理人刘香萍，女，1981年1月28日出生，汉族，利江特能(北京)设备职工，住利江特能(北京)设备宿舍。委托代理人吴朝晖，北京市天元律师事务所律师。被上诉人(原审原告)北京市鑫圣恩金属构造厂，住所地北京市通州区于家务西马坊村。法定代表人管炳兰，厂长。委托代理人郝洪江，男，1954年6月1日出生，汉族，北京市通州区于家务乡西马坊村农民，住北京市通州区于家务乡西马坊村____号。委托代理人史孟超，北京市达奥律师事务所律师。上诉人利江特能(北京)设备(以下简称利江特能公司)因与被上诉人北京市鑫圣恩金属构造厂(以下简称鑫圣恩金属厂)加工合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2023)通4664号民事判决，向本院提出上诉，本院于2023年10月23日受理了本案，依法组成由法官钱丽红担任审讯长，法官孙之斌、刘险峰参加的合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。鑫圣恩金属厂一审诉称：2023年2月，鑫圣恩金属厂与利江特能公司以口头的形式达成为其加工静电喷涂业务，并有价格单，同年3月正式为利江特能公司加工消费。在加工过程中，在价格单上没有的产品陆续出现，就其价格问题鑫圣恩金属厂也一再追问，利江特能公司几位负责人总说不会让鑫圣恩金属厂吃亏，肯定有利润可以赚。同年5月，鑫圣恩金属厂要求结账，利江特能公司总以种种理由推脱。以后，由于原材料涨价，鑫圣恩金属厂已无力运行，资金周转不开，所以不再为利江特能公司加工。鑫圣恩金属厂要求结账，利江特能公司却打出了让我们难以承受的价格单，按照利江特能公司的价格单，故诉至法院要求利江特能公司给付加工费125860元;利江特能公司给付自2023年10月16日起到实际给付之日止的同期银行贷款利息。利江特能公司一审辩论称：鑫圣恩金属厂所述不完全属实，利江特能公司从来没有回绝支付其加工费，只要鑫圣恩金属厂能提供所加工货物的正式单据，参照同行业同类产品价格支付鑫圣恩金属厂加工费，对于鑫圣恩金属厂主张的加工数额不予认可。对于鑫圣恩金属厂要求付利息的恳求，不同意。利江特能公司很早就说给鑫圣恩金属厂4万元，但是鑫圣恩金属厂没有来领。没有给鑫圣恩金属厂钱的原因是因为帐没有结清，延期付款的责任不应该由利江特能公司承当。一审法院经审理查明：自2023年3月起，鑫圣恩金属厂与利江特能公司建立业务往来，由鑫圣恩金属厂为利江特能公司加工静电喷涂业务。至同年10月，双方终止业务关系，此后在结算时因价格问题未能达成一致意见。在庭审过程中，鑫圣恩金属厂出示为利江特能公司加工了的零件并由利江特能公司验收合格的入库单及由利江特能公司向鑫圣恩金属厂提供的加工零件的价目表。鑫圣恩金属厂称其加工费的构成以利江特能公司出具的上述价格单计算，未包括在内的局部产品价格那么比照同行业同类产品的价格计算。利江特能公司对其出具的价格单真实性予以确认，但称双方对价格经过了口头协商即应以手写的价格单为准。鑫圣恩金属厂认为利江特能公司手写价格并未征得鑫圣恩金属厂同意，故对此不予认可，利江特能公司亦未能就此提供出其他相应证据予以证实。另利江特能公司提出在鑫圣恩金属厂提供的半成品零件领用单中有十三张由于没有本公司库管员的签字，因此对这些单据不予认可，认为鑫圣恩金属厂没有就该局部产品加工完毕，不应支付加工费，还有2023年8月3日两张半成品零件领用单中库管员回收的数量与领走的半成品数量不一致，因此对于其中有出入的局部不予认可。为此鑫圣恩金属厂申请利江特能公司处库管员唐君萍出庭为其作证，唐君萍证实未签字的单据并非没有加工，而是由于当初拉走的半成品较多开具了几张单据，在加工完后送回时仅一张单据上签字予以确认，关于数量有出入的那么是因为在拉走登记时有误。在送回时予以更正，鑫圣恩金属厂并不存在少加工或者加工后送回的半成品少于拉走的半成品的情况。利江特能公司对唐君萍的证言不持异议。对于价目单中未列明的加工零件的价格，鑫圣恩金属厂提供了三家喷塑厂的加工费价格清单，对此利江特能公司不予采信，并提供反证证明鑫圣恩金属厂的价格的不合理性。鑫圣恩金属厂那么认为利江特能公司所提供证据不够真实且并非本行业中的企业，故对利江特能公司的证据不予认可。上述事实，有半成品零件入库单、半成品零件领用单、鑫圣恩金属厂提供的价格单、利江特能公司为北京金奥恒喷漆出具的价格单、唐君萍的证言及双方当事人陈述等在案佐证。一审法院判决认定：依法成立的加工合同受法律保护，定作人应当按照约定的数额支付加工费。根据查明的事实，鑫圣恩金属厂与利江特能公司之间的加工承揽关系成立且有效，因此利江特能公司理应及时结清拖欠鑫圣恩金属厂的加工费。从鑫圣恩金属厂提供的证据来看，虽然利江特能公司对其中的局部单据认为没有利江特能公司工作人员的签字予以否认，但是由于利江特能公司处库管员唐君萍证实鑫圣恩金属厂并不存在未完成工作量的情形，且利江特能公司对证人陈述不持异议，亦未能提供出相应证据证实鑫圣恩金属厂存在未完成工作量的情况。因此对于鑫圣恩金属厂所主张的加工半成品的数量予以认可。关于加工费问题，由于双方对此没有书面的、明确的价格确认单，现鑫圣恩金属厂主张按照利江特能公司为其提供的价格计算，未包括在内的那么参照同行业同类产品计算，利江特能公司对此不予认可并提出应按照其与鑫圣恩金属厂口头协议后手写的价格予以计算，双方各持己见。但是由于利江特能公司对出具给其他公司的该份价格单的真实性没有异议，而对于鑫圣恩金属厂否认的手写价格单又提供不出其他证据予以证实，故对于价格确实定应按照利江特能公司为鑫圣恩金属厂出具的价格单确定，未包括在内的那么参照同行业同类产品的价格予以确定。故对于鑫圣恩金属厂要求支付加工费及利息的诉讼恳求，于法有据，予以支持。利江特能公司所提供的大通公司的证明不能证明价格的合理性，利江特能公司提供非该行业的其他公司的价格证明，亦缺乏以证明其价格的真实性，不予采信。关于利江特能公司的辩白意见，因缺乏事实和法律根据，不予采信。综上，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第____条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决：利江特能(北京)设备给付北京市鑫圣恩金属构造厂加工费人民币一十二万五千八百六十元，并自二○○六年十一月一日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止，于判决生效之日起七日内执行清;假如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。利江特能公司不服一审法院判决，向本院提出上诉，要求撤销一审讯决，依法改判驳回鑫圣恩金属厂诉讼恳求。其上诉理由为：1、一审法院以鑫圣恩金属厂提交的复印件作为定案根据，明显不当。鑫圣恩金属厂提交的三家证明中，两家企业已不存在，另外一家企业，利江特能公司与其发生业务后，价格明显低于其提供应鑫圣恩金属厂的价格;2、利江特能公司提交的几家企业证明，均证明鑫圣恩金属厂提交的价格过高;3、一审法院适用法律错误，本案应按照合同履行的市场价格计算，但一审法院未依法处理;4、本案经发回重审，仍然未查明事实;鑫圣恩金属厂服从一审法院判决。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审中，利江特能公司核算，实际拖欠鑫圣恩金属厂加工费56903元。经本院询问，利江特能公司对鑫圣恩金属厂提交的单据中记载的货物不持异议。但由于鑫圣恩金属厂加工货物数量较大，种类繁杂，因此对如何计算价格存在分歧。利江特能公司表示鑫圣恩金属厂加工的货物价格应当包括两个局部，一局部加工费应当根据利江特能公司提供应鑫圣恩金属厂报价单中的手写局部，报价单中未涵盖的货物加工费那么应当根据与其发生业务的北京市大通宏宇喷涂厂等企业在一审中出具的价格计算。鑫圣恩金属厂表示一局部加工费应当根据利江特能公司提供应鑫圣恩金属厂报价单中的机打局部，因为利江特能公司提交给鑫圣恩金属厂时并没有手写局部，因此利江特能公司如今提交的报价单中手写局部是其自行填加的;对于报价单中未涵盖的货物加工费那么应当根据北京市大通宏宇喷涂厂2023年4月30日出具的价格单计算。此外，利江特能公司还提出双方存在价格差异的原因为结算应当以喷涂的实际面积为根据，而鑫圣恩金属厂那么是以产品的件数作为计算根据，此外利江特能公司主张鑫圣恩金属厂以单一部件当作整套设备计算的情况。经本院屡次组织对帐，双方当事人均未能就如何对帐及如何确定价格根据、计算标准达成一致，亦未提供进一步证据对自己的诉讼主张加以证明。以上事实，有双方当事人陈述在案佐证。本院认为，鑫圣恩金属厂与利江特能公司之间的加工承揽关系成立且有效，因此利江特能公司理应及时结清拖欠鑫圣恩金属厂的加工费。一审中，利江特能公司否认鑫圣恩金属厂已完成加工量，经利江特能公司库管人员唐君萍出庭做证后，利江特能公司对该证言不持异议，二审中对鑫圣恩金属厂提交的单据亦表示认可，但仍坚持认为鑫圣恩金属厂计算加工费的根据不当。利江特能公司认为报价单上存在手写局部，但未能提供证据证明曾将记载手写的报价单交付给鑫圣恩金属厂，且鑫圣恩金属厂对手写局部不予认可。故对利江特能公司的上诉主张，本院不予支持。利江特能公司提交北京市大通宏宇喷涂厂等报价说明，因北京市大通宏宇喷涂厂与利江特能公司存在交易关系，且与北京市大通宏宇喷涂厂2023年4月提供应鑫圣恩金属厂的价格清单不符，故对利江特能公司主张应按北京市大通宏宇喷涂厂第二次价格清单作为计算根据的主张，本院不予支持。利江特能公司认为双方结算应当按照面积计价，但根据报价单、北京市大通宏宇喷涂厂等企业提供的价格清单，计算单位均为个、件或套，故利江特能公司主张根据面积计算加工费的主张，缺乏事实根据，本院不予支持。利江特能公司主张鑫圣恩金属厂以一件作为一套设备计算，但因该单一部件未有对应价格，且利江特能公司系以自己提交的价格单作为计算根据，故本院不予采信。综上，利江特能公司与鑫圣恩金属厂于2023年3月至10月发生业务关系，利江特能公司至今以帐目核对不清为由拖延支付加工费，又未积极履行核对帐目的义务，引发诉讼，构成违约。诉讼过程中利江特能公司否认单据真实性，但未提交自己留存单据予以核对。二审中，利江特能公司坚持认为鑫圣恩金属厂加工费的计算方式及根据不当，但未提供足够证据证明自己的计算方式或计算根据。一审法院根据鑫圣恩金属厂提交证据确认利江特能公司拖欠加工费金额，并判令利江特能公司支付逾期付款利息，处理结果并无不当，应予维持，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费五百四十八元，由利江特能(北京)设备负担(于本判决生效后七日内交至原审法院)。二审案件受理费一千零九十六元，由利江特能(北京)设备负担(已交纳)。本判决为终审讯决。审判长钱丽红代理审讯员刘险峰代理审讯员孙之斌二○○八年十二月十六日书记员王敬加工贸易合同:被告张某加工合同纠纷原告：重庆宏扬电力器材有限责任公司。住所地：重庆市北碚区蔡家岗镇农林村。法定代表人：洪岗，该公司经理。委托代理人：陈春明，男，城镇居民，住重庆市北碚区歇马路42号。被告：重庆华隆电气。住所地：重庆市北部新区高新园黄山大道中段5号水星科技大厦B座一楼。法定代表人：刘仕群，该公司董事长。委托代理人：鲁俨，重庆公鸣律师事务所律师。委托代理人：幸立，重庆公鸣律师事务所律师。被告：盛廷嵩，男，汉族，1974年11月5日出生，重庆市人，务农，住重庆市渝北区双堰村4社。原告重庆宏扬电力器材有限责任公司(以下简称宏扬公司)与被告重庆华隆电气(以下简称华隆公司)、被告盛廷嵩加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进展了审理。原告宏扬公司的委托代理人陈春明，被告华隆公司的委托代理人鲁俨、幸立，被告盛廷嵩等到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告宏扬公司诉称，2023年10月20日和2023年10月27日，宏扬公司与华隆公司双方分别签定了一份《加工承揽合同》，该合同约定：由宏扬公司给华隆公司的大跨度电揽桥架进展热镀锌加工，宏扬公司按约履行了自己的义务，华隆公司来宏扬公司处理货后按约给付了部份货款187635元的支票，但原告在银行进帐时发现该支票属空头支票，原告数次找到华隆公司要求给付所欠货款，但均无结果，因华隆公司对由盛廷嵩签收的货物，认为与华隆公司无关，故我公司亦起诉了盛廷嵩，恳求判令两被告给付我公司加工费338346元，并承当本案诉讼费。被告华隆公司辩称，2023年10月20日和2023年10月27日，宏扬公司与华隆公司签订合同属实，我公司出具的支票系预付款，并非宏扬公司陈述的结算款项，宏扬公司提供的10张送货单，除2023年10月25日、同年10月25日、同年10月24日三次送货，即曹旭东、周富学签字的无异议外，其余署名盛廷松的，我公司未委托过盛廷松签收货物，此部份货物与我公司无关。被告盛廷嵩辩称，宏扬公司的七张送货单，是我签字属实，因书写习惯我一直签写为盛廷松，是华隆公司同我联络要求我拉货，拉出货物桥架到北碚三溪口，加工好后拉回华隆公司均没有出手续，是华隆公司一个姓皮的人收的货，我喊棒棒去下货，而且每次我都把油票给华隆公司结了帐的，周富学和我一样都是跑车的，他清楚此事，不可能是我把货拉走了，恳求法院秉公判决。经审理查明，2023年10月20日，宏扬公司(承揽方)与华隆公司(定作方)协商一致，签订加工承揽合同，该合同约定，定作方委托承揽方就大跨度电缆桥架热镀锌处理，经双方充分协商，订立合同。第一条，加工成品为大跨度电缆桥架热镀锌，规格为δ=15MM、单位吨，数量10，价格4500元，备注为最终以实际验收合格的热镀锌电缆桥架数量结算。第二条加工成品质量要求、验收标准和方法：符合中国工程建立标准化协会标准《钢制电缆桥架工程设计标准》及中华人民共和国机械行业标准《户内户外钢制电缆桥架防腐环境技术要求》中关于桥架热浸锌质量指标的要求。第三条，产品用处：用于青岛大鑫兴建物资西南海尔重庆工业园工程。第四条交(提)货时间及地点：承揽方厂区。第五条运输方法及费用承当：汽车运输(费用由定作方承当)。第六条结算方式及期限：加工完毕后定作方按实际总金额支票结算。第七条其他：1、热镀锌质保期为三年。2、加工产品单价不能随意变更，如有变动需经双方协商。第八条违约责任：按照《合同法》有关规定承当相应经济和法律责任，假设承揽方镀锌产品未达质量要求应作重新处理，造成定作方产品无法使用的应赔偿，包括承当定作方向客户承当的违约责任。第九条纠纷的处理：加工承揽合同发生纠纷时，当事人双方应协商解决：协商不成时任何一方可向合同管理机关申请调解、仲裁，也可以直接向人民法院起诉。本合同自2023年10月20日起生效，合同履行完毕即失效。本合同执行期间，双方不得随意变更和解除合同，合同如有未尽事宜，应由双方共同协商，作出补充规定，补充规定与本合同具有同等效力。本合同正本一式四份，定作方和承揽方各执两份。2023年10月27日，宏扬公司(承揽方)与华隆公司(定作方)协商一致签订加工承揽合同，此合同对加工产品、加工产品质量要求、验收标准和方法、产品用处、交(提)货时间及地点、运输方法及费用承当、结算方式及期限(为加工完毕后定作方按实际总金额支票结算)，其他、违约责任、纠纷的处理，及合同生效时间为2023年10月27日生效等进展了约定。2023年10月24日，曹旭东在宏扬公司签收价值23940元的桥架;2023年10月25日，曹旭东在宏扬公司签收价值27675元的桥架;2023年10月26日，周富学在宏扬公司签收价值33630元的桥架;2023年10月30日，盛廷嵩在宏扬公司签收价值36897元的桥架;2023年11月3日，盛廷嵩在宏扬公司签收价值32889元的桥架;2023年11月7日，盛廷嵩在宏扬公司签收价值32604元的桥架，上述六笔货物价值187635元。2023年10月27日，华隆公司向宏扬公司出具出票日期为2023年11月7日的转帐支票一张，用处为“热镀锌加工费(限贰拾万内有效)”2023年11月10日，宏扬公司持付款金额为187635元的支票到银行转帐，银行与“签章与预留签章不符”对此支票退票。2023年11月8日，盛廷嵩在宏扬公司签收价值37392元的桥架;2023年11月9日，盛廷嵩在宏扬公司分别签收价值32037元和42579元的桥架;2023年11月10日，盛廷嵩在宏扬公司签收价值38703元的桥架。在庭审中，证人周富学(男，汉族，1953年5月5日出生，重庆市人，城镇居民，住重庆市江北区下横街121号)陈述，“华隆公司一个女的叫我拉货，还有一个姓龙的叫我拉货，我拉了十几车后，华隆公司叫盛廷嵩拉货，我们拉货时把车牌由华隆公司记载，我把货拉到三溪口一个电镀厂，宏扬公司出的送货单是我签的字，详细拉了十几车记不清楚了，我在三溪口拉货有过磅登记，拉回华隆公司后，他们登记，凭他们登记给我记帐，我经过屡次要运费，才把运费收到了”。证人文永长(男，汉族，1967年7月24日出生，四川省安岳县人，农民，住四川省安岳县岳新乡对坎村13组)陈述，我是棒棒，一起的有四人，在华隆公司下货，我们上下货无数次，盛教师的最多。另在庭审中，宏扬公司出具该公司从2023年9月25日到2023年11月27日期间车辆出入登记本一本，该登记本记载，从2023年10月23日到2023年11月11日期间，周富学、盛廷松均以所在单位为华隆公司，以及本人驾驶的车辆的牌照，事由有送货有拉货等，进展过登记。以上事实有书证、当事人陈述、证人证言等为证，足以认定。本院认为，2023年10月20日、2023年10月27日，宏扬公司与华隆公司签订的两份承揽合同系当事人真实意思表示，两份承揽合同均有效，在华隆公司按约定收取加工后的产品后，应及时支付对价338346元，拒付应承当相应民事责任，本案争议焦点为，盛廷嵩在宏扬公司拉取的加工好的桥架，是否应由华隆公司支付对价。在庭审中，华隆公司提出两个理由：一、2023年11月7日支票款项，系华隆公司对宏扬公司的预付款。二、华隆公司从未委托过盛廷嵩在宏扬公司提货，对这两个事实，本院均不予以认定。理由如下：关于支票款项性质问题，宏扬公司与华隆签订的两份承揽合同约定的结算方式均为“加工完毕后定作方按实际总金额支票结算”均没有约定华隆公司支付预付款的方式，2023年10月27日，华隆公司出具支票填制出票日期为2023年11月7日，并对支票支出款项限额为贰拾万元内，在此之前，2023年10月24日到2023年11月7日期间，华隆公司已在宏扬公司拉取了货物。如按华隆公司所述，在加工承揽双方在前面加工费未结清的情况下，却预支以后的加工费，明显有悖于日常生活经历，故本院认定华隆公司以支票方式支付对价187635元，系华隆公司与宏扬公司按2023年10月24日到2023年11月7日六张送货单载明加工物累计结算之后，支付的相应加工费对价。关于华隆公司是否委托盛廷嵩拉货问题，一、从2023年10月24日到2023年11月7日六张送货单，华隆公司对曹旭东、周富学拉货无异议，对其中的三张由盛廷嵩签字的三张送货单有异议。此六张送货单载明加工物价值187635元，同2023年11月7日支票上载明金额187635元相吻合，在庭审中华隆公司陈述187635元系宏扬公司填制，因此支票限额200000元以内由宏扬公司补记，故宏扬公司对此六张送货单累计金额后，结算款项并无不当。二、华隆公司对周富学拉货无异议，而周富学的证言同盛廷嵩的陈述互相映证，详细表现为，在华隆公司拉货到宏扬公司时不出具书面手续，仅由华隆公司登记车辆牌照号，宏扬公司加工完毕后，周富学、盛廷嵩均应在宏扬公司签收，然后拉回华隆公司，此时双方亦无需出具书面手续，周富学、盛廷嵩在华隆公司均凭华隆公司的记载的情况结算运费。三、盛廷嵩的陈述与证人文永长的证言互相映证，详细表现为，盛廷嵩屡次要约力夫在华隆公司下货。四、宏扬公司从2023年9月25日到2023年11月11日期间的车辆出入登记本记载，在此期间，盛廷嵩、周富学屡次以华隆公司名义，送货、拉货。盛廷嵩以渝B83107货车为运载工具，在渝北区等待货运业务，在没有华隆公司、宏扬公司明确确定运货人的情况下，能以华隆公司的名义屡次仅在北碚区的宏扬公司送货亦拉货，明显有悖于日常生活经历。综上，本院按照法律规定审核证据，运用逻辑推理和日常生活经历，按民事诉讼高度盖然性标准，认定本案中，盛廷嵩在宏扬公司拉取加工好的桥架，均系华隆公司委托，在本案中，华隆公司应支付宏扬公司款项338346元。据此，按照《中华人民共和国民法通那么》第五十四条、第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条，人民法院《关于民事诉讼证据的假设干规定》第____条、第七十三条的规定，判决如下：一、由重庆华隆电器支付重庆宏扬电力器材有限责任公司加工费338346元，此款限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回重庆宏扬电力器材有限责任公司对盛廷嵩的诉讼恳求。本案诉讼费13708元(其中受理费7585元，其它诉讼费3783元，)由重庆宏扬电力器材有限责任公司负担4551元，由重庆华隆电器负担9157元。假如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长邬瑾审判员宋良琼代理审讯员赵红媚二OO七年五月二十一日书记员周一丁加工贸易合同:陈某加工合同纠纷上诉案广东省佛山市中级人民法院民事判决书(2023)佛中法民二终字第436号上诉人(原审被告)广东省佛山粤佳股份，住所地佛山市禅城区普君北路18号。法定代表人霍镶，董事长。委托代理人张家善，该公司职员。委托代理人陈洪新，广东京兆律师事务所律师。被上诉人(原审原告)陈福娣，男，1955年8月17日出生，汉族，住佛山市南海区小塘镇下安陈家村。委托代理人黄雪鹏，广东中信致诚律师事务所律师。上诉人广东省佛山粤佳股份(以下简称粤佳公司)因加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院(2023)佛城法民二初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2023年6月3日受理后，于2023年6月23日公开开庭进展了审理。上诉人粤佳公司的委托代理人陈洪新、张家善，被上诉人陈福娣及委托代理人黄雪鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院查明：1996年至1997年间，陈福娣以“华业公司”的名义与粤佳公司发生加工业务往来，由粤佳公司将陈福娣提供的棉纱织成坯布，双方约定该坯布的名称为1515化纤布，每米坯布的加工费为4.1元。1996年11月11日至1997年8月18日，陈福娣共向粤佳公司提供各种棉纱共计191.72383吨，按双方确认的每百米坯布消耗棉纱44.47公斤计算，上述棉纱共可织造坯布431130.71米。截至1997年11月13日，粤佳公司共向陈福娣交付坯布367580米。至1997年10月16日，陈福娣只交付给粤佳公司加工费1567090.88元。此后，粤佳公司未书面通知陈福娣提取剩余坯布。2000年9月，粤佳公司将包括以陈福娣提供的棉纱织成的坯布71359.8米以每米4元的价格卖给“振鹏布业经营部”，得款285439.2元。2023年4月3日，陈福娣与粤佳公司对棉纱的数量进展核对。后陈福娣发现粤佳公司将坯布卖给别人，遂于2023年12月26日向原审法院提起诉讼，恳求粤佳公司赔偿棉纱本钱费777704元及利息(利息按每日万分之二点一，自起诉之日计至还清之日)，并承当本案的诉讼费用。另查明：粤佳公司未举证证明“华业公司”存在。在二审诉讼中，本院根据粤佳公司的申请，委托佛山市价格认证中心对粤佳公司的申请鉴定事项以及本院认为审理案件需要的事项进展鉴定，结论为：每米1515化纤布胚在1997年12月15日的本钱价格为人民币壹拾元零肆角整(￥10.40元)，市场价格为壹拾陆元伍角陆分(￥16.56元);在2000年12月26日的本钱价格为人民币柒元零柒分(￥7.07元)。案经原审法院审理认为：本案争议的焦点是陈福娣作为原告提起诉讼是否适格?剩余坏布未提取责任由谁承当?剩余坏布的价值应按何标准进展计算?关于第一个争议，本案中与粤佳公司发生业务的虽是华业公司，但陈福娣已抗辩认为华业公司只是其为方便生意上的操作而冠以的虚名，事实上或法律上均不存在华业公司这个经济实体，从棉纱对数单及送货单等证据均可证明实际上是陈福娣与粤佳公司发生业务。对于陈福娣的上述抗辩主张，由于粤佳公司未能举证进展反驳，即未能举证证实华业公司事实上或法律上存在，故应依法采纳陈福娣的主张，认定陈福娣作为本案原告的诉讼地位适格。关于第二个争议，陈福娣、粤佳公司之间发生的实际上是承揽合同，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。粤佳公司作为承揽人，在完成工作后，应当向定作人即陈福娣交付工作成果。交付工作成果时的通知方式，包括口头和书面两种，但如对方表示异议并回绝接收时，那么必须采取书面通知收货的方式，以证明工作成果已按约定的时间及质量要求完成以及不提货的责任在定作方。本案中由于双方并无书面约定交货期限，陈福娣依法有权随时要求粤佳公司履行义务，但由于粤佳公司从未书面通知陈福娣提取剩余的1515化纤布，即其行为具有违约性，导致终究粤佳公司何时才完成该批布的织造以及该批布的质量是否符合定作方的要求均无法证明，而后来粤佳公司卖给振鹏布业经营部的坯布是否属应交付给陈福娣的坯布以及该批布的质量是否合格亦无法证明，这是造本钱案纠纷的根本原因。根据本案的证据分析^p，由于粤佳公司未能举证证明已正式书面通知原告提取剩余坯布，即未能证明已按约定全部履行义务，故其抗辩认为是陈福娣一直不肯提货理由欠充分，陈福娣认为粤佳公司一直未正式通知收货，粤佳公司亦无法举证反驳，因此粤佳公司应承当举证不能的败诉责任。关于第三个争议，由于粤佳公司违约，造成陈福娣尚有63550.71米坯布尚未提取，又由于粤佳公司事实上已将该批坯布卖给别人，即已不可能再交付给陈福娣，基于其行为的违约性，其应对陈福娣因此造成的直接损失进展赔偿。对于直接损失额的计算，应以未提取的63550.71米坯布的材料本钱价进展确定。因为陈福娣已提供足够的材料给粤佳公司进展加工，粤佳公司只将其中局部材料加工成坯布交付给陈福娣，对其余材料未能加工成相应的坯布或即使已加工成坯布，但未能交付给陈福娣，故其应向陈福娣赔偿该局部材料的损失。由于陈福娣是1997年向粤佳公司提供该局部材料，有关损失应以提供材料时的价格进展计算比拟合理，因为这是陈福娣提供材料时所付出的必要本钱。按委托有关部门评估的1997年底的材料本钱价进展计算，上述63550.71米坯布的材料价值为672366.51元，这是粤佳公司违约造成陈福娣的直接损失，依法应予赔偿。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第____条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十五条的规定，判决：粤佳公司应在判决发生法律效力之日起十日内向陈福娣赔偿棉纱损失672366.51元及利息(按中国人民银行规定的同期商业贷款利率，从2023年12月26日计至判决确定的还款之日止)。逾期履行，那么按中国人民银行规定的同期商业贷款利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12787元，由陈福娣负担1053元，粤佳公司负担11734元。上诉人粤佳公司不服原审讯决，向本院上诉称：原审认定事实不清，详细表如今：一、陈福娣作为原告的主体资格不合法;二、一审讯决对证据使用严重违背法定程序，导致认定事实出现错误;三、1515化纤布的评估报告程序违法，其委托鉴定部门不具有相应的鉴定资质，且委托鉴定范围超出了当事人申请范围;四、本案已过诉讼时效，华业公司在1997年来料加工，之前一般是在来料后一、二个月内就派人前来提取坯布，但其在已过去的三年多时间里将来提取，已丧失胜诉权;五、一审认定粤佳公司违约与事实不符，双方从未签订过合同，不存在违约问题;六、本案的争议焦点应是陈福娣作为原告主体是否有证据证明?这批坯布为何堆放三年之久?粤佳公司是否有权处理?2000年9月坯布每米4元的价格是否合理?粤佳公司处理坯布是否构成侵权?坯布价格是以2000年9月为准还是以1997年为准;七、已提1515化纤布的数量应以华业公司支付加工费收取的发票数额来计算。综上，恳求二审法院依法撤销原判，驳回陈福娣的起诉，并由陈福娣承当本案诉讼费用。在二审诉讼中，粤佳公司向本院申请对1515化纤布在二OOO年九月份的市场价格进展价格鉴定。上诉人粤佳公司对其陈述的事实未提供新的证据。被上诉人陈福娣辩论称：原审讯决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人陈福娣未为其辩白提供新的证据。经庭审质证，粤佳公司对鉴定结论发表如下意见：一、该价格鉴定结论书没有对1515化纤布胚在2000年9月每米布的市场价格进展认定;二、该价格鉴定结论书使用本钱价格法进展评估，没有考虑2000年9月1515化纤布胚当时市场价格大幅下跌的市场波动因素，其评估有失公平公正，且该1515化纤布属市场淘汰品种，不能仅以本钱法进展估算，应按市场价格法评估。陈福娣那么对鉴定结论没有异议。对于鉴定结论，本院经审核认为：本院根据粤佳公司的申请，委托佛山市价格认证中心对粤佳公司的申请鉴定事项及本院认为审理案件需要的事项进展鉴定，程序合法，鉴定机构又具备相关的鉴定资格，故对鉴定结论，本院予以采信。根据上述当事人确认的证据、事实以及对当事人争议的证据的认证，本院因此确认了以上查明的事实。本院认为：陈福娣以华业公司名义与粤佳公司之间的加工合同合法有效，应受法律保护。因华业公司在事实上和法律上均不存在，陈福娣作为实际的合同履行人，该加工合同应视为陈福娣本人订立，有关的权利义务由其承当。粤佳公司上诉提出陈福娣不是适格的原告，但并未提供证据证实华业公司的存在，该主张本院不予采纳。本案是加工合同纠纷，双方未有书面协议约定交货期限，事后又未能达成补充协议，双方应遵守老实信誉原那么，根据合同的性质、目的和交易习惯等全面履行自己的义务。由于1515化纤布胚是时兴服装面料的半成品，服装面料的销售价格根据当时市场销售情况而定，因此价格波动较大，承揽方应该及时完成工作并交付工作成果。但在定作物的交付上，双方各执一词，粤佳公司声称1997年底已完成了加工工作而陈福娣迟迟不来提取定作物，陈福娣那么认为是粤佳公司没有加工完毕。粤佳公司作为承揽方，在定作物的交付上其居于主动地位，假设1997年底已完成加工而陈福娣回绝受领，其可以将1515化纤布予以提存来履行自己的义务，也可依法将1515化纤布拍卖或变卖提存价款，粤佳公司有多种途径履行自己的义务，但直到二审审理中，粤佳公司均未有证据证实其已在1997年底完成了加工工作并通知了陈福娣提取定作物。另陈福娣已付的加工费已超过其所提取的坯布应付的加工费，对已付加工费的坯布，陈福娣亦回绝提取，难以令人信服。因此，一审认定剩余1515化纤布未提取的责任在于粤佳公司是正确的。因粤佳公司已于2000年9月将1515化纤布卖给别人，不可能再履行加工合同的义务，其行为形成侵权与违约的竞合，陈福娣选择违约之诉予以恳求赔偿损失是对其民事权利的处分，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违背合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违背合同可能造成的损失。”的规定，陈福娣恳求返还棉纱的本钱费符合法律规定，粤佳公司应予赔偿。因陈福娣是在1997年向粤佳公司提供原料，其直接损失为未提取的1515化纤布在1997年的本钱费，根据佛山市价格认证中心的鉴定结论，每米1515化纤布胚在1997年12月15日的本钱价格为10.40元，陈福娣未提取的1515化纤布为63550.71米，粤佳公司应赔偿陈福娣的棉纱本钱费为660927.38元。粤佳公司上诉提出其与陈福娣从没有签订过加工合同，不存在违约。双方虽然没有签订书面的加工合同，但从本案的有关事实来看，一局部加工工作已履行完毕，双方已形成了事实上的加工合同关系，该上诉主张既缺乏事实根据又缺乏法律根据，本院不予采纳。粤佳公司还提出剩余1515化纤布的数量应以陈福娣支付加工费的发票来计算，因陈福娣所提供的予以证实其提取货物数量的证据是提供单，此为直接证据，且粤佳公司没有提出相反证据予以反驳，而支付加工费的发票在用以证明交货数量上属于间接证据，一审采信陈福娣提供的提货单而据以认定剩余1515化纤布的数量为63550.71米并无不当。至于粤佳公司在二审中提出本案诉讼时效已过的上诉理由，明显缺乏理据，本院不予支持。综上，一审认定事实根本清楚，但对赔偿损失的数额计算有误，应予纠正。综上所述，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项的规定，判决如下：变更广东省佛山市禅城区人民法院(2023)佛城法民二初字第65号民事判决为：广东省佛山粤佳股份应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈福娣赔偿棉纱损失660927.38元及利息(从2023年12月26日起至清偿日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付)。逾期履行，那么按中国人民银行规定的同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各12787元，鉴定费3000元，共28574元，由广东省佛山粤佳股份负担24283元，由陈福娣负担4291元。上述费用，陈福娣已预交12787元，广东省佛山粤佳股份对需承当的诉讼费用在履行上述判决义务时一并迳付陈福娣，本院不作收退。本判决为终审讯决。审判长温万民代理审讯员夏新洪代理审讯员周珊二○○三年八月二十七日书记员陈儒峰加工贸易合同:枣庄市市某加工承揽合同纠纷一案上诉人(原审被告)徐州市申辰纺织，住所地沛县杨屯镇工业园区。法定代表人崔景芳，该公司董事长。委托代理人程莉，徐州市九里区九里法律效劳所法律工作者。被上诉人(原审原告)山东枣庄华颖纺织，住所地枣庄市市中区税郭西三屯。法定代表人李庆连，该公司董事长。委托代理人齐联营。上诉人徐州市申辰纺织(以下简称申辰公司)因加工承揽合同纠纷一案，不服沛县人民法院(2023)沛民一初字第754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2023年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人申辰公司的委托代理人程莉、被上诉人山东枣庄华颖纺织(以下简称华颖公司)的委托代理人齐联营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明：2023年4月29日，华颖公司与申辰公司签订协议书一份，双方约定：一、华颖公司提供棉纱到申辰公司整经浆纱，申辰公司按质量到达华颖公司的工艺要求，整经浆纱时杜绝倒断头，不能出现轻浆、浆斑、粘条、并根、压边的现象。二、如因申辰公司整经浆纱出现的质量问题，给华颖公司消费及销售带来的损失，由申辰公司全部承当。三、华颖公司付给申辰公司浆纱费：按每米零点一三元计算，申辰公司出具全额增值税发票，并且负责将浆好的织轴和剩余的棉纱送给华颖公司。2023年4月至7月间，申辰公司共分六次为华颖公司加工涤纶128841米，将加工后的产品送至华颖公司并为华颖公司垫付1100元运费。2023年9月4日申辰公司向华颖公司出具一份书面材料，内容为：“申辰纺织替山东华颖公司浆纯涤，出现质量问题的有1、粘条31715米;2、轻浆27500米。申辰公司承当相应责任，详细再协商，今日是初步意见。废料由华颖公司自行处理。”华颖公司认为申城公司在整经浆纱过程中出现的质量问题，给其公司造成棉纱损失59215米，价值35891.4元，要求申辰公司进展赔偿，双方经协商未果。为此，华颖公司诉至原审法院要求申辰公司赔偿华颖公司经济损失30000元。华颖公司提供的证据如下：1、2023年4月29日双方签订的协议书一份，欲证明双方存在加工承揽关系，双方对加工承揽费用及质量问题进展了约定。2、申辰公司于2023年9月4日向华颖公司出具的书面赔偿初步意见一份，以证明申辰公司加工的80支涤纶中有59215米出现质量问题，申辰公司同意华颖公司将废料自行处理。3、综合换算表一份、增值税发票一张，以证明80支涤纶每吨价值24600元，华颖公司要求赔偿的数额有根据。4、刘正林出具的收到条一张，以证明华颖公司将报废的棉纱作价800元卖掉。申辰公司向法庭提供了6张送货单，欲证明双方存在加工承揽合同关系，其中有两批货物存在质量问题。一审庭审中，双方均认可59215米涤纶按照纺织行业标准换算为1.459吨，每吨价值24600元，出现质量问题的涤纶共计价值35891.4元。另查明，申辰公司与华颖公司除诉争的六批次涤纶加工业务外，双方没有其他业务往来。在2023年4月18日申辰公司提供的送货单“名称及规格栏”内记载有“80涤棉3330”字样。一、关于粘条涤纶是否报废的问题。申辰公司认为在出现质量问题批次之前的13轴涤纶质量合格，而紧接其后的14-26轴涤纶全部有问题是不符合浆纱常理的，况且粘条涤纶仍有局部可以使用，不应全部报废。原审法院认为，产品加工出现质量问题后双方进展了协商，在申辰公司向华颖公司出具的初步意见书面材料中，双方明确了质量瑕疵的类型以及瑕疵产品的数量，在这种情况下申辰公司再*其先前认可的事实，显然其抗辩不成立。申辰公司主张出现粘条问题的涤纶不会全部报废，应有局部可以使用，但申辰公司对此没有提供相应证据予以证实，因此其此项抗辩亦不能成立。二、关于59215米废纱的残值问题。申辰公司认为华颖公司将废纱作价800元处理，严重不符合实际，废纱的残值每吨应不低于2000元。原审法院认为，在申辰公司向华颖公司出具的初步意见书面材料中申辰公司已同意“废料由华颖公司自行处理”，结合经济交易常理以及该书面材料上下文的内容理解，申辰公司出具该书面材料的意思表示应是其同意由华颖公司处理废纱并对处理结果予以认可。在这种情况下，申辰公司对华颖公司处理废纱的结果有异议，同时又没有提供足以证明华颖公司处理废纱行为存在严重不合理的证据，因此对于申辰公司的上述抗辩理由，不予采信，但考虑到华颖公司自认废纱残值为每吨2000元，华颖公司自认对其不利的事实，可以按照每吨2000元计算残值，即废纱残值为1.459吨×2000元/吨=2918元。三、关于69626米合格产品加工费的问题。申辰公司主张不能按照2023年4月29日双方签订的协议中的加工费单价计算加工费，该协议是对加工“棉纱”的约定而不是“涤纶”。原审法院认为，经庭审调查，华颖公司、申辰公司之间一笔加工涤纶的业务，没有加工其他产品的业务，双方合同订立的时间和双方实际履行加工承揽关系的时间也根本吻合。另外，从申辰公司提供的送货单上记载有“80涤棉”字样也可以看出双方在经济交往过程中并没有严格区分“涤纶”、“棉纱”，有时是混用的，因此可以认定2023年4月29日的协议是对双方加工80支涤纶的约定，加工费用应以该协议的约定计算，即0.13元/吨×69626吨=9051.38元。综上，原审法院认为，华颖公司与申辰公司之间存在加工承揽合同关系，双方应当依约履行各自的义务。将申辰公司主张的废纱残值、加工费、垫付运费进展抵销，申辰公司应赔偿华颖公司损失22822.02(35891.4-9051.38-2918-1100)元。遂判决：申辰公司于本判决书生效后十日内赔偿华颖公司损失22822.02元。假如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申辰公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人提供的协议书是棉纱加工承揽合同，而本案双方争议的是涤纶半成品加工承揽合同，不是棉纱加工承揽合同，原审法院认定上诉人和被上诉人之间履行的是棉纱加工承揽合同无证据证明;2、被上诉人向法院提供的初步意见书，只能证明上诉人为被上诉人加工的涤纶产品出现不同程度的质量问题，并不能证明给被上诉人造成损失22822.02元，原审认定的损失，缺乏证据支持。恳求二审法院查明事实，予以改判。被上诉人华颖公司辩论称：原审讯决正确，恳求驳回上诉、维持原判。二审时，双方均未提供新证据。本院认为：上诉人与被上诉人之间除本案诉争的涤纶加工业务外，没有其他业务往来，并且该协议签订的时间与双方涤纶半成品加工承揽业务的履行时间是相吻合的，上诉人主张双方履行的不是2023年4月29日的协议，上诉人应提供证据，但上诉人没有提供证据证明双方之间存在其他书面协议或口头协议，故对上诉人该上诉主张，本院不予支持。关于损失的认定问题，本院认为对于出现质量问题的涤纶59215米按照标准应该换算为多少吨、每吨的价值，一审时，双方均达成了一致意见。经计算，出现质量问题的涤纶共计价值35891.4元。原审法院用该总价值减去废纱残值、加工费、垫付运费，计算出被上诉人的损失，原审法院的这种计算证据充分、计算方法正确，上诉人对此提出异议，理由不成立。原审讯决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费370元，由上诉人申辰公司负担。本判决为终审讯决。审判长黄政审判员吴艳丽代理审讯员宋柏二OO九年十一月三日书记员徐蓓蓓加工贸易合同:被告盛某加工合同纠纷一案原告：重庆宏扬电力器材有限责任公司。住所地：重庆市北碚区蔡家岗镇农林村。法定代表人：洪岗，该公司经理。委托代理人：陈春明，男，城镇居民，住重庆市北碚区歇马路42号。被告：重庆华隆电气。住所地：重庆市北部新区高新园黄山大道中段5号水星科技大厦B座一楼。法定代表人：刘仕群，该公司董事长。委托代理人：鲁俨，重庆公鸣律师事务所律师。委托代理人：幸立，重庆公鸣律师事务所律师。被告：盛廷嵩，男，汉族，1974年11月5日出生，重庆市人，务农，住重庆市渝北区双堰村4社。原告重庆宏扬电力器材有限责任公司(以下简称宏扬公司)与被告重庆华隆电气(以下简称华隆公司)、被告盛廷嵩加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进展了审理。原告宏扬公司的委托代理人陈春明，被告华隆公司的委托代理人鲁俨、幸立，被告盛廷嵩等到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告宏扬公司诉称，2023年10月20日和2023年10月27日，宏扬公司与华隆公司双方分别签定了一份《加工承揽合同》，该合同约定：由宏扬公司给华隆公司的大跨度电揽桥架进展热镀锌加工，宏扬公司按约履行了自己的义务，华隆公司来宏扬公司处理货后按约给付了部份货款187635元的支票，但原告在银行进帐时发现该支票属空头支票，原告数次找到华隆公司要求给付所欠货款，但均无结果，因华隆公司对由盛廷嵩签收的货物，认为与华隆公司无关，故我公司亦起诉了盛廷嵩，恳求判令两被告给付我公司加工费338346元，并承当本案诉讼费。被告华隆公司辩称，2023年10月20日和2023年10月27日，宏扬公司与华隆公司签订合同属实，我公司出具的支票系预付款，并非宏扬公司陈述的结算款项，宏扬公司提供的10张送货单，除2023年10月25日、同年10月25日、同年10月24日三次送货，即曹旭东、周富学签字的无异议外，其余署名盛廷松的，我公司未委托过盛廷松签收货物，此部份货物与我公司无关。被告盛廷嵩辩称，宏扬公司的七张送货单，是我签字属实，因书写习惯我一直签写为盛廷松，是华隆公司同我联络要求我拉货，拉出货物桥架到北碚三溪口，加工好后拉回华隆公司均没有出手续，是华隆公司一个姓皮的人收的货，我喊棒棒去下货，而且每次我都把油票给华隆公司结了帐的，周富学和我一样都是跑车的，他清楚此事，不可能是我把货拉走了，恳求法院秉公判决。经审理查明，2023年10月20日，宏扬公司(承揽方)与华隆公司(定作方)协商一致，签订加工承揽合同，该合同约定，定作方委托承揽方就大跨度电缆桥架热镀锌处理，经双方充分协商，订立合同。第一条，加工成品为大跨度电缆桥架热镀锌，规格为δ=15MM、单位吨，数量10，价格4500元，备注为最终以实际验收合格的热镀锌电缆桥架数量结算。第二条加工成品质量要求、验收标准和方法：符合中国工程建立标准化协会标准《钢制电缆桥架工程设计标准》及中华人民共和国机械行业标准《户内户外钢制电缆桥架防腐环境技术要求》中关于桥架热浸锌质量指标的要求。第三条，产品用处：用于青岛大鑫兴建物资西南海尔重庆工业园工程。第四条交(提)货时间及地点：承揽方厂区。第五条运输方法及费用承当：汽车运输(费用由定作方承当)。第六条结算方式及期限：加工完毕后定作方按实际总金额支票结算。第七条其他：1、热镀锌质保期为三年。2、加工产品单价不能随意变更，如有变动需经双方协商。第八条违约责任：按照《合同法》有关规定承当相应经济和法律责任，假设承揽方镀锌产品未达质量要求应作重新处理，造成定作方产品无法使用的应赔偿，包括承当定作方向客户承当的违约责任。第九条纠纷的处理：加工承揽合同发生纠纷时，当事人双方应协商解决：协商不成时任何一方可向合同管理机关申请调解、仲裁，也可以直接向人民法院起诉。本合同自2023年10月20日起生效，合同履行完毕即失效。本合同执行期间，双方不得随意变更和解除合同，合同如有未尽事宜，应由双方共同协商，作出补充规定，补充规定与本合同具有同等效力。本合同正本一式四份，定作方和承揽方各执两份。2023年10月27日，宏扬公司(承揽方)与华隆公司(定作方)协商一致签订加工承揽合同，此合同对加工产品、加工产品质量要求、验收标准和方法、产品用处、交(提)货时间及地点、运输方法及费用承当、结算方式及期限(为加工完毕后定作方按实际总金额支票结算)，其他、违约责任、纠纷的处理，及合同生效时间为2023年10月27日生效等进展了约定。2023年10月24日，曹旭东在宏扬公司签收价值23940元的桥架;2023年10月25日，曹旭东在宏扬公司签收价值27675元的桥架;2023年10月26日，周富学在宏扬公司签收价值33630元的桥架;2023年10月30日，盛廷嵩在宏扬公司签收价值36897元的桥架;2023年11月3日，盛廷嵩在宏扬公司签收价值32889元的桥架;2023年11月7日，盛廷嵩在宏扬公司签收价值32604元的桥架，上述六笔货物价值187635元。2023年10月27日，华隆公司向宏扬公司出具出票日期为2023年11月7日的转帐支票一张，用处为“热镀锌加工费(限贰拾万内有效)”2023年11月10日，宏扬公司持付款金额为187635元的支票到银行转帐，银行与“签章与预留签章不符”对此支票退票。2023年11月8日，盛廷嵩在宏扬公司签收价值37392元的桥架;2023年11月9日，盛廷嵩在宏扬公司分别签收价值320