优化td-lte分析总结

TD-LTE无线分析方法探讨上海公司目录1、TD-LTE无线质量分析目标3、TD-LTE重要工具外场验证2、TD-LTE无线质量分析方法与验证分组四计划安排无线指标分析：提取最重要的性能表征指标、能实现快速初定位网络问题，跟踪网络运行状况，制定无线质量分析数据三张表：性能统计表、结构统计表、关键功能开启表确立无线质量分析纬度：覆盖、网络结构及干扰、容量、网络重要参数和数据业务；开展各项具体的网络问题开展分析方法和流程的研究杭州无线质量分析方法应用：应用无线质量分析方法对杭州现网进行分析测试工具外场一致性验证：对扫频仪、测试终端、空口信令监测仪功能、性能和一致性开展测试与初步分析3目录1、TD-LTE无线质量分析目标3、TD-LTE重要工具外场验证2、TD-LTE无线质量分析方法与验证TD-LTE无线质量分析思路5TDLTE无线质量数据表参考2G/3G网络“两张表”，制定TD-LTE网络质量数据表，共计60个：TD-LTE性能（9个）、覆盖和干扰（22个）、网络结构（14）、数据业务性能（21个）、关键功能开启统计（4个）。日常优化应对数据表指标重点关注，对网络质量整体把脉，及时发现无线网络中的的问题。TDLTE无线质量分析方法建立TD-LTE网络优化问题分析方法及相应辅助指标排查组合，分析并定位网络问题。分覆盖、结构与干扰、容量和数据业务等场景，制定网络质量分析流程（9个）。给出部分指标的门限值推荐值（后期需要进行更多的现网验证）现网指标分析与厂商调研对杭州TD-LTE试验网进行了初步分析，杭州网络总体网络处于一个轻载的状态。针对个别问题小区进行了分析与定位，发现两处外部干扰源。针对现网厂商进行网管指标集应答，建议推动厂商无线网管尽快支持。现网调研发现问题分析定位5第三张表制定6提炼反映LTE性能的关键指标，制定LTE网络性能汇总表接入性指标：RRC/E-RAB建立成功率、无线接通率、E-RAB拥塞率、上/下行拥塞小区个数保持性指标：数据业务无线掉线率、E-RAB掉线率、切换成功率业务QoS指标：上/下行高丢包率小区占比率资源利用指标：平均小区上/下行吞吐量、平均上/下行业务信息RB利用率资源算法调度指标：TM2/3/7/8占比、各阶MCS占比

上述可以作为网优人员评估网络性能和日常网络监测的主要指标。如果其中某个指标劣于门限值或者平均值值，说明可能存在网络问题提炼反映LTE网络结构的关键指标，制定LTE网络结构统计表设备构成：F/D/E频段基站数、小区数网络结构：平均站间距、平均站高、高站比例、共站比例天线参数：平均天线下倾角、2/8天线占比

结构无法直接应用于网络问题的分析，但是不合理的网络结构是导致干扰的根本原因，需要从上述方面关注网络结构的合理性关注LTE重要新技术，制定LTE关键功能网络结构统计表ICIC/FSS/IRC/COMP结合第一手测试数据，制定LTE自动路测性能汇总表RSRP分段数据统计、SINR分段数据统计、RSRP&SINR分段数据统计终端平均发射功率、下行MCS占比分段统计、TM模式占比统计杭州TD-LTE无线网络三张表简要分析77接入类指标杭州全网系统最忙时数据按小区最忙时数据RRC建立成功率99.79%99.82%E-RAB建立成功率99.99%99.98%无线接通率99.78%99.81%E-RAB拥塞率0.00%0.00%下行拥塞小区个数00上行拥塞小区个数00接入失败的仅4个小区，每个小区接入失败次数仅1次，其中有1个小区的上行丢包率高达7%。保持类指标杭州全网系统最忙时数据按小区最忙时数据数据业务无线掉线率(%)1.16%1.60%E-RAB掉线率1.16%1.61%上行高丢包率小区占比0.32%0.48%下行高丢包率小区占比0.91%2.22%TOPN小区导致的，大于等于5的小区仅有17个，占到了所有掉话次数的42%结构指数室外F频段平均站间距425室外平均站高29.86高站比例6.59%平均天线下倾角9度平均站高29米，平均天线下倾角9度，均处于一个较合理的范围值。F频段站间距425米也较为合理。高站比例达到了6%以上，该比例偏高可能会导致严重的干扰问题

杭州网络总体网络处于一个轻载的状态掉话率和丢包率相对突出，主要原因都是部分小区恶化指标的影响整体网络结构基本合理，但高站比例过高TD-LTE无线质量分析方法主要指标88TD=LTE网络质量分析方法（干扰分析）干扰发现：可通过观测下行MCS编码等级比例和小区每PRB接收干扰噪声（取最大值），例如QPSK比例过高或每PRB干扰噪声大等。排查故障：高干扰小区是否有基站故障，特别是GPS故障。通过OMCR判断是否是硬件故障导致干扰，如GPS失步，同时观测干扰发生时与硬件故障发生时和修复后的指标变化情况。干扰定位：通过各种手段尽可能排查干扰的干扰信号性质，如干扰影响的范围是单小区、单基站还是连篇干扰；是否上下行都有干扰、，是否存在模3干扰或模30干扰，是否干扰来自系统外等。干扰解决：干扰定位后通过手段解决干扰。如系统外干扰需要上站扫频；如系统内干扰需评估网络结构、重迭覆盖度和排查干扰小区等。9下行网络质量分析10分析方法：取下行MCS1-9占比高于90%的小区开展分析，统计数据为12月17日至12月18日杭州整网忙时数据，共计136个小区。问题分析：区域1典型的弱覆盖场景：西湖景区基站站间距大导致弱覆盖；区域2环城北路到解放路为密集城区，无线环境和网络结构均较复杂，导致网络干扰程度高；区域3杭州移动网络部附近为用户容量相对较多的区域，负荷加重导致干扰的增加。

上行干扰分析步骤2：高干扰定位对照下行MCS等级偏低小区，图中蓝色区域上下行均有质量问题，该区域有可能存在系统外干扰，需要现场排查。11步骤1：上行高干扰小区分布取上行每PRB子载波级干扰噪声均值高于-110dBm的小区开展分析，统计数据为12月17日至12月18日杭州整网忙时数据，共计33个小区。外部干扰源排查12金属材料厂大部分方向上频谱稍有抬升，底噪在-90dBm左右对准干扰源方向，整体底噪从-90dBm抬升到-60dBm干扰源方向上，底噪在-60dBm左右初步判断干扰源方向在金属材料厂180度正负30度方向内现场定位排查针对蓝色圈区域进行现场扫频，确认是外部强干扰导致。12目录1、TD-LTE无线质量分析目标3、TD-LTE重要工具外场验证2、TD-LTE无线质量分析方法与验证终端外场一致性验证测试目的：通过对现有LTE的测试终端开展对比测试，整理LTE网络测试中需要关注的主要测量参数；梳理应用过程中测试指标的变化规律，指出终端测量项问题，后续予以修正。测试内容：测试名称测试内容终端类型测试软件终端下载能力定点测试测试TM3模式下单个终端的下载能力海思MIFI中兴联芯创毅惠捷郎终端CQT对比测试对比不同无线环境下四款终端27项测量值的采集准确性海思MIFI中兴联芯创毅惠捷郎终端DT对比测试对比DT测试下四款终端的切换和邻区检测能力海思MIFI中兴联芯创毅惠捷郎终端采样点对比测试对比终端服务小区和邻区测量值的采样周期海思MIFI海思CPE联芯创毅惠捷郎/鼎利测试结果：共收集整理27个DT/CQT测试过程中需重点关组的测量指标；终端下载能力测试发现不同终端的下载速率存在差异；终端CQT对比测试共发现5项测量指标存在异常；终端DT对比测试共发现需要解决的5类问题；终端采样点对比测试确定不同终端邻区采样周期存在差异。终端外场一致性分析（终端下载能力对比）终端下载能力测试测试方案：单用户占用小区使用下载业务。每个测试终端测试5分钟，测试终端PDCP层平均吞吐率。测试环境：测试点CRSRSRP平均大于-75dbm，CRSSINR大于20db。终端均使用TM3传输模式，上下行时隙配比为3:1.测试场景UETypeDLMCSStatisticsDLModulationRate(%)Average64QAM16QAMQPSK速率测试海思27.7999.80%0.00%0.20%创毅27.1199.77%0.01%0.21%联芯18.41

73.20%25.57%1.23%中兴27.0198.61%0.41%0.97%测试结论：海思终端的PDCP层平均吞吐率最高;联芯终端使用较多的16QAM调整模式和较低的MCS编码等级,导致PDCP层平均吞吐率最低。终端外场一致性分析（RSCP与上行功率/SINR对比分析）RSCP与上行功率参数对比分析：理论分析：为降低上行干扰，随着RSRP的升高，UE的发射功率会呈现下降趋势。分析结果：海思、中兴和创毅终端符合理论分析；联芯终端的PUCCH、PUSCH和SRSTxPower在某一固定值附近上下波动。RSRP与CRS/RANKSINR的统计分析理论分析：随着RSRP的升高，UE测量得到的CRS-SINR也会呈现上升趋势，RANK-SINR也应呈现上升趋势。分析结果：海思、联芯和创毅终端符合理论分析；随着RSRP的升高，中兴终端的测量得到的CRSSINR逐步上升，RANKSINR基本无变化，且为负值。分析方法：以DT测试过程中CRSRSRP的测量值为横轴，对应采样时间点的上行功率参数、SINR参数为纵轴，绘出上行功率参数/SINR参数随CRSRSRP升高的变化趋势。终端类型检测小区数服务小区

检测个数总邻区数检测邻区距离<=1km检测邻区距离<=1.5km检测邻区距离<=2km海思742274505358创毅11723117394449联芯302028252526中兴481648353636测试方法：四台电脑同车测试，同时使用上下行业务，测试终端切换成功率及检测邻区能力。测试结果：联芯终端切换成功率偏低。终端类型尝试次数成功次数切换成功率(%)海思585798.28%创毅4444100.00%联芯433786.05%中兴4242100.00%潮州街DT测试异常事件对比测试结论：相同道路测试四款终端的邻区检测数量存在较大差异，均存在距离在2KM以上的检测邻区(邻区测量有误)；创毅终端检测邻区过多，检测到距离在2KM以上的邻区数量达到68个；联芯终端检测邻区偏少，检测到的邻区只有28个。终端外场一致性分析（同车DT对比测试）扫频仪外场一致性分析测试目的：对比多款扫频仪，了解扫频仪在使用上的差异性及上报数据的准确性，验证扫频仪的定点同频检测能力。测试终端：扫频仪终端硬件型号软件版本R&STSMW.Firmware1.13romes4.69PCTELMXJDSUW1314A-M13E6474A17.0烽火LTE扫频仪03创远56.09.51.03713卓信GC_4GS7000V2V1.2.17测试方法：区分D频段及F频段，选取不同无线环境的情况下，分别进行15分钟的定点测试，测试扫频仪小区检测能力，并和海思/联芯终端检测小区个数作对比。测试结果：R&S、PCTEL和创远的小区检测能力与终端接近JDSU、烽火和卓信的小区检测能力与终端存在差异扫频仪外场一致性分析（定点小区检测能力测试）定点小区检测能力对比测试详表（图中数字代表检测小区数量，好点RSRP≥-65dBm,SINR≥15、中点-75dBm≤RSRP≤-90dBm，5≤SINR≤10、差点RSRP≤-100dBm,0≤SINR≤5）终端类型D-好点D-中点D-差点终端类型F-好点F-中点F-差点海思数据卡123联芯数据卡346R&S123R&S335PCTEL122PCTEL246JDSU112JDSU136烽火112烽火124创远12-

创远336卓信122卓信224测试方法：区分D频段及F频段，选取不同无线环境的情况下，分别进行15分钟的定点测试，测试扫频仪RSRP的测量准确性，并和海思/联芯终端检测小区个数作对比。

注：海思/联芯数据卡在实验室测试RSRP的准确性高测试结果：F频段好点：JDSU、PCTEL和创远测量值与测试终端差异大；F频段中点：RSRP测量值与测试终端均存在较大差异；F频段差点：卓信RSRP测量值与测试终端差异较小，其他终端差异大。扫频仪外场一致