道德绑架的命题

本文格式为Word版，下载可任意编辑——道德绑架的命题正所谓己所不欲勿施于人，自己不想做的事情就不要强加于别人头上。下面我带来的是有关道德绑架的命题，希望对你有帮助。

有关道德绑架的命题作文1

子贡赎人而不取其金，在多数人眼中看来这是圣人之举，是行善的标杆；可孔子却不加赞扬反而批评他的所作所为。诚然，子贡的行善本意十分纯粹，但他的一个自以为更加高尚的举动却无形中提升了道德的准则，纵然人人都渴望向子贡学习，但是世人对于行善之后是否该领取奖金的态度已然悄悄发生了转变。

一笔赎金对于子贡这样的大户人家来说或许并不算什么，然而对于辛苦躬耕一辈子的农户人家来说将是不菲的巨款。未听闻子贡之事时，他们遇见鲁人会毫不踌躇的赎回，而后坦然接受应得的嘉奖。如若鲁国君主将子贡事迹大肆宣扬，人尽皆知之后，我们不妨假设，普通农户再次遇到鲁人时定会有所踌躇。他们会想到，从国家拿回先垫付下的赎金可能都会遭到世人的非议，甚至纠结之下他们选择了漠视需要帮助的人。子贡一举，已为当时之人造成了无形的道德绑架。

如今，世界的经济巨头颇多，他们在为个人谋取利益的背后依旧保有一颗行善济世之心，实在值得我们的称赞。比尔盖茨宣布过世之后捐出全部敌国的资产，巴菲特拍卖个人午餐所获金额如数捐出，索罗斯、戈登摩尔也都捐献了过半的资产。然而巨头行善的背后却无形中带来了道德绑架，在大多数普通人眼中捐款似乎成了一件理所当然的事情。特别是对于那些富可敌国的商业大亨来说。天津爆炸案之后，千万网友竟在马云微博评论中纷纷留言逼捐。“你这么有钱，为什么不捐一个亿？〞“你不捐款，我们就抵制淘宝！〞这样的言论一番番地攻击着马云，万千网友躲在电脑屏幕之后握紧了腰包，暗喜自己的“高尚〞。

行善本为一件好事，然而在太多人潜意识之中却还只是一个标榜自己的工具。这样他们在有意无意之中，炫耀着自己的高尚之举，他们将向善的道德起点一步步哄抬着，渐渐“取不取〞“捐不捐〞并不再可以由一个个体所能决定了，平凡的百姓开始选择漠视，占据较高社会地位的人们被推上了道德的邢台。无形的道德绑架就此形成，道德观发生了质的偏差，行善不再来自于我们一颗崇高的济世之心，开始成为了社会人物维护个人形象的无奈之举、被迫之举。

这样的绑架实在可怕，麻痹了普通人的良善之心，挟持着社会人物的选择权利，这样的行善早已成为压在心中的负担。如若当打破无形的道德绑架，每一位行善之人实属关键，他们应当有一颗纯粹之心，应当低调而行之，更应当时刻注意而非肆意抬高着行善的门槛。

有关道德绑架的命题作文2

范玮琪和赵薇的遭遇无非是受到了偏激的网络舆论的“道德绑架〞。说到道德绑架，不禁又让人想起半个多月前网民逼迫内地首富马云为天津灾区捐款的事情，毕竟为何会发生道德绑架的事件呢？

所谓的“道德绑架〞，是在用圣人的标准要求普通人，用美德来要求道德义务，一旦别人没有达到所谓的“道德标准〞，就会被冠以“缺德〞的恶名。那些“逼捐〞和“逼爱国〞的道德绑架者曲解了道德和爱国的本质，将自己臆想的道德准则强加在别人身上，别人达不到便施压、指责，甚至谩骂。

虽然范玮琪、赵薇和马云都是名人，收入水平和社会地位都相对较高，但他们本质上和我们一样都是普通公民，既不是英雄也不是圣人，他们所得到的资产和美誉是通过他们自身的.努力而被社会认可的，但他们未必在任何方面都要做到身先士卒。

当我们在评判一个人的道德修养的时候，需要公允的对待，多一分理性、少一分感性，不要拿着圣人的标准去衡量他人，不能用美德的标准去求全每个人的品德，更不能戴着有色眼镜以某种偏激的观点对他人横加指责。

欲判他人，应先三省吾身

唐代文学家韩愈在《原毁》中言：“不以众人待其身，而以圣人望于人，吾未见其尊也。〞大量人喜欢用道德捆绑他人，却忽略了自身的道德修养，这种行为既是对他人的不尊重，也是对自己的不尊重。奉劝那些道德绑架者在开口指责他人言行之前，先反省一下自身，若自己的言行都不符合道德标准，如何能够以德服人？

其实宽容宽容本身也是一种美德。我国自古以来都主张“严以律己、宽以待人〞，在网络时代我们也应当继承发扬这一优良传统，不断提高自身修养，宽容友善地对待他人，这才是真正爱国的表现。但愿日后网络上能够多一些以德感人的事迹，少一些道德绑架的现象，让更多人以平和的心态散播出他们的正能量。

有关道德绑架的命题作文3

为什么首富就一定要捐钱呢？为什么首富就一定要捐的比别人多呢？马云的财产有自己分派的权利，网民又有什么权利凌驾于道德之上去指责不捐的人呢？莫非捐的多的就比捐的少的有道德吗？我们就先来看看，什么是道德绑架。

所谓的“道德绑架〞，只可能是在用圣人的标准要求普通人，用美德来要求道德义务，或混淆政治义务和道德义务的状况下才成立。譬如，要求一个人舍身救人，否则就要谴责，这就是道德绑架;要求一个人掏钱支持希望工程，这尽管是一件好事，但假使一个人不掏就要谴责，这也是道德绑架，由于这并非他的道德义务。“道德绑架〞之所以发生，除去人的精神结构不谈，根源就是道德判断规律的混乱。对于“道德绑架〞的理解，社会观点大致可分为以下两种，分别代表了“保守主义〞和“自由主义〞思想。

观点一(保守主义)：但是，假使一个人连道德底线都没达到，连道德义务都没尽到，用道德底线的标准、尽道德义务的要求对他进行道德判断就不仅不是道德绑架，相反是在保卫作为一种“公共善〞的道德。那些把什么都称之为“道德绑架〞的人，等于连这样的道德底线和道德义务都要取消。

观点二(自由主义)：“道德〞一词的存在目的在于个人的修身养性与精神发展，并进而形成群体性的“宽容〞、“理解〞、以及“尊重〞。其存在不同于并高于法律，没有任何强制性和规范性，是一种对模糊的“善〞与“美〞的渴望与追求，扎根于人的本性之中。且不管社会对“道德底线〞和“道德临界点〞的所在并没有一个很好的定性——“道德底线〞一词本身概念极其模糊，哪怕一个人跨越了“道德底线〞，但凡他的行为还在法律范畴允许之内，其行为就可以被接纳和理解。仅有对逾越法律底线的行为，社会才能够比较客观地评价其行为为“错误〞。但在一般状况下用“个人道德标准〞或是毫无明确定性的所谓的“社会道德标准(公共善)〞，即“道德底线论〞对没有违背法律法规的行为进行的道德批判(例如对“不给老弱病残让座〞进行批判)，从根本上即是“道德绑架〞。所以，正由于“道德〞

本身并不存在“义务〞属性，“道德义务〞一词犯了规律上的错误，本身不应存在。

自愿是慈善的前提，再合理的诉求也需要通过合理的方式表达。高调公开的慈善计划，与道德捆绑的求助活动，可能在短时间能起到放大爱心、扩大关注的效果，成功于一时，但是伤害的却是慈善事业的基础。试想，哪位董事长假使不借款，是否就贴上了“为富不仁〞的标签假使借了款，其他需要帮助的人群起效仿，是否会给公司正常运作秩序带来影响不理性的“寻善〞活动，终将阻碍行善的步伐。

如今，慈善观念已深入人心，越来越多的个人、企业都投入到了慈善事业之中，健康的慈善环境对慈善事业的可持续发展也愈加重要。现代慈善理念、行善积德的气氛、大批慈善家、慈善捐赠平台是慈善事业发展不可