从完全合同理论到不完全合同理论

完全合同理论到不完全合同理论杨其静与研究非人格化的价格机制的主流新古典经济学所不同，合同理论试图揭示理性的经济主体之间的合同关系。然而，与所有的科学研究一样，合同理论内部也存在不同分支或学派，并且它们之间存在继承与开展关系。从总的趋势来说，随着研究的深入，合同理论研究的热点正在从完全合同理论转移到对合同不完全性的关注。本文将对这种转变过程作简要的介绍，然后较为重点地介绍不完全合同理论及其开展等研究随着研究的深入，合同理论研究的热点正在从完全合同理论转移到对合同不完全性的关注。本文将对这种转变过程作简要的介绍，然后较为重点地介绍不完全合同理论及其开展等前沿问题。一、经典的委托代理理论〔Principal-AgentTheory〕我们知道对企业内部关系的关注是刺激学术界对合同理论研究的导火索。随着第二次产就成为经济学家研究的新焦点。逆势的委托人并没有太多的担忧，因为他们得到了无数优秀的经济学家的同情与帮助1。在经济学家的“帮助〞下，委托人变得具有足够的理性，不仅可以预期到未来或然事件实现与代理人之间的最正确风险分担，而且也最大限度地获得了鼓励代理人的好处。因此，1经济学家为什么要站在以投资者为代表的“委托人〞的角度，并且先验性地把“委托人〞的利益最大化与社会福利最大化的底从来没有被认真考察过。总之，在正式的委托代理理论的分析框架中，虽然委托人的合同设计受到信息不对称s不可否认，完全合同理论深化了我们对许多现实生活现象的认识，而且还帮助各种委托人设计出各种控制代理人的机制。但是，完全合同理论并没有从根本上跳出传统的阿罗-德布罗模型2：合同不仅是完备的，而且合同的签订和执行的费用被无视，因此除了委托人力〞等留下存在的空间。财产权以及财产权配置也就不是一个十分重要的问题，仅仅作为给的许多现实经济现象的关键。为首的交易费用经济学派的研究尤为引人注目3。他们的研究说明在现实的交易过程中存在交易各方预期在交易关系的有效期内可能发生的各种或然事件及其对应策略所花费的“预测导致大量的合同是不完全的，Williamson将交易作为最根本的分析单位。他认为交易费用的主要是源于人的有限理性，和时机主义倾向。当事人的有限理性导致人们无法对未来或然事件及其对策做出完全的预期，而环境变化的不确定性要求人们为合同留下缺口，以便事后根据情况的变化做出适时看来，合同或治理结构就是用来防止时机主义风险从而保证交易顺利进行，并且同时节约有限理性。Williamson还进一步认为关系专用性投资，不确定性和交易频率是描述交易特征的三个维度，并且由此指出具有不同交易特征的交易就要求不同的治理结构〔从市场治理到企投资被认为是最重要的变量，因为正是专用性投资的存在才是的交易特征发生根本性转变——从事前的市场竞价交易转变为事后的少数人之间的持久而连续交易，而且关系专用性投资也是时机主义行为的最大来是交易费用经济学的另一个特点。Williamson认为由于信息的不对称性不仅在签约人之间存法适合支持那些长期性非常强的交易，而这些交易只能靠交易双方选择恰当的合同形式来解Williamson成果十分丰富，而且具有很大的影响力。事实上，专用性投资及其一体化问题也就是从这儿开始成为了合同理论研究中心。2有的经济学家认为以正式委托代理论为代表的完全合同理论与阿罗-德布鲁的完美合同理论之间并不存在本质性区别都不敢确三、不完全合同理论〔incompletecontracttheory〕出很计的“权力〞来源的考察，也没有系统研究组织内部权力应该如何配置。这就促使了Hart等人对这些问题的研究。GHM用经济学的传统，认为由于各种交易费用的存在而导致了合同不对未来的所有或然事件及其相关的责任权利做出明确的规定，因此“在这些未被合同明确规定的情况出现时谁有权作决定〞以及“这种权力应该配置给谁？〞就成为十分重要问题。权的配置作为研究的焦点，所以GHM理论也被称为“财产权理论〞〔thepropertyrights在这种逻辑下，不但“权力〞或“权威〞有了明确的根底，而且企业的边界也就不再e十分不可预测的世界中，人们很难想的太远，并且也不可能对所有可能发生的或然事件做出e“关键变量〞主要是指那些与专用性投资相关的变量，比方专用性投资的水平、种类等等。是却不能被作为保证合同执行的第三方的法官所识别，因而将这些变量被写入合同之中不会有任何实际意义。结果，“可观察但不可证实性〞不仅必然导致合同的不完全，而且还意味着签约人之间不能承诺事后不会要求再谈判。GHM院为代表的第三方排除在合同关系之外，从而也和交大的理性程度——可以在事前预期到投资的在各种情况下的收益和本钱，而且事后进行再谈etal专指与“非人力资产的所有权〞可相关的权利，因此我个人认为将其译为“财产权〞更为准确。也正为此，GHM的“财产权理确定性，而是交易伙伴敲竹杠的时机主义风险。与此同时，为了摆脱那种以信息不对称和风险偏好差异为根本假设的委托代理理论，以便将研究的焦点锁定在于专用性投资相关的敲竹杠问题上，GHM还假设签约人的风险偏还意味着签约人具有对等的谈判力，而这就保证了GHM正式模型可以顺理成章地采用“纳表1各种合同理论的比拟学论GHM在那些关系专用性投资十分重要的交易活动中，谁应该拥有剩余控制权？或者，谁应该兼并谁？即什么样的所有权安排最有效率？GHM认为虽然零本钱的事后再谈判可以保证交易双方获得帕累托最优解，但是却不能力资本〕投资所产生的盈余〔surplus〕的一半不可防止地要在事后再谈判被交易伙伴分享。投资的积极性。如果把非人力资产的剩余控制权交给专用性资产投资者，那么就会提高他的能够产生最高总盈余的所有权结构就是问题答案。具体来说，GHM理论认为高度互补的资产应该一体化；拥有重要专用性投资的一方应该享有一体化后的剩余控制权。Hart等人的不完全合同理论的优势在于回避了难以形式化的“有限理性〞变量，而巧妙地采用了“可观察但不可描述〞作为合同不完全性的根底，并且明确地将非人力资产所有虽然当事人不受财富约束假设是为最优财产权配置理论效劳的，但是这也使得GHM理我们知道经典的企业融资理论主要着眼于节约以利息或股息为主要内容的融资本钱，而的融资结构无关理论〔Mordigliani&Miller，1958〕。因此，这些将控制权作为重要维度的企业最正确融资理论应该是一个巨大进步，而且该理论还非常自然地和企业治理理论联系在一起。事实上，当我们放弃合同当事人不受财富约束这一假设之后，研究焦点不再是那些与种方法是否具有广泛的解释力还要取决于GHM企业观的适用性。虽然主流企业理论在骨子里都认为企业是资本家的企业，但是旗帜鲜明地坚持该观点的也许只有以Hart为首的财产权学派。事实上，财产权学派将企业视为非人资本所有者的企业是基于两种存在内在矛盾的理由：在当事人不受财富约束假设下，他们采用“资本强权观〞，即相信非人力资本所有权是权力的最终来源，投资者自然可以控制企业为自己效劳；理性，而且也符合现有的法律框架。然而，随着科学技术和社会经济的开展，GHM的这种企业观就越来越脱离实际。然瑞龙，杨其静，2001〕5。实际上，这就涉及到GHM理论的第一个观点。研究发现，在那些知识密集型企业中，权力并不仅仅来自于非人力资本所有权，而是更多地来自于关键的人力资本所有权；而且企业的边界在很大程度上也是由这些人力资本所决定的〔Rajan&此外，以管理学家为主的一些学者更是主张在合同不完全的根本观点下突破以协调不同当事人的鼓励冲突为主要理论的企业理论，而应该将企业视为一个“信息收集或处理的装5共同治理理论还有一个逻辑弱点就在于：风险承当是否就一定要求获得〔剩余〕控制权。事实上，在许多情况下，风险承当都是由相应的风险佣金来补偿来平衡的，这就是为什么决大多是工人并没有获得剩余控制权的一个重要原因。分前沿的研究领域。我们知道虽然交易费用理论也是以合同的不完全性作为研究的起点，GHM理论的独特之处在于强调合同不完全性的根底是关键变量的不可描述性或第三方不可证实性。那么它是或者说，只有支付才是合同的最终目的，即合同的本质应该是“用支付命名的合同〞种情况下的支付函数，那么在通常情况下信息对称的签约人就可以利用合同设计与执行理论因此，第三者不可证实性并不是构成不完全合同的充分条件。要求再谈判，这时也就难设计出有效率的完全合同，因此最正确合同应该是不完全合同对当事人签定完全合同的制约作用将大打折扣。以上这些研究说明关于不完全合同的本质和根底并不非十分清楚，还有许多工作需要做，虽然我们都成认现实中的大多数合同都时不完此外，我们还必须注意到，现有的不完全合同理论都是将合同不完全性作为研究的起实上，在现实生活中人们真正关心的并不是合同的不完全性本身，而是合同的完全程度。