税法公平价值研究报告的基础探讨及研究报告

.z税法公平价值论:第一章税法公平价值研究之根底——假设干根本概念的界定税法公平价值论

作者

李刚前言

税法学与其它法学学科相比拟，还是一门新的学科。即使是美国、德国等法律制度和法学研究较兴旺的国家，将税法作为法学的一门独立学科进展研究和教学，一般说来也才开场于第一次世界大战以后；在日本，对税法的正式研究则始之于二十世纪五十年代。[1]而在新中国，法学研究自二十世纪三十至四十年代起步后，遭受了五十至六十年代的挫折，在七十年代以后才进入现代法学的复兴和开展时期。[2]其中，税法学研究更是晚了近十年，从八十年代中期发端，至今也不过十四、五年的时间；[3]加上在研究方法和研究人员的知识构造等方面的原因，中国税法学研究目前还存在着不少问题和亟需改良之处。[4]其中一个很重要的方面，就是税法学根本理论研究的缺乏。所以，加强税法学根本理论研究就成了税法学研究的当务之急。因为，其一，唯有奠定坚实的根本理论的根底，才能构筑并建立好税法学学科的大厦；其二，也唯有在税法学根本理论方面下工夫，才能凸现税法学研究与税收学研究之间的区别，从而改变长期以来税法学实际上依附于税收学的非正常状况。

笔者之所以选择“税法的公平价值〞为题，既欲以不逮之力填补税法学研究目前为止之空白，又图凭非分之心反思税法学之根本理论进而为修正、完善之事。换言之，笔者意欲集研习税法学两、三年来于税法的本质、概念和特征、税收法律关系、税法的根本原则、税收立法、税收法律意识等税法学根本理论问题的所思所想，以“税法的公平价值〞一题为点，切入并进而扩展至整个税法学根本理论。

纵观新中国税法学研究有史以来的研究成果，其赖以建立的理论根底是马克思主义国家学说中的国家分配论和国家意志论，而马克思主义的国家学说是与“阶级斗争〞、“强制〞、“义务〞等名词和观念严密相连的，由此这些名词和观念亦进入税法学理论，成为其内在的、被认为是完全合理的本质因素，进而影响乃至主宰了税法学根本理论和具体制度的方方面面。此其一。其二，税法学理论研究者由于其自身知识构造的局限，并受长期以来注释法学和效劳法学的驱动，以及依附于税收经济学研究的惯性作用，偏重于对税法作制度层面上的建构和释义，淡化、无视甚至回避了有如税法的起源和本质等根本性的根本理论问题，更遑论与其他法学学科的穿插、融合分析与研究。[5]时至今日，在新中国建立和开展以“公平、自由和效率〞为内在理念和价值追求的社会主义市场经济的新形势下，税法学理论研究和实务操作由于上述两大根本原因而有陷入难以为继之虞，仍然仅作制度层面上的注释甚至创新，以及实务操作方面的改良乃至完善，亦难救其于困境之中。

其间，虽有不少税法学者对西方的税法理论和制度作过介绍和研究，谓之“借鉴和参考〞。但多数仍然只是制度层面上简单的“移植和借用〞，并未从深层次的理论角度去考察西方税法理论的合理性，进而以此反思我国税法根本理论的缺乏和欠缺之处。笔者经过认真、慎重地比拟研究，认为，我们可以借鉴和参考西方以“社会契约论〞为理论根底的税收理论──如公共需要论和交换说等──中的合理因素，来修正、完善我国税法的根本理论。这一合理因素，概言之，即为“契约及契约精神〞。“契约精神来自商品经济〔或市场经济〕所派生的契约关系及其内在原则，是基于商品交换关系的一般要求而焕发出的一种平等、自由和人权的**精神〞。[6]契约及其所内涵的契约精神，不仅是现代市场经济本质要求的最正确表达，也是现代法治国家不可或缺的“灵魂〞；其对“平等和自由〞的价值追求，恰恰可以弥补传统税法学理论过分强调“税收的强制性和义务性〞等观念所导致的缺乏和欠缺，不仅可以改善传统税法学理论中征税主体和纳税主体相对立的局面，而使之趋向于和谐一致，还可以赋予税法学理论在跨世纪进程中为适应经济、政治和社会关系的变革而必备之调适能力和创新性。更为重要的是，在中国法学现代化的大背景中，以“契约精神〞为支点和核心，反思和修正我国传统税法学理论，可以为我国税法之现代化提供一条理论上可能的途径，或者至少有一定的参考意义。

从*种角度来说，本文所探讨的“税法的公平价值〞即是上述“契约精神〞于税法领域的展现。换言之，笔者是在所谓“现代税法学根本理论〞〔请允许我暂时如此称呼〕的根底上展开对“税法的公平价值〞的探索和讨论，并试图由此发散和折射出笔者对“中国税法之现代化〞问题的假设干思考。至于其全面、深入的研究及体系的构建——即税法价值论的形成，则有待于笔者日后在导师提携和学友帮助之下循序渐成。

第一章税法公平价值研究之根底

──假设干根本概念的界定

如前言所述，传统税法学由于支撑其理论的根底──马克思主义的国家分配论和国家意志论的缺乏以及研究方法的偏误等两大根本原因，逐渐陷入难以为继的困境，仍于其理论框架中再行制度注释甚或“理论创新〞之举，对中国税法之跨世纪变革，或曰其现代化并无多大裨益。故笔者意欲在所谓“现代税法学〞理论的根底上展开对此题的讨论。而水自源来、木从本出，对现代税法学加以大致描述的最正确途径无疑是从税法学根本概念的界定入手。

需要特别强调的是，对税收和税法等根本概念加以界定的意义，不仅在于为本文对税法公平价值的研究提供一个理论根底，同时也是为了明确作为理论工作者准确使用概念和*畴的“自我意识〞和“社会责任感〞，防止因对概念和*畴理解的不一致而引起无谓的争论。[1]换言之，本文对税法的公平价值的探讨，是建立在笔者对税法学根本概念的重新界定、乃至对税法学根本理论的重新思考的根底之上。第一节税收、税法与税收法律关系

“税收和税法之间天然的、密不可分的内在联系〞似乎已经成为税法学者应当牢记的第一条规律。[2]因此，在界定税法概念之前明确税收的含义也就成为一种惯例。而本文正是在解决了税收起源、亦即税法本质问题的前提下，来界定税收概念的。

税收的起源[3]

“‘自从恺撒奥古斯都以后，实现了对整个世界的课税。’〔?新约·路加福音?第二章第一节〕事实确实如此，从那时起，世界一直处于‘恺撒时代’〞。[4]在税收漫长的历史开展过程的早期，普遍的观点认为，“纳税〞是人与生俱来的义务，而“征税〞也是国家顺理成章的权利〔力〕；但是，这一观念的合理性在14、15世纪文艺复兴运动兴起后开场受到挑战。这一挑战最初来源于对国家起源问题的探讨。荷兰伟大的法学家和思想家格老秀斯〔HugoGrotius〕把国家定义为“一群自由人为享受权利和他们的共同利益而结合起来的完全的联合〞，提出了国家起源于契约的观念。[5]英国思想家霍布斯〔ThomasHobbes〕认为，国家起源于“一大群人相互订立信约〞，“按约建立〞的“政治国家〞的一切行为，包括征税，都来自于人民的授权；人民纳税，乃是因为要使国家得以有力量在需要时能够“御敌制胜〞。[6]英国资产阶级革命的辩护人、思想家洛克〔JohnLocke〕在试图以自然法学说说明国家的起源和本质问题时，提到：“诚然，政府没有巨大的经费就不能维持，凡享受保护的人都应该从他的产业中支出他的一份来维持政府。〞[7]18世纪，法国启蒙思想家孟德斯鸠〔Montesquieu〕在其代表作?论法的精神?中专章〔第十三章──笔者注〕论述了“赋税、国库收入的多寡与自由的关系〞。他认为，“国家的收入是每个公民所付出的自己财产的一局部，以确保他所余财产的平安或快乐地享用这些财产。〞[8]而作为社会契约观念集大成者的卢梭〔Rousseau〕则将国家起源于契约的理论作了最为系统的表述。对他而言，社会契约所要解决的根本问题就是“要寻找出一种结合的形式，使它能以全部共同的力量来卫护和保障每个结合者的人身和财富〞，“每个结合者及其自身的一切权利全部都转让给整个的集体。〞[9]

因此，在古典自然法学家们看来，国家起源于处于自然状态的人们向社会状态过渡时所缔结的契约；人们向国家纳税──让渡其自然的财产权利的一局部──是为了能够更好地享有他的其他的自然权利，以及在其自然权利一旦受到侵犯时可以寻求国家的公力救济；国家征税，也正是为了能够有效地、最大限度地满足上述人们对国家的要求。无论如何，纳税和征税二者在时间上的逻辑关系应当是人民先同意纳税并进展授权，然后国家才能征税；国家征税的意志以人民同意纳税的意志为前提，“因为如果任何人凭着自己的权势，主*有权向人民征课赋税而无需取得人民的那种同意〔指“由他们自己或他们所选出的代表所表示的大多数的同意〞──引者注〕，他就侵犯了有关财产权的根本规定，破坏了政府的目的。〞[10]所以，人民之所以纳税，无非是为了使国家得以具备提供“公共效劳〞〔publicservices〕或“公共需要〞〔publicnecessity〕[11]的能力；国家之所以征税，也正是为了满足其创造者──作为缔约主体的人民对公共效劳的需要。

19世纪末以来至20世纪中叶，随着资本主义从自由走向垄断，西方资本主义国家也逐步从经济自由主义转向国家干预经济的凯恩斯主义；与此同时，作为国家宏观调控的经济手段之一的税收和法律手段之一的税法，其经济调节等职能被重新认识并逐渐加以充分运用。今天，在现代市场经济日益向国际化和全球趋同化方向开展的趋势下，世界各国在继续加强竞争立法、排除市场障碍、规制市场秩序、维持市场有效竞争，并合理有度地直接参与投资经营活动的同时，越来越注重运用包括税收在内的经济杠杆对整个国民经济进展宏观调控，以保证社会经济协调、稳定和开展，也就满足了人民对经济持续开展、社会保持稳定的需要。[12]

税收〔法〕的本质

西方以社会契约论为根底的税收本质理论主要有交换说和公共需要论。交换说认为国家征税和公民纳税是一种权利和义务的相互交换；税收是国家保护公民利益时所应获得的代价。“交换〞〔e*change〕是经济分析法学派运用经济学的理论和方法来分析法律现象时所使用的根本经济学术语之一。该学派认为，两个社会行为主体之间的相互行为，可以分为三种类型：第一种是对主体双方都有利的行为；第二种是对主体双方都不利的行为；第三种是对一方有利而对另一方不利的行为。经济分析法学家们把第一种行为称为交换，而把后两种都称为冲突。从这个意义上说，税收也可以被认为是交换的一局部；这种交换是自愿进展的，通过交换，不仅社会资源得到充分、有效地利用，而且交换双方都认为其利益会因为交换而得到满足，从而在对方的价值判断中得到较高的评价。[13]而且在这种交换活动中，从数量关系上看，相互交换的权利总量和义务总量总是等值或等额的；[14]所以不存在一方享有的权利〔或承当的义务〕要多于另一方的情况，也就不产生将一方仅界定为“权利主体〞而将另一方仅界定为“义务主体〞的问题。[15]

公共需要论与交换说又有所不同。经济分析法学派的代表人物——波斯纳〔Posner〕认为：[16]

税收……主要是用于为公共效劳〔publicservices〕支付费用的。一种有效的财政税〔revenueta*〕[17]应该是那种要求公共效劳的使用人支付其使用的时机本钱〔opportunitycosts〕的税收。但这就会将公共效劳仅仅看作是私人物品〔privategoods〕，而它们之所以成其为公共效劳，恰恰是因根据其销售的不可能性和不适当性来判断的。在*些有如国防这样的公共效劳中，“免费搭车者〞〔free-rider〕问题阻碍市场机制提供〔公共〕效劳的最正确量：拒绝购置我们的核威慑力量中其本钱份额的个人会如同那些为之支付费用的人们一样受到保护。

与私人物品相比拟，公共物品具有“非竞争性〞和“非排他性〞两个特点，即：单个人的消费不影响其他任何消费者对公共物品的消费；杜绝消费公共物品而不支付代价的“免费搭车者〞现象的费用太高，以至于没有一个追求利润最大化的私人生产者愿意供给公共物品。[18]由此，决定了公共物品无法象私人物品一样由“私人部门〞生产并通过市场机制来调节其供求关系，而只能由集体的代表──国家和政府来承当公共物品的生产者或者公共需要的满足者的责任，国家和政府也就只能通过建立以税收制度为主的财政制度来筹措生产公共物品所需要的资金，寻求财政支持。[19]

马克思主义则认为，国家起源于阶级斗争，是阶级矛盾不可调和的产物，是阶级统治、阶级专政的工具。“实际上，国家无非是一个阶级镇压另一个阶级的机器。〞[20]与此相联系，马克思主义国家税收学说认为，税收既是一个与人类社会形态相关的历史*畴，又是一个与社会再生产相联系的经济*畴；税收的本质是指税收作为经济*畴并与国家本质相关联的内在属性及其与社会再生产的内在联系；税法的本质则是通过法律表达的统治阶级参与社会产品分配的国家意志。由此，国家分配论和国家意志论成为我国税收和税法本质学说的支配观点。根据这一理论，税收作为分配*畴与国家密不可分，“为了维持这种公共权力〔即国家──引者注〕，就需要公民缴纳费用──捐税〞[21]；税收是国家凭借政治权力对社会产品进展再分配的形式；税法则是国家制定的以保证其强制、固定、无偿地取得税收收入的法规*的总称。

税收和税法的概念

通过对上述马克思主义的国家分配论和国家意志论与西方以社会契约思想为根底的交换说和公共需要论进展比拟，可以发现：前者始终是从“国家本位〞，即国家需要的角度来阐述税收的缘由，从而说明税法的本质；而后者却主要是从“个人本位〞，即人民需要的角度，并结合国家提供公共需要的职能来说明税收的起源和本质，而税法不过是以人民的授权为前提，将其意志法律化的结果，从而保证人民对公共效劳的需要能够得到持续的、有效的满足。由此来看，后者应该更符合我国“人民当家作主〞和“人**权国家〞的实质。所以，在“人**权国家〞思想总的指导下，以社会契约论中的合理因素为参考，借鉴交换说和公共需要论的观点，笔者将税收概念定义为：税收是人民依法向征税机关缴纳一定的财产以形成国家财政收入，从而使国家得以具备满足人民对公共效劳需要的能力的一种活动；进而将税法概念定义为：税法是调整在税收活动过程中国家、征税机关和纳税主体等各方当事人之间产生的税收关系的法规*的总称。

税收法律关系[22]

税收法律关系是税法学的根本*畴之一，其对税法学的重要性和意义可简单归纳为两点：一是税收法律关系作为税法调整对象的法律表现形式，几乎可以表达出税法的所有特征；二是税收法律关系所包含的“主体、客体和内容〞三要素及其彼此之间的构成方式，也几乎涵盖了税法学根本理论各个方面的内容。因此，日本著名税法学家金子宏认为，“税法学可称为以对税收法律关系进展系统的理论研究为目的的法学学科。〞[23]所以，笔者试图通过以下对“税收法律关系〞的分析，全面阐释上述税收和税法概念的定义，以进一步从整体上明确现代税法学理论与传统税法学理论的重要区别。

一、税收法律关系的性质

笔者通过对传统税法理论就税收法律关系的概念和特征的有关研究进展分类、比拟和归纳，将税收法律关系的一般概念表述为：税