我们国家宪法解释主体论述

我们国家宪法解释主体论述在我们国家现有的国家政治理论和体制框架内，宪法解释主体确立为全国人大常委会是必定的结果。但很显然，全国人大常委会作为宪法解释主体，究竟存在着以上所述理论上和理论中的不足。这些不足说明现有的宪法解释体制已经成为抑制宪法解释制度发展的重要因素。宪法解释制度的各种窘境，又进一步制约着宪政理论与理论的发展。全国人大常委会不合适作为我们国家唯一的宪法解释主体，并不料味着我们应当突破现有的法律制度框架寻求更适宜的宪法解释机构。我们能够将宪法解释权分解成宪法的最终解释权和司法适用解释权。司法适用解释权发生在适用宪法裁判案件的经过中。全国人大常委会享有宪法解释权，能够理解为享有的是宪法最终解释权，并不排除其他国家机关能够享有司法适用解释权。从全国人大常委会的职责和工作方式上来看，全国人大常委会的最终解释权表如今对其他机关解释宪法的最终监督决定权，即经过法定程序审查，假如以为它们的宪法解释不符合宪法，能够公布更正或废止其宪法解释。［4］2而对于宪法在适用经过中的解释，应当在全国人大常委会之外，寻找更适宜的宪法解释机构。一、我们国家法院的地位决定了其不能成为宪法解释的主体“解释法律乃是法院的正当与特有的职责。而宪法事实上是，亦应被法官看作根本大法。所以对宪法以及立法机关制订的任何法律的解释权应属于法院〞。［5］392-393以上阐述表示清楚在三权分立背景下法院天然享有宪法解释的职责。那么在我们国家，既然由全国人大常委会作为宪法解释的主体有很大的局限性，那么，法院可否作为宪法解释的主体呢?回答能否定的，原因有下面几点。(一)法院作为宪法解释的主体与我们国家的政治理论不符宪法解释发生在违宪审查经过中，宪法解释主体通过对宪法的解释来判定行为能否符合宪法，所以宪法解释机构本质上为解决违宪问题的机构。［6］根据我们国家的政治体制，各级人民法院均无权对法律、法规、地方性法规等法律文件进行违宪审查。首先，根据我们国家宪法的规定，全国人大及地方各级人大是我们国家的权利机关，法院由人大选举产生并承受人大的领导，法院怎么可能会审查它上级机关行为的合宪性呢?即使审查，怎么可能做到公正有效?其次，从民主性上看，人民代表大会由人民选举产生的民意代表构成;而法官是由人民代表大会选举、任免的，即由民意的代表来选举、任免的，假如赋予人民法院对法律、法规、地方性法规等法律文件的违宪审查权，即是由非民选的机关来审查由民意代表机关根据民意表达程序制订的法律文件的合宪性，显而易见，其民主正当性略显不足。［7］上述原因使得人民法院行使违宪审查权违犯了我们国家现行的宪法基本架构，突破了我们国家现行的基本理论。既然法院不能进行违宪审查，那么天然也不能享有宪法解释权。(二)法院作为宪法解释的主体与法院的职责不符法院的职责在于适用法律，而解释宪法的目的在于明确立宪者的立宪意图，往往有创制的含义在内，司法权假如在对宪法的解释中事实上创制宪法规范，则会进犯到立宪权，成为凌驾于立法权之上的权利。司法权是法治社会的最后一道防线，其任意行使将会是对法治社会秩序的最大毁坏。(三)法院作为宪法解释的主体没有法律根据〔法院组织法〕第三十三条规定:“最高人民法院对于在审讯经过中怎样详细应用法律、法令的问题，进行解释。〞1981年通过的〔全国人民代表大会常务委员会关于加强法律解释工作的决议〕的第二款规定:“凡属于法院审讯工作中详细应用法律、法令的问题，由最高人民法院进行解释。〞从以上规定来看，这两部法律文件都没有明确赋予法院以宪法解释权，法院包含最高人民法院由于没有宪法解释权，对因宪法规范的适用而直接产生的纠纷就没有受理和审理的标准，实际上也就无权受理宪法纠纷。(四)我们国家宪法具备司法适用性的条件还不成熟法院能够对宪法作出解释必需以法院能够适用宪法为前提，在适用之中解释宪法。而我们国家宪法之中关于公民基本权利的规定都是纲领性、原则性的，缺乏可操作性，缺少相应法律与之相配套。假如允许各级人民法院都能够适用宪法作出个案判决，那么各法院对宪法的解释肯定会存在较大差别，对公民基本权利的保卫力度可能会不一致，因而对公民基本权利的保卫可能会出现混乱，这有损宪法的统一和庄严。综上所述，法院作为宪法解释的主体违犯了我们国家的人民代表大会制度，突破了我们国家的政治体制框架，难以获得合宪性基础。因而，法院不宜成为我们国家宪法解释主体。二、我们国家应建立宪法法院从以上分析能够看出，全国人大常委会作为我们国家唯一的宪法解释主体，固然有一定的正当性，但在理论上和理论中都显示了其不足，而我们国家法院的地位又决定了其不宜作为宪法解释的主体，因而，构建新的宪法解释机构成为必定。首先，新的宪法解释机构应符合我们国家的政治体制，不突破现有的政治体制框架。其次，由于需要宪法解释的场所是多样的，如进行违宪审查时，必定要求进行宪法解释;公民起诉的牵涉宪法的诉讼案件，也需要对宪法进行解释来说明裁判理由。所以，为保障对宪法规范的理解和解释在不同场所的一致性，宪法解释机构应当只要一个，而且这一宪法解释机构应有足够的权限享有不同情况下的宪法解释权。基于此，本文作下面设想:在全国人民代表大会之下设立一专司宪法施行的专门机构，能够称之为宪法法院。宪法法院应具有独立的法律地位，享有独立的法律权柄、职责，并独立承当法律责任。之所以称为宪法法院，是由于这一机构的基本本能机能是居间对与宪法有关的个案进行判定，属于司法权范畴。固然宪法法院具有司法性，但不与我们国家的法院同序列，与最高人民法院没有行政从属关系。宪法法院的成员由全国人民代表大会从具有较高等级法官资格的人大代表中选举产生并由中国主席任命。与其他国家机关成员不同的是，为保证宪法法院成员的稳定性，宪法法院的成员一经任命，除非有重大过错，并经宪法法院自己的决定，不得免职。成员的人数有一定的限制，全国人大只能在空缺名额内选举产生新的成员。宪法法院的构成及权柄与职责必需能够保证该机构的独立地位，进而确保其能独立地行使权柄。由宪法法院作为我们国家宪法解释的主体有下面优点。其一，宪法法院的产生方式既能够保证该机构的民主性，克制现有法院作为宪法解释主体民主性不足的缺陷，又能够保证宪法法院成员的高素质，有利于宪法解释工作的开展，而且这也是该机构附属于全国人大的表现，表示清楚这一机构的设立符合我们国家国家政治体制。其二，由宪法法院对法律、法规进行违宪审查进而解释宪法，可避免立法机关及人民法院作为宪法解释主体的缺点。首先，宪法法院的独立性很强，能够避免来自各方面的干扰;其次，监督宪法施行是宪法法院的专门职责，有利于其集中精神开展工作;再次，避免了自己作自己法官的嫌疑，保障了工作的公正性。宪法法院对全国人大及其常委会的法律进行审查，并不是挑战和冲击全国人大及其常委会的最高法律地位。我们国家基本的政治体制不容疑心和挑战。宪法法院对于其以为不符合宪法意图的法律文件只要权公布不适用，并同时向全国人大常委会提出违宪审查申请。当全国人大常委会不同意宪法法院所作的宪法解释时，能够通过立法程序以立法的形式对宪法进行解释。对于全国人大常委会所作的宪法解释，因其更能代表人民的意志，所以宪法法院必需遵照。由此能够看出宪法法院并没有凌驾于全国人民代表大会之上，全国人大常委会拥有对宪法最终的解释权。其三，宪法法院的地位决定了其能够享有所有可能需要进行宪法解释的案件的审查权，进而保证宪法施行和宪法解释的统一性。除上述对法律、法规的审查案件外，国家机关间的冲突案件可以以在宪法法院得以解决。国家机关间的冲突案件重要表现为国家机关之间权限范围上的争议，有关国家机关能够恳求宪法法院对此争议作出裁决。宪法法院通过对由于行使国家权利引起的法律争议的处理，解释相关宪法条文，明确权利的界线，进而保障国家权利依法行使。宪法法院合适解决有关公民宪法权利的诉讼案件。宪法权利一般由法律将其详细化。当没有法律将公民的宪法基本权利落实时，只要宪法法院能够直接适用宪法条文作为判决相关案件的根据。宪法法院通过对由于宪法权利引起的法律争议的处理，解释相关宪法条文，明确宪法权利的内涵，进而使宪法中所规定的公民权利真正成为一种公民所享有的实体性权利。宪法法院较高的人员素质保证了有关宪法权利的案件