认真对待权利笔记

认真对待权利笔记认真对待权利------读书笔记中的批判性部分中对两种理论作出了批评:第一，关于法律是什么的理论；法律实证主义认为，它是关于一个法律命题真实性的必须和充分条件的理论，即认为法律的真理性就在于这些规则是由特定的社会机构所制定的这一事实，而不是别的事的理论。 (这就是功利主义的理论)认为法律和法律机构应当服务于一般福利，而不是别的任何东西。这些是边沁哲学的内容，另一方面，德沃金对假定这两种理论的相互独立性的认知也做出了批判。在建设性部分，德沃金强调了自由主义传统的组成部分：个人人权的个特殊的技巧：一是分析法规和司法意见，从这些官方渊源中精炼出法律原则；二是分设计法规和法律制度，使他们能够带来预先确定的特定的社会变化。作者表达了英美法理学的不满，提出“法理学问题的核心是道德原则问题，而不是法律事实或战术问题。作者对哈特给予较高评价，认为哈特是一位道德哲学家；他对于原则问题有一种直觉，并且对道德问题的阐述具有杰出的洞察力”(21)。哈特对不正对待其公民，这种尊重与尊严也是社会成员之间所要求的”(26)。德沃金反对当前自“自由主义者应该通过强调道德原则对法律进行限制的作用，而不是引证法律互相冲突样的要求，即社会无权在没有律师的情况下审判一个人，不管社会大多数人授益与否，一个被指控的嫌疑人在审判之前是自由的”(28)。为了支持这一观点，法理学应在法律与道德理论之间建设桥梁。才享有法律上的权利”这样一种法律实证主义的理论进行了批判，认为它是一种不充分解释“法”是什么、“法律”是什么，是颇令人困窘的。当代比较风靡的是“法律观点进行探讨。法律实证主义有三个基本理念：一是，法律是是决定公共权力的惩罚或强制的一套特殊规则，法律规则有特定的与其内容无关的标准检验。二是，当法律不足的时候，由法官行使自由裁量权来弥补。三是，权利义务由法律规则决定，而行使自由裁量哈特在奥斯丁的基础上区分了第一规则和第二规则，他认理论。他提出了一个事实，在法律争论场法律原则和法律规则之间的区别是逻辑上的区别。“规则在适用时，是以完全有效或者完全无效的方式”(43)，而“当我们说某一条原则是我部含义是：在相关的情况下，官员们在考虑决定一种方向深度——份量和重要性的深度。当各个原则互相交叉的时有关原则份量的强弱”，而两条规则如果冲突，则只能是在某种程度上依赖于这条规则之外的各种原则和政汇的界限很细微，但它仍然限制着这条规则所依赖的其他原则和政策的种类”(48)。后者提供证明，认为，当一个案件没有一个明确概念。自由裁量是在根据特定权威设定的以，它是一个相对的概念”(52)。有三种意义上的自由裁量权：需要判断的、不受监规则”的学说。哈特区分了承认规则，认为承认规则具有相当长的时间里形成的一种职业和公共正当意识。这些原则的持续的力量，来源于这种意识的保持”。(62)因此，首先检验原则效力的是其制到，“如果我们实际上试图列出所有有效的原则，我们就则是有重要的分量的，原则是数不清的，并且，它们的转一把法律的万能要使，因为不会什么东西留待我们的万能钥匙去解答”(67)。法律义务就存在”(68)。上的权利，用以反对一个具体机构所作的一项决明确的政治决定或明确的社会实践创造了权利处，德沃金提出了另外一种概念理论，说明个人如时，个人对于具体的审判决定仍可能享有权利。他护。正义以推测，人们不仅具有权利，而且在这些权利中还利，即是对于平等权的的独特观念，德沃金将之称政治权利被认为是基本的、和不言而喻的获得平等具体权利，社会中处于最不利地位的人群的经济权第四章与第八章论述了守法的规范理论。在此，德沃金研究了一些案件，在这些案件中，个人由立法而享有的权利(虽然并不必然是他的法律权利)引起争议。本章并未讨论任何特定的个人权利，而只是讨论了承认个人享有与他们的法律权利不同，而且先要要求，即权利不确定和有争议的案件。如因良知违反征兵法，有人认为应该惩罚否则是不公平的。当一个法律不明确时，以及当一个公民认为该法律允许做什么为政府是错的，还是应该服从行政权威的命令。第二，遵循自己的判断，直到作出了一个制度化的决定，比如法院作出了另外的判决。第三，如果法律本身的有效性是值得怀提供了检验相关假设的一种手段”(279)。第一种模式堵死了根据道德理由改变法律正的，而我们公民的自由必然会消失”(280)。第二种模式必须被拒绝，因为它没有院，都可能宣布自己的决定无效。有些人建议公民遵守法律，这些人忽视在这过程中公民良心受到的损害。第三种是什么的观点的忠诚，而且，只要他根据他自己的对那一法律要求的是什么的考虑和合理的观点去行为，他的行为就不是不正当的”(283)。从自己的信念出发，可以认为自己的信念是正确的，法律一定的分裂。“这一战略的成功取决于该社会中对于什么有充分的一致，因此，尽管不同的人们会得出不同的观)。须在他宽容的责任和对这些人定罪将分裂社会的冒险之间律。而在合谋抵抗征兵法的案件中，公平和功利的的平衡兵法的人数增加很多。“在每一种情况下所产生的问题提交司法管辖，或者，通过司法是否可以以将会减少进一步的不同政见，或消除更深的不同政见的基础的方式来解决这些问题”(290)。款，以及对平等观念的这种运用如何同我们对于种族歧视支持所谓的反歧视的具有政治争议的实践。与第十二章论能从相同的渊源中导出类似的公民权利。学院录取政策)提出一个问题，即从法律上来切种族区分都成为违宪行为。这里需要注意，平等作为一间的区别。那么，公民作为个人具有什么样的平等权利这要的经济和社会政策的项目，包括改善社会整体平等的社或资源或义务的平等分配权利。第二类权利是作为一个平等的个人而受到平等对待的权利，就是与其他人受到同样的尊重和关心的权利。“作为一个平等的个人而受到对待的权利是基本的，而平等对待的权利则是派生的。在某些情况下，作为平等的个人而受到平等对待的权利将意味着一个平等对待的权利，但绝不是在一切情况下都如此。德芳尼斯在法学院的名额“法律教育则不是如此关键，以致于每一个人都应该有享受法律教育的平等权利”(300)。德芳尼斯享有平等对待的权利，但是这种权利可能因为法学院的选择而被合理想化而失败，“无论如何，确认、衡量及累加众多的人们所感受到的不同的快乐与痛苦将是不可能的”(307)。求助于功利主义的来证明将某些阶层的申请人置于不利地位的录取政策的合功利主义力图表明，“功利主义的观点不仅尊重而且包含的个人而受到对待的权利。在社会政策的竞争中，每个个人数相比，他的选择对他来说有多么重要，以及有多少人与他共同的选择”(309)。但其错误在于没有区分为来计算，一足的机会就不仅要依赖于其他人在稀有资源上为了自己的一假设本身在政治理论中是一个重要的但又是被忽略的问题”(311)。在自由主义的“自由和自由主义”中提到密尔的《论自由》，作者对密尔的自由主义原则提出辩不受社会和法律的限制去做他希望做的事情的程度，而后者则指个人作为独立和平等的也就是伯林讲的自由概念，作者这样说，“由于作为许可的自由并不区别行为形式，因谋杀的法律也以同样的方式限制了它”(345)。“作为独立性的自由却并不是这种意义上的不加区别的概念。它主张，禁止谋杀和垄断的法律不仅不会威胁一般公民的政治的自由看得很重要，他就不需要贬低像安全和礼节这样的价值了，甚至不需要以一种相赞成独立和平等的一般言论为言论自由辩护，那么，当为密尔原则的内在逻辑将危险地导致无政府状态，其实她误解了密尔的自由原则，把它许可的自由，而其实密尔使用的是独立性自由的概念。“密尔坚持道德概念，如尊使用的，正是这些复杂的观念而不是简单的许可观念”(346)。之所以会认为密尔自相矛盾，在于没有明白：密尔在《自由论》使用的是独立性的自由的概念，而在早期的作品使用的是许可的自由的概念。所以早期密尔认为，应该培一些传统权利的派生性，它们不是从一个更为抽象的、一般的自由权中这样一种权利的思想自身便是一种混乱。在权利当中，获得关心与尊重的权利以同的方式表现自己是基本的权利，因为它表明集体目标的思想自身也是从这一基如果自由权要发挥其适合政治论争的作用，必须是一种更为强有力意义。也就是说，如果某人对某事享有权利，那么，即使否认这种权利符合普遍利否认这种权利也是错误的。而传统的自由概念显然无法满足这种要求。这迫使势必抛弃传统自由的概念，也念有能力组织起来并采取行动的人。政府必须不仅关心和尊重人民，而且必须平等地心和尊重人民。它千万不要根据由于某些人值得更多关注从而授予其更多的权利这一由而不平等地分配利益和机会。它千万不要根据某个公民的某一集团良好的生活的概念更高尚或高于另一个公民的同样概念而限制自由权。”(357)“自由主义平等概念配下的每一位公民都有一种受到平等关心和尊重的权利。这一抽象的权利可以包括两对待的权利。这不是一种平等分配利益和机会的权利，而是在有关这些利益和机会应如何分配的政治决定中受到平等地关心和尊重的权利。作为平等的人受到对待的权利利被解释为要求这些特定权利时，个人对特定自由的权利才必须得到承认。如果这是相反，它来自于被认为更根本的平等概念”(358)。缩小对自由权利限制的理由。一般限制自由的理由：保没有区分功利主义计算中的个人偏爱和外部偏爱。而理想主义政策的观点，会破坏平概念的准则，即禁止政府依赖于某种形式的社会生活比其他形式具有更多的内在价值对待的权利，即某些机会或资源或义务的平等分待的权利则是派生的。在某些情况下，作为平等的个人而受到平等对待的权利将意味着一个平等对待的权利，但绝不是在一切情况下都如此”(300)。求助于功利主义的来证明将某些阶层的申请人置于不利地位的录取政策的合功利主义力图表明，“功利主义的观点不仅尊重而且包含的个人而受到对待的权利。在社会政策的竞争中，每个个赖于同对立的选择的迫切程度和人数相比，他的选择对他来说有多么重要，以及有多少人与他共同的选择”(309)。但其错误在于没有区分为来计算，一一假设本身在政治理论中是一个重要的但又是被忽略的问题”(311)。在自由主义的德富林度，以便反对广大社会成员根据道德原则所不赞成的行为”(326)。象的观持我自论彼此一致”(332)。“我们认为偏见、合理性及个人好恶并不能证明限制他人自由本身是根据偏见、合理性和个人好恶而行事的人们身上”(334)。最后作者提出“我们想有什么权利权利是可以有争议的吗”力意义传统的自由概念显然无法满足这种要求。这迫使和程度加以区分，则势必抛弃传统自由的概念，也我设想我们所有人都同意政治道德的如下的人民，就是手，把他们当作有能力经