人权保障对逮捕制度的完善

人权保障对逮捕制度的完善

一、我国逮捕制度在人权保障上存在的主要问题

(一)“捕押合一”刑讯逼供现象严峻

我国刑事诉讼中逮捕的执行机关是公安机关，但是逮捕后羁押的执行阶段并没有设置一个中立性的羁押场所。依据《看管所条例》第2条规定:“看管所是羁押依法被逮捕、刑事拘留的犯罪嫌疑人、被告人的机关。”第5条规定:“看管所是县级以上的行政区域为单位设置，由本级公安机关管辖。”由此可见我国的刑事诉讼中逮捕的执行属于典型的“捕押合一”。在我国现行的体制中，公安机关的职能具有刑事侦查和行政治理的双重性，尽管看管所的治理主要是由公安机关内部的行政治理部门负责。但是，由于同属一个机关之下，因此即使侦查人员存在猎取口供过程中存在刑讯逼供等违法行为，看管所的工作人员也不会作证证明有刑讯逼供的行为存在，这是导致司法实践中侦查人员敢于刑讯逼供，而刑讯逼供往往无法查证的重要缘由。

(二)司法救济的缺失

联合国《公民权利和政治权利国际公约》第9条第4款规定:“任何因患病逮捕或拘禁被剥夺自由的人，有资格向法庭提起诉讼，以便法庭能不拖延地打算拘禁他是否合法以及假如拘禁不合法时命令与以释放。”该条款给予了被逮捕者向中立的司法机构主动申请司法审查的权利。然而，我国的刑事诉法中却没有给予被羁押人这一至关重要的司法救济权利，致使我国刑事诉讼中被羁押人司法救济权利的缺失。虽然我国《刑事诉讼法》第97条规定:“犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近亲属或者辩护人对人民法院、人民检察院或者公安机关实行强制措施超过法定期限的，有权要求解除强制措施。”这一的规定条款看似给予了被捕人充分的救济权利，但是事实并非如此。首先，在程序设置上被捕人在恳求解除强制措施时，必需向强制措施的打算机关以及执行机关提出，而不能向中立的第三方司法机关提出。其次，恳求解除强制措施的审查是一种行政审批化、书面化的审查模式，整个审查过程完全是单方面进展的，恳求解除强制措施的犯罪嫌疑人及其律师根本就无法参加其中，更无法实质性地影响打算机关对是否解除强制措施打算的做出。由此可见，这种由打算的机关来打算是否解除强制措施的程序设置对被逮捕的犯罪嫌疑人来说极其不利，使原来就处于弱势地位的犯罪嫌疑人的境遇更为不堪。同时，由于逮捕后对犯罪嫌疑人司法救济的缺失，致使我国超期羁押现象比拟严峻。在实践中，作为公诉机关的检察院往往与负责侦查犯罪活动的公安机关同属于控方，站在同一战线上，为了协作公安机关调查取证、侦破案件的需要，检察机关对公安机关在逮捕后提出的延长羁押期限的恳求在一般状况下都会予以批，而且刑事诉讼法对公安机关申请延长羁押期限的次数也没有肯定次数的限制，这样就极易形成羁押期限的最大化现象。另外，在检察院自行立案侦查的职务犯罪案件中，检察机关本身既是侦查机关，又是审查批捕机关，由于职务犯罪案件的侦查对口供的依靠性比拟大，更何况事关检察机关自身的切身利益，对羁押期间确实定和延长不行避开地效劳于侦查破案的需要，逮捕后犯罪嫌疑人获得取保候审的时机更是少之又少。司法救济的途径不畅，致使犯罪嫌疑人的合法权益难以得到有效的保障。

二、我国逮捕制度在人权保障方面的完善

(一)实现羁押场所的独立性

西方法治国家在对羁押场所的设置上非常强调其独立性，一般将嫌疑人等待审判的羁押场所设置在与行使侦查权的警察机构之间不存在领导与被领导关系的特地司法行政机构的掌握下，羁押场所处于一种中立、超然的地位，有助于保障犯罪嫌疑人在关押期间的合法权益不受侦查机构的任意侵害。目前，我国的羁押场所的设置却与各法治国家普遍使羁押场所处于中立、超然的地位的做法背道而驰，犯罪嫌疑人逮捕后被羁押在附属于公安机关的看管所中，为公安机关猎取犯罪嫌疑人的口供供应了绝佳的时机，为了侦破案件公安机关必定会充分利用羁押优势，利用各种非正值手段，猎取口供、收集有罪证据。正如日本学者所言:“犯罪嫌疑人终日在侦查机关掌握之下，简单产生刑讯逼供、强迫犯罪嫌疑人作有罪供述以及审讯时间过长等弊端，不利于保障犯罪嫌疑人的人权，实现程序正义”。因此，笔者认为，要防止羁押权的滥用，遏制刑讯逼供，保障犯罪嫌疑人的合法权益，就必需转变我国目前犯罪嫌疑人在逮捕后完全的处于侦查机关的掌握的局面，借鉴西方法治国家的阅历，构建捕押分别的机制，实现羁押场所的独立性。详细而言，首先，应当实行侦查权与羁押权的分别，将看管所从公安机关分别出来，由司法行政部门治理。犯罪嫌疑人被逮捕后应当尽快带到看管所，尽可能的缩短侦查机关掌握犯罪嫌疑人的时间，防止刑讯逼供的发生。看管所对不符合羁押条件的犯罪嫌疑人变更羁押措施或者释放羁押期限届满的犯罪嫌疑人，侦查机关不得干预。其次，给予看管所对侦查人员讯问行为的合法性进展监视的权利，侦查机关讯问犯罪嫌疑人须在看管所进展，严禁将犯罪嫌疑人带出讯问室，对侦查人员讯问犯罪嫌疑人的整个过程应当进展同步的录音录像，以防止诱供、逼供等不法行为的发生。再次，在看管所建立定期对被羁押人进展身体体检制度，同时，对被羁押人的体检记录必需保存完好，以备法庭需要时予以供应。

(二)建立羁押司法复审机制

“无救济即无权利”这一法律谚语充分说明白有效的救济手段和途径对人权保障的重要性。为了切实的保障被羁押者的权利，西方法制国家普遍建立了羁押后的羁押司法复审机制。羁押司法复审机制要求，由司法机关对犯罪嫌疑被羁押后连续羁押的合法性、必要性和适当性的问题进展审查，并在羁押不具备合法性、必要性时，既时恢复被非法限制的人身自由。对已被逮捕羁押的嫌疑人而言，获得司法审查救济无疑是维护其合法权利和自由的一条最有效的途径。在我国，由于缺乏羁押司法复审机制，对被逮捕羁押后的犯罪嫌疑人的救济措施带有典型的行政颜色，不具有司法救济的特征，难以从根本上保障被羁押者的合法权益。因此建立羁押的司法复审机制是非常必要的。笔者认为，可以借鉴德国的阅历，在我国分别建立被羁押人申请复审制度和司法机关主动复查制度。详细而言，首先，申请复审制度着重于羁押实质要件和必要性问题的复查，对缺乏逮捕实质要件的而羁押的行为予以肯定的惩处，并马上释放被非法羁押的犯罪嫌疑人，告知其申请国家赔偿的权利;对羁押中必要性条件发生变化的状况必需即时的变更强制措施。申请复审必需由被羁押人及其法定人、被羁押人托付的律师及其他辩护人或者近亲属提出。申诉权人提出羁押复审后，管辖法院应当指定一名专职的法官负责审理，参与羁押复审的法官今后不得再担当同一刑事案件的庭审法官或者同一刑事赔偿案件的法官，以避开法官先入为主，申诉权人对羁押复审不服的可以向上级法院申请复查。审查的方式，可采纳言辞审查与书面审查相结合的方式。同时，法官可以对明显无任何依据而申请复查的申诉人处以适当的罚款，以防止申诉权的滥用。其次，司法机关主动复查制度应当侧重于解决超期羁押问题，以避开同申请复查制度的功能相重合。比方，对羁押是否超过法定期限，羁押期限的延长是否经过合法审批程序，批准延长羁押期限的打算是否符合法律规定等问题的审查。

(三)完善羁押替代措施

最切实的保障犯罪嫌疑人人权的方法就是使其摆脱被逮捕羁押的境地，而我国逮捕羁押的使用率明显过高，不仅消耗了巨大的诉讼本钱而且非常不利于犯罪嫌疑人的人权保障，在相当程度上违反了羁押例外和原则无罪推定原则，因此不管出于诉讼本钱的角度还是出于人权保障的角度，都有必要降低逮捕羁押的适用率。而合理完善的羁押替代措施是削减逮捕率的一剂良药，切实可行的羁押替代措施，不仅可以在审查批捕阶段有效的将本不必要逮捕的犯罪嫌疑人分流于羁押之外，使其免受羁押之苦，同时有利于提高侦查机关将逮捕之后缺失了逮捕必要性的犯罪嫌疑人变更为其他非羁押性强制措施的积极性。因此笔者建议，进一步改良和完善我国的取保候审制度。

其一，扩大取保候审的方式。我国目前取保候审的方式非常单一，严峻的影响了我国取保侯的使用率。笔者建议，首先，应当把有价资产作为财产保的另一担保手段，进一步扩大财产保险的范围，同时扩大保证人的适用范围。其次，应当建立财产保和人保并用的保证机制，为增加保证人的责任可以增设保证人交纳肯定保证金的担保方式，保证金额应当依据犯罪嫌疑人犯罪的情节性质、经济力量及当地经济状况来确定一个上限，以防止侦查机关通过收取高额的取保金的方式变相羁押犯罪嫌疑人。同时，允许确定多名保证人进展担保的方式。这样有利于针对情节不同的案件形成相适应的保证组合方式，从而提升担保力，增加取保候审的安全系数。其二，扩大取保候审的适用范围。在保障案件诉讼程序顺当进展的前提下，尽量的多的适用取保候审制度，笔者建议，可以规定对未成年人或者超过70岁的老人除罪行特殊严峻外，应予以取保候审。其三，严峻违反取保候审义务的制裁措施，增加取保候审的安全系数。可以借鉴英美国家的规定，对违反取保候审义务的制裁措施，除了没收保证金和对保证人罚款外，还应当依据详细状况，追究犯罪嫌疑人和保证人的刑事责任，或者是将违反取保候审义务的情节规定为一种法定的从重惩罚情节，以对犯罪嫌疑人和保证人的心理压力，防止犯罪嫌疑人违反义务。其四，建立取保候审风险责任免责制度。取保候审相对于逮捕和拘留而言，其最大的弊端就是在于嫌疑人逃跑、串供、消灭证据、再次犯罪的风险太大，办案人员往往会由于怕影响业绩考评或者担当失职责任，不情愿采纳取保候审，因此，建立取保候审风险责任免责制度来消退办案人员的后顾之忧是必要