寡头统治铁律论文

关于精英民主理论的思辨【摘要】精英民主理论作为描述西方国家权利运行机制的一种实证理论，肯定了无论在何种社会中都存在领袖与被领袖的观点。由于社会大众组织本身就是民主原则和寡头原则的矛盾的集合体，民主政治从其根源上便已出现异化。而在实行民主政治的过程中，寡头原则往往逐渐压制民主原则成为组织内部的主导原则，这种“民主组织的反民主规律”便是米歇尔斯寡头统治铁律的核心思想。在精英民主理论诞生以来的百余年间，众多学者对其进行了深入的研究。对于精英民主理论的研究，一般可以划分为三种主要意识潮流。本文试图对以米歇尔斯“寡头统治铁律”为核心、偏向保守主义的精英民主理论进行简要分析，并对该精英民主理论的局限性进行批判，揭示其现实意义。【关键词】精英民主寡头统治一、偏向保守主义的精英民主理论精英民主理论的产生和发展是基于西方民主国家的权利运行机制的，但被普遍接受的观点是，无论在何种社会制度下，始终存在着领袖和被领袖。处于领袖地位的是社会中极少的小部分人群，他们往往掌握大量财富资源和权利，主导着整个社会的运行；被领袖则是大多数人，在社会生活中的很多方面往往处于被动的被支配地位。在现代大型社会中，因为存在复杂的社会分工、巨型组织和官僚制，无论何种情况下，重要决策权往往都掌握在少数人的手中。在精英民主理论的研究中，依据其对民主政治的态度，大致可分为三种意识潮流。一是偏向保守主义的精英民主理论，米歇尔斯的《寡头政治的铁律》便是其代表作之一。二是偏向自由主义宪政的精英民主理论，代表作有萨托利的《民主新论》和熊彼特的《资本主义、社会主义与民主》等。三事具有激进主义倾向的精英民主理论，以米尔斯的《权力精英》、拉斯韦尔的《政治学》为代表作。在这三种思想的基础上，研究者分别为精英民主理论充实进了丰富的内容。偏向保守主义的精英理论的建立主要基于以下两个假设：（一）精英具有天生优越性，并且他们对于政治秩序的稳定具有不可或缺的作用。该理论的支持者认为，进入统治阶层的精英都是通过优胜劣汰的自然法则一步步被筛选出来的优胜者，他们往往具有极其优秀的个人素质和政治素养，以及足以保持社会平稳顺利运行的管理和统治能力，他们能够使组织高效合理地运行下去。因此，这样一群精英存在于政治活动的中心是极其合理的。（二）非精英（即普通大众）具有天然缺陷，在政治活动中习惯处于盲从的状态。相对于处于统治地位的精英而言，普通群众在个人素质和能力上是参差不齐的，且平均水平远不及精英群体，在政治态度上往往也是摇摆不定的，对于政治的参与也普遍比较冷淡。大众长期处于被精英所控制的地位，其思想往往缺乏独立性和主动性，习惯于接受一种既定的思想并展开行动。在这种情况下，对于个人而言，道德和行为上的约束机制都不再发挥作用，大众民主政治破坏性往往远大于其建设性。正如书中所述：“拥有主权权力的大众在多数问题上是无能为力的。直接民主中的无能与间接民主中的权力一样，都是因为人数规模不同带来的直接后果。”1二、寡头统治铁律及精英统治的必然性精英民主理论的基本观点是，民主所面临的最本质的矛盾就是，大众组织的组成元素——群体大众和寡头原则所导致的群体的分层之间的矛盾。在实现政治统治的过程中，大众民主往往是混乱而无效率的，而寡头原则这种效率更高的原则，则会随着时间的推移逐渐压制民主原则进而成为一个组织内部的主导原则。所以说，任何一个奉行民主原则的组织，都存在这种“民主组织的反民主规律”，从组织形成开始，“民主”和“寡头”的内部矛盾便已然存在，所以组织的寡头化是大势所趋。而对于一个组织的寡头原则，罗伯特•米歇尔斯的《寡头统治铁律》对其进行了较为详备的论述，他对于“寡头统治铁律”最简单明了的表述就是：“正是组织使当选者获得了对于选民、被委托者对于委托者、代表对于被代表者的统治地位。组织处处意味着寡头统治疽'2他通过对20世纪初各国政党组织的研究，得到的结论是：寡头统治是任何试图实现集体行动的组织的必然结果，是任何有着良好愿望的人们无法改变的“铁律”。这条铁律的核心观点是，在一个社会中极少数精英对绝大多数的普通群众的政治统治是通过组织实现的，组织为了维护自身正常运转，以及追求特定的目标，必须通过在组织内部建立起等级制的官僚体系，这就必然导致了政党组1摘自罗伯特•米歇尔斯《寡头统治铁律》，第22页。2摘自罗伯特•米歇尔斯《寡头统治铁律》，中文版序言。织的寡头化现象，这种倾向在大型组织中的体现尤为明显。米歇尔斯对于寡头统治铁律内容的论述大体可以分为以下的三个方面：（一）寡头统治铁律具有必然性。在大型组织中，导致寡头政治倾向的变量可以概括为：（1）组织的技术和管理。对于任何政治组织，想要保证其稳定运行，必须有自己政党的政治代表和技术专家，而由于这两类人群数量上的限制，以及具有较多的权力，这就必然产生了寡头。（2）大众对于领导者的依赖。由于绝大多数群众在政治上的盲从，一旦群体中没有精英群体的领导和控制，就会导致组织的无序和混乱。正如书中说：“大众需要引导，若没有来自外部的并凌驾于他们之上的权威的指点，他们便失去了行动的能力。”3（3）领导者的出色能力。在组织中处于领袖地位的少数人往往是凭借其超出常人的才能脱颖而出，最终必将形成寡头。米歇尔斯指出，组织提供了民主政治发展的基础，但在组织活动过程中，大众民主在机制和技术上都是行不通的。最终大众的集体专制反而会导致个人权利的消失，组织开始酝酿出一种领袖精英群体机制。它诞生是为了争取民主，但最终又变为寡头获取更大权力和利益的手段。因此，一切社会团体、党政组织乃至一切社会、政治系统想要有序运行，必须依靠少数寡头统治，依靠大众民主是无法实现的。（二）寡头统治铁律的实质是领袖权力取代了组织权力。随着政党组织的扩大和领袖权力的扩张，寡头领袖对组织的操控力显著上升，这要归结到精英民主理论的核心观点之一——精英与大众在个人素质能力上的差别。通过自身努力处于统治地位的精英在大众群体中往往具有更大的影响力。而这种领袖权力对组织权力的替代是由两方面因素导致的，一是大众对政治的麻木和心理上对领袖的过分依赖，他们往往对组织内权力的分配毫不关心，欠缺对自身民主权利的渴求。二是对于领袖而言，对权力的操控与他们的切身利益密切相关，自身的获利会促使他们对于权力的欲望不断膨胀，因此他们会使用各种方法将组织权力异化成自己可以操控的个人权力，而他们的这种行为便是寡头统治倾向的体现。（三）在政治组织中各种制度和措施对抑制寡头政治铁律影响的效果相当有限。米歇尔斯通过实证分析得出结论，复决投票、道德自律的约束、组织替代式的工团主义或者是作为预防措施的无政府主义，都无法有效制约寡头政治。复决投票这种最能体现民主、具备一定实践基础的方式也会受到多种因素制约，无法真正达到制约寡头的效果。另外，为了确保选举的民主性，就不能不必须依靠一个管理选举过程的组织机构，而这一行为只会创造出新的寡头统治，其负面作用远大于积极影响。因此，种种在理论上有效的方法在实证检验中总会由于各种现实条件的限制而起到反方向的作用。由此我们不难得出这样的论断，对于任何一个呼吁“民主”的政党组织，一旦组织形成并稳固起来，便会形成区别于组织利益的特殊利益，这种利益必然会与集体利益相冲突，如米歇尔斯在书中论述：“更有甚者，发挥着特殊功能的社会阶层逐步走向独立，并为自己建立维护这种特殊利益的机构。最终，他们逐步转化为一个独立的阶级。”4从一个组织的建立及发展来看，仅仅依靠没有系统组织的大众是难以完成这一过程的，往往是那些有着共同政治理念并且有着强大执行力的一部分精英所形成的小团体，逐步建立起一个政党组织并致力于其发展，正是这样一种凝聚力和推动力，才能真正高效地推进一个组织的前进，而在此过程中自然形成的寡头既是无法避免也是不能避免的，因为这样的寡头统治正是组织存在的先决条件之一。由此我们说，寡头统治铁律，即所谓的“精英统治”，在一个组织的建立和发展过程中是必不可少的。三、对精英民主理论的一些批判精英民主理论给传统的自由主义民主理论带来了巨大的冲击也对其他民主理论构成了挑战。当然，对于精英民主理论的批判也是层出不穷，不停地挑战这一理论的科学性。对于精英民主理论以及对其核心理论寡头统治铁律的批判，有这样一些声音：（一）寡头统治铁律并没有很好地区分开民主组织和民主本身，这两者存在共同性，但在很大程度上是相互歧异的。政党在运行过程中出现的问题与漏洞并不等同于民主政治本身的错误，而且，米歇尔斯基于某一特定历史时期特定组织的研究并不能完全适用于其他的情况，因此在他对于寡头统治铁律的论断在很大程度上和现实情况存在差异。（二）针对精英民主理论中关于“寡头统治”的模型存在质疑，现实中是否存在一个高度一致的精英团体。社会中存在各色人群，精英同样可以区分为很多类型，他们在各自领域处于统治地位，但相互之间彼此制衡，竞争还是合作往往取决于其利益判断，因此一个组织中不同类别的精英难以真正做到步调一致，因此对寡头统治铁律形成了质疑。（三）少数派在组织中的影响是不可忽略的，除了参与选举等渠道之外，他们还可以通过诸如影响公共舆论等手段参与政治。统治者不会对这些行为无动于衷，因为一旦不满情绪蔓延开来，将对统治阶层构成直接威胁。在政治活动中，存在着和寡头铁律相对的力量，即竞争性的力量，它会推动着政治组织朝着更有利于抑制寡头垄断的方向发展。精英民主理论家过分强调了寡头铁律的效果，而忽视了组织完善民主性的可能。四、总结无论何种政治流派，他