西宁交通肇事后被害人救助现状及制度的构建,行政法论文

西宁交通肇事后被害人救助现在状况及制度的构建,行政法论文固然近年来，我们国家司法机关不断地在努力改良刑事被害人救助的现在状况，但囿于经济条件、思想观念，我们国家在被害人救助方面的研究和引入仍显得相对缺乏。以交通肇事罪中的被害人为例，被害人在遭受损害后，往往要承受生理、心理和经济上的多重打击，十分是对身体遭到伤害而又无法获得赔偿的被害人来讲，这无疑是二次受害。长此以往，就导致被害人对司法不满，对社会不满，进而引发新的社会问题和越来越突出的社会矛盾。一、交通肇事及被害人救助的概念(一)交通肇事概念我们国家刑法第133条规定:交通肇事罪是指违背交通管理法规，因此发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。因逃逸致人死亡，是指行为人在交通肇事后为逃避法律追查而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。根据交管部门出台标准，下面8种情形被认定为交通肇事逃逸:1、明知发生交通事故，交通事故当事人驾车或弃车逃离事故现场的;2、交通事故当事人以为自个没有事故责任，驾车驶离事故现场的;3、交通事故当事人有酒后和无证驾车等嫌疑，报案后不履行现场听候处理义务，弃车离开事故现场后又返回的;4、交通事故当事人虽将伤者送到医院，但未报案且无故离开医院的;5、交通事故当事人虽将伤者送到医院，但给伤者或家属留下假姓名、假地址、假联络方式后离开医院的;6、交通事故当事人接受调查期间逃匿的;7、交通事故当事人离开现场且不成认曾发生交通事故，但有证据证明应知道发生交通事故的;8、经协商没有能达成一致或未经协商给付赔偿费用明显缺乏，交通事故当事人未留下本人真实信息，有证据证明其强行离开现场的。笔者在对西宁市交通肇事的调研中，问及犯罪与被害情形能否亲眼所见。对这一话题的回答，偶然见到和未曾见到的回答人数相当，经常见到的比例最小，这比拟符合社会治安现在状况和规律。附表一:(二)研究被害人救助，需要界定清楚被害人的概念根据(牛津当代高级英汉双解词典〕的界定，被害人一词源于拉丁文中的victima，原意有二:其一是指宗教仪式上向神供奉的祭品、牺牲的动物;二是指因环境、事件或别人的行为而受伤害的个人或者动物。我们在这里研究的是交通肇事后被害人救助，那么就应该将被害人与犯罪学角度结合起来，来阐述被害人的概念。比方有学者以为被害人是指因犯罪行为而使人身或者财产遭受损害的人，是相对于犯罪人(加害人)而言的。二、交通肇事后，被害人救助缺失的原因(一)长期受报应主义观念的影响，刑事制裁代替了权益保障传统刑罚的目主要具体表现出的是刑罚的报应主义思想和功利主义要求根据传统刑罚的要求，对被告人所处的刑罚应该与其所犯罪行的严重性相称，对被告人所处的刑罚应该知足预防公众及预防犯罪人本人再犯罪的需要。这些都是以被告人为视角的，普遍的认识是，国家负责破案并负责追查犯罪人的法律责任就已经是对被害人权益的保卫了，其他责任都应由犯罪人承当。(二)公权过于强大，被害人缺少自我意识根据我们国家刑事诉讼法的有关规定，交通肇事案件属于公诉案件，因而被害人只能等待对犯罪人追查刑事责任，并没有意识到对被害人施行救助是国家和社会应尽的责任。在公权利的替代下，被害人希望获得救助的自我意识没有得到有效的表示出。(三)社会整体对被害人关注不够，缺少良好的社会环境由于我们国家的经济发展水平不高、社会发展状态不够完善，我们国家没有足够的民间气力介入到被害人救助活动中去。国外被害人救助的经历体验告诉我们，对被害人开展救助，需要资金、需要人员、需要时间。我们国家被害人救助工作中缺少的还有的关心，因而影响了被害人救助活动的有效展开。调研中对交通肇事中被害人的态度，绝大多数受访者表示持非常同情或同情的态度，二者相加高于七成，持不好回答者也占一定比例，当然也有对被害人持无所谓态度和以为自认倒霉的。附表二:三、交通肇事后，被害人救助对构建和谐社会的意义笔者在西宁市分别针对司法工作者和普通群众进行了不同的调研，就普通民众的调研而言，高达59%的被害人不满意司法工作者的处置方式，而不满意的理由有很多，譬如:处理不够及时、不清楚责任认定的整个流程。而对于救济方式需求的调研，选择将犯罪人绳之以法的受访人数所占比例居于首位，反映出我们国家公众对犯罪人的内心痛恨和较强的复仇心理。附表三:2018年1月至2020年10月，西宁市检察院受理公安机关移送审查起诉的交通肇事案件182件182人。事实上，被害人在遭受犯罪行为损害之后，除了追查犯罪嫌疑人的刑事责任之外，他们更多的关心自个的损失能否得到有效的弥补、谁来弥补、假如犯罪嫌疑人没有可执行的财产，自个能否要自认倒霉?被害人的群体是个很久以来都没有被正视并且隐藏着宏大矛盾冲突的弱势群体，交通肇事后，被害人在遭受损害之后，身体上、精神上、物质上都遭受着宏大的伤害，经济赔偿只是对其抚恤安慰的一部分，也是从客观上讲最能实现的一部分。假使连经济赔偿的最低要求都无法到达，那么被害人会产生长期的心里失衡，进而怨恨社会、怨恨、怨恨国家。长此以往，上访便是最必然的结果。更有甚者或许会做出冲动之举，报复社会、报复国家，进而产生新的犯罪。调研报告显示:交通肇事中被害发生时和发生后的反响。选择报警的占据绝对多数，超过七成，其次是视遭受损害程度和类型而定，当然也有选择报复即私力复仇救济以及向亲朋好友倾诉，寻求安心抚慰的，反映出社会主体被害后对救济方式的倾向性选择，能够看出多数的选择是较为实际的和理性的。附表四:调研报告显示，有16．5%的群众对国家现有的针对被害人救助制度和实践的做法不满意。因而，抚恤安慰被害人，给予其更多的关注，对其进行有效的救助是特别必要的。四、交通肇事后被害人救助现在状况及制度的构建(一)西宁市交通肇事后被害人救助现在状况在对西宁市进行的调研报告中，有35．35%对被害后的救济方式和途径不知悉。有70%的人以为交通肇事中被害人遭到的损害应当由犯罪人来予以承当。在司法实践中，被害人能否能够获得有效的赔偿以及赔偿数额的多少很大程度上依靠于犯罪人的经济情况。公安机关在解决交通肇事的案件中也发现了此类问题。譬如，公安机关在调解中会要求肇事者提供一部分的钱款作为被害人的救济赔偿款，当然这针对经济条件较好的肇事者是行之有效的，对于经济条件一般的肇事者来讲很难筹集。若走保险理赔，保险理赔金要等到法院判决之后才能够拿到。眼下的燃眉之急无人可救。据相关估计，实际中80%以上的被害人是无法从被告人那里得到赔偿的。在调研报告中有90%的人以为我们国家建立交通肇事中被害人国家补偿制度是行之有效的。有65．9%的人以为国家应该对交通肇事中被害人给予相应的补偿。对交通肇事中被害人进行国家补偿，资金来源特别关键，十分是公众能否会马上联想到，被害人的损失由国家买单，就意味着最后落到纳税人身上，公众能否能够接受?为此我们想听听公众的想法和态度，受访者选取国家财政承当的占据比例不小，讲明公众还是能够接受的。当问及国家能否有能力承当对被害人的补偿时，以为完全有能力的占20．2%，以为没有能力的为7．2%，以为有一定能力的占72．6%。事实上，固然我们没有确定被害人救助制度，但在实践中已经有了由国家对被害人进行救助的做法。比方，柳州市在2001年柳州公交车翻车案中，对遇难家属进行了救助。(二)交通肇事后被害人救助制度的构建谈及被害人救助，首当其冲的问题就是资金来源问题。很多学者已经对此问题进行了深切进入的研究，如将国家财政拨款、企业事业单位筹集、社会团体及个人公民捐助等纳入到了刑事被害人救助资金来源中。调研报告显示:当问及交通肇事中被害人遭受损失时，倾向于何种救济途径时，选择由犯罪人赔偿被害人损失的占据首位，占到七成，这也在研究的意料之中，但也有选择国家承当或社会承当的方式，讲明公众在新的时期对犯罪和被害现象有了新的认识。附表五:笔者主要针对交通肇事被害人救助制度资金的来源这一问题进行有针对性的讨论。笔者以为，首先交通运输部门应当拿出部分款项来作为交通肇事后被害人救助的资金来源。驾驶者有义务向交通运输部门缴纳一定的道路运输费，这部分的费用除了维护公路的正常运行之外理应拿出一部分来作为交通肇事中被害人救助的维护资金。对于被害人来讲这也是应该享受的权利。既然公民有义务向交通运输部缴纳养路费、过桥费那么也应当从此收益，享有相应的权利。其次在调研报告中，我们看到对犯罪人的罚没收入和监狱企业的收入可以纳入到交通肇事被害人救助资金的来源。对交通肇事中被害人进行国家补偿，资金来源特别关键，十分是公众能否会马上联想到，被害人的损失由国家买单，就意味着最后落到纳税人身上，公众能否能够接受?为此我们想听听公众的想法和态度，受访者选取国家财政承当的占据比例不小，讲明公众还是能够接受的。当问及国家能否有能力承当对被害人的补偿时，以为完全有能力的占20．2%，以为没有能力的为7．2%，以为有一定能力的占72．6%。附表六:另外针对交通肇事罪的特殊情况:过失犯罪，我们对能否应当存在对交通肇事中被害人补偿减免的情况，哪几类被害人应当被减免补偿等专业性较强的问题，公众仍然做出自个的倾向性选择，赞同设置减免条款的受访人较多，占回收问卷人数的75．3%，被害人有过错的，被选为减免的首要对象，超七成。附表七、表八:在构建和谐社会的进程中，交通肇事中被害人权利保障问题确实需要引起社会各界的高度关注，笔者呼吁尽快出台相应的制度规范此项工作，使被害人的合法权益得到保障，以消除社会的不安宁因素，真正实现公平正义，促进社会和谐。以下为参考文献:［1］康树华．犯罪学通论［M］．北京:北