-体化损失补偿框架与市场风险融资框架,司法制度论文-1

—体化损失补偿框架与市场风险融资框架,司法制度论文在灾祸风险管理体系中，灾祸损失补偿的经过就是风险融资的经过。灾祸风险管理体制从总体框架上分为损失控制和风险融资，损失控制是基于社会管理、安全教育和应急措施等手段而实现对灾祸风险损失的躲避和降低。风险融资就是通过一定机制和手段获得对灾祸损失进行补偿的能力，包括风险留存、风险转移、风险对.-冲。可分为事前融资和事后融资，事前融资就是在灾祸损失发生之前所作的布置，包括我们这里讨论的保险、再保险以及巨灾风险资本市场上的债券化、证券化等布置，事后补偿是在风险发生后应急的布置，包括通过资本市场进行的债务发行、股权发售以及慈善布置。6.2.1.1自留风险自留就是灾祸风险承载主体自个承载的部分，实际上是将家庭或者公司作为一个风险承载公共体，通过内部融资来实现损失的弥补。一般地，企业都会建立自个的灾备基金来应对突发的灾祸事故，家庭实际上也会通过储蓄等形式，建立家庭公共体的灾备基金来弥补可能发生的意外损失。家庭和企业选择风险自留的根据通常是根据自个的经济承受能力来决定的，在做出能够承受风险所带来的损失的评估时，他们往往会选择自留而减少因转移所带来的额外成本。但是风险自留的额度也与公众风险意识有很大的关系，一场大型的灾祸发生之后，企业和家庭风险转移的意愿就会加强，风险的自留额就就会下降，例如每次空难之后航空意外保险的销售就会增加。除了主动的风险自留，风险单位还会面临被动的风险自留，当巨灾风险的可保性问题得不到解决的时候，家庭和企业只能自个承当风险损失；或者风险卑位没有能对正确评估风险的性质和规模，可以能造成自留额过高，这也是一种被动的自留。6.2.1.2保险保险是风险转移的最普遍、最成熟的市场形态。对于保险市场而言，对一般性的风险通过一定公众范围内的风险集合〔大数法则〕就能够实现损失补偿，这是传统意义上基于可保风险的保险公共体。传统意义上对风险可保的界定包括：1、存在大量同质风险，风险损失不确定，但损失概率可计算，以使保费价格能够计算；2、仅有损失时机而无获利可能的纯粹风险，投机风险不可保；3、单个风险互相独立，大数多风险单位不能同时遭受损失，否则大数法则就会失败；4、保险人需要有足够的承保能力和偿付能力，流动性充足；5、被保险人需要有足够的转移意愿，能够接受并承受保费成本；6、公共政策和法律体系明确，对责任的界定是清楚明晰的。在这些可保条件之下，保险公司能够完成对灾祸的风险公共体建设。但是，当代化风险和当代性风险通常并非大量的纯粹风险，而是小低概率的巨灾风险，当风险损失可能超过単个保险公共体甚至多个保险公共体承载能力范畴之时，保险人采取的是再保险的方式来可保风险的边界，建立更大承载范围的保险公共体。再保险最主要的作用就是帮助原保险人在其资金和风险之间到达平衡，从各国经历体验来看，再保险主要从三个方面对原保险人的风险进行了再分散：一是巨额风险责任平均化。单个保险人由于承保能力和偿付能力的限制，对卑个巨额的灾祸风险会放弃承保，由于它可能意味着给自个带来灾难。但是保险人能够通过一次次的分保和转分保构成一个庞大的再保险网络，将巨额风险损失分解，在这个网络上一次次被平均化，风险在诸多的保险人之间得以分散。二是特定区域累积风险责任分散化。保险公司面临的巨额风险责任并不仅仅仅是一次巨灾风险所带来的巨额赔偿，有些特定地区由于灾祸损失的累积而使损失变得宏大，保险人固然对单个风险具有承当能力，但是对累积的风险责任却难以承当。例如2008年的冰雪灾祸发生在全国范围，电网、农作物等的累积损失是宏大的。对这样的累积风险责任，保险公司能够通过再保险向区域外分散。三是特定公司累积风险责任平衡化。即对单个保险人由于承保构造问题所带来的风险责任积累，使其风险集中度过高，通过再保险将这种业务构造单一化的偏向冲淡，使保险人的风险责任在再保险网络上跨险种平衡分散。再保险能够是纵向的分保〔分保一再分保)，可以以是横向的分保〔互相分保)，通过这种纵横交织的分保方式分散巨额风险损失，单个的风险承载公共体通过再保险结成网络，形似于风险承载公共体的联盟，在不扩大自个所承当风险责任的情况下，实现了承保能力的扩大。6.2.1.3巨突风险证券化但是保险和再保险并不能实现对巨灾风险的完全可保，由于既使再保险能够使风险的可保性扩展，但是这种扩展仍然遭到制约，一个制约是定价困难，低概率、巨损性的灾祸事件定价还是全球性的难题。同时，在保费比例中，用于维持保险业本身运行的费用占比很高，这个费用随着分保的层级增加，也会大量增加，使得保费抬高。高成本加剧了风险单位对小概率事件的饶幸心理，使其保险意愿降低。巨灾还会造成保险公司承保能力的下降，安德鲁飓风和北岭地震发生后，特定行业的承保能力下降了25%40%;9?11事件之后，全球股市暴跌，再保险公司资本缩水25%,造成风险承保能力显着下降。?在这样的背景下，保险人开场谋求巨灾风险在全球资本市场上的转移。上世纪90年代巨灾频繁发生，由于传统再保险承保能量缺乏，引发再保险危机，为了有效转移再保险人所面临的巨灾风险，藉由巨灾损失指数的连接在资本市场发行证券，将保险人和再保险所面临的承保风险及财务风险通过资本市场资金的募集予以分散，进而扩大了保险人和再保险人的承保能量及有效改善保险人与再保险人的财务清偿能力。通过这种新的金融产品加工、转换经过，保险市场聚合的公众范畴相比再保险得到大幅度的延展，所聚合的可调配资源也有大幅度提升，使保险市场公共体的边界被迅速扩大，损失补偿能力也迅速扩大。前面已经提到过，证券化的产品丰富多样，包括巨灾债券、天气债券、寿险证券化债券、应急资本、衍生产品等。除此之外，期货、期权、远期合约、互换合约等巨灾衍生产品自上世纪90年代引入市场，也已经在全求得到广泛探寻求索和应用。但是，巨灾证券化产品同样面临定价困难等问题，而且由于衍生产品的高投机性，巨灾证券化产品本身也孕育着宏大的市场风险，因而其推行仍然只是在探寻求索阶段，不能成为保险、再保险市场的替代，只能是作为巨灾保险、再保险的一种补充手段。近年来，随着中国资本市场的不断发展和完善，资本市场法律体系、监管框架、自律规范已经建立，资本市场上新金融工具的运用也H趋广泛，积累了一定的经历体验，因而我们以为，将引入巨灾风险证券化的一些基本条件已经具备，能够考虑幵展某些巨灾风险证券化试点。6.2.2公共部门融资框架P-M-P模型中的市场告诉我们，私营部门能够通过保险、再保险和资本市场工具，使私人获得损失融资和经济补偿的时机，损失融资机制和风险承受能力能够在全国乃至全球范围内进行共担，但是，市场融资都会存在缺陷和失灵的时候，定价困难、技术困难等H题使融资和分担的面不可能完全到达理想状态，某些风险宏大并且过于集中，无法仅通过私营部门机构进行管理。公共部门的参与是必要的。对灾祸风险管理的参与，并不仅仅仅是以行政手段来完成的，也不仅仅仅是在损失控制和应急管理方面的作为，它可以以通过一定的融资机制〔主要是利用市场机制〕来实现灾祸损失融资。事实上，从其诞生之初，就能够通过公众赋予的公权利，完成资源的整合，实现风险的整合，并且将资源的整合和风险的整合互相匹配，通过资源的适当配置完成对风险损失的合理分担。过去职能通常被定义为公共服务或公共管理，但如今越来越多的学者倾向于认同的职能本质上是公共选择。十分是它能够借助时间意义上的大数法则，更好地指导巨灾损失准备金的累积。因而，我们以为，作为风险管理机构，是一个足够大的公共体，在最广泛的意义上使大数法则发挥作用的机制。保险和再保险是管理灾祸风险融资中最重要、最有效率也是应用最为广泛的私营部门机制，但是这种机制的应用不限于私营部门，公共部门可以以应用保险机制实现损失融资。能够直接向灾祸风险的承受者提供保险，或者向提供了灾祸保险的保险公司提供再保险。有些巨灾风险的可保性是在私人市场上暂时性或者永久性无法得到解决的，如损失过于宏大的风险，或者相关性和集中度非常高的风险，介入是特别必要的，而且能够提供保险或再保险的方式直接介入。这种直接介入保险市场的计划在西方市场经济国家也有应用广泛：洪水风险在私人保险市场上被广泛以为是不可保的风险，由于洪水风险巨有很高的集中度，在洪水频发的地区很容易构成巨灾，因而通常的家庭保险和其他形式的财产保险保单都不保洪水。美国联邦为了解决洪水风险的可保性问题，在1968年公布了(全1国水灾保险法〕，并施行了一项国家洪水保险计划，向公众和社会区提供在全国范1围内承保的洪水保险。1992年的安德鲁腿风给fo罗里达州造成了宏大损失，保险公司在灾后提高保费、取消保单，拒绝给赐风风险提供保险保障。fo罗里达州为了应对观风保险面临的危机，设立了住宅和意外联合承保人协会，这个联合协会向被保险人提供沿海地区的风暴损失保险。和fo罗里达州一样，加利福利亚州在北岭地震之后，地震保险也被保险公司纷纷排除在保单之外，加利福尼亚州通过成立加利福尼亚地震局来解决这个问题。加利福尼亚地震局是一个由州进行管理、以私营方式融资的计划，通过当地保险公司提供补充地震保险，当前它是世界上最大的地震保险人。日本是地震灾祸频发的国家，地震灾祸损失使日本的私营保险公司望而生畏。日本在1966年设立日本地震再保险公司，为所有提供地震保险的私营保险公司提供再保险。私人保险公司承保的地震保险甚至可100%向日本地震再保险公司分保。法国也在1982年通过一项灾祸保障方案，允许保险公司根据自愿原则，将保单中洪水、风暴等巨灾部分的40%90%向国有再保险公司法国国营再保险公司分出。从国际经历体验来看，即便直接提供保险和再保险，也主要是依托保险公司来施行，保险公司作为的代表理人，成为执行灾祸损失补偿的主体。而公共部门通常被定义为最终保险人或最终再保险人的角色，确保受灾人或者分出保险公司获得最低水平的保障。介入市场不一定总是保险或再保险的直接介入人的角色，它能够通过建立一定的灾祸补偿或者灾祸救基金的方式，来为灾祸承受主体或灾祸承保主体提供补偿。1993年的伊尼基腿风袭击夏威夷群岛后，夏威夷州设立了夏威夷飓风救助基金。这个基金的来源是保险公司的分出等业务。fo罗里达州也设立了飓风巨灾基金，主要通过法定再保险和紧急借款等方式获取风险融资。有些国家，如澳大利亚、丹麦、墨西哥、荷兰、挪威、波兰等，则釆用税收收入来建立灾祸救济准备基金，只为私人保险公司不承保的损失提供补偿。发行债券自2006年墨西哥初次运用，也已经成为巨灾计划的一个部分。巨灾风险管理专家以为，与全球保险和再保险市场相比，巨灾债券的规模还远远不及，应用也没有到达娴熟，但是它代表了一种新的损失融资方向，潜力宏大。介入市场的方式还有很多尝试，尽管有些尝试不一定获得成功，但是从各国实践来看，制定的巨灾风险损失补偿计划越来越成为各国的共鸣。我们以为，在一定程度上介入市场是必要的，在应对极端灾祸损失的时候，公共部门的融资比私营部门融资社会化程度更高层次、融资效率也更高层次。因而，我们以为，在灾祸损失补偿计划中，公共部门与私营部门之间的合营的方式是更好的选择，保险公司、再保险公司在向国家共同体或国家支持的再保险公司分出风险之前可自留一些风险。6.2.3公共部门与市场的协调我们国家传统的灾祸补偿形式都是由直接承当，既使封建皇权时代，赈灾也一直是和地方的共同职责，而来自民间的救助是比拟少的。改革幵放以后，随着保险市场的发展完善和公众介入意识的提高，公众的单一公共体格局发生改变，公众、公众市场二元化的公共体格局逐步构成，灾后损失补偿的形式由一元转向多元。但是，这种二元构造的公共体格局也会存在问题，主要是前文所讲补偿与市场补偿两缺乏的问题。一方面，发生严重的灾祸风险时，人们会更依靠一和社会的帮助，以为由来补偿损失是很必然的，造成了依靠帮助、投保率过低，构成了补偿对市场补偿的挤出。另一方面的补偿手段单一、效率较低，以财政为约束的补偿不可能实现充分补偿的目的。因而我们需要从二元构造到一元构造的转变，就是将公共部门的补偿与市场的补偿实现融合，构成公众一市场一一体化的损失补偿形式，构成公众一市场一统一的灾祸风险承载公共体。这里十分要注意的是，公共部门在市场中的角色定位问题。在一体化保险形式中，的角色是双重的，即不仅仅是制度的提供者，是市场的监管者，是裁判员，同时也是某些保险产品、担保产品、债券产品的供应者，是市场的主体，是运发动。同时承当着裁判员与运发动的双重角色，身份不明确，职责不清楚，往往会使其该履行的职责没有履行，而不该干涉的事情又太多地干涉。但是，这并非作为两种主体而必然产生的矛盾，而恰恰是两类主体的角色不明晰所带来的矛盾。对于需求的非市场产品，的目的就是通过P-M-P建立起来的宏观市场来实现，介入灾祸损失融资以什么样的方式和介入到什么样的程度，当前各国都没有一个明确答案:，它可能依靠与每个国家的经济发展状况不同、市场体系建设程度不同、对市场的监管程度不同以及社会教育文化状况的不同而各不一样。但是，的介入却是共鸣，介入的方式则各有不同：支持的保险、再保险方式；受补贴的保费或保费减免；直接补贴；等等。作为立法、执法等强迫权利的机构，其常规的责任和义务是为整个风险管理系统提供制度及各方协调的机制。灾祸性公共危机的发生往往会引发我们对职能的考虑，很多学者都提出要从万能到有限的转变，以为应尽可能少地插手市场事务。我这里提出，不是不能干涉市场，而是以一种什么样的形式干涉市场，在灾祸风险这样的公共性质的风险损失面前，完全能够干涉市场，但不能是以管理者的身份干涉，而是以介入者的身份干涉。将公共部门的职责划分为市场监管者和市场介入者，需要有明确的法律界定。基于这样的分析，我们提出这样一个介入市场机制的公共系统：1、制定灾祸风险管理的统一的法律体系和政策体系，当害灾性公共风险出现时，国家权利机关或国家行政机关能够依法公布启用紧急法律体系和政策体系，实现对社会资源的调动和配置。2、以国家权利机构人民代表大会的形式通过，设立全国性的和地方的灾祸风险管理委员会，使之成为灾祸风险应急管理和损害补偿的决策机构，建立从全国到地方一体化的灾祸决策机制。3、在全国灾祸风险管理委员会下设立风险管理基金，征集各方面的资金，包含一定的税收，使之成为全国性的灾祸风险公共体。改变单一的财政补偿形式，提高补偿效率，弱化或消除人们对财政补偿的依靠。4、设立公共部门和市场机构介入的再保险体系，能够是按地震、洪水、恐惧袭击等巨灾类别设立专业的保险和再保险计划，与商业保险公司按比例分担重大灾祸损失的补偿责任，促使商业保险公司对巨灾风险的承保和分保。5、改良对商业保险公司的监管方式，鼓励和促使商业保险公司根据市场化的方式进行保险、再保险以及资本市场产品的运用。6、债券，发行以或灾祸风险基金为担保的灾祸风险债券。6.2.4公众介入在公众一市场一一体化形式中，我们十分提出了公众也是作为灾祸补偿的一部分，这不仅仅是由于公众是灾祸补偿最原始、最直接的主体，而且在中国，公众的介入意识和介入程度还有很大的