实质性正当程序在美国司法实践中的适用,法学硕士论文

实质性正当程序在美国司法实践中的适用,法学硕士论文本篇论文目录导航：【第1部分】【第2部分】【第3部分】【第4部分】本质性正当程序在美国司法实践中的适用【第5部分】【第6部分】【第7部分】【第8部分】三、本质性正当程序在美国司法实践中的适用本质性正当程序的适用范围从经济权利领域扩大到当代的非经济个人基本权利领域，更有司法实践表示清楚一些非基本权利也是受本质性正当程序保卫的。它能够通过审查立法、行为内容的合理性来干涉的政策决策，使之对权利的限制更为全面和深切进入，进而对个人权利的保障能够追根溯源，愈加彻底和根本。回首本质性正当程序的适用历史可知，本质性正当程序并非一开场就有如此大的影响力。就本质性正当程序对立法权的制约而言，在本质性正当程序产生之后，它也经历了在洛克纳时代之前被法院拒绝适用到洛克纳时代在经济权利领域的兴盛，再到新政之后在经济权利领域的衰落以及在非经济个人基本权利领域的复兴。除此之外，本质性正当程序还被用于制约行政权和司法权的专横、恣意。当本质性正当程序被用于制约行政权时，法院基本上都认可本质性正当程序对行政权的约束，但是法院却给本质性正当程序主张设置了很多障碍。本质性正当程序对司法权的制约则主要具体表现出在保障公民财产权不受司法权任意侵犯。〔一〕本质性正当程序对立法权的制约1.前洛克纳时代的拒绝适用最高法院在第十四修正案公布不久，拒绝了一些对干涉财产或经济自由的州法本质性挑战的案例。在1872年着名的屠宰场案中，路易斯安娜州的一项立法规定所有新奥尔良城的屠宰场主必须到指定的场所开业。这引起了屠宰场主们的强烈不满，并以该法案违背宪法第十四修正案为由向法院提起诉讼。固然联邦最高法院维持了在新奥尔良授予屠宰许可的路易斯安娜州法律，但是该案的反对意见以为路易斯安娜州的法律剥夺了屠宰场主继续从事过去所选择职业的权利，乃是未经正当法律程序就剥夺他们的财产权和自由权。此后，正如屠宰场案所示，最高法院仍然采取司法节制的态度，拒绝给第14修正案的正当程序及其他条款注入任何宪法文字未明确赋予的意义。在1877年的谷物存价案中，最高法院采取司法节制的态度，维持了伊利诺斯州对谷物储存价格的控制，并宣称：防止立法专横的保卫，人民必须诉诸投票所，而不是法院。1884年Hurtado案的被告以第十四宪法修正案的正当程序为根据，将加利福尼亚州法院告上美国最高法院，要求获得大陪审团的审讯，但美国最高法院拒绝上诉原告人的诉讼请求，以为宪法规定的只是正当法律程序的一种形式，第十四修正案并未要求各州遵守权利法案的各项规定，最高法院实际否认了实体性正当程序的地位和功能。③这些案例都表示清楚，在那个时代，最高法院采取司法节制的态度来审查立法的正当性。在这里期间，本质性正当程序的发展也遭到了一定的限制。2.洛克纳时代：本质性正当程序在经济权利领域的兴盛到19世纪后期，资本主义当代工业的迅猛发展引起联邦和各州对经济事务的全面干涉。民主的立法干涉总是反映经济或社会的实际需求。然而，立法改革受制于宪法对的有限受权以及对个人的权利保障。问题在于，当经济发展使社会现在状况发生剧烈变化，而宪法文字却并未做出相应改动时，法院能否应该通过司法解释来扩展宪法文字的含义，使之符合新的社会与经济现实。因而，宪法能否能够不经修正就适用于己经发生宏大变化的社会成为了当时重要的宪法问题。在1937年之前，联邦最高法院的回答显然能否定的。1887年，全体法官以及他们关于正当程序的观念〔正当程序仅仅仅是指程序性正当程序〕发生了戏剧性的转变。在马哥勒诉堪萨斯案中，法院拒绝了对一个衣阿华州法违背本质性正当程序的挑战，该法禁止将来酒类的生产和销售。但是与谷物存价案所采用的方式方法相对的是，法院宣称当州执行警察权时，法院有神圣的义务审查其本质性的内容.假如发现法律与那些目的不存在真正的本质性的联络，或者是对基本法律保证的权利的剥夺，法院就有责任调整并对这样的法律施加宪法影响.十年之后，法院完成了态度的转折。在1897年的海运保险公司案中，路易斯安娜州通过法律，禁止任何未完全符合州法的保险公司来保险路州的财产。原告因让一家不符合路易斯安那州法律的保险公司来负责其海运事务，因此被州法院定罪。联邦最高法院以为路易斯安那州的法律对宪法第十四修正案所保障的契约自由的剥夺不符合正当法律程序的要求。派克海姆法官〔Mr.JusticePeckham〕表示出了法院的一致意见：第十四修正案提及的自由，不仅意味着公民有权不受人身限制，而且包括下面公民权利：自由享受其所有天赋，并以一切合法方式去自由运用之，根据其意愿去生存与工作，通过任何合法职业来谋求生计，追求任何生活方式或业余喜好，并签订所有适宜与必要的契约，以成功到达上述目的。②19世纪末，受斯宾塞(正义〕一书中所宣扬的不受限制地做出承诺的影响，在经济领域不受限制地签订契约的观点开场兴起。契约自由成为了自由的精华真髓，保卫契约自由，限制的干涉和作用成为这一时期法律的基本目的，而本质性正当程序正是保障公民这一经济权利的重要手段。回首本质性正当程序在美国司法实践中的发展历程可知，经济正当程序理论在司法领域成熟的标志就是1905年的洛克纳诉纽约州案的判决。纽约州的劳动法第110节规定了面包店工人的最高工时：在饼干、面包或者蛋糕店，任何职员不得被要求或允许每星期工作超过60小时，或者天天超过10小时。洛克纳被指控违背了该项法律并被罚款50美元。他不服罚款决定并向州法院提起诉讼，然而在州法院判决洛克纳败诉，洛克纳还是不服。他以为州的调节工时的法律侵犯了宪法上的契约自由权利。因而，他又将案件上诉至联邦最高法院。法院以为：固然出于实现公共利益的需要，州具有内容广泛的治安权利,但是纯粹调节工时的劳工法并不属于健康法。因而，州的行为超越了治安权利的范围.派克海姆代表最1法院的5名法官，判决州法违宪。在洛克纳案之后，最高法院运用本质性正当程序公布一系列的制定法违宪。仅仅三十余年间，最高法院就推翻了两百多项各州经济立法。③这些被推翻的制定法牵涉费率和价格的控制、妇女和儿童在工厂的保卫措施、工资和工作时间的标准以及促进集体会谈与协商的法律。正是由于这一时期是本质性正当程序在经济权利领域的昌盛时期，所以这一时期又被称为洛克纳时代.3.新政之后：本质性正当程序的衰落与复兴任何权利都是有限的，曾一度被以为是神圣不可侵犯的契约自由和财产权亦是如此。本质性正当程序在经济权利领域的兴盛并没有一直持续下去，洛克纳主义丨于1930年代中期的大萧条开场发生转变。在这里期间内，联邦最高法院对经济管制立法的严格审查引起了罗斯福总统的不满，这直接导致罗斯福总统提出填塞法院计划.固然这一计划以失败而告终，但是总统的还击却收到了很好的效果。自此以后，联邦最高法院开场转变对经济立法所持的严格审查态度。经济正当程序开场呈现衰落的趋势，这最早表如今1934年的牛奶价格第二案在该案中，最高法院维持了纽约州控制牛奶价格的规定。三年之后，在西滨旅社案中，法院维持了一个限定妇女和儿童最低工资的州法，该判决推翻了1923年爱德金斯诉儿童医院案中以洛克纳式判决取消了一个哥伦比亚特区法律的判决。到1937年，最高法院已经不再使用洛克纳主义来判定经济立法正当与否。法院在西滨旅社案中表示清楚的对立法机关的极端的态度转变一直持续到如今。作为结果，法院运用本质性正当程序挑战干预财产或经济自由立法的做法几乎能够确定的衰落了。自1937年之后，法院从未使用本质性正当程序来公布经济立法无效。④1938年最高法院的斯通法官〔Mr.JusticeStone〕在判决中提出司法自我约束理论，以为司法权不应该干预经济政策立法，自由在民权领域的干预才不受限制。⑤固然就财产和经济领域来讲，本质性正当程序在1930年代末期的衰落是永久的。但是，最高法院从经济正当程序领域的撤离，并不表示清楚正当程序理论在整体上的衰落。正如波斯纳客观地分析：自制不仅仅是一道道德命令，而且从国家政治的总体上来看，它还是联邦法院应当遵循的一种避免风险的战略。但是，若是自制走得太远，那么法院在制衡体系中就不再能够扮演指定给它们的角色。⑥后来，联邦最高法院将本质性正当程序的约束对象从经济自由权利转向非经济个人基本权利并且审查的标准更为严格，目的就是为了有效防止立法权对这些权利的侵犯。在玫耶诉内布拉斯加案中，法院撤销了一个内布拉斯加州法，该法将在学校教授德语和其他外语的行为认定为犯罪。法院以为该法专断无理地干预了一些受正当程序条款保卫的自由，包括父母让其孩子学习外语的权利。在两年后的皮尔斯诉姐妹会案中，法院推翻了一个俄勒冈州法律，该法律强迫父母将其子女送入公立学校而不是私立学校。法院以为该法不合理的干预了父母和监护人对其子女根据自个的意志选择受教育的权利。在这两个案件中，法院针对一定的个人自由所采取的检验经过与洛克纳的契约自由并无区别。这讲明法院不仅适用本质性正当程序对非经济个人基本权利进行保卫而且还适用严格审查标准进行保卫。在适用本质性正当程序对非经济个人基本权利进行保卫的经过中，最大的难题就是基本权利的认定。就这方面而言，存在两种认定基本权利的观点，一种观点以为宪法权利只存在于对宪法本身的解释中，称作解释主义。该观点以为，个人基本权利都是由宪法规定的，宪法之外不存在个人基本权利。另一种相反的观点以为，根据宪法以外的原则和准则可以以发现个人基本权利，称作非解释主义。通过这种方式，正当法律程序保卫的权利范围得以扩大，进而对公民权利的保障愈加充分。DanielO.Conkle以为美国联邦最高法院在司法实践中发展出了三种认定基本权利的理论即历史传统、推理判定、民族价值。历史传统理论以为，本质性正当程序仅仅保卫深深根植于国家的历史和传统中的自由；推理判定理论没有将基本权利限制在历史传统中，相反，它以为联邦最高法院有独立判定基本权利的自由；民族价值理论以为，现代民族的共鸣和联邦最高法院的政治道德判定所支持的、宪法未例举的权利应该属于基本权利的范畴。总的来讲，在格瑞斯沃德案之后，婚姻、监护、家庭生活布置、生育控制等方面的权利也被纳入个人基本权利的范围。在该案中，法院以为隐私权属于受宪法保卫的基本权利范畴，并进而推翻了康涅狄格州的一项禁止避孕的法律。这清楚地表示清楚了本质性正当程序在非经济个人自由领域的复兴。〔二〕本质性正当程序对行政权的制约在美国的司法实践中，固然本质性正当程序最初被用来制约立法的专横、恣意，但是后来法院也将本质性正当程序用于制约行政权的专横、恣意。甚至能够讲，法院运用本质性正当程序主要限制行政权的专横、恣意。由于，当立法机关是经过深思熟虑后才制定法律时或者当法院采纳陪审团所做出的惩罚性赔偿金时，立法权或者司法权对自由和财产任意剥夺的情形就很少发生了。在1952年，美国联邦最高法院正式认可本质性正当程序保卫公民免于不正当行为的损害。在Rochinv.California案中，法院在刑事诉讼中引用本质性正当程序去排除通过暴力打击被告人的胃而获得的证据。法院讲：州的震撼良知行为或者暴力行为违背了本质性正当程序的要求。震撼良知成为了判定能否的不当行为足够严重以致于违背了本质性正当程序要求的标准。Rochin案牵涉干预最原始的自由逐一作为一项基本权利的人身自由。美国宪法第四修正案禁止州施行不合理的搜寻和没收行为，而Rochin案的判决是在第四修正案被并入第十四修正案之前所做出的。法院随后便说明它将拒绝任何属于其他详细的宪法性保障下〔如第四、第八修正案〕的本质性正当程序主张。然而，最高法院已经成认，对于不受第八修正案保卫的审前羁押人员来讲，他们享有一种免于恣意惩罚的自由利益。本质性正当程序产生了给羁押人员提供保卫和必要的医疗照顾的义务。另外，最高法院已经成认在由正当法律程序进行本质性保卫的个人安全领域，被强迫医疗的精神病人享有一种历史性自由利益。进一步而言，被强迫医疗的病人比罪犯更有权利去考虑治疗和监禁条件，由于给罪犯设定监禁条件就是为了惩罚而监禁病人是为了给其治病。尽管最高法院成认具备专家资格的人所做出的决定应该被自动地以为有效，然而，法院也成认相关的自由利益要求州去提高充分、合理的培训以确保安全、自由不受非正当约束。出于平衡竞争性观点的考虑，最高法院规定，假如专业性决定本质地偏离了已经被接受的专业性判决、实践或者标准，那么它就违背了本质性正当程序。在1998年的CountyofSacramentov.Lewis案中，法院再次成认本质性正当程序对行政权的制约。在该案中，争议的是一个副治安官的所谓不计后果的行为，他对两个因违背警官要求停车的命令的孩子进行了致命地高速追逐。一位名叫菲利普路易斯的乘客因遭到撞击而死亡。法院以为，本质性正当程序能被用于挑战行政权的滥用：自从我们早期对正当程序的解释开场，我们就已经明白正当程序概念的核心就是保卫个人免于专横行为的损害然而，法院的多数意见以为，鉴定何为致命性专横的标准取决于它能否是立法或者能否是属于争议中的工作人员的一个详细行为。关于后者，只要最过分的官方行为才能被讲成是宪法意义上的专横.因而，引用Rochin案，最高法院规定，只要滥用权利到震撼良知的程度才是能够提起诉讼的。在路易斯案中，法院进一步限制了Rochin案的标准。路易斯法院推理以为，官员存心故意漠视宪法基本权利的行为震搏了良知,例如，存心故意漠视审前羁押人员医疗需求的监狱官。然而，由于存心故意漠视暗示着具有真正存心故意去施行行为的时机，所以法院以为将它适用于面对紧急情况的警察是不合理的。因而，法院以为，髙速追逐不具有伤害嫌疑犯身体或者使他的法律处境更糟的存心故意，因而而造成的伤害不会引发第十四修正案下的责任。由于死亡人员的家人并没有声称副治安官的行为具有去伤害的意图,它们不符合震撼良知标准。尽管重申了Rochin案的严厉的震撼良知标准，这种观点也说明了对于在非紧急情况下滥用行政权的主张，应该适用存心故意漠视标准。在法律文本的含义之外，最高法院也成认一个有限的权利去使用本质性正当程序来挑战专横的雇佣、教育决定。在HarrahIndependentSchoolDistrictv.Martin案中，法院成认，与在家庭、婚姻、生育领域的选择自由不同，雇佣自由不是一个基本权利。因而，相对于适用严格审查标准，法院应该在传统的专横任意标准下对学校委员会的雇佣决定进行分析。在教育领域，法院己经规定肉体的惩罚或者其他惩罚性行为可能是如此的严重或者受恶意而激发以致于行为违背了本质性正当程序。在IngrahamExRelIngrahamv.Wright案中，尽管法院拒绝了程序性正当程序主张，法院还是认可公共学校强加身体上的惩罚剥夺了学生的自由。类似的，在BoardofCuratorsv.HorowitzandRegentsoftheUniversityofMichiganv.Ewing案中，法院假定〔没有判决〕学生在校期间，他们的财产利益遭到宪法保卫以及联邦法院基于本质性正当程序能够审查学位决定。尽管在这两个案件中，法院都以为开除行为不是专横、任意的，因而而提醒法院要慎重使用本质性正当程序去公布学校的决定无效，但是法院还是成认本质性正当程序可用于防止权利的滥用。联邦最高法院也认可本质性正当程序对财产权的保卫。详细来讲，在1926年的VillageofEuclidV.AmblerRealtyCo.案中，法院以为，假如影响不动产的行为明显专横、不合理，与公共健康、安全、道德或者普遍福利没有本质性联络，那么它就违背了本质性正当程序。随后，在NectowV.CityofCanibridge^中，法院就公布一个区域性法令无效，它由于与公共健康、安全、道德不具有本质性关联，所以不当地侵犯了受保卫的财产权。这个标准给挑战区域性和建设性许可提供了主要的原则。在这些案件中，尽管原告必须证明专横违背正当程序条款成立，但是联邦最高法院都认可本质性正当程序对行政权的制约。然而，要求证明被告的行为震撼良知给挑战权利滥用的当事方设置了较高的门滥。更重要的是，这个高门滥不是法院强加给主张官员专横任意剥夺他们的生命、自由财产的原告的唯一约束。法院也确立了一种观点，正当程序条款并没有赋予任何类型的肯定性职责，让其提供服务或者保卫公民免于来自其别人的损害。除非明显地限制个人的自由或者伤害了他的行为能力，否则就不会有要求照顾和保卫的宪法性义务。DeShaneyv.WinnebagoCountyDepartmentofSocialServices^案己经明确说明联邦最高法院拒绝认可应该对不能履行负责的理论。法院拒绝了一个本质性正当程序主张，这个主张是针对国家福利部门工作人员没能保卫一个孩子1行为己经住院几次，法院坚持以为州没有能保卫个人免于私人暴力的损害不构成对正当程序条款的违背。法院的推理以为，除非官员通过积极的行使权利而限制个人自由，导致其不能保卫他自个。否则就不能基于正当程序条款来提出诉讼。即便州知道孩子