传统公有制财产物权法规范上

传统公有制财富的物权法例范上一、前言在成立社会主义市场经济法律系统过程中，我们面对的一个难题即是传统公有制系统下的一些制度、看法怎样调整或改革，以适应市场经济的需要。在主体立法已经撤消依照主体性质规范公司的作法以后，便剩下在财富制度方面，经过物权立法找寻公有制与市场经济接轨的门路，成立切合民法看法的公有制财富规范系统。对于公有制财富物权法例范，笔者以前撰写过一些著作和文章，从不同的角度论述过笔者的看法.概括起来，笔者的一个核心指导思想是：传统公有制下形成的全部制（对应的所有权）看法不可以直采取入到民法调整，因为这些全部权形式是依据全部制分类的（或许是按照主体分类的),实质上是实现传统公有制目标的制度手段，拥有政治制度特征.而民法上对于物权规范，则是抽象的、不区分主体的（实质上是以个人权益为模型的);在将全民全部和集体全部作为一种制度工具认识前提下,物权法的核心任务即是追求在市场经济系统下实现这两种全部制目的的民法手段-创制使全民和集体全部系统下财富为民事主体分别利用并可流转的权益系统。所以，笔者向来在找寻传统公有制系统下的财富归入民法例范的门路，而不是议论物权法要不要规范全民全部和集体全部（在笔者看来,这两个前提是宪法决定了的），而是议论这两种全部权系统下财富怎样归入物权法例范。本文不过对笔者这些年来探究的简要概括和总结。二、传统公有制财富归入物权法例范的基本思路（一）公有物和私有物区分依照民法上公有物和私有物区分现行公有制下的财富是归入物权法例范的基本出发点。公有物和私有物是民法对物(在本文，物和财富交换使用）的基安分类。这类区分发源于罗马法。在罗马法中,公有物是被用于公共利益或知足公益目的物。公有物也被认为不归任何人享有,实质上它们被认为是全体罗马人的或共同体的.这也就是意味着公有物被排挤于交易以外,属于非交易物。假如同意交易，那么就能够为个人获取，因此违反其主旨。因此，公有物,从用途上是为了公共利益，从性质上属于不行交易物，从能否为个人所有上，它不行为个人获取。与此相反，私有物是归个人全部的物件。因该物由全部者支配，自然能够转让给别人，因此属于可交易物。公有物的最基本特征即是它不行交易、不行查封、不可以因时效获得，完全清除了个人获得或转变为私有的可能性.公有物一般由公共机关(地方政府或国家）履行管理权益。传统公有系统下的物一定先依照公有和私有加以区分，而后再商讨怎样规范公有制下的私有物或可交易物。这意味着，物权立法第一要对哪些是公有物和私有物做出界定。其实主假如界定公有物，因为除了公有物以外的物均为私有物。而依据现行国情，宜以公共财富概念代替公有物，故只需界定公共财富的范围即能够了。（二)成立国有财富和公共财富两个看法在传统系统下,全民全部被等同于国家全部.这是因为,从主体的角度来看，全民是虚的,全部权一定依靠实在的民事主体履行,所以，全民全部即转变为国家全部。这类等同也被宪法和法学界所认可。可是，《民法公则》第73条仿佛认定全民全部高于国家全部.笔者认为，《民法公则》对全民全部和国家全部的定位是正确的.因为在理论上,全民（nation）和国家（state)存在着差别。国家是政治意义上的组织，拥有法定机关,因此拥有主体地位(在民法上是特别民事主体）；而全民是人口意义上的虚构主体，不过利益上的共同体,而不拥有民事主体地位。这样的差别决定了全民利益和国家利益有可能不一致。所以，国家在管理国有财富时一定依照切合全民利益的方式履行管理权。实质上，国家全部不过达到全民利益的工具。有了这样的认识以后，笔者认为，国家享有的财富分为两种性质:一种公有物（可代替为公共财富)，为全民利益而存在，不可以被用于商业目的;另一种是在商业活动中能够进行市场交易的物或财富。在性质上，前者不属于民法上财富；后者属于民法上的财富.国家对于公共财富,不过作为社会公共机构履行管理权，不合用民法例范;而对于后者，国家享有民法上的全部权（对该财富享有完整的支配权），能够合用民法例范调整。国家经过其受权机构，对这些私有物能够进行商业化处罚，因此这些财富能够流转到个人或其余组织手中(前提是公正的市场交易).以土地为例，用于公共设备、公共建筑、公益事业等公共目的的土地，属于公有物或公共财富,国家只依其目的加以管理和保护，由行政法例调整。比如，城市绿地或公园、广场、国家自然保护区、公共道路、河流、边境或海岸线、国防基地等，均属于公有物范围，国家对这些土地的全部权,实质上不拥有民法全部权内容，而仅为管理权。而除公共设备和公共建筑等以外的城市建设用地、国营农场则属于可交易土地，国家经过出让方式或承包经济方式实现其经济价值，能够合用民法财富保护和交易规则.（三）物权法主要调整国有不动产在计划经济系统下，国家在全民所出名义下聚集了社会主要财富(生产资料），这些财富，在物权法上分为两类:一类是不动产，包含土地、建筑物、自然资源等；另一类是动产,包含经营性财富和国库等(物权法不波及国库资本,只波及投资形成的财富归属和保护）。前面所讲的国有财富和公共财富的区分，基本上不合用于动产，所以，对于动产，物权法最主假如确认国家对于投资形成的财富或经营性动产的全部权，并合用一般的财富全部权保护和交易规则.至于国有经营性动产全部权由何机构履行、怎样履行、管理、处罚，则不是物权法所能够解决的问题,而由其余法律调整（诸如国有财富管理法、公司法等）。实质上，国家对于经营性动产，基本上能够准用民法私有物或可交易财富全部权一般原理，毋需作特别规定。与动产不同的是，不动产的利用一定分别到民事主体手中,国家直接支配和利用的只占少量。所以,法律一定创建民事主体能够享有物权权益。创建这样的物权权益则是物权法的能够和应该达成的任务。并且创建这样的权益,也正是国家（不动产)全部权的实现方式。也正是这类民事权益的创建使原来制度意义上的全部权转变为民法上的可流转的财富权益（物权）。只管国家(不动产)全部权仍旧拥有民法意义，即享有利润权和答复权，可是，创建什么样的权益、怎样创建、存续限期、支付花费等却不是物权法所能够调整的。所以，物权法主要规定创建的基来源则并调整创建后的他物权。不动产以土地为基础。对于土地权益设计，作者认为应该解决三个方面的问题：一是农村土地问题；二是建设用地问题;三是资源性土地问题。。....本文也正是以土地权益系统的创设为例，说明公有制财富物权法例范问题。（四)集体全部权:仅应保存乡村土地集体全部集体全部与集体全部制经济联系亲密。依照《宪法》第8条，乡村土地承包经营和合作经济与城镇中的合作经济均属于劳动民众集体全部制经济.这些集体全部制经济对应的生产资料全部权形式主假如:(1）村或村民小组农民集体全部权，其客体是乡村土地;(2)乡村集体组织中劳动者集体全部权，其客体是乡村集体经济组织(合作社、公司)的财产；（3)城镇集体公司中劳动者集体全部权，其客体是城镇集体公司的财富.第2种和第3种拥有同样性，其全部者范围均是投资并参加到特定集体经济组织或公司中的成员，而其拥有对象是经济组织原始投资和经营累积形成的财富，其差别主要表此刻所在地区、土地使用权性质(假如波及土地的话)等。这样,这三种集体全部权能够并为两类进行剖析：乡村土地的农民集体全部和集体经济组织或公司劳动者集体全部.同全民全部同样，集体全部也不过集体经济或集体全部制的一种简化，不可以直接合用民法例则，而应该进行相应的物权化改造。在这方面，经济系统改革中，对两类集体经济产权和经营方式已经进行了不同的试试。如乡村土地、乡镇公司股份合作制改造、城集市体股份制改造等。乡镇和城市经济公司的股份合作制改造，依照投资、劳动累积等原则将集体公司财富清晰为股权,而合用公司法或股份合作公司法,基本上能够解决这些集体财富合用民法基本规则的问题.因此集体经济组织或公司的物权化不属于物权法要解决的问题。所以，对于集体全部，物权法仅应该仅确认和规范乡村土地集体全部，而不再波及其余集体全部。就乡村土地集体全部规范而言,作者在此仅简要论述两个基本建议：第一，就农业用地而言，物权法仅确认农民集体全部权的性质和分别利用形成的权益即可.至于它的获得、流转等仍旧需要特别法(现阶段《乡村土地承包法》)来解决.作者认为，我国需要拟订农地法，进行新一轮的制度创新,全面规范我国乡村土地归属和利用制度。第二，就乡村的建设用地而言，赶快创建能够流转的乡村建设用地使用权规范,除去农村和城市建设用地不接轨的法律阻碍，使乡村建设用地使用权成为吸引外来资本，实现乡村自主城市化发展的"原始资本”。甚至作者认为，乡村建设用地和城市建设用地,应该撤消"身份”特点,成立城乡一致的建设用地使用权系统和规则。而当前的物权法也很难达成这一制度设计任务。所以，作者认为，物权法调整和规范乡村土地问题的作用是有限的.三、我国的不动产物权制度设计问题(一)土地使用权定位因为我国特别的政治制度,我国的土地不行能私有,所以，只好成立以土地使用权为基础的不动产物权制度。可是，这里需要澄清一些认识上的问题.第一是土地使用权的定性。我国的土地使用权与大陆法的物权制度设计的制度基础和背景相去甚远。假如与大陆法现有的用益物权形式作个比较的话，我国的土地使用权明显不属于地役权和人役权范围.因为地役权为特定土地利用之便利而存在的特征决定了它与我国的土地使用毫无任何共同点；并且地役权为非据有性物权，也不是独立的、可转让的物权，所以，地役权不行能成为我国土地使用权的模型.人役权最大特点是为特定人的利益而设置的不行转让或处罚的权益，而我国的土地使用权既不是为了特定人利益设定的权益，也不是不行转让和处罚的权益,我国的土地使用权在权能范围上远超出用益权。固然大陆法系国家的人役权项下有同样名称的权利──使用权，但它与我国的土地使用权根本上是两码事.从根本上说,人役权是个人全部权基础上衍生出来的用于解决拥有互相依靠关系的个人生计问题的一种物权制度设计,与我国土地使用权制度目的相去甚远。在大陆法用益物权系统中，永佃权和地上权拥有解决土地集中时的分别利用功能,因为它们旨在修建原全部权人和利用人之间一种长久或永远性的共同分享土地权益的法律关系。在这类关系中，全部权人之所以租佃或出让土地使用权，也是为了谋利,为了实现全部权，能够说是土地的资本化利用方式；而从永佃权人和地上权人角度讲，他以支付必定的对价为条件，获取一按限期或永远性的土地使用权，实现了对物(土地）的据有支配。从社会的角度,这两种权益的功能也都在于解决土地集中与分别利用的矛盾,以使不得已而利用别人土地的人能够获得对世性的物权。所以，这两种用益物权与我国两种全部形式的土地分别利用功能和目的相符合，决定了两种用益物权与我领土地使用权的近似性。也正所以很多学者均认为两种权益形态可供借鉴以设计规范我国的土地使用权.可是，这两种权益存在的基础都是私有或个人全部，永佃权和地上权虽旨在保护土地利用人权益,但它修建了土地利用人和他的继承人或受让人长久或永远地向全部权人负担租费的关系，这实质上是不公正的。而在公有系统下,土地使用人面对的不再是个人而是集体或国家，这里不存在人与人之间的依靠关系，并且集体或国家收取使用费自己也不是目的，只是调理供求矛盾和保证合理利用土地的必需手段。在这里没有独立于使用权人的私全部权主体，使用权人自己即是制度化全部权人(全民或集体)的构成部分，使用权自己是实现全部权的一种方式。换言之，土地使用权和永佃权(地上权)存在的基础和功能目的是不同。一个是以土地公有制为基础，一个是以个人全部权为基础。一个是经过法律制度实现创制私权，实现制度化权益到私权的变换;一个是鉴于个人的意志创建一种他物权，因此在给予别人物权效劳的同时实现全部权权益。这类基础的不同使我国的土地使用权难以归入大陆法的全部权和用益物权的框架，将土地使用权定位于大陆法系中的用益物权.事实上，现代地上权原则，已经使地上权拥有相像全部权的地位。这类原则认为,地上权人对建筑物享有全部权,"建立地上权，是为了获得对建筑物的全部权”。这一根天性转变，能够说确定了与罗马法相对应的"建筑物全部权吸附土地"的现代房地权益安排规则。因为这样改变,地上权被认为是"相像全部权”或"等同于土地全部权的权益”。而我国的土地使用权（仅指出让土地使用权)的独立性、可处罚性也要远远强于地上权。土地使用权人不单能够据有使用土地，并且能够转让、抵押、出租土地使用权；此外，土地使用权人死亡后，继承人也能够继承土地使用权，土地使用权已成为权益人的一种财富.土地使用权与土地全部权主要差别是,它存在