秋风私人财产权入宪语境问题

秋风：个人财产权入宪的语境问题在宪法中写入私有财产权保护条款，仿佛已经成为学界的一个共鸣，而且，有各种迹象表示，在明年的宪法修正立法中，这一条款很可能真实入宪；只管该条款将怎样写，我们当前尚不得而知——其实，这样重要的问题，理应进行更加公然、透明的政治与法律技术层面上的公共争辩。姑且不议论这个问题。值得注意的另一个问题是，相关宪法写入财产权条款的建议，最先仿佛主假如由工商联及支持私营公司发展的经济学家们提出来的，而不是法学家提出的。有人更明确指出，它是经济系统改革发展到必定程度后，现实的经济力量对照的变化所催生的一种在现有系统框架内拥有必定可行性的政治诉求。但是，也正是这一点，使财产权条款一经提出，即惹起宽泛的争议——特别是遇到自认为缄默的大部分、代表一般公众利益的一些政治思想集体的反对。我们不可以轻易地忽视这一群反对者——事实上，在制宪及修宪过程中，也不该忽视任何人的声音。面对这样的责备，我们不得不对这一修宪建议及争辩过程进行一番检讨，我们不得不认可一个无须置疑的事实：工商联第1页共10页是代表着一个特别利益公司的政治性游说集体，最最少也是某种功能性集体。就当前而言，它代表的是新兴的、比较富饶的私营公司主的利益。这些公司主累积了比许多的财产，他们希望这些财产获取稳固的保障。某些经济学家也主要关注的经济增加目标，而保护私营公司的财产，能够鼓舞民间投资、推动经济增加。自然，工商联及经济学家们代表私营公司主提出的修宪要求，不可以说不正当，立宪在必定程度上就是政治的结果。但是，当前，社会大众及部分知识分子，对于这些私营公司主财产来之正当性，表示了激烈的思疑。笔者认为，这样的思疑对于大批一般公司主来说是不公正的，但在社会科学研究中，无出处的情绪自己就构成了我们一定严肃面对的政治事实。在社会活动中，对于事情的解读，比事情自己更加重要。正是鉴于对于私营公司主聚集的财产的不一样解读，致使了环绕了财产权问题的激烈争辩。事实上，近两年来，对于财产权条款的宪法争辩，在必定程度上变为了相关当前的富人们的财产能否有“原罪”、能否应当清理这样纯粹政治性的议论，此中充满了道德的激情。歪曲的宪法观点第2页共10页所以，对于支持财产权条款的集体、特别对于宪政学者来说，在从知识上论证财产权条款的过程中，仿佛极有必需关注论证之取向与理路问题；而要实现论证取向与理路的转向，又波及到扭转我们习焉不察的宪法观点之难题。我们现行的宪法观点，基本上自苏联而来，它将整个法律——自然也包含宪法——理解为统治阶级进行统治的工具。宪法可是是将统治阶级所成立之政体构造予以具文化而已，并担当着宣示统治者之意识形态目标与终极性理想的功能，以作为该统治者动员社会资之工具。从根本上说，这样的宪法乃是一种政府及相应的垄断性政治集体单向进行治理的工具，而不是人民与政府之间订立的共同治理国家的规约。在这样的宪法中，明确规定着统治者的价值取向和政治目标，并依照这样的标准，清楚地规定着各个阶级、阶层、公司在政治权益上的摆列序次。宪法不是相同地、无差异将公民视为相同的公民，而是将公民视为分属于不一样公司和阶层的政治性存在物。宪法对于不一样阶层与公司的权益和义务，作出了个其余、不一样的安排，这样的安排反应着垄断性政治集体在某一特准时期的偏好。在这样的立宪修宪框架中，跟着社会情况之变化，跟着该主导性集体之偏好的变化，不一样的社会阶层，在不一样时期，会被安排在权益、财产、名誉等等人人欲求的价值分派系统中的第3页共10页不一样地点。宪法的一大重要功能就是确立各个阶层在社会中的地点。所以，即便我们不观察这类宪法的内容自己能否符合美国宪法学家萨托利所说真实的宪法之定义，单从技术上说，这样的宪法面对着一个内在的难题：宪法过于工具化，因此，必然过于详细，因此，也就不行防止地是刚性的；它老是过后对于现实的认可，而没有任何能够预期的前瞻性，几乎全部的重要政治性举措，不论是政治系统改革，仍是经济系统改革，严格说来，几乎都是违宪的；自然，它也不可以包含现实的任何改动。为了对应于主导性政治集体价值之改动、为了知足不断消长的各样政治力量之需求，为了适应社会构造之改动，它一定不断地进行改正。从工商阶层、从个人公司主地位在半个多世纪以来的变迁中，我们能够清楚地看出这类宪法的窘境。最先这个阶层被指为政权的盟友，以后它则被视为仇敌，再以后，又渐渐恢复地位，而且，跟着主导性政治集体价值的转向，它的宪法地位在不断提升。宪法中的财产权条款在不断变化，背后所反应的，实际上是对私营公司主阶层政治地位的渐渐认可。不幸的是，当前，许多——甚至或许是大部分——支持财产权条款的政治集体及学者的论证思路，仍旧是以这样一种工第4页共10页具性宪法观点为基础的：从前，是公有经济占有主导地位，所以，从前的宪法能够正当地规定公有财产神圣不行入侵；现在天，由于私营公司已经占有公民经济的半壁，由于私营公司主为社会作出了好多贡献（比方创建财产、安排就业、创汇之类），所以，政府一定保护他们的利益（有人会更正确地说是保护他们的“合法利益”），提升他们在宪法中的政治地位。让我斩钉截铁地说吧：这是一种错误的、甚至是政治上极端危险的论证理路，这样的论证理路很有可能完整摧毁私有财产权条款的正当性。鉴于正义的财产权条款假如我们的确是在讨论符合正义的宪法，议论自由宪政意义上的——或许哪怕拥有这样的指向——私有财产权条款，则我们一定第一从根本上扭转我们的宪法观点，我们一定明确一点：任何一部旨在保护正义、因此也是能够维续的宪法，均须无差异地、相同地保护任何一个人的自由、权益和利益。也就是说，我们在制定宪法时，根本不去考虑某一详细条款会为某一可详细指认之公民带来什么样的利处或缺点；任何一个人与其余人对比，宪法对他或她的保护，既不多一点点，也许多一点点。所谓“法律之下的相同”，自然第一是宪法之下的绝对相同。第5页共10页这就是说，宪法中所明确地或隐含地保护之自由与权益，均是普适的，此所谓“正义”之根本含义。一个不识字的农民，仍旧享有思想、言论与第一版的自由。相同，一个囊空如洗的漂泊汉，宪法仍保护其个人财产权。所以，宪法的任何订正，均不是详细地、特地地扩充某一个别公司之自由，相反，该自由作为一种绝对的公共品，可为全部人相同地享有。只有这个意义上的私有财产权条款，才有可能获取牢固的正当性。对于宪法——假如有可能的话，对于履行宪法的对于宪法法院法官——来说，漂泊汉手里仅有的一毛钱，农民家里的一头牛，城市老百姓的自有住所，与富豪保险箱里的10亿元，拥有相同的宪法价值。全部的人都是以一般公民的资格而获取政府对于其财产权之保护的。自然，上边所用“保护”一词，其实简单致使误会。好像宪法自己是划定政府之权益的范围及程序相同，这类鉴于正义的私有财产权条款，也旨在为政府在与公民及公民之自发性组织的私有财产权发生关系时设定基本的办理原则。由于，公民之间环绕财产发生的一般性纠葛，均可借助于一般的民事法律甚至风俗老例予以办理。宪法的私有财产权条款除了为这些详细的民事法律确立一个最为抽象的原则以外，更基本、或许说首要的功能在于，特别地限制政府在面对个人财产权时之权益的范围与深度的功能。第6页共10页在财产权问题上，政府负有保障个人财产免受其余个人侵害之责任。此一功能，正是人们成立政府之原初目的。人类社会需要靠正义来维系，而正义的重要内容就是保障个人履行对于自己所拥有之财产的权益，并令全部伤害此种权益者遇到必要的处罚、对被害者作出相应的赔偿。正是这样一种广泛的要求，促进人们渐渐探索成立了政府。这能够说政府在财产权问题上的必定性（或所谓踊跃的）责任。私有财产权条款是用来限制政府的但是，在政府产生以后，政府即成为社会中最大的大玩家bigplayer），它对于个人领域、自然也包含个人之财产权，所能发挥的影响——包含伤害——超出任何其余个人或组织。这样的伤害将极大地伤害正义，而一个政体的框架，假如内在地拥有使得财产权简单遇到伤害，则该社会是一个没法维续的社会。所以，一部稳固的宪法，必然要划定政府对于个人财产权可履行之权益的界线。这是旨在追求正义的宪法中之财产权条款的根本意图所在。所以，从根本上说，现代自由宪政国家之宪法中的财产权条款，均可纳入否认性条款之列，不论那些条款自己的文字是必定的（如1791年法国人权宣言所说之“财产是不行剥夺的神圣权益”），仍能否认性的（如美国宪法修正案相关财产权的条款）。第7页共10页正是鉴于这类考虑，自己以前撰文（见《经济学信息报》，No.546）提出，在修宪时，财产权条款也应表述为否认性条款：“非经正当程序，不得剥夺任何人的财产”。您不争辩先生提出，应当加上“伤害”而字，我接受这个责备，“非经正当程序，不得伤害及剥夺任何人的财产”。此一条款的限制对象是不言而喻的，它是针对着政府的权益而作出的否认性规定。这样的论证变换了宪法的取向。我们不是由于要政府保护私营公司主、保护富豪、甚至保护显贵的财产，而制定私有财产权条款的。制定私有财产权条款，完整不是鉴于经济学的原因，也不是对社会改动之结果的一种简单反应。相反，私有财产权条款乃是一种出自于人之本性、人人均本能地认可的广泛的诉求。这是一个广泛的惠及全部人的宪法条款，广泛地惠及全部人，也是政府在履行此一条款时的责任，任何倾向、照料、粗心，更不要说故意的薄此厚彼，都是有违正义的。宪法及宪法履行系统其实不故意地保护富人的财产，亦不会故意地重申保护穷人的财产。正义的宪法不可以隐含这样鄙视性的涵义。我们不再只是从保护富人的投资热忱的角度来商讨私有财产权条款问题。我们把富人作为一般公民来对待，由于事实上，在一个复杂的市场社会中，财产在人们的手中不断地转移，我们根本无从预先得悉谁是下一个富人。所以，政府戒绝第8页共10页伤害随意一个公民的财产，政府对于每个公民的财产供给相同的保障，才是最的确地保障富人财产的门路。自然，我们也不再在宪法争辩中议论富豪的财产能否遇到清理的问题——这或许是柏克所重申的“好心的粗心”。爽快地说，所谓的“清理”是个政治问题，而不是宪法问题；是权宜与谨慎的问题，而不是原则的问题。将这个问题扯入宪法争辩中，只会使修宪过程过分地地政治化和道德化。这样的衬着，激起的是愤恨，而不是妥协的意向。而无妥协，则无所谓立宪。自然，在修宪的过程中，鉴于政治上的权宜考虑，支持财产权条款的专家及知识分子，其实应当特别地重申财产权条款对于一般公众、特别是对于穷人的重要意义。假如说宪法能够有所偏颇的话，那它自然倾向于弱者。知识分子应当向公众指出：正义的财产权条款相同地保护全部人的财产，穷人自然能够利用这样的条款保卫自己菲薄的权益和利益。但再说一遍，这只是是政治上的缓兵之计，而绝非宪法原则。更重要的是，我们将正确地认识到修宪的真实主旨所在。私有财产权条款是我们成立一个正义的社会规则系统的一个必需构成部分。宪法的主要功能是防备权益的滥用。鉴于此一正义的宪法观，在修宪过程中，我们应全面检讨全部波及到私有财产权问题的下位法，特别是各地政府的规章和老例，进而使第9页共10页得私有财产权条款的制定过程，成为恢复自然的正义的过程，也即为政府的权益划定界线的立宪过程，而不是提携某一阶层之地位、进而是制造特权的纯真政治性过程。归根究竟，宪法的个人财产权条款与其说是要求政府保护个人财产，不如说是希望经过拘束政府，而使个人财产免受政府之伤害和剥夺；至于要求政