行政强制程序概述及其存在的问题与改革（本科）,行政法论文

行政强制程序概述及其存在的问题与改革〔本科〕,行政法论文内容摘要:行政强迫程序是我们国家行政法中一项非常重要的规定,我们国家最新公布是新的(行政强迫法〕中就再次强调了行政强迫程序的重要性并作出了有利的完善,行政强迫程序是行政强迫行为的必要约束和实行行政强迫行为必须遵守的程序。完善我们国家的行政强迫程序对于建立保障人权和约束公权利等都有着不可替代的重要意义。本文关键词语:行政强迫程序;行政行为;行政强迫措施1.论行政强迫程序的概念、原则、特征及意义行政强迫程序是指行政主体施行行政强迫行为时所应遵守的方式、步骤、时限和顺序等要素所构成的一个行为连续经过。行政强迫程序的原则是指是指贯彻于整个行政强迫法的制定和施行经过中,行政强迫主体必须遵循的基本准则。行政强迫程序作为行政程序中的详细行政程序,它必须遵守行政程序的基本原则。关于行政程序的基本原则,我们国家已有学者对行政程序法的基本原则作过不少理论分析,如江必新等学者以为,行政程序法的基本原则是依法行政原则,民主原则,公正原则,基本人权原则和效率原则,并以这些基本原则为基线,串联起一系列行政程序法制度。与依法行政原则相关的制度是行政程序依法进行制度,不得执行违法指令的制度和责效制度;与民主原则相关的制度是情报公开制度,公听制度,咨询制度(或对话制度),诉愿制度和合议制度;与公正原则相关的制度是回避制度,听讯制度,辩明制度,告示制度,审裁分离制度,记录制度和防偏见制度;与基本人权相关的制度是有限调查制度,有限强迫制度,保障个人隐私权的制度,充分考虑制度和推延生效制度;与效率原则相关的制度是时效制度,替代制度,申述不停止执行制度,紧急处置制度,代行职务制度,委任制度和排除行政障碍制度。在我们国家关于行政强迫程序的原则有着不同的争议,但是在原则大体上还是始终保持一致的。完善我们国家行政强迫程序有利于推动我们国家法治化建设,推进行政强迫行为的合法化和合理化,有利于实现约束公权利和保卫个人合法权益的目的。我们国家在行政强迫程序法面发展比拟落后,与西方发达国家相比在立法和执法经过中都还有很多地方需要改良。1.1论行政强迫程序的概念行政强迫程序是指行政主体施行行政强迫行为时所应遵守的方式、步骤、时限和顺序等要素所构成的一个行为连续经过。在行政强迫措施的施行程序上,我们国家当前尚无统一的行政程序法典。固然在有关法律、法规、规章中可见零星的行政强迫措施程序规范,但大多是掺杂于实体法律规范之中,规定片面、语意模糊,缺乏科学性和可操作性。另外学界对这一问题的研究还不多,缺乏高水准的专题论文或学术著作。然而,行政强迫措施程序作为行政程序中的详细行政程序,是实现行政强迫措施制度的保障和基本条件,对于法治国家来讲具有重要的法律意义。众所周知,由于权利控权固有的制度弊端不能适应行政权的发展要求,法律对行政权的控制已经从权利控权为核心的形式逐步转化成程序控权为主的控权形式。行政程序就是基于权利控制权利形式不能有效地控制行政自由裁量权被滥用的情形而被催生出来的。行政程序具有同步监控行政自由裁量权的功能,正由于如此,行政程序被誉为行政人治与行政法治的分水岭。近期几年,我们国家行政程序法治发展有了很大的进步,但毋庸置疑的是,行政程序制度建设还有很长的路要走。作为行政程序制度下的子制度,行政强迫措施程序制度也存在着很大的缺陷,不仅至今还没有制定统一的行政程序法典,而且也缺少很多专门的行政程序法。当前只要(中国治安管理处理惩罚法〕、(中国行政诉讼法〕、(中国行政处理惩罚法〕、(中国行政复议法〕及(中国行政许可法〕等法律对行政程序作出了专门的规定。而即便是这些仅有的几部法律中也对行政强迫措施程序等都缺乏相应的法律规定,这样就使得我们国家有关行政强迫措施程序的内容非常少,相应地也就缺乏认定行政强迫措施程序违法的根据,使追查行政程序违法法律责任愈加困难。然而,行政强迫措施作为国家运用其权利对特定的行政相对人或特定的物做出的以限制权利和科以义务为内容的强迫行为,在一国行政活动中具有重要地位与作用,在行政权行使经过中不可缺少。在当代法治国家,单纯依靠法院行使司法审查权对行政强迫措施进行事后控制,必然会导致行政强迫措施的低效性。因而,我们必须重视运用当代行政程序对行政强迫措施进行事前和事中控制。怎样规范和完善我们国家行政强迫措施程序制度,是我们必须研究的一个重要课题。(中国行政强迫法〕(下称行政强迫法)于2018年6月30日内。而德国、奥地利等大陆法系国家所谓法典化,是指将判例、学讲等构成的法律原则予以条文化、成文化,使其成为形式意义的法律。在大陆法系国家行政法体系中,行政法牵涉事项诸多,凡有关行政组织、行政行为和行政救济的法律都属于行政法的范围。2.2.1德国德国能够讲是行政强迫执行制度的起源地。早在19世纪中叶后普鲁士王国就相继公布了一系列法律来规范行政执行制度,如1883年7月30日公布的邦一般行政法中专章规定了强迫权限,对行政强迫执行制度作了详细规定。联邦德国则于1953年4月27日公布了(联邦德国行政强迫执行法〕。德国强迫执行的方式方法有代执行、执行罚、直接强迫除此之外还有即时强迫。根据联邦行政强迫执行法的规定强迫执行可分为如下三个阶段:告诫、决定、采取强迫执行措施。华而不实对行政强迫执行的告诫作出具体的规定,其目的在于最大限度地保障相对人的利益,尽可能慎用强迫手段。强迫执行在到达目的后必须立即停止。法律救济根据行政强迫执行法第18条的规定,德国行政强迫执行的法律救济包括对告诫的救济、强迫执行行政行为的救济、即时强迫的救济。德国行政强迫执行的特色在于对告诫能够单独进行法律救济。德国行政强迫执行程序能够讲是比拟完备的,它的特点是可由行政机关承当起行政强迫执行的任务,同时对代执行、执行罚、直接强迫、即时强迫等程序都做了详尽的规定,值得我们国家很好的借鉴。2.2.2美英美国行政强迫执行向来以司法控制为原则,也就是讲行政强迫执行一般情况下是由法院按司法程序来进行,但是行政机关在特殊情况下可以以成为行政强迫执行的主体。英国的情况与美国类似,也特别强调普通法院对行政权利的限制如公民对行政裁判前的决定不服能够向法院起诉,而裁判所则无权对其决定自行强迫执行,必须向法院起诉申请执行。但同美国一样,遇有为了确保国库收入对妨害安全卫生秩序行为的排除等特殊情况,行政机关可以直接采取措施或进行即时强迫。总的来讲,英美国家行政强迫执行必须遵守行政程序法的规定,即必须遵守正当程序原则和自然公正原则,其作出行政行为必须听取相对人的意见,尊重相对人的介入。这种做法我们国家在制定行政强迫执行程序时是能够借鉴的。2.2.3法国法国不愿将行政强迫执行权交由行政机关来行使,而是通过其颇具特色的行政刑罚制度来实现其行政强迫执行,即对不履行行政法义务且损害公益的行为由司法机关处以刑罚制裁,以此来确保义务人履行义务。在无十分法规定的情况下,不成认行政机关的强迫执行权,十分是对以新增设义务为强迫执行手段的措施如执行罚等。法国行政强迫执行既具体表现出了其行政刑罚的特色,同时又具有一定的灵敏性,且对灵敏性作了详细的规定,便于行政机关操作。法国的行政机关在采取行政强迫执行时也必须举行听证程序严格保证相对人的权利,这也是我们国家在制定行政强迫执行程序时必须注意的。2.3我们国家与他国行政强迫程序的比拟我们国家的行政法的设立要晚于西方国家,同时由于我们国家的历史情况和当时的立法实际,都导致了我们国家的行政法尤其是行政强迫程序方面的落后。尤其是在经济迅速发展人们的法制意识不断提升的今天,行政强迫法有很多的地方需要完善,尽管新的(行政强迫法〕已经施行,可是仍有很多的问题没有得到彻底的解决;西方国家的行政强迫法立法较早且经济发展水平和历史文化的土壤都早就出了与中国的行政强迫法不一样的地方,尤其是很多国家对于人权保卫的思想和对公权利的限制而尽最大可能的保卫私人的合法权益的思想是我们如今需要学习的地方。3我们国家行政强迫程序的改革方向最新的(中国行政强迫法〕已由中国第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十一次会议于2018年6月30日通过,自2020年1月1日起施行。这些重要法律、法规,基本上保证了行政立法、行政执法、行政救济与司法审查的有法可依。纵观国际、国内关于行政强迫程序的改革和完善不难发现,行政强迫程序应该细化以更好的约束行政机关在行使行政强迫措施的行为并以此来更好的保卫行政相对人的合法权益。行政强迫程序应该愈加注意保卫人权、尊重民意。在合理、合法、符合程序的基础上来调整行政相对人的行为。3.1统一我们国家行政强迫执行法、加强立法我们国家新(行政强迫法〕已经正式的公布施行,对我们国家行政强迫程序的完善有着举足轻重的作用,但是新的(行政强迫法〕只是对行政强迫程序的粗略的线条描绘叙述。同时(行政强迫法〕作为一部法律也不可能将详细程序的每一方面规定的那么详尽,至于详细行政强迫措施程序,还有待于各执法部门根据本部门的情况,在立法精神的指导下,进行行政立法,制定法律、法规施行细则,加以详细化。3.2建立和完善配套制度加强行政强迫措施程序规定的可行性和科学性,行政强迫程序制度若想很好地执行与贯彻,单有行政强迫程序的一系列规定是不够的,其还须有其他的措施来对其予以制度性的保障。1.告知制度。它是指行政机关应当随时告知介入人的程序权利及有关规定,以确保介入人正确介入行政程序。告示既是行政机关的程序义务,又是介入人的程序权利。各国行政程序法均规定了行政机关的教示义务,在我们国家由于广大公民的法律意识淡薄,对法律的规定知之甚少,在自个权利遭到侵犯时,很多情况下不知自个有申述的权利或在行政程序进行经过中不知自个享有何种权利,如行政机关不适时加以教示,则会使得介入人违犯自个意愿的放弃介入权。这就使得教示在当下我们国家的行政实践显得尤其重要。其次是讲明理由制度。讲明理由是指行政主体作出的行政决定必须对其作出决定所基于的理由作出讲明,且对行政相对人所提出的抗辩理由的采信情况作出讲明。我们不能以行政强迫措施的强迫性来否认行政主体执行经过中的讲理制度。行政强迫措施的执行还是以相对人自觉履行为原则和出发点。只要行政主体在行政强迫措施的各个阶段贯彻讲理制度,才能使行政强迫程序更顺利、更好地得到实现,提高行政强迫措施行为的可接受性和实效性,尽量减少因而而产生的相对人和整个社会的不满和对抗情绪。2.回避制度。回避制度是一项非常古老的制度,源于人类对应受公平对待的自然本性,人之所以为人,是在于他有要求遭到公平对待那种与生俱来的等待。行政回避制度作为一项自然公正原则应行政程序的要求而产生,回避最直观地表现了正义,它是指行政人员同其处理的事务有利害关系时,该行政人员须自行回避或被指令回避,而由行政机关另行指定无利害关系的其他行政人员处理该事务的制度。因此,行政回避就是指与行政行为有利害关系的行政机关工作人员不得介入该行政行为的调查和决定的制度。行政主体在决定行政强迫措施以及实行其内容时也必须遵循回避制度,只要这样才能,行政主体才能保障相对人介入行政程序自信心和积极性只要执行好回避制度,才能更好地保证行政强迫措施决定的公正性和客观性。3.完善对行政程序违法的法律责任追查机制。法律责任是法律得以有效运行的保障机制,假如法定义务人违背法定义务而不承当任何不利后果,则这部法律将成为具法,不可能发挥规范人们行为、调节社会关系的功能。因而,任何一项法律制度,没有法律责任机制作保障,将毫无实际意义。固然近期几年执法部门在实践中越来越重视程序问题,一般情况下,都能根据程序办事。但是在很多地方,执法部门及其人员漠视程序,滥用职权的事情仍大量存在,尤其在行政强。3.3加强行政强迫措施程序的理论研究行政强迫理论研究的滞后性已经阻碍了行政强迫的立法的发展,而在行政强迫理论中的研究中,行政强迫措施程序的研究更显得薄弱。因而,我们必须重视行政强迫措施程序的理论研究,构成一套合适于我们国家的较为完善和成熟的行政强迫措施程序理论。我们国家学者研究国外法治发达国家行政程序制度能够讲是比拟深切进入的,而且研究成果也比拟成熟。但是,从实践效果来看,很多在国外非常好的制度在本土就水土不服,有的甚至严重走形。例如,行政听证制度风行全球几十个国家,博得了广泛好评,而在我们国家,听证就成了一个形式,成了政治的花瓶。笔者以为,在构建我们国家行政强迫措施程序制度方面可以能出现这种符合逻辑的意外。因而,我们必须从本土资源出发,加强理论与实践的互动,在研究本国现实的基础上进行理论研究,为我们国家行政强迫立法提供科学指导;同时,在思想上,树立法律程序理念,为我们国家的行政强迫立法的发展和完善奠定理论基础。以下为参考文献:[1]章剑生:(行政程序法学原理〕,中国政法大学出版社1994年版。[2]应松年:(行政行为法〕,人民出版社1993年版。[3]姜明安:(行政法与行政诉讼法〕,北京大学出版社/高等教育出版社1999年版。[4]叶必丰:公共利益本位论与行政程