消费公益诉讼的司法概念及其特殊审判规则的建设,民事诉讼法论文

消费公益诉讼的司法概念及其特殊审判规则的建设,民事诉讼法论文2020年8月31日修订的(民事诉讼法〕初次在立法层面确立了我们国家的公益诉讼制度。随着2020年3月15日新修订的(消费者权益保卫法〕的施行，人民法院受理消费公益诉讼案件已成为不争的现实，但消费公益诉讼作为一种新型诉讼，本身就缺乏一个清楚明晰完好的定义，与司法实务密切相关的众多问题无论在理论界还是实务界都存在较大的分歧，如法院受理消费公益诉讼案件是以受损害的到达一定人数，还是以受损害人能否特定为标准，当事人诉请范围可否包含损害赔偿之诉，公益和私益可否一并受理，管辖应否作十分规定，法院在哪些方面内能够突破当事人主义和民事权利的处分原则，主动依职权审理和执行，能否调解，损害人承当民事责任的方式及判决的既判力等问题上，众讲纷纭，由于消费公益诉讼在理念、规则等众多方面与传统民事诉讼均有很大不同，公益诉讼对广大审讯人员而言还是陌生的新领域，人民法院怎样在司法理念和审理规则方面作出应对，是值得认真加以研究和考虑的问题。一、关于消费公益诉讼的司法理念所谓消费公益诉讼，又称消费者公益诉讼，是指旨在维护广大消费者的公共利益，制止和惩罚消费损害行为，法律规定的机关和有关组织针对损害或者可能损害诸多消费者合法权益的损害社会公共利益的不法经营行为，向法院提起诉讼，由法院依法断定和追查民事责任的活动。其具有下面特征。第一，提起诉讼的主体是与本案没有直接利害关系的法律规定的与消费者权益相关的机关和组织。首先，提起诉讼的主体必须是法律规定的机关和有关组织，其提起消费公益诉讼的权利来源是基于法律的受权。其次，这些机关和组织必须与消费者权益相关，其职能或设立宗旨具有维护消费者合法权益的内容。再次，提起诉讼的主体与本案没有直接的利害关系。假如起诉主体是本案的受害人或与本案有其他的直接利害关系，则不属于消费公益诉讼而归入一般民事诉讼的范畴。第二，诉讼所保卫的对象是消费者的公共利益。传统民事诉讼是以消费者私权作为保卫对象，而消费公益诉讼立足于对消费者的公共利益的保卫，诉讼目的的公益性是区别消费公益诉讼和传统民事诉讼的最根本的特征。第三，提起诉讼的前提是不法经营行为已经造成或者可能造成对消费者公共利益的损害。消费公益诉讼来源于经营与消费行为的矛盾对立，只要当经营者的不法经营行为已经造成对消费者公共利益的损害或者存在着损害消费者公共利益的现实危险，才属于消费公益诉讼的范畴。假如没有对消费者公共利益造成损害或不存在损害消费者公益利益的可能，或者损害行为不是来源于经营者的经营行为，如与经营者无关的，对社会不满者的恶作剧，则不在消费公益诉讼之列。从上述能够看出，消费公益诉讼是有别于传统民事诉讼的新型诉讼，作为消费公益诉讼的审讯者，其秉持什么样的司法理念，决定了审讯的走向和结果。消费公益诉讼司法理念是审讯者在审讯消费公益诉讼案件时必须遵循的基本法则，其贯穿于消费公益诉讼全经过，是消费公益诉讼的灵魂。笔者以为消费公益诉讼的司法理念主要有下面4个方面。〔一〕以维护社会公共利益作为司法权行使的核心价值公益诉讼制度设计的根本目的在于通过诉讼程序，以审讯的方式维护社会公共利益，即保卫社会公共利益不受损害或者恢复、修补遭到损害的社会公共利益。其本质是人民法院通过审讯权的行使介入社会治理的一种司法机制。作为审讯者必须将社会公共利益的维护贯彻于诉讼的全经过，司法权的行使不得悖离维护社会公共利益的宗旨。同时，在法律尚无明确规定的空白领域甚至在现行规定明显与设立公益诉讼制度的宗旨相违犯时，作为审讯者也要从有利于维护社会公共利益出发，填补规则的空白或打破现有规定的藩篱，到达维护社会公共利益的终极目的。十分在如今公益诉讼刚刚出台，法律规定极为原则，尚无相应的程序规范和审讯规则的情况下，愈加应该以维护社会公共利益为旨趣，发挥审讯者的主观能动作用。在消费公益诉讼中往往混杂着社会公共利益、经营者利益和消费者个体利益三者之间的纷争与权衡。在世界各国日益重视社会公共利益的大趋势下，在利益取舍与衡平常，侧重或者优先对社会公共利益的保卫，也就成为司法权行使的应有之义。但要注意的是，这并不是意味着就能够漠视或践踏经营者利益和消费者个体利益，而应本着依法平等保卫的原则，在三者利益存在冲突，必须有所取舍的情况下，采取一般利益优于特殊利益，并兼顾特殊利益的处理原则。〔二〕以职权主义作为司法权行使的主要方式如前所述，作为一种新型诉讼，公益诉讼的立足点不仅在于解决民事纠纷，更侧重于社会公共利益的保卫，不同于以个体私益冲突为基本对象的传统民事诉讼，其牵涉诸多不特定的社会公众的利益和公共政策的考量，因而，有的国家将公益诉讼称之为行为调查形式的公共诉讼〔1〕是有一定道理的。假如根据传统民事诉讼理论和现行诉讼法的规定，奉行当事人主义和民事权利的处分原则，强调当事人意思自治，审讯者仅以消极、被动的姿态出现是远远不够的，达不到保卫社会公共利益的目的。在消费公益诉讼中且不讲作为公益诉讼起诉方的社会组织与损害社会公共利益的大型企业或跨国公司之间在信息来源和诉讼能力上存在着不对称，甚至作为与案件本身没有直接利害关系的公益诉讼起诉方能否象维护自个私益那样尽心尽力而不考量各种案外因素都是值得考虑的。审讯者只要将职权主义作为司法权行使的主要方式，将案件事实的探明权和诉讼程序的控制权牢牢地把握在自个的手中，在案件的受理、审讯、执行等各个阶段能动地发挥本身的职能作用，才能最大限制地维护社会公共利益，实现公益诉讼的目的。公益诉讼制度设立的本身就是对传统诉权理论、诉之利益理论等传统诉讼理论的重大变革，假如讲司法能动主义在传统民事诉讼中因悖离司法的被动性和中立性，广受诟病而无其生存的土壤，那能够讲司法能动主义在公益诉讼中找到了其生存的空间。〔三〕以法官自由裁量作为司法权行使的重要补充什么是社会公共利益，当前尚无一部法律法规能够准确界定其内涵和外延，即便在学术界也没有能获得共鸣，更不要讲描绘叙述出法律意义上所具体表现出出来的所有的权利型态。对社会公共利益的认知，在不同的历史时期，不同的社会观念下随时处于变化中。有学者将公共利益这一特点概括为公共利益的主体不明确和公共利益没有自个确定的、详细的利益内容，详细表现为利益内容的不确定性及受益对象的不确定性两个方面。〔2〕与社会公共利益相关的诸如公共秩序、社会公德、公序良俗等的评判和认定，也需要法官根据案件的详细情况、根据所处时期的公共政策、民意和道德标准加以推敲和裁量。立法的滞后性也决定了自由裁量权在公益诉讼中的重要地位。而公益诉讼较之传统民事诉讼简单地通过事实认定、适用法律进而依法裁判不同，公益诉讼更多表现为一种事实评价，法官主要考虑的往往是立法性的，而非裁判性的事实。〔3〕新修订的(民事诉讼法〕对公益诉讼仅在第55条作了原则性的规定，既无操作性的规定，也无相应司法解释的跟进，实体法方面也仅有新修订的(消费者权益保卫法〕对省级以上消费者协会等组织的诉讼主体地位进行了明确，司法实践尚处于讨论和探索阶段，这都需要法官通过行使自由裁量权来应对法律的空白。针对消费公益诉讼中扑朔迷离的社会公共利益、经营者利益和消费者个体利益三者之间关系的取舍和衡量，怎样最大限度地知足各方的利益诉求，在确保优先利益的同时，将让位利益的牺牲程度降低到最小限度，也需要通过法官的自由裁量来实现。总之，法官自由裁量权在公益诉讼中的广泛运用，既是公益诉讼的本身特点所决定的，也为那些先行的法制发达国家的司法实践所证明。所以在现行法律的框架下，赋予法官愈加广泛的自由裁量权是公益诉讼的法律价值真正能够得以实现的一个重要方面。〔四〕以尊重企业经营自主权作为司法权行使的合理限制消费公益诉讼中一个重大问题就是正确处理维护社会公共利益与尊重企业经营自主权之间的关系。(关于全面深化改革若干重大问题的决定〕中提出，要发挥市场在资源配置中的决定性作用，必须加快构成企业自主经营、公平竞争、消费者自由选择、自主消费，商品和要素自由流动、平等交换的当代市场体系，着力去除市场壁垒，提高资源配置效率和公平性。加快职能转变，减少国家干涉，通过市场的手，推动资源配置根据市场规则、市场价格、市场竞争实现效益最大化和效率最优化。〔4〕这对尊重企业经营自主权提出了更高层次的要求。消费者和经营者作为消费矛盾的对立双方，各自从本身的利益出发，都谋求对本身权益的强力司法保卫，审讯者要正确区分企业行使经营自主权与损害社会公共利益两者之间的界线，在权衡两者利益之时能够有所侧重，但不能偏废。作为国家机器的重要组成部分，应该与的现行政策相一致，不应以维护社会公共利益之名，运用司法权随意侵犯企业经营自主权，十分在竞争充分的开放性的行业和市场环境下，消费者往往有很多的选择，企业选择什么样的经营方式和营销策略是企业行使其经营自主权的范畴，假如其不符合市场规律，不为广大消费者所能接受，自会面临市场的惩罚和淘汰，太多的司法干涉只会走上国家干涉市场的老路。二、关于消费公益诉讼特殊审讯规则的构建公益诉讼是社会发展到一定阶段的产物，十分是当代工业、交通、信息技术的迅猛发展，社会联络日益严密，某些个体行为的后果经常超出一定范围，造成对社会公共利益的损害。公益诉讼兴起于上世纪中叶，某种程度上讲是工业化社会的产物，与植根于传统农业社会的传统民事诉讼有很大的不同。公益诉讼的原告能够与本案没有直接利害关系，就是对传统诉权理论、当事人理论、诉之利益理论的突破，而上述理论正是传统民事诉讼的重要理论基石。而公益诉讼原告提起诉讼的主要目的在于维护社会公共利益，更是与传统民事诉讼以保卫私权为目的大相径庭。要实现维护社会公共利益的目的，当事人意思自治、处分原则、审讯者严守消极、被动之本分等传统做法必然要有所改变。固然关于公益诉讼能否适用非讼法理，能否应在现行的(民事诉讼法〕基础上制定一套十分程序，还存在争议。但公益诉讼无法完全沿用传统民事诉讼程序来实现其诉讼目的，已成为不争的事实。时值(民事诉讼法〕刚经过修订，在现行(民事诉讼法〕的框架下，考虑公益诉讼有别于一般民事诉讼的特殊性，在法律再次修订前，只能通过最高人民法院制定一套公益诉讼审讯规则来暂时应对公益诉讼的迫切需要。事实上，近年来，一些大陆法系国家和地区已经就公益诉讼的专门程序立法或审讯规则的制定进行了尝试。〔5〕笔者以为消费公益诉讼的特殊审讯规则的建构能够从下面几个方面着手。〔一〕关于案件受理人民法院在消费公益诉讼起诉方提起公益诉讼时，应采取严格审查的原则。公益诉讼的开放性决定了极易招致滥诉。同时，公益诉讼影响具有广泛性，滥用诉权的结果也极易造成对社会公共秩序和经营者商誉的重大损害。人民法院在立案审查时，应注意消费公益诉讼除公益诉讼的法定起诉主体〔省级以上消费者协会〕不受(民事诉讼法〕第119条与本案有直接利害关系的限制外，其他应按该法第119条的一般规定执行，即提起消费公益诉讼必须有明确的被告，有详细的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。但在立案审查中，有下面几个值得商榷的问题。1.能否所有损害诸多消费者合法权益的，都属于消费公益诉讼的范畴。笔者以为，并不是只要损害了诸多消费者合法权益就属于消费公益诉讼，只要损害诸多消费者合法权益到达了损害社会公共利益的程度，才属于公益诉讼。有研究课题从受损害的消费者人数上来区分，以为如到达200人以上就构成了损害诸多消费者合法权益，能够作为公益诉讼受理。〔6〕也有研究者以为应以受损害的消费者能否特定为标准，只要发散性地对归属某集体的不特定成员的权益构成了一致性损害才属于公益诉讼，假如受害者的人数是特定，就不属于公益诉讼保卫范围。〔7〕笔者以为上述观点均有片面性，都未捉住损害社会公共利益这个公益诉讼的本质特征，例如某会员制俱乐部损害其会员利益，会员人数虽超过200人，但其实行会员制并非开放性俱乐部，损害仅限于与其有合同关系的会员，并未对社会公共利益造成损害，就不宜作为公益诉讼案件受理。又如某社会服务型公司损害了数10万顾客的合法权益，固然其顾客是特定的，均是该企业的客户，但牵涉范围广，造成宏大的社会影响，损害了社会公共利益，就应该作为公益诉讼受理。笔者以为(民事诉讼法〕第55条之所以在损害诸多消费者合法权益之后，又续之以等损害社会公共利益的行为这样的表述，就是表示清楚损害诸多消费者合法权益并不是公益诉讼的唯一条件，只要同时到达了损害社会公共利益的程度才能够作为公益诉讼受理。2.消费公益诉讼能否包括损害赔偿之诉，即公益和私益可否一并受理。从欧盟、德国、日本及我们国家台湾地区的实践来看，消费公益诉讼仅以禁令诉讼或称不作为诉讼为限，一般不牵涉损害赔偿请求权〔即所谓纯粹型公益诉讼〕。欧盟(关于为保卫消费者提起不作为诉讼的指令2018/22〕、2000年日本(消费者合同法〕、德国2001年(消费者权利和其他权利损害禁令〔停止损害〕诉讼法〕以及我们国家台湾地区民事诉讼法均有明确的规定。〔8〕笔者以为消费公益是诸多消费者个体私益的集合，诸多消费者个体私益集合在一起，到达了损害社会公共利益的程度，就发生了量变到质变。消费公益诉讼的原告在提起公益诉讼时往往会一并代表诸多消费者就其受损的个体私益要求赔偿，即所谓的公私益混合型公益诉讼，或在公益诉讼开场后，受害人要求参加诉讼，要求将自个私益部分一并纳入审理或者公益、私益〔个体损害赔偿〕分别受理后，当事人要求合并审理。笔者以为公益和私益不宜在同一案件中一并审理，消费公益诉讼限定为纯粹型公益诉讼为宜。如前所述，公益诉讼与保卫当事人个体私益的传统民事诉讼无论在审讯理念、审理规则等众多方面均有很大不同，传统民事诉讼奉行当事人主义和民事权利的处分原则，强调当事人意思自治，而公益诉讼尊崇职权主义、法官的自由裁量和对处分原则的合理限制，强调的是社会公共利益的保卫。假如两者在同一案件中审理，势必造成混乱。由于我们国家(民事诉讼法〕已设立了代表人诉讼制度，对损害消费者个体私益的部分，对于案情一样或类似的，完全能够向受害的当事人释明让其通过代表人诉讼方式来解决。案情各异或损害各不一样的，能够通过个别诉讼的方式解决，假如允许公益诉讼原告代表诸多的消费者就其受损的私益主张权利，其不一定得到全体受害人的受权，在未受权甚至在不知情的情况下即被代表，没有法律根据，也不符合我们国家的法制原则。另外，受害人人数和范围不一定能够确定，各受害人准备主张的损失范围也不一定一致，有些损失还需受害人举证，假如允许每个受害人都作为当事人参加诉讼或合并审理，会使诉讼很繁琐，试想假如三鹿奶粉事件假如通过诉讼途径解决损害赔偿问题，受害人广布各省，造成的损害轻重不同，调查取证将是一个浩繁复杂的经过，有的可能还要通过司法鉴定来确定损害后果，假如在一件案件中一并审理，不当消费公益诉讼原告力有不逮，任何一个法院的人力物力都不可能承受这样的重负，更会造成审理经过的旷日持久和久拖不决，所以考虑由受害人另行主张，在另案中解决较妥。固然对消费公益诉讼中能否能够提起损害赔偿之诉，在立法上有的国家和地区出现松动和一定程度的延伸，但一般是通过消费者受权或诉讼信托方式(如德国、我们国家台湾地区)以及请求概括性给付判决和判决清算程序方式(如巴西、日本)，其并非是真正意义上的合并，考虑到我们国家尚处在公益诉讼的起步阶段，还是应该分别诉讼为宜。3.关于消费公益诉讼的地域管辖和级别管辖问题。实践中消费公益诉讼能够是合同之诉，可以能是侵权之诉、确认之诉等，事由可能基于不正当竞争、垄断、网购等，实际情况纷繁复杂，假如根据各自案由的地域管辖原则，则合同履行地、被告所在地、侵权行为地、侵权结果地的法院均有管辖权，可能会构成多头起诉、多头受理的局面，另外如银行、通讯等性大型企业，总部都在北京、省会城市等大型城市，还会构成案件集中在某一家法院受理的情况。最高法院的倾向性意见是公益诉讼案件应由损害行为地人民法院管辖。〔9〕笔者理解这是将侵权行为和合同行为都看着为损害公共利益的行为，由损害行为地法院管辖便于就近调查取证，便于当事人诉讼，同时可以使多头受理的现象少一些。级别管辖牵涉到哪一级法院受理一审案件问题，假如考虑到消费公益诉讼案件都是一些影响重大、牵涉面广案件，新修订的(消费者权益保卫法〕将消费公益诉讼的主体限定为省级以上的消费者协会，与之相应，审级也应相应提高，能够由中级以上法院管辖一审消费公益诉讼案件。受理案件后，受理法院应当将受理情况向全社会颁布，并书面通知中消协及各省〔直辖市、自治区〕消协，以避免多头起诉、受理和多头判决。〔二〕关于案件审理当消费公益诉讼进入案件审理阶段，牵涉到审讯者在哪些方面能够突破当事人主义和民事权利处分原则的限制，主动按照职权主导案件的进程和走向、诉讼双方证明责任的划分及对调解、庭外和解撤诉的限制等问题。1.关于人民法院主动依职权主导案件审理问题。由于公益诉讼以保卫社会公共利益为其终极目的，决定了审讯者必须突破当事人主义和民事权利处分原则的桎梏，以达成保卫社会公共利益的目的。甚至有的研究观点以为公益诉讼原告仅有公益诉讼的程序启动权，案件一旦进入审理，审讯者完全依职权主导审讯。对双方当事人自认的事实、当事人不主张的事实，假如牵涉公共利益的保卫，人民法院应当主动审理，并可不受当事人诉讼请求的限制自由裁量。〔10〕笔者以为除此之外，人民法院能够根据案件需要即便当事人未申请，可以以主动采取证据保全、财产保全、先予执行等措施，并且由人民法院依职权决定能否要求原告提供担保。对案件重要事实双方没有能举证证明的，人民法院应当主动依职权进行调查取证。对公益诉讼原告提出的诉讼请求尚缺乏于保卫社会公共利益的，经向原告释明，其仍不愿变更诉讼请求的，可以以依职权突破诉讼请求限制，进行裁判。另外，新修订的(民事诉讼法〕第100条规定的行为保全，应该在消费公益诉讼中得到广泛的运用，在诉讼经过中，人民法院一旦能够确定被诉对象已经构成危害公共利益行为的，并且有以下情形之一的，应及时依职权，作出民事裁定，责令被申请人停止损害、排除妨害、消除危险等，以禁止被诉对象继续施行违法行为，这些情形包括：〔1〕被告的行为存在危害公共利益的重大危险；〔2〕被告行为假如持续将对公共利益造成不可挽回的损害；〔3〕被告行为假如持续将加重对公共利益的损害。2.关于诉讼双方证明责任问题。消费公益诉讼的原告应就损害诸多消费者合法权益并造成了对社会公共利益的损害或存在对社会公共利益造成损害的现实危险承当举证责任。新修订的(消费者权益保卫法〕第23条第3款规定了耐用商品或者装饰装修服务，6个月内发现瑕疵，由经营者承当举证责任，确立了特殊商品或服务的举证责任倒置原则，加大了对消费者的保卫，这一立法精神应当在消费公益诉讼中加以具体表现出。由于消费公益诉讼的原告并非直接利害关系人，与经营者之间存在着信息不对称的问题，大量证据往往把握在经营者手中，人民法院在分配举证责任时，应加重消费公益诉讼被告的举证责任，经营者应当就不存在损害诸多消费者合法权益的行为和对社会公共利益造成损害的现实危险及其行为与损害社会公共利益的结果之间不存在因果关系承当举证责任。3.关于对调解、庭外和解撤诉的限制问题。从司法实践来看，一般调解意味着权利人就合法权益作出放弃、让步和妥协，消费公益诉讼原告能代表诸多消费者提起公益诉讼但并不意味着其能够对公共利益作出让步、放弃和妥协。原告由于各种因素，调解极有可能牺牲公共利益，而且调解结案后，还意味着其他公益诉讼主体不能再诉，这就会造成对公益利益的维护不到位甚至无可挽回的损害。公益诉讼的社会关注度较高，以判决形式作出，向社会颁布，能够发挥判决的宣示效应，对损害社会公共利益的行为能起到一般预防的效果，所以笔者以为消费公益诉讼原则上不适用调解。诉讼双方庭外和解撤诉固然在撤诉后能够再诉，但也存在同样的问题，而且重复起诉、撤诉，将造成司法资源的浪费，笔者以为对庭外和解撤诉的，应严格依职权进行审查，决定能否允许撤诉。即便允许庭外和解撤诉，人民法院也应严格依职权审查，看社会公共利益能否确实得到了维护，遭到损害的公共利益已完全得到了恢复和修补，并将庭外和解协议的内容，在准予撤诉的裁定书中公开，接受社会的监督。笔者之所以主张消费公益诉讼原则上不适用调解，而能够有条件地适用庭外和解撤诉的理由还在于一旦调解结案，意味着其他主体不能再行起诉，否则就违背一事不再理原则，而将不损害公共利益的和解协议公开并同意撤诉，诉讼主体能够在和解协议没有切实履行的情况下能够再诉。〔三〕关于案件裁判消费公益诉讼案件的裁判原则上以恢复、修补遭到损害的公共利益作为损害人承当民事责任的方式，人民法院一般应当按照(民法通则〕第134条第1、2款的规定判令被告以停止损害、排除阻碍、消除危险、返还财产、修理、重作、更换〔包括召回〕、消除影响、恢复声誉、赔礼道歉等作为承当民事责任的主要方式。法院的裁判能够不受当事人诉讼请求的限制，判决主文与诉讼请求不必具有对应性，审讯者基于维护社会公共利益的考虑而多判、漏判不构成违背法定程序的行为。同时，应慎重适用以赔偿或补偿方式作为承当民事责任的方式，不宜以赔偿损失替代恢复、修补遭到损害的公共利益，更不允许判决由消费公益诉讼原告代为受偿。有研究者以为消费公益诉讼中应扩大惩罚性赔偿的范围，以具体表现出对损害社会公共利益行为的威慑和对提起消费公益诉讼的鼓励作用。〔11〕笔者以为惩罚性赔偿应以法律有明文规定为前提，随意扩大惩罚性赔偿的适用范围是对法治的毁坏，无异于审讯者能够随意剥夺经营者的财产权。笔者并不反对对损害社会公共利益这种需严加禁止的违法行为的惩罚，但应以依法为前提，除了适用(消费者权益保卫法〕、(食品安全法〕等法律中规定的惩罚性赔偿外，能够考虑适用(民法通则〕第134条第3款的有关规定，十分是通过对被告进行非法活动的财物和非法所得进行收缴的方式对违法被告进行相应的民事制裁，以具体表现出惩罚性。关于民事公益诉讼的既判力问题，由于传统民事诉讼解决的是特定当事人之间的私权纠纷，既判力只能及于参加诉讼的各方，假如判决的及于案外的第三方，实际上就侵犯了第三方通过诉讼程序获得权利救济的权利。而公益诉讼不同于传统民事诉讼，其出发点在于公益的维护，假如公益诉讼原告胜诉，既判力能够及于诉讼当事人之外的第三方，即产生所谓的对世效力。这一观点已得到理论界的普遍认同。但在民事公益诉讼原告败诉的情况下，既判力能否仅具有单向性，在理论界则存在不同的观点。一种观点以为，公益诉讼判决作出后，公益诉讼原告应当受判决的程序性约束，其他当事人在诉讼时效期间又以一样事实提起一样请求的，也适用该判决裁定，不得重新起诉。这种程序性拘谨力实际上是判决既判力在民事公益诉讼中的扩张与延伸。另一种意见以为公益诉讼判决仅具有单向既判力，即公益诉讼原告胜诉的，判决有既判力；否则，不具有既判力。〔12〕笔者以为第一种观点在消费公益诉讼原告胜诉时，无疑是正确的，也为学界广泛认同，但关键是消费公益诉讼原告