民事责任制度与证券法宗旨的实现

民事责任制度与证券法宗旨的实现民事责任制度与证券法宗旨的实现已经实施两年的证券法，在维持证券市场秩序和爱护投资者权益方面发挥了积极的作用，但其中隐含的一些制度缺陷也逐渐显现出来。近期证券市场上出现了一些严重侵害投资者权益的事件，虽然证券监管机构依法查究了违法者的法律责任，但受损害的投资者却未能得到充沛的法律救济，其原因就在于证券法上的民事责任制度存在严重缺陷。如何完善证券法上的民事责任制度，成为当前证券法研究的重点。敬请关注-

证券法上的民事责任制度必须完善

证券法上的民事责任制度问题，可以从两个层面上展开讨论：一个是技术层面上的，就是从立法技术角度研究如何建构民事责任制度，示例证券法上民事责任的性质如何界定，证券违法行为的构成要件如何确定，更为具体的，是研究证券违法行为造成的损失怎样计算，具体的诉讼制度如何设定等等。另一个是观念层面上的，就是在立法理念上研究和讨论证券法为什么要规定民事责任制度，民事责任制度在证券市场监管机制中应处于何种地位，证券法上规定的民事责任制度要到达何种法律效果等等。这两个层面是互相联系互相影响的，并且立法理念上的认识与选择会决定立法技术上的选择与运用。

但当前有关证券法上民事责任制度的一些讨论中，似乎隐含了这样一个前提：现行证券法中民事责任制度上的欠缺，仅仅是立法技术上的原因所导致的，而且立法技术上的欠缺主要是证券立法经验欠缺所导致的，毕竟我国证券市场形成和开展的历史较短，而证券法又是建国以来第一部调整证券发行和交易活动的法律。这一前提导出的结论是：证券法上民事责任制度的完备化，仅仅是一个立法技术计划的设计和选择方面的任务。

虽然现行证券法对民事责任制度有所规定，但有关民事责任的标准往往只起到宣言的作用，在实务中难以实施。其重要原因之一，就是证券法中民事责任制度在技术上存在严重欠缺，并且这种欠缺难以通过适用民法一般规那么或运用司法解释来弥补。示例，证券法理论上一般认为，违反信息披露制度的发行人应承当无过错责任，发行人的董事、监事和经理等应承当过错推定责任，但证券法对违反信息披露制度行为的归责原那么并无明确规定。我国民法以过错责任为原那么，承当无过错责任或过错推定责任的情形须由法律特别规定，在证券法没有明确规定的情况下，法院在审理证券纠纷案件时，是不能自行适用无过错原那么或过错推定原那么的。再如，对于虚假陈说、底细交易等违法行为，受害人只能通过推定的办法予以确定，违法行为所造成的损失结果以及违法行为与损失结果之间的因果关系，也只能通过推定的办法予以确定。在证券法没有明确规定这些推定制度时，法院在审判相关案件时就不能自行采取这些推定办法。可见，证券法上的民事责任制度在技术上有特殊性，如果不在技术层面上完善证券法上的民事责任制度，是不可能公道有效地处理证券纠纷案件的。

尽管如此，有一个疑问还是难以消除的：民事责任制度在爱护投资者权益方面的作用是显而易见的，信息时代的信息交流在相当程度上可以弥补经验欠缺或者说是可以缩短经验的形成过程，但证券法何以对民事责任制度规定得如此简略以致其不具有起码的操作性？我们还应该在立法理念上寻找一下原因。

从法律标准的内容来看，证券法为实现其宗旨所建构的证券市场监管体制，实际上是一个纠察式的监管体制，就是行政权力主导下并发挥全面监控作用的市场监管机制。证券法“法律责任〞一章共36条，几乎每一条都与行政责任有关，其中绝大多数是关于行政处分的规定。证券法几乎对每一种违法行为都规定了行政责任。证券法上规定的行政处分种类相当之多，包括：警告；罚款；责令停止发行；责令改过；责令退还所募资金；没收非法所得；予以取缔；责令停业；取消从业资格；取消业务许可等。实务中又有一些新开展，如通报批评、公开谴责等等。在纠察式的监管体制下，实现证券法宗旨的机制是：通过对具体违法者的行政处分，使其不敢或者无力再进行违法行为，同时对其他市场主体起到警示和教育作用，从而实现证券市场的整体公道和整体秩序。这种机制是用一般性爱护实现或替代个别性爱护，用行政权力统治市场，客观上最大限度地减少司法机制的介入和投资者对证券法的主动运用。在纠察式的证券市场监管体制中，证券法实质上是一个证券市场上的“治安管理条例〞，证券监管机构及其工作人员实际上在起市场警察的作用。按照这种模式的建构理念，既然警察已经把市场秩序维持得很好，既然证券市场的整体公道已经建立，则对待具体投资者的个别公道就已不在话下了。

纠察式的监管体制确有其不可替代的效用，但要成为证券市场上惟一有效的监管力量时，就必须存在这样一些若条件：对于证券市场上的违法行为，根本上能够被监管者所发现；监管机构及其人员总是积极负责，像关怀自己利益一样关怀投资者权益；监管者有足够的力量对证券市场上的行为实施普遍监管，能够根据证券市场监管的需要随时增减其监管力量，而不受财政预算和人事制度的约束，并且证券市场总是能够负担任何庞大的行政监管机构等等。但现实却告诉我们，行政力量主导下的监管虽然是有效的，但却是有限的，因为上述条件不可能得到充沛满足。以纠察式的市场监管体制为核心的证券法，根本上只是国家监管证券市场的工具和监管机构的执法依据。可是对违法者给予行政处分，只是惩办了违法者，对于具体受侵害的投资者权益，却未能给予救济和爱护。而投资者实际上很难运用证券法爱护自己的权益，因为民事责任制度存在严重缺陷的证券法没有可诉性，不能被投资者主动运用。从建设法治国家的角度上看，可诉性是把证券法交给投资者的必要制度措施。欠缺投资者主动参与的监管机制，不可能是持续有效的监管机制。如果我们仍然仅仅满足于一个纠察式的证券市场监管机制，则证券法上的民事责任制度就会始终处于可有可无的境地，有关民事责任制度的任何技术层次的改良，都不可能到达应有的制度效果。

[1]

[2]

下一页

民事责任制度在证券市场监管机制中的作用

依据证券法上民事责任制度的实施机制，当发生侵害投资者权益的违法事件时，由投资者主动提出爱护其权益的诉求，由司法机关按照民事诉讼程序，对特定投资者主动提起的权益爱护诉求进行审判，通过支持投资者的合法诉求以爱护投资者权益。这一机制融入证券法实施机制中，实质上就是通过个案公道实现法律公道，通过支持个别投资者的合法诉求实现证券市场的整体秩序，通过维护个别交易的公道性实现证券市场总体交易的公道性，通过投资者的主动参与实现证券市场的民主性和法治化。因此，证券法上民事责任制度在实现证券法宗旨方面，有不可替代的特殊机制和作用。

1.填补损害的作用。通过民事诉讼程序，使权益受损害的投资者得到赔偿，这是民事责任制度爱护具体投资者的直接作用，是实现证券法宗旨的必不可少的具体措施。民事责任制度的实施可以使受损害的投资者得到救济，这是行政责任和刑事责任制度所不具有的机能。

2.阻吓违法行为的作用。即通过查究违法行为人的民事责任，使其失去违法获取的利益，并对其他意欲实施违法行为的人起到警示作用。示例，在对底细交易行为的受害人范围及其损失结果实行推定的情况下，适格受害人的损失总额通常会超过底细交易者的实际获利数额，底细交易者承当民事赔偿责任，不仅对受害人有补偿作用，同时对底细交易者有惩办作用。

3.提高投资者参与监管的主动性。民事责任机制的动力来自于投资者对自己权益的关怀，投资者为维护自己利益，能够主动查究违法行为人的民事责任，从而最大限度地提高投资者参与证券市场监管的主动性，并可弥补行政监管机构人力、物力、财力的限制，降低证券市场监管本钱。

4.发现违法行为的作用。证券市场上的违法行为〔如底细交易等〕通常是很隐蔽的，不易被外界发现。投资者基于对自己利益的关怀，会对相关交易给予持续关注。投资者的身份具有广泛性，示例，有的投资者也是上市公司内部人员，可以对各类人员的交易活动进行广泛的监督。通过投资者向侵害自己利益的人查究民事责任，可以及早发现证券市场上的违法行为。

5.民事责任制度的实施具有较强的公开性。如果发生了侵害投资者权益的事件，而投资者选择民事诉讼程序维护其权益时，该事件在提起民事诉讼时，就已经向社会公开，这会提高社会监督效果。

6.弥补行政责任查究机制本身的缺乏。在民事责任制度中，可以实行连带责任，实行过错推定和损害结果推定等，便于查究违法行为人的法律责任，有利于维护投资者权益。而行政责任那么不能是连带责任，查究行政责任时对违法行为的损害结果等不能推定。可见，在违法行为人承当民事责任的场合，并不必然地承当行政责任。因此，民事责任查究机制具有更广泛的适用性。有人认为，由于证券市场活动的特殊性，在波及虚假陈说、底细交易和操纵市场等案件的处理实务中，只有证券监管机构对行为违法性已作认定时，法院才能据此判定行为人承当民事责任。这实际上混同了民事责任制度和行政责任制度在实施机制上的区别性，并且不恰当地将民事责任查究机制依附于行政责任查究机制。

7.扩大司法介入的程度。证券法实施两年来，法院受理的证券纠纷案件中，以股民和券商之间的纠纷较多，这实际上是一种特殊的合同纠纷，根本上适用合同法；而对于证券发行和交易中特有的民事纠纷，如虚假信息纠纷、底细交易纠纷和操纵市场纠纷等，法院受理的较少，原因就在于解决后一类纠纷的民事责任制度存在重大缺陷。只有在立法上完善民事责任制度，才能在证券市场监管机制中扩大司法介入的程度，才能充沛利用司法程序的公开性、系统性和公道性。

证券法上民事责任制度的建构原那么

民事责任制度是一个相对独立的制度体系，但不同法律上民事责任制度的具体内容有所不同。只有把完善证券市场监管机制作为制度目标，确定适当的证券法民事责任制度的建构原那么，才能在设计具体的民事责任法律标准时，作出适当的技术选择。

1.确定性原那么。证券法上的民事责任制度首先要具有确定性，这是有效实施民事责任制度的先决条件。现行证券法为数不多的民事责任标准却存在严重的不确定性，示例，对于发行人的董事、监事、经理等披露虚假信息的民事责任，证券法未规定其归责原那么；为证券的发行、上市或者证券交易活动出具审计报告、资产评估报告或者法律意见书等文件的专业机构和人员，就其负有责任的局部承当连带责任，但什么是“负有责任的局部〞，证券法语焉不详；实施底细交易行为和操纵市场行为是否应当承当民事责任，证券法也未予明确。这些势必导致制度的不能实施，或者实施上的不一致性。因此，证券法应当将民事责任制度确定化，明确规定承当民事责任的归责事由、归责原那么及免责事由等。

2.合理性原那么。在证券法当中，许多制度是对民法一般原那么和一般规定的变通运用，其根据是这些变通运用在爱护投资者权益和维护证券市场公道性方面具有合理性。在完善证券法上的民事责任制度方面亦要贯彻这种合理性，在市场利益和个体利益之间寻求合理平衡。示例，公众投资者很难了解信息公开的操作过程，证券法应当对发行人董事、监事和经理的虚假披露信息行为实行过错推定原那么；再如，底细交易的相对人很难确定，但底细交易行为不仅侵害了直接交易相对人的利益，也侵害了市场上所有作相反交易的投资者利益，因此，证券法应规定对底细交易的受害人范围实行推定，对底细交易行为与损害结果之间的因果关系实行推定。

3.系统性原那么。证券法中要系统规定民事责任制度，要分别明确规定信息公开的民事责任、底细交易的民事责任、操纵行情的民事责任和欺诈客户的民事责任等。同时要注意违约责任和侵权责任的制度协调性和可选择性。示例，发行人虚假披露信息，这在证券发行认购关系上，发行人对认购者构成了违约责任；如果认购者已经持有发行人原先发行的证券，发行人同时又构成侵权责任；对于认购者以外的投资者来说，发行人构成的也是侵权责任。另外，要注意证券法与公司法之间民事责任制度的协调。有人担忧，投资者查究上市公司的民事责任，在上市公司向投资者的赔偿中，实际上也包括投资者自己的份额。这实际上是用经济学的视角看待法律问题，但也提出了公司法和证券法民事责任制度应当协调的问题。示例，在虚假信息案件中，如果上市公司向投资者依法赔偿后，该公司可以查究有关董事、监事和经理等的民事责任，股东也可以在合乎条件时提起代表诉讼。如果公司法上的民事责任制度与证