法律视角下的律师分级制度研究,法学毕业论文

法律视角下的律师分级制度研究,法学毕业论文内容摘要：2021年3月,我们国家开场了律师分级改革的试点工作,从提升行业透明度,打破行业垄断的角度,律师分级改革势在必行。律师分级制度改革,基础性的要求在于保障当事人的诉讼权益。合理的律师职业评价体系应当是以市场动力为导向,发挥律师协会的行业自治以及国家的间接管理功能。本文关键词语：法学,师分级执业制度,律师分级评价制度,律师协会2021年3月,司法部发布了(司法部关于建立律师专业水平评价体系和评定机制的试点方案〕(下面简称2021文件),拉开了律师改革的序幕。经过两年的经历体验积累,司法部于2022年3月27日发布(司法部关于扩大律师专业水平评价体系和评定机制试点的通知〕(下面简称2022文件),将试点工作范围扩展到全国,华而不实创新评定和鼓励机制的内容引起了注意。试点工作要确保评价结果能够全面、客观、准确地反映律师专业能力水平。要建立评审专家遴选机制和动态管理机制,挑选政治坚定、品德良好、专业能力业绩突出、声望较高的同行专家进入评审专家库。在评价经过中要发挥律师协会专业委员会和相应专业领域优秀律师的作用。鼓励各地探寻求索实行网上申报、网上评审、网上查询验证,利用大数据手段了解律师政治表现、诚信状况和专业能力等。此项内容被广泛地解读为对于律师的分级评定。纵观整个文件,除了对于律师分级制度做出了方向性的指导之外,没有太多的做出硬性规定。从2022文件的详细内容上能够看出,新的试点扩张的基础来自于2021年上半年所开展的一轮试点,只不过范围被扩展到全国。从本质内容上来讲,本次司法部文件除了给予了相应的时间线之外,并没有在试点工作的基础上做出更进一步的细化要求,改革的主要方向还是那样是:幅划定了律师的专业领域,规定了污点律师的执业障碍,以及对律师协会成认的优秀律师的晋升途径与表彰措施,而律师服务的核心,当事人的辩护权益则笔墨甚少。这是需要警觉的一点。律师职业只要是为自我利益服务的,它反对国家供应,由于这种干涉会否认他们充分地利用有利可图的市场权利。正因如此,客户和更广大的公共利益受损,并且不能因而获得法律服务。律师分级改革,核心从来不是国家权利在律师行业的顺畅运作,最应当达成的目的是保障当事人的诉讼权益。2.律师分级制度需要解决的难点第一,是所谓专业领域分工的问题。法律职业的专业分工不应该遭到太多的外力干扰,这与工业部门的产业分工不同,后者来自于工业体系设计的客观要求,而前者来自于法律服务市场的市场状况。从社会分工的理论分析,劳动分工的真正功能是在两人或多人之间建立一种团结感。根据如上理论,这种团结感的建立必须是一种自发性的运作,假如采用工业体系分工的方式生搬硬套,这种强硬的分组方式不仅不会让律师行业的专业化顺利展开,反而会对整个行业的分工细化起到反效果,人为地造成律师行业的对立。国家则应该更多的在律师行业改革的规制中发挥看不见的手的职能,而不是简单粗暴地代替行业自治,为行业强行规定发展方向无疑是不可取的。文件中,司法部将律师的专业领域分为9个,让律师选择申报,但是制度设计层面在作出决策的时候能否想过,自个设置的9个专业方向,可能即将落后或者已经落后于律师市场的发展。以金融、证券业务为例,这简单的四个字就包含了公司上市、股权交易、破产重组这些在律师行业中已经完全分工的工种。用本来已经滞后的方式来管理先进行业无疑是不合逻辑的。对此,试点意见中也做出了相应的妥协,规定律师参评业务不限制律师本身的代理业务。可是这种妥协会不会又把专业律师的认定仅仅变成了一种形式?在律师行业已经被证明了自个能够在市场的推动下进行行业细化的时候,国家再执意参与律师行业或许对行业的发展并不会产生有利影响。既然证明了律师的专业领域的细化能够被市场所推动,那么律师专业水平的提升无疑也会遭到市场的影响,而且还会是遭到市场波动最剧烈的一环。剧烈的竞争提高了律师的工作效率,也提高了律师对委托人的关心程度。更多的委托人享遭到了物美价廉的服务。也就是讲,在律师的身份从国家公务员转移到市场从业者那一刻起,案件当事人就已经取代了国家成为了律师职业关系的核心。当事人选择哪个律师为自个提供法律服务,主要按照的是律师在市场考验下表现出来的业务能力,而一个自由的、充满竞争的法律职业市场,是律师提升职业水平的首要条件。自由主义的论点,是赞成尽可能的运用竞争气力作为协调人类各种努力的工具,而不是主张事态听任自流,它是以这种信念作为基础的:只要能创造出有效的竞争,就是再好不过的指导个人努力的方式方法。而假如获得所谓的专业律师或者分级律师称号,就能够在相当程度上抵消市场机制要求的能力水平提升,那么无论是对律师还是对消费者,都会是一种倒退。律师可能会由于主观能动性受挫而感到心灰意冷,消费者则会由于自个遭到了不该有的误导而对司法公正和法律行业产生怀疑,到头来损害的还是整个律师行业的公信力。所以笔者以为,对于律师的评价机制,还是应当坚持以市场评价为主。国家在华而不实所起到的作用应当是完善整个律师行业的市场环境,通过对律师在案件中的表现,收集制作律师的行业工作信息并进行公开(包括律师的胜诉率,遭到行业惩戒的情况,法律援助服务的完成度,等等),以此来保证律师行业的公开和透明,使得消费者能够在选择自个需要的律师时愈加得心应手。第二,关于律师协会在律师分级改革中所起到的作用问题。行业协会在行业自治经过中的功能在这里得到了不必要的提升。行业自治的原则下,律师协会应现代表律师行业的相关利益,这意味着它绝不能够成为律师行业中国家利益的传声筒。假如律师分级制度的评审委员会中律协仅仅具有组织职能,而在人员选择、章程制定的经过中丧失了实际的话语权,那么这无疑是和律师协会自治的原则背道而驰。但是,假如仅仅保持单一的市场评价形式,很明显会加剧律师们对法律持有的工具主义态度(比方在庭审经过中,提出管辖权异议几乎已经是一个公式化的举动),最后损伤的是整个律师行业和法治运行状况。律师协会在对律师的评价制度中协调律师的商业伦理与法律职业伦理,更好地维护律师形象,提升律师的职业道德与社会责任感,这是律协作为行业协会所应该起到的作用。行业协会应该是行业的守护者,而不是某一特定利益的代理人。综上所述,律师分级改革方案在律师从业人员中不被看好,主要的现实窘境来自于过分强调国家气力,忽略了法律市场的选择以及行业领域内自治。所以讲该制度的执行成功与否,最重要的就是平衡国家、法律市场与行业协会三方面的关系,在对律师的评价体系中,确立社会评价而非公权评价的评价思路,发挥国家在制作信息方面的优势,提高行业的透明度,在行业、律协、国家之间构成正确的三者合力,促进律师行业的健康发展。结束语律师制度在我们国家司法实践发展经过中,在保障当事人诉讼权益、维护当事人合法利益、提高司法权威中起到了不可磨灭的作用。如今,律师行业也走到了改革的十字路口,需要有新的经历体验和方式为其注入活力。律师分级改革必须一如既往地立足于保障当事人的权益,只要在正确的基础导向下,才能讨论律师分级改革的技术途径,最终实现律师分级制度改革真正的应有之义。