《庄子》与《荀子》的性朴论对比,东方哲学论文

(庄子）与(荀子）的性朴论对比,东方哲学论文今天能读到的对先秦人性论之争的最经典的概括，是由王充作出的，他讲：周人世硕以为人性有善有恶，举人之善性，养而致之则善长；恶性，养而致之则恶长宓子贱、漆雕开、公孙尼子之徒，亦论情性，与世子相出入，皆言性有善有恶。孟子作(性善〕之篇，以为人性皆善，及其不善，物之乱也告子与孟子同时，其论性无善恶之分，譬之湍水，决之东则东，决之西则西。夫水无分于东西，犹人性无分于善恶也孙卿反孟子，作(性恶〕之篇，以为人性恶，其善者伪也。〔(论衡本性〕〕根据王充的概括，先秦有四种人性论：性有善有恶论、性善论、性无善无恶论、性恶论。论者们对此都很熟悉。不过，很多人都未注意到，在王充的概括中，性有善有恶论是最早出现的，也是被最多的人赞成的。今天有些论者想当然地以为先有性善论，后有性恶论，最后才有性有善有恶论和性无善无恶论。这种想法肯定不符合历史的实情。王充的概括似乎是历史的定论。但也存在几个问题：〔当然包括(性恶〕篇〕都是荀子写的，没有把荀子本人和(荀子〕这部书适当分开。。但是，在先秦子书中，以某子命名的书，并不一定全为某子所写。冯友兰讲过：从古代流传下来，号称为先秦的着作，华而不实有很多诚然是伪作，例如(鬼谷子〕、(鹖冠子〕之类。但是有些篇章，如(庄子〕、(荀子〕中有些篇章，讲它们是真虽然不对，但讲它们是伪也不适当。像(庄子〕、(荀子〕这一类的书名，在先秦本来是没有的，所有的只是一些零散的篇章，如(逍遥游〕、(天论〕之类。汉朝及以后的人，整理先秦学术，把这些零散的篇章，按其学术派别，编辑起来成为一部一部的整书。其属于庄子一派的，就题名为(庄子〕，其属于荀子一派的，就题名为(荀子〕。他们本来没有讲(庄子〕这部书，是庄子亲笔写的，(荀子〕这部书，是荀子亲笔写的。本来他们也没有意思这样讲。后来的人，不知道这种情况，就在(庄子〕这个题名下，加上庄周撰，在(荀子〕这部书的题名下，加上荀况撰。再后来的人，就信以为真。[1]321冯先生之讲很有道理。(庄子〕是庄子学派的代表作，而(荀子〕是荀子学派的代表作。绝大多数论者早已赞成：(庄子〕一书的(内篇〕是庄子本人写的，而(外篇〕(杂篇〕是庄子后学写的。但是，当代论者大多不关注(荀子〕一书中哪些是荀子本人作的，哪些是其后学作的。本文对其极为关注，尤其强烈关注被后人看得很重要的(性恶〕的作者究竟是他本人还是其后学。唐代学者杨倞在给(荀子〕作注时，早就以为该书并非全部都是由荀子所写。他把(大概〕(宥坐〕(子道〕(法行〕(哀公〕(尧问〕这几篇放在书的最后，以为它们是荀子弟子所作。杨倞在注(大概〕时指出：此篇盖弟子杂录荀卿之语，皆略举其要，不能够一事名篇，故总谓之(大概〕也。[2]485他在注(宥坐〕时又讲：此下面皆荀卿及弟子所引用记传杂事，故总推之于末。[2]520杨倞的看法已得到大家的公认，由于只要一读(大概〕(宥坐〕等几篇，就会明显感觉到，它们在写作风格、表示出方式、思想内容等方面都确实不同于该书的其他篇。汉代的刘向在编(荀子〕时，也是把这些篇放在后面的，他应该也意识到了它们的特殊性。不过，有很重要的一篇即(性恶〕，在刘向的编辑中排得比拟后，而杨倞却把它提早了。这一很重要的细节几乎没有被当代学者所注意。在刘向的编辑中，排在最后的9篇是：(宥坐〕(子道〕(性恶〕(法行〕(哀公〕(大概〕(尧问〕(君子〕(赋〕。(性恶〕是，排在(宥坐〕〔〕(子道〕〔〕之后，而在(法行〕〔〕之前。显然，这三篇都是对孔子及其弟子的言论的记载〔(宥坐〕主要记载孔子的言论，(子道〕主要记载孔子与弟子的对话，(法行〕主要记载曾子、子贡、孔子的言论〕,而不是荀子自个的论讲，与(礼论〕及之前的论讲文明显不同。刘向把在后人看来如此重要的(性恶〕夹在不很重要的(子道〕和(法行〕之间，难道是随意为之的吗?刘向这样编排(性恶〕，能否意味着他已意识到(性恶〕跟(宥坐〕(子道〕(法行〕等一样不出自荀子之手?为了回答以上问题，不妨把杨倞的编排与刘向的编排作一比拟。看王先谦的(荀子集解〕，能够很容易发现两者的不同。梁启超的(要籍解题及其读法〕也对两者作了对照。杨倞把刘向所编(荀子〕之篇目的先后顺序作了一些调整。杨的编排与刘的编排之最突出的不同是：杨把(性恶〕排序提早，从升至。杨倞对此作出了这样的解释：旧之中，(宥坐〕(子道〕(法行〕(哀公〕(大概〕(尧问〕6篇不是荀子所作，早已获得公认，人们对此不会有疑问。关于(赋〕的作者，历来众讲纷纭，但更多的论者以为它是集体的作品，不是出自荀子一人之手〔荀子可能也写了华而不实一些，但还有其别人写的〕.这类似(诗经〕的情况。至于(君子〕〔杨倞以为，当为(天子〕，后世传写误为(君子〕〕,华而不实的尊君、赏罚得当等思想，与韩非子一脉的思想一致，故很可能是出自这一脉的荀子后学之手。(君子〕中的话：刑当罪则威，不当罪则侮；爵当贤则贵，不当贤则贱。古者刑不过罪，爵不逾德。故杀其父而臣其子，杀其兄而臣其弟，刑罚不怒罪，爵赏不逾德，分然各以其诚通。显示了鲜明的韩非子之学的精神。不过，韩非子赞成连坐，而(君子〕反对连坐。这表示清楚了韩非子一脉内部的分歧。总之，刘向把这9篇放在(荀子〕一书的最后，显然与他对它们的作者的看法有关。从形式上看，在刘向所编的(荀子〕一书的最后9篇之中，(宥坐〕(子道〕(法行〕(哀公〕(尧问〕5篇是对话体，(大概〕是语录体，(赋〕是诗赋体，只要(性恶〕和(君子〕是论讲体。对话体占了多数，而语录体和诗赋体是很特殊的。另一方面，这9篇之外的23篇，多是论讲体〔只要(成相〕除外〕.假如刘向以为(性恶〕和(君子〕这两篇论讲文是荀子作的，他应该会把它们放到前面。大量的论讲文都编在前面，而唯独这两篇编在后面。假如不把这两篇看作荀子后学的作品，怎么解释这一独特现象呢?从总体上看，刘向的编排比杨倞的编排更合理。在刘向的编排中，假如把最后9篇排除，那么，荀子本人的作品就是从(劝学〕始至(礼论〕终，共23篇。首尾两篇都很重要，首篇为纲要，终篇为总结，很好地突出了荀子之重学与重礼，这两者是荀学最有特色的议题。这23篇的顺序大体上是：从个人〔(修身〕(不苟〕(荣辱〕等〕到国家〔(富国〕(王霸〕(君道〕(臣道〕等〕,到天地万物〔(天论〕〕,附之以思维方式方法〔(解蔽〕(正名〕等〕.这个思路很顺，很清楚，也很有系统。假如刘向真的把(性恶〕看作荀子本人的作品，那么，他将其编排在最后九篇之中实在难以理解。相比之下，杨倞的重新编排则似乎失去了刘向编排的优点。在杨的心目中，假如他也像刘一样以为首尾两篇都很重要，首篇为纲要，终篇为总结，那么，他当然很看重(性恶〕。在当代人看来，(性恶〕当然太重要了。但是，荀子真的把它看得那么重要吗?假如它真的那么重要，为什么在其他篇中从未讲过人性恶或暗示人性恶呢?重礼的思想在(礼论〕之外的很多篇中都有显示，重学的思想在(劝学〕以外的很多篇中也同样都有显示。假如(性恶〕真的是荀子本人写的而且真的那么重要，为什么在他那么多文章中单独只在一篇显示人性恶呢?假如把(性恶〕看做不是荀子本人的作品而是其后学的作品，则能够合理地排除这些疑问。从刘向所处的汉代到杨倞所处的唐代，经历了八九百年。在这漫长的时间里，荀子作为性恶论的代表，逐步得到了公认，而荀子后学作(性恶〕的事实则被遮蔽了。那时的人不用标点，作为书的(荀子〕和作为人的荀子，都是同样的写法。在这种情况下，一般人把(荀子〕中所有看法〔包括(性恶〕的看法〕都作为荀子的看法，就这一点也不奇怪了。杨倞是专家，