挑战与对策：网络环境下的著作权保护

挑战与对策网络环境下的著作权保护

文化产品创作生产和效益实现的特殊性对文化发展有重要的影响。针对文化产品的知识产权含量高，又非常容易受到侵犯这样的现实情况，原文化部领导孟晓驷说：由于文化产品的维权成本高于工业产品，所以许多企业家宁肯选择工业而不愿投资文化。从文化产业的发展情况看，降低维权成本已成为决定文化发展的关键问题。对于文化产品生产、消费和效益实现的特殊性，我国知识产权的先驱人物郑成思曾举例说：如果有人偷盗了一部手机，那他一般只能卖掉这部手机；如果他偷盗了一个软件，那他将能很容易地大量复制这个软件来谋利。常识告诉人们，工业品的消费具有排他性，而文化产品的消费却不排他。文化产品“创造难，复制易”的特殊性决定了其维权成本要远远高于工业品。由于文化产品和文化产业的上述特殊性，决定了以知识产权保护为核心内容的知识产权战略在文化建设中的重要战略作用。现代传播媒介的高速发展，诸如宽带技术、多媒体传播、数字化与互联网的兴起等，在给文化产业以全新而广阔发展空间的同时，也给文化产业带来了前所未遇的麻烦和问题。如今，人们只要随意进入一个网站，往往就能阅读、观看、收听或下载小说、电影、音乐、图片等各类文艺作品。在网络环境下，广大权利人及其作品著作权受到的侵害已远远超过以前任何时期的任何侵权行为。当文化发展面对如此机遇和挑战之际，怎样发展文化，需要一个什么样的产业秩序，以及如何实现文化生产和文化消费双方的利益平衡等问题，已非常严峻地摆到了我们面前。一网络环境下的著作权保护所面临的挑战（一）网络环境下文化生产、文化传播的革命性变化及带来的著作权问题1.科技是一把双刃剑著作权制度发展至今大致经历了印刷技术、广播电视技术和数字技术的三个阶段[1]，印刷技术每一个阶段的飞跃从根本上讲都是科学技术的飞跃。科技进步推动了作品传播技术从低级到高级的演变，加快了知识的传播与人类文明的发展。但同时，作品传播技术的每一次提升，都使得著作权保护面临着新的挑战，数字技术的发展和网络时代的到来给著作权保护带来了前所未有的冲击。在印刷技术和广播电视技术时代，作品的传播受到技术层面的局限较大，著作权的侵权手段相对有限，因此在这两个阶段，著作权的保护相对简单。在数字技术阶段，由于网络资源的共享和点击链接的便捷，著作权的侵权在空间上不再拘泥于某一区域，从着手侵权到侵权行为的结束所需的周期时间越来越短，点击链接的侵权方式使得著作权侵权行为越来越便利，网络环境下的著作权保护面临着前所未有的挑战。2.网络环境下著作权侵权现状“截至2006年6月30日，我国网民人数达到了1.23亿人……网站总数达到了78.84万个”[2]，互联网正在深入社会生活的方方面面。这一划时代的变革，促进了文化的传播，但同时也使得文字作品、音乐作品和电影作品的著作权遭受重创。王蒙等六作家控诉“北京在线”侵害著作权案、郑成思等诉北京书生数字公司著作权侵权案、百度音乐侵权案、上海市第一中级人民法院理的“土豆网”传播《疯狂的石头》案以及某网站在线视频播放《无间道三》案等大大小小的类似案件不断见诸报端，网络侵权在文字、音乐、影视和网络游戏等涉及著作权的各个方面蔓延开来。仅上海文艺著作权协会2007年接待会员投诉网络侵权事例就有20余起，其中涉及许多著名作家、翻译家、音乐家、摄影家的作品。2007年，上海市法院共受理一、二审知识产权民事案件1228件，审结1227件，同比分别上升10.2%和13.4%，[3]其中的网络著作权案例逐年上升，成为知识产权民事案件中的重患。3.立法和观念上的缺陷立法的相对滞后是法律本身难以克服的缺陷，立法保护进程的相对缓慢给网络环境下的著作权的侵权提供了很大的空间。观念的转变跟随科技的发展而变化。科技发展的前沿性，让观念的改变时时处在追赶之中。在网络面前，传统著作权的保护观念显得惊慌失措，在保护手段和保护意识上都亟待提高。（二）从表现形式看网络的著作权侵权1.网络的著作权侵权对象数字化传统的作品以有形介质为载体，数字技术和网络的出现突破了这一界限，并为作品在全世界范围内的共享提供了可能。网络作品以0和1的数字技术为基础而存在，是“以数字信号的形式，以网络为载体进行传播的作品”[4]。1999年4月28日，我国审理了国内第一起网络环境下的著作权侵权案——《电脑商情报》被诉侵权案。1998年5月10日，原告陈先生在其个人网页《3d芝麻街》上发表了一篇题为《戏说MAYA》的文章，作者署名为“无方”。1998年10月16日，成都《电脑商情报》社在未经原告同意的情况下，在《电脑商情报》上刊登了该文。法院的最后判决支持了原告的诉讼请求，法院的这一判决同时是对数字化形式的网络作品著作权的认可。2.侵权突破了空间限制数字化传播技术的变革深刻地影响和改变了世界，数字技术是网络作品存在的决定性因素。数字技术转化作品的传统有形载体为无形，而这一转化改变了作品的传播方式，使作品与其他网络资源一样具有在全世界范围内的共享性。也正由于此，网络作品的侵权突破了传统侵权的空间限制，在因特网所延伸到的每个角落皆成为可能。网络侵权的无界性增加了网络环境下著作权保护的难度。首先，在跨国、跨地区侵权情形下，著作权人难以发现自己的权利正在遭受侵害。其次，各区域管辖权的冲突，使得网络环境下著作权纠纷管辖权的确定成了著作权保护的障碍之一。3.侵权的便捷性传统的著作权侵权需要通过印刷、复制大量盗版作品才能进行，而这一过程需要的时间较长，成本较高。网络作品的侵权则不同，用户通过点击，在瞬间即可完成。通过浏览器，用户（侵权人）随时可以将所需信息点击下载，缩短了侵权的周期，减小了侵权的难度，因此，网络环境下著作权保护面临的严峻形势前所未有。数字技术促进了作品的传播，但同时也把网络作品推向了更易受到侵犯的艰难处境。（三）从侵权主体看网络的著作权侵权网络的著作权侵权主体可以分为两大类：一类是一般侵权主体，另一类是特殊侵权主体。1.一般侵权主体一般侵权主体包括自然人和非网络经营的法人和其他组织，它最显著的特征是零散性和非专业性。（1）零散性自然人的单独侵权在侵权主体之间无共同侵权的意识联系，他们分散在网络终端设备的各个不同地区。零散性决定了网络侵权危害程度十分有限。比如，用户在家中未经授权上网下载一首歌或一部电影，单就这单个用户而言，他的侵权损害对著作权人而言数量较小，情节较轻。（2）非专业性自然人、非网络经营的法人和其他组织，不以作品的网络经营为经营范围，他们不会也没有必要组织专业性队伍进行侵权。一般侵权主体对网络环境下著作权的侵权主要通过链接来完成。“谢德兰时报案”是首例因链接引起的网络环境下的著作权侵权案，被告谢德兰新闻通过在自己网页上设置通向原告网页的链接，使得用户可以在不通过原告网页的主页便可以直接访问该网页。在该案中，用户就是典型的一般侵权主体。一般侵权主体的侵权并非网络侵权的主要部分，因为他的侵权依赖于网络服务商。2.特殊侵权主体特殊侵权主体在网络环境下的著作权侵权中占据主导地位，因为其本身是以网络经营的方式获取利润而设立和存在，具有显著的技术性特征，例如网络服务商。因此，特殊侵权主体的侵权具有主导性和技术性两重特征。（1）主导性网络服务商将著作权人的作品放在网络中经营，他的这种经营方式伴随着的侵权为一般侵权主体的侵权提供了可能，因而网络服务商在网络环境下著作权的侵权中具有主导地位。这种主导地位直接关系到网络环境下著作权侵权的治理，与一般侵权主体相比应重在规范网络服务商的行为，这完全是基于对这种主导作用的考虑所应采取的对策。（2）技术性网络环境下著作权特殊侵权主体的技术性特征是网络和数字技术对网络服务商提出的内在要求。网络服务商需要运用网络技术开展业务，因此，网络服务商通常需要组建强大的技术队伍。但是，这种技术一旦被用于侵权，他所造成的损害是一般侵权主体无法企及的。“王蒙等六作家控诉北京在线侵害著作权案”是一例典型的特殊主体侵权案。1999年5月10日，王蒙、张洁、张抗抗、张承志、毕淑敏和刘震云等六位著名作家向北京海淀区法院起诉，状告世纪互联通讯技术有限公司主办的“北京在线网站”。原告诉称，被告未经原告许可将他们的作品登载到网上，侵犯了原告的权益。该网络环境下著作权侵权案的主体即是特殊侵权主体——网络服务商世纪互联通讯技术有限公司。特殊侵权主体的主导性决定了它在整个侵权主体中的基础性地位，它在侵权的倾向和恶化程度上都能起到“导航”的作用。基于侵权主体的技术性特性，它一旦侵权则损害程度深，涉及面广，后果严重。因此，主导性和技术性，这是特殊侵权主体的两个不容忽视的显著特性。（四）从著作权人的地位看网络的著作权侵权本文将著作权人分为两个层面来分析，第一层面以整体著作权人为出发点，第二层面以部分著作权人为出发点，分析二者在网络环境中的地位。1.第一层面：整体网络环境下著作权人的地位分析事实上，我们可以把网络环境下著作权侵权与被侵权分为两大阵营：一方是网络服务商，另一方是网络环境下著作权人。网络服务商在技术和管理中对网络经营占有的主导地位，决定了著作权人在整个网络运营中处于弱势地位。2008年上海市第一中级人民法院审理的在线视频播放影视作品《无间道三》就是较为典型的案例。《无间道三》是某影视公司享有著作权的影视作品，但上海某网络公司未经权利人许可，在其经营的网站上提供上述作品的在线视频播放，侵犯了权利人对该作品享有的著作权，并造成巨大负面影响和经济损失。[5]在这类案例中，网络服务商往往涉及提供下载、在线播放或者提供P2P软件、搜索引擎服务等各种侵权行为，著作权人则完全处于被动的弱势地位。2.第二层面：部分特殊网络环境下著作权人的地位分析网络在中国兴起较晚但其发展迅猛，这一特征使得网络环境下著作权人内部存在着一个很难接受新兴网络的小群体，这个小群体集中于20世纪二三十年代出生的老作家。网络对他们而言比较陌生，他们不经常上网或者是干脆不上网。网络虽然走进了社会生活的方方面面，但是仍然保存着一片“负隅顽抗”之地。请看一组网络游戏用户年龄调查数据，从中我们可以看出上网高峰群体：网络游戏用户的主要年龄段集中在19～25岁，16岁以下的未成年人仅占全体游戏用户数的3.4%。[6]该数据表明，上网的群体的年龄呈两头小、中间大的分布特征。这一特征暗藏着另一情况，即不上网的作家（主要是老作家）中往往存在着被侵权而不知情的状况。综合上述分析，著作权人在网络服务商面前处于弱势地位。二关于网络环境下著作权保护问题的治理对策网络环境下著作权侵权的治理从宏观上看大体有三条途径。第一，从网络技术上加以控制。技术控制是保护网络作品最直接的途径，通过网络技术可以防范和阻止侵权行为的发生，它的不足是由于反保护技术行为会在继保护措施出现之后很短的时间内立即产生，因而保护周期很短。第二，导入市场机制，让市场行为来疏导公众与著作权人之间的冲突。西方社会往往通过权利人、经营者、消费者的市场博弈，形成利益平衡的合理商业模式进行协调运作。比方说，网络服务商和唱片公司联合，通过向使用者收费等手段来回报权利人。在市场调节下解决这一冲突，可以说是解决侵权问题的根本途径和理想模式，但它的前提是市场经济体制的完善与市场参与者的成熟。第三，建立保护制度，尤其是法律保护制度。目前，在世界范围内比较典型的保护制度有补偿金制度、集体管理制度以及《WCT》和《WPPT》中所谈到的网络传播权的设置等。当然，这里所指的制度是动态的制度，即包括制度的建立和执行。基于长期保护与现实可操作的考虑，本节侧重从第三条途径谈网络环境下著作权侵权的治理。由于我国知识产权制度的建设起步较晚，网络环境下的著作权保护问题更是近年才开始引起关注，法律制度、保护机制和方法均在探索阶段。因此，借鉴国外较为成熟的保护模式，会减少很多弯路，较快地将保护水平提高到与网络发展水平相当的层次。所以，本节制度设计部分的论述将结合国外有关保护模式来展开。（一）重视网络环境下的著作权问题是新时代文化建设的重要课题1.网络传播权形成的国际环境20世纪80年代以来，随着信息网络对著作权传统保护的挑战越来越大，世界知识产权组织感到自己在著作权的保护上已力不从心，原有的“指导工作”的管理方式呈现出了不足，新的保护模式亟待出台。1996年12月，世界知识产权组织在日内瓦召开了“关于著作权及邻接权问题的外交会议”。本次会议最有价值的结果是通过了两个被新闻界称为“互联网条约”的国际条约，即《世界知识产权组织著作权条约》（WIPOCopyrightTreaty，缩写为WCT）和《世界知识产权组织表演和录音制品条约》（WIPOPerformanceandPhonogramsTreaty，缩写为WPPT）。这两个条约的出台是网络发展的产物，顺应了网络环境下著作权保护的需求。2.两条约对网络传播权的认可（1）《WCT》对网络传播权的认可《WCT》第八条规定：“在不损害伯尔尼公约第十一条第一项第二款、第十一条之一第一项第一款及第二款、第十一条之二第一项第二款、第十四条第一项第二款及第十四条之一第一项规定的情形下，文学艺术作品的作者应享有专有权利，以授权将其作品以有线或无线的方式向公众传播，包括将其作品向公众提供，使公众中的成员在其个人选定的时间和地点可获得这些作品。”该条规定最少说明了以下三个方面的内容。第一，对以网络方式传播的著作权给予了肯定。条约在说明中对“以有线或无线的方式”明确规定为“基于电磁波或光波，使用类比或数位科技进行有线或无线的方式传输，如可视电话、有线电视电缆、卫星及空中广播等四种路径将信号传输”[7]。第二，“文学艺术作品的作者应享有专有权利”中的“专有权利”涵盖了网络传播权，虽然公约未明确指出。因为作为一项原则性的规定，公约没有必要也不可能对这种抽象的术语作详尽的列举，各国对此应当作善意的扩充解释。第三，条约保护的对象包括了所有的文学作品和艺术作品，因此当然包括以数字化形式存在的文学作品和艺术作品。（2）《WPPT》对网络传播权的认可《WPPT》第十条规定：“表演者应享有专有权，以授权通过有线或无线的方式向公众提供其以录音制品录制的表演，使该表演可为公众中的成员在其个人选定的地点和时间获得。”第十四条规定：“录音制品制作者应享有专有权，以授权通过有线或无线的方式向公众提供其录音制品，使该录音制品可为公众中的成员在其个人选定的地点和时间获得。”第十五条规定：“对于将为商业目的发行的录音制品直接或间接地用于广播或用于对公众的任何传播，表演者和录音制品制作者应享有获得一次性合理报酬的权利。”以上三条分别是对网络传播中“提供己录制表演的权利”、“提供录音制品的权利”和“因广播和向公众传播获得报酬的权利”的认可。综上所述，《WCT》和《WPPT》两条约是网络传播权形成的基础性规定，对于网络传播权在各国国内法中的确立具有原则性的指导作用。3.美国对网络传播权的实际操作（1）美国立法并未采纳“网络传播权”。1995年9月，称为“美国NII知识产权白皮书（以下简称《白皮书》）”的美国国家信息基础建设知识产权报告正式公布。[8]这为之后美国著作权方面法律的颁布起到了指导作用。1998年10月，美国颁布了《千禧年著作权法案》（TheDigitalMillenniumCopyrightActof1998，以下简称《DMCA》），但是在《DMCA》中，美国也没有规定著作权人的网上传输权利，而是“以公开表演权和展览权涵盖了网络传播权”[9]。（2）美国对“网络传播权”的实际操作。美国在实际操作上并不因为立法上没有“网络传播权”而放松了对这方面著作权的管理，恰恰相反，美国采取的方法更为严格，他将解决的方法建立在发行复制件权上，即将网络传播权建立于发行复制件权。这表明，“如果未经著作权人许可将著作权材料上载到网页所在的服务器，就等于未经著作权人许可向公众提供著作权材料的复制件，侵犯了著作权人的专有发行权”[10]。（3）《千禧年著作权法案》中有关对技术和设备进行限制的规定，为发行复制件权的实际操作提供了技术性的保障。该法案的最大特征是“直接对可以用来突破著作权的保护措施的技术（即所谓规避技术）及其设备进行限制”[11]。这一特征在具体规定上表现为如下三个方面：第一，在有关规避技术方面，禁止通过对著作权保护技术的规避来获取未经授权的作品；第二，在有关存取设备方面，禁止开发破坏存取控制技术的技术、制造此类产品或提供此类服务；第三，在有关复制设备方面，维护受著作权法案保护的著作权所有者的权利，禁止开发或传播利用规避技术措施的工具。[11]正是通过设计这样一套在纵深方向上有机联系的措施，美国的网络传播权在实际操作中才得以展开。4.我国立法对网络传播权的吸收在知识产权制度国际化的背景下，特别是在《WCT》和《WPPT》两条约和他国立法及社会发展对此提出要求的形势下，2001年我国在修订《中华人民共和国著作权法》时，第十条中增设了“信息网络传播权”。2000年通过的《最高人民法院关于审理涉及计算机网络环境下著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》在第二条第二款规定：“将作品通过网络向公众传播，属于著作权法规定的使用作品的方式，著作权人享有以该种方式使用或者许可他人使用作品，并由此获得报酬的权利。”2006年7月1日，《信息网络传播权保护条例》颁布实施。我国信息网络传播权的核心理念是网络传播权，这些立法建立在网络传播权的基础之上，表明了网络传播权观念在我国已越来越深入人心，也表明了我国立法与国际接轨的良好态势。（二）补偿金制度及其启示1.著作权补偿金制度概况（1）补偿金制度形成的背景补偿金制度来源于著作权中的复制权。补偿金制度出现于20世纪60年代，因为科技的发展使复制权的不合理利用严重地损害了著作权人利益而产生。复制是公众使用作品的重要组成部分，作品不能被复制，就等于限制了公众合理利用作品的权利。而复制技术的每一次发展就使复制权的权能得到了一次新的扩张，因此在二者之间产生了冲突。自从19世纪世界上第一台留声机的发明到20世纪60年代录音机、录像机开始进入家庭，从20世纪30年代复印机的问世到20世纪80年代传真机的普及，电子技术的发展大大改变了信息传播和储存的原有形态。针对这种突出的新发展，著作权的补偿金制度产生并被采纳。（2）补偿金制度的含义德国是世界上第一个使用补偿金制度的国家，1965年德国率先实施补偿金制度。著作权的补偿金制度，可以通俗理解为“由于某些作品通过私人复制被大量使用，著作权人难以实现分别的授权许可使用以致其利益不能有效保护，而产生的法定的对于某些复制工具和存储介质进行统一付费，并通过一定方式支付给著作权人的制度”[12]。2.补偿金制度在著作权保护中的功能补偿金制度对著作权的保护主要是“由复制设备或存储介质的制造商及销售商通过一定的途径向著作权人支付作品使用费，以弥补著作权人因私人复制行为遭受的经济损失”[13]。补偿金制度从复制权角度平衡了著作权人和公众的双方利益，作品在补偿金制度下可以被反复利用以实现物尽其用的目的。同时，通过补偿金制度，著作权人的著作权能得到实现。补偿金制度在传统的著作权保护中起到了很大的作用，而在网络时代，它的保护权能还能一如既往的发挥作用吗？3.网络环境下的补偿金制度网络环境下的补偿金制度是要把据以建立这个制度基础的“复制设备”转移到网络经营者和经营设备上，这在公共数字图书馆和P2P中有很广阔的发挥空间。（1）公共数字图书馆著作权保护的构想数字图书馆的著作权问题是网络环境下著作权中的一个重要组成部分，而其中的公共数字图书馆由于其本身带有的公益性质，使得其在网络环境下使用著作权应区别于一般数字图书馆，而采取不同的授权模式。《信息网络传播权保护条例》中第七条规定：“图书馆、档案馆、纪念馆、博物馆、美术馆等可以不经著作权人许可，通过信息网络向本馆馆舍内服务对象提供本馆收藏的合法出版的数字作品和依法为陈列或者保存版本的需要以数字化形式复制的作品，不向其支付报酬，但不得直接或者间接获得经济利益。”那么，如果公共图书馆向馆外服务对象提供数字作品（即电子借阅），那么就有借阅人利用相关技术手段对此数字作品进行再次复制的可能，这样对著作权人的侵权将难以控制。在公共图书馆建立新的利益平衡机制是解决数字著作权问题的基本立足点。如何可以达到既制约权利人的权利行使，使其绝对权利转变为一种获得合理报酬的权利，又使公众利用作品的行为受到限制这样一种“双向限制”的效果，我们认为德国的著作权补偿金制度很好地解决了这个问题。因为补偿金制度的核心就是利益平衡，它的目的是为非商业目的的私人复制对著作权人造成的损失进行一定的补偿，它的操作流程是对于某些复制工具（比如复印机）和存储介质（比如空白光盘）进行统一收费，并通过一定方式支付给著作权人，而其中的作品范围和费率都是事先规定的。那么设计一个图书馆著作权补偿金制度就相当有必要了。首先要解决的问题就是补偿金的支付主体。由于公共图书馆是接受政府委托，按照政府授权的职权开展公益性服务的机构，这就决定了补偿金的支付主体应是政府。因为政府不仅是图书馆的设置主体也是图书馆的最终责任者。其次要解决的是补偿金的运作机制。从图书馆的公益性和文化推广的职能上看，选择报酬请求权体系更适合于公共数字图书馆的运作。权利人没有禁止使用权，只有获得报酬权。公共数字图书馆无需权利人的同意，即可法定地行使作品的使用权并支付报酬。中国数字图书馆工程联席会议办公室在《中国数字图书馆工程资源建设中涉及著作权问题的有关建议》中提出，在著作权法修改时增加针对图书馆的法定许可条款，也是希望以法定补偿的方式，把权利人的绝对权利转化为获取报酬的权利，以促进图书馆对作品的利用。[14]（2）P2P网络传播方式P2P，英文Peer-to-Peer的缩写，译为对等互连或点对点技术。用于不同PC用户之间，不经过中继设备直接交换数据或服务的技术，它允许Internet用户直接使用对方的文件。这种技术其实就是不需要服务器的交换，文件直接从一台终端传输到另一台终端。而这些终端往往又都是自然人而非法人，即使侵权也很难追究其责任。一项美国非营利性互联网调查机构的调查报告显示，多数音乐家和艺术家认为，互联网帮助他们赚取了更多的财富。虽然网络文件共享服务导致网民可以免费复制歌曲和其他视听资料，但并没有损害这些艺术家的利益。2/3的受访者认为文件共享对他们的收入没有多少影响，仅有不足1/3的人认为文件共享对创作产业构成了切实的威胁。互联网为艺术家检验自己的想象力，并出售他们的创作作品开辟了新的途径。而在传统音乐产业中，原创作者常常只能得到很少的收入，著作权很大程度上成为商业运作者获利的工具，这已经成为全球性的问题。现实情况距离著作权通过保障音乐家从利用他们技能的人手中得到权利使用的报酬，以减少音乐家的贫困的初始目标越来越远。这样看来，对P2P文件共享征收补偿金，以使其合法化，在一定程度上更符合作者的利益。我们建议对非商业性使用P2P进行文件共享可以采用补偿金制度。征收的对象包括网络服务商，P2P软件提供者，电脑硬件、复制和存储设备制造商等一系列由于P2P文件共享的盛行而获得更大收益的商业组织。征收的数额和分配比例由集体组织代表权利人经与各方进行商讨后确定，最后经过专门机构进行分配。这与传统的补偿金制度执行的方式并没有太大区别，因此也便于实际操作。（三）充分发挥著作权集体管理和民间管理的作用1.著作权集体管理的诞生与运作（1）集体管理的诞生集体管理的产生基于这样的矛盾：一方面，公众对于作品有使用的要求，这一要求符合于创作作品的初衷，应该得到满足；另一方面，著作权人对于作品享有人身权利和财产权利，这一方面的需求符合商品交易原则，也应当得到满足，并且应当得到保护。两个方面的要求都具有合理性和可满足性，因此解决这一矛盾不可能采取完全排斥和压制另一方面的做法。而集体管理能为二者提供平台，平衡二者之间的利益。集体管理立足于对这一矛盾的平衡而产生。任何管理都依托于组织而展开，著作权的集体管理也不例外。1777年，世界上第一个著作权集体管理组织在法国诞生。当美国正在为独立而酣战之时，法国却为著作权的保护迈开了新的一步。1777年，法国戏剧、文学作品作者、作曲者协会（SACD）成立，世界上第一个著作权集体管理组织诞生，由此开始了在著作权保护领域的历程。（2）集体管理的运作著作权集体管理（CollectiveAdministrationOfCopyright）是指“著作权人（包括邻接权人）以信托方式把自己的权利转让给管理团体，授权管理团体管理他们的权利，权利人享受由此带来的利益”[15]。集体管理的运作基础是著作权人对一部分著作权的让渡。著作权人和集体管理组织之间是“独立的信托关系，集体管理组织通过第三人（中介）来完成对著作权的间接管理，权利人授权集体管理组织来管理他们的权利，该组织就获得了形式上的著作权”[16]。通过授权，集体管理组织获得著作权人让渡的一部分权利，在此基础上与公众交涉，减少了著作权人的不便。同时，由于集体管理组织相对于单个著作权比较强大，因此，著作权人的授权由集体管理组织来行使权利扭转了单个著作权人相对弱势的不利地位。集体管理组织的介入方便了公众对作品的需求，集体管理节省了公众与著作权之间交涉的不便。2.国外网络环境下的著作权集体管理网络环境下，著作权的侵权方大量复制数字化作品，而这种侵权现在变得非常容易且成本低廉，而被侵权方即著作权人单凭自己的能力很难了解到这种广泛的侵权情况，即使著作权人“利用了最先进的网络跟踪技术搜索非法的复制和使用行为”[17]。退一步来说，即使著作权人知道了这种侵权，那么单个追究赔偿的难度很大，成本很高，对于这点，WIPO也有同样的观点，“单个的作者没有能力控制其作品在国内外的一切利用，也没有能力主张其权利”。由于著作权集体管理制度能解著作权人的上述困境，因而受到国外一些国家和区域共同体的重视。欧共体委员会在《信息社会著作权与有关的权利的保护》绿皮书中提出：“信息社会不赞成放弃由集体管理机构进行的集体管理。”相反应组成旨在简化权利的共同机制，以满足数字著作权许可快速、全面、准确、高效的需要。[18]1996年，法国成立了管理所有法国作者协会的集体管理组织SESAM，1998年德国慕尼黑成立了“作者及相关权利集体管理协会的多媒体结算机构（CMVV）”。3.充分利用著作权集体管理组织的集体管理优势《中华人民共和国著作权法》第八条规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。”《关于制作数字化制品的著作权规定》第二条规定：使用者可以“通过著作权集体管理组织取得许可”。第四条规定：“国家批准建立的著作权集体管理组织管理各类作品的利用，包括以数字化形式的利用”，“中国音乐著作权协会管理受著作权法保护的音乐作品。音乐作品以外的受著作权法保护的其他作品，在其集体管理机构建立之前暂由中国著作权中心管理”。《著作权集体管理条例》第四条规定：“著作权法规定的表演权、放映权、广播权、出租权、信息网络传播权、复制权等权利人自己难以有效行使的权利，可以由著作权集体管理组织进行集体管理。”这一系列的法律法规都使得网络环境下著作权集体管理组织有了存在的法律依据。我国目前只有成立于1992年的“中国音乐著作权协会”这一个集体管理组织，在其协会章程第八条第六项“以信息网络传播的方式向公众提供音乐作品”中，已经明确规定通过信息网络传播向公众提供音乐作品属于集体管理组织的管理范畴，并且通过司法判例肯定了中国音乐著作权协会作为集体管理组织在维护音乐作品网络环境下著作权的地位。“中国音乐著作权协会诉网易公司侵犯信息网络传播权纠纷案”，以及近日的“中国音乐著作权协会诉深圳讯天通讯技术有限公司侵犯信息网络传播权纠纷案”的胜诉，都再次证明了在中国集体管理组织的功能是不可忽视的。而随着著作权集体管理条例的出台，“中国文字作品著作权协会”和“中国音像著作权协会”等集体管理组织将会先后成立，这将给网络环境下著作权的维权带来巨大的便利。在前文所讲述的利用补偿金制度解决公共图书馆通过信息网络向馆外读者提供作品的法定许可的问题上，补偿金实施机构也大多由集体管理组织来实施。世界知识产权组织（WIPO）国际局在一份报告中指出，集体管理是适合于在作品创作者与利用者利益中创造合理平衡的机制。[19]比如：复印版税在美国的管理机构是“著作权结算中心”（CCC），在丹麦是“版税协会”，在德国是“文字作品著作权集体管理组织”（VGWORT），在日本，录制版税由“家庭录音报酬管理协会”（SARAH）和“家庭录像报酬管理协会”（SARVH）专门管理。著作权集体管理组织在补偿金管理中的垄断性、权威性是由法律明确规定的。除了集体管理组织以外，目前我国的各种行业协会和民间社团在各个专业领域也起到了举足轻重的作用，他们往往能以协会或者社会团体的名义帮助著作权人等弱势群体维护合法权益。由于很多网络环境下著作权案子侵权标的小，取证困难，诉讼成本又高，使得许多著作权人往往因为“得不偿失”而放弃对侵权事实的追究，从而导致了网络侵权的趋势越来越严重。而协会往往建立在某一具有相关行政职能的行政机关下面，其天然的职能优势和资金优势使得协会可以帮助权利人去维权，并且侵权人也碍于协会后面所主管的行政机关的威慑力而不得不妥协。以上海市文学艺术著作权协会为例，2005年至今，该协会在文联十二个专业协会中开展了一次规模较大的网络在线维权行动，为许多知名作家、学者成功维权，譬如著名作家蒋星煜，著名翻译家李重民、胡洪庆等，先后为权利人讨回了经济赔偿共计近三十余万元。在获得初步的维权成功以后，协会又在所有会员中发放了作品登记表，将会员作品登记在会员作品库中，协会时刻在网络上关注这些作品的使用情况，一旦发现侵权，立即以著作权人授权的身份进行交涉，或调解、或起诉。中国知网等一些知名收费网站，都因为协会的出面而向权利人赔偿了经济损失。协会下属许多会员看到其他会员获得的经济赔偿后也纷纷前来投诉，目前协会已接到数起关于网络环境下著作权侵权案例的投诉，其中有许多权利人的作品被一些知名度高、点击率高的“双高”收费网站所侵权使用，因此协会在网络环境下著作权的维权的地位是不可或缺的。在诉讼阶段，由于网络环境下著作权侵权的特殊性，法院往往也希望借助于协会本身的行业优势和会员对协会的信赖度，通过协会的介入，提高调解的效率。上海市文学艺术著作权协会也曾与上海市第二中级人民法院有这方面成功的合作。另外，相关文化出版单位、文化知名人士和专业法律人士自发组成的反盗版网络联盟等民间组织的维权，目前也成为非官方维权的一个重要途径。比如“中文在线反盗版联盟”就是由全国各大出版社发起成立的一个网络维权民间组织。他们往往是遭受侵权最严重的被侵权人，对于打击网络侵权的决心是相当大的。由于彼此存在着相同的侵权遭遇而联合起来，形成一个临时的维权组织，这就避免了个体维权的弱势状况。又由于资本的整合使得被侵权人排除了“得不偿失”的顾虑，敢于向侵权人维权。这种法律维权组织的出现是目前在国内维权成本过高、取证困难的情况下形成的，这一特征尤其反映在网络环境下的著作权维权问题上。（四）网络环境下著作权保护中的CC协议方案如果说公共数字图书馆可以通过获得法定许可权而不需要权利人许可，那么大多数使用人使用网络作品（除著作权法规定的法定许可的若干情况之外）都需要权利人的授权。而鉴于目前网络环境下著作权传播的特殊形式，使得著作权人希望采取一种低成本的授权方式来获得收益。那么CC协议（CreativeCommons）——知识共享协议就是一种采取以格式化交易为手段，降低交易成本，促进网络环境下著作权广泛传播的新型授权模式。知识共享中国大陆项目负责人、中国人民大学法学院副教授王春燕认为，在中国大陆引进创作共享许可协议极其重要。她说，在西方严格的著作权保护方法和中国传统的全社会分享知识创造成果的观念之间，知识共享许可协议的观念和方法为中国社会提供了一种合理并切实可行的中间道路，知识共享是在采用一系列合理的准则之下来推行共享的理念，中国大陆引进知识共享组织的许可协议体系将进一步促进创造性活动的发展并丰富创造性作品，同时提高中国人民与世界上其他社会和文化进行有效沟通的能力。[20]知识共享协议主要包括四个授权要素：署名、非商业性使用、禁止演绎创作和相同方式共享，著作权人按照自己不同的授权对象，依据上述四类许可要素，再组合成为六套核心知识共享协议。著作权人可将所选择的知识共享协议上传于包含网络环境下著作权作品的网页，如果使用者违反该许可协议，权利人便能以此为基础提起侵害著作权的诉讼。截至目前，开发此项协议的知识共享组织已与近70个国家和地区建立了合作关系。（五）发挥行政机关的行政执法效能行政主管部门的行政执法是有法可依的坚实保障和基础。因此在打击各种网络环境下著作权侵权案件中，行政机关的力量是不容忽视的。网络的著作权侵权行为具有高科技、跨地域、取证困难和隐蔽性强等特点，因此在网上出现了大